Le 22/08/2013 à 15h 46

Loufute a écrit :

Ça me rappelle une expérience sur des singes mâles et femelles. Les premiers se tournaient naturellement vers les objets stéréotypés “garçons” et les secondes vers ceux stéréotypés “filles”, dès le plus jeune âge.
Maintenant, on ne peut pas garantir, comme certains l’ont dit, que des automatismes non conscientisés puissent amener à ces différences (p.ex. si les scientifiques connaissaient le genre de ces singes, on peut supposer que leurs saccades oculaires - de l’ordre de quelques ms - ait influencé, surtout vue l’importance du regard au niveau de l’apprentissage).

Ceci dit, pour en revenir à Wikipédia, je crois que même si on pense à ces automatismes non conscientisés, profondément enfuis et impossible à détecter, il y a suffisamment de contributeurs d’éducations différentes pour “neutraliser” les articles.
P.ex., aucun des commentaires sexistes lus ci-dessus ne m’ont fait marrer. Et petit, j’adorais bien plus la poupée. Si j’étais contributeur Wiki, probablement qu’un passage sur les poupées trop orienté fait par un auteur matcho me dérangerait, et j’en apporterais une autre vision. Et pourtant on serait tous les deux des hommes (mais pas avec le même salaire, bouhouhou " /> " /> )



Moi ça me rappelle une autre expérience :
Deux groupe de souris, strictement identiques ont été données à deux groupes d’étudiants. Au premier groupe on leur a dit “Ces souris sont exceptionnels, il faut en attendre des résultat surprenants”. Au deuxième “Ces souris sont nulles, vous n’en tirerez rien”.
Résultat des courses, selon les dires des étudiants, le premier groupe de souris a résolu les labyrinthes les doigts dans le nez, alors que certaines souris du deuxième groupe n’ont même pas passé la ligne de départ.

Etant enfant, je jouais majoritairement avec des jouets de garçon (type légo, voitures), mais j’étais aussi attirés par certains jouets de filles. Non pas parce que je me prenait pour une fille, simplement parce que je trouvais le jouet en question amusant, intriguant.

Le 20/08/2013 à 10h 08

odin77 a écrit :

Position typiquement féministe et dans l’esprit de la “théorie” des genre: les femmes n’aiment pas la mécanique parce qu’on leur a bourré le mou depuis la petite enfance que ce n’est pas pour elle.
J’ai deux jeunes enfants, une fille et un garçon, ils ont le même carton de jouet avec des voitures, des peluches, des poupées, des dinettes, des mécanos etc. Tu me croiras ou pas, ma fille préfère les poupées et mon garçon préfère les voitures.



Tu fais bien de mettre des guillemets à théorie, car ce n’est pas une théorie, mais un concept.

Le genre se définit relativement tôt, qu’il soit inné ou acquit (ou une savante proportion des deux), et il est totalement décorellé du sexe. C’est ça la “théorie” du genre.

Maintenant gageons que si ta fille était né en Papouasie, elle aurait surement trouvé d’autre jouets qu’une poupée barbie, et d’autre couleur préférée que le rose. Il est donc toujours question de culture (ta fille a suffisamment d’intelligence pour comprendre qu’elle appartient au genre féminin, et que le groupe de fille qu’elle côtoie préfère le rose et les poupées).

Le 20/08/2013 à 09h 37

Bof.. ce qu’il faut voir, c’est est-ce que les femmes ont envie de changer qqchose ?

C’est bien beau d’avoir un discours moralisateur, mais il faudrait que les principales intéressées se sentent d’abord concernées par ce “problème”.

J’ai le sentiment que ça se plaint des inégalités (de salaire en premier lieu), mais que dans les faits, ça ne fait rien pour redresser la situation.

Le 21/08/2013 à 21h 17

edit: dbl

Le 21/08/2013 à 21h 13

RLDF a écrit :

Je parle de chiffrer des communications, pas de mettre un mot de passe sur un volume à la truecrypt

pour que ton correspondant puisse lire ton message, son logiciel récupère une clé chez l’autorité de certifications (type verisign)
c’est l’autorité de certification qui distribue les certificats et contrôle les échanges
a partir du moment ou l’autorité de certification est véreuse, c’est tout le système SSL qui est compromis
Les liens très étroits entre les autorités de certifications et PRISM revient à dire que le système est compromis
il n’est pas compliqué depuis les serveurs de certificats d’intercepter les échanges de clés et ainsi de décrypter les messages
surtout quand PRISM est implanté dans le noyau du système d’exploitation de chaque firme (Apple/Microsoft/Google)…



N’importe quoi…

Faut pas tout mélanger, ce n’est pas l’autorité de certification qui distribue les clés. Tu confonds avec l’Infrastructure à clés publiques. Ce sont deux choses différentes…

Ton autorité de certification ne sert qu’à certifier que ta signature est conforme, elle ne contrôle aucun échange.

Le 21/08/2013 à 20h 37

Ingénieur informaticien a écrit :

N’oublions pas que même PGP est vulnérable à des attaques du type ‘man in the middle’ …



Oui, il faut une infra à clés publiques pour remédier complètement aux attaques homme du milieu, merci de le préciser.

Le 21/08/2013 à 14h 53

RLDF a écrit :

SSH, par exemple, est basé sur des autorités de certifications liées à PRISM
il est impossible de chiffrer sérieusement quoi que ce soit sans que ce soit vu et su par les organismes de surveillance


N’importe quoi…

Une autorité de certification sert à dire “Celui là c’est le bon fait moi confiance”. Rien avoir avec la fiabilité du chiffrement.

Sinon tu peux chiffrer dans ton coin sans connexion internet, je vois pas le problème.

Le 21/08/2013 à 12h 10

Alors de un :
Comparer un cambriolage et la surveillance des email, c’est légèrement capilotracté.

De deux :
J’adore ces personnes qui au moment où l’on a le plus besoin d’elles, abandonnent, jètent l’éponge.

C’est un peu comme si la police allait se dissoudre car elle estime qu’il y a trop de meurtres en France. Ou que le président abandonné car il n’arrive pas à réduire le chômage.

De trois :
“Si vous saviez ce que je sais sur les emails, vous ne vous en serviriez plus non plus”
Oui…… et donc ? Qu’est-ce que vous savez que je ne sais pas ?

J’adore ces pseudo-conseils de spécialistes, complètement creux. Si t’as quelque chose à dire, dit le, sinon tu la ferme.

Moi aussi, je pourrais dire : “Si vous saviez comment comment l’eau du robinet est traité, plus jamais vous ne l’utiliseriez, ne serait-ce que pour nourrir vos plantes”.


De quatre :
Se sentir surveillé, c’est une chose. Se sentir surveillé et persécuté, c’est une maladie. Vu les proportions que cela prend (elle compare un cambriolage à une simple surveillance de communications), elle ferait mieux de consulter un spécialiste.

Le 21/08/2013 à 12h 31

En fait j’ai demandé les sources car je voulais savoir de quoi tu voulais parler précisément.
En l’occurrence des 20 000 documents de Snowden confiés au Guardian.

Voilà, ça me suffit.

Le 21/08/2013 à 12h 22

caesar a écrit :

T’es pas surpris sur cette infos qui parait couler de source mais tu fais chier pour avoir des sources alors qu’une simple recherche google aurait permis de valider mon info. Après tu justifies en disant mais les autres le font.

" /> dis moi t’es le genre a penser en vers et contre tout que tu as jamais tord ? Au pire finalement tes propos s’arrangent ?



Je ne vois pas pourquoi tu t’énerves… je l’impression que tu prends ça personnellement… on ne fait que discuter…

En général quand on s’énerve, c’est qu’on a le sentiment de perdre le contrôle.

Il n’est pas question d’avoir raison, ou tort. Chacun à son point de vue. J’ai le sentiment que tu penses que je mens, ou que je m’arrange avec la vérité pour me donner raison.
Tu penses que toi tu n’es pas sujet au biais de confirmation d’hypothèse ? Que tu vaut mieux que moi, que tes opinions sont mieux fondés ?

Le 21/08/2013 à 09h 33

caesar a écrit :

" /> ici

c’est pathétique…



En quoi demander des sources est si pathétique lol ? La moindre des choses avant de partir sur une idée est de vérifier ses informations.

Donc en effet je n’avais pas connaissance de cette information.

Maintenant je ne suis pas tellement surpris, sachant qu’on sait pertinemment par exemple que les Chinois font exactement la même chose de leur côté (la cravate trempée par accident dans une solution, ou les piratage de logiciels industriels par la stagiaire chinoise).

Il faut remettre cela dans son contexte : c’est une guerre.

Le seul moyen de se prémunir de cette guerre est de jouer sur le même terrain.

Le 21/08/2013 à 09h 19

Dubiday a écrit :

Ou comment se discréditer en une phrase.



Peut-être, mais au moins j’y mets quelques arguments…



Ph11 a écrit :

C’est certain que si tu as Machiavel comme base de la politique où la fin vaut les moyens, où les gens ne sont que des moyens sacrifiables d’arriver au pouvoir et le pouvoir étant la fin, je ne suis pas étonné de ton raisonnement, maintenant, j’imagine qu’on disait la même chose en URSS, en Roumanie et la plupart des politiques de terreur.


Ce n’est pas comme ça que j’interprète Machiavel. J’y vois plus une leçon donnée au peuple sur la manière dont fonctionne le pouvoir.



Ph11 a écrit :

Je ne crois pas une seconde qu’elle croit en ce qu’elle dit.
C’est une actrice politique, tout comme son père, qui vogue sur les mécontents du moment et changera d’avis le jour où ses consommateurs changeront.


C’est là, où à mon avis tu te trompes.

Sans être de son bord, même si Lepen joue sans doute un personnage, elle a néanmoins certaines convictions, héritage de son éducation.

Si elle change d’avis, ce se ferra à la marge, sur des sujet bien précis (exemple : son père était pour la retraite à 65, et elle à 60), mais le fond de sa pensée politique reste la même (xénophobie, refus de la mondialisation, etc.)



Ph11 a écrit :

Tu devrais te cultiver et ne pas limiter tes lectures à Machiavel. Il y a une multitude de philosophes qui te donneront un point de vue différent sur la réalité, l’homme ou la politique.


Ce n’est pas parce que je te sors un exemple que cela veut dire que je me limite à ça.



Ph11 a écrit :

La question du Bien, du Bon, du Beau, du Droit sont largement débattues en philo depuis des millénaires. Et s’il y a des normes subjectives, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il faille confondre la subjectivité et le relativisme comme tu fais, il y a aussi des parts objectives, étant d’origines naturelles ou encore des normes culturelles.
N’oublies pas, on a tous 2 bras, 2 jambes, 1 tête, on a faim, soif, on pense, et plein d’autres choses naturelles qui déterminent les comportement, les valeurs.

Il n’y a pas de bien et de mal ? Tuer 6M de personnes n’est donc pas mal ? Si un homme cherche à te tuer, tu vas te laisser faire ?


Je n’ai pas non plus dit que tuer 6M de gens ce n’est pas mal. Je dis juste que dans la vrai vie ce n’est jamais aussi évident que cela.
Pour sauver 6M de personnes, il faudra sans doute en tuer quelques centaines.

C’est pourquoi je dis qu’il y a toujours une part de bon et de mauvais, et que les services de renseignement n’échappent pas à la règle.



Ph11 a écrit :

Tu as un point de vue trop matérialiste, tu ne conçois pas que la réalité puisse avoir aussi une nature liée à l’esprit humain qui l’observe et agit sur sa substance.


En effet. Essaye-donc d’inverser la courbe du chômage, ou de résoudre le problème de la faim dans le monde.

Ou mieux, essaye de convaincre quelqu’un (moi ou quelqu’un d’autre) sur ce sujet, ou un autre, et tu t’apercevra bien assez tôt que tu serra confronté au phénomène de polarisation des attitudes.



Ph11 a écrit :

Ou c’est toi qui a une vision trop moutonnière de la réalité.
Ce que je sais, c’est qu’il y a une bureaucratie, et que la bureaucratie a sa propre nature qui est liberticide et corrompue en soi et donc doit être régulée.
Qu’il faille des institutions de violence légale est un fait, la question est de savoir la limiter, sans quoi elle devient une corporation qui ira à l’encontre de sa mission et se retournera contre la population.


[/quote]
Moutonnière, je ne dirais pas comme toi. Plutôt pragmatique.

Cependant tu vois forcement les choses sous un jour négatif. Même si la bureaucratie a ses défauts inhérents, que je ne récuse pas, il y a aussi des aspects positifs : elle par essence une organisation. En tant qu’organisation elle a pour but de rationaliser le travail, ce qui est en soit une bonne chose.

Reconnais tout de même, que le monde sans la bureaucratie au sens large, ne serait sans doute pas là où il en est aujourd’hui, en terme de développement.

Mais tout du moins sommes-nous d’accord sur ta dernière phrase.



caesar a écrit :

Le problème ici c’est que l’espionnage américain dépasse largement le terrorisme… comment tu justifies la diffusion d’informations industrielles à des compagnies américaines dans le but (entre autres) de remporter des marchés ?

" />

y a un moment faut arrêter d’essayer de justifier l’injustifiable.



Sources ?

Le 20/08/2013 à 21h 25

nigol a écrit :

lol51 : troll ou simplement trop vu de James Bond? En tout cas => filtre anti-troll.

Et en bisou d’adieu : quand un service de renseignement “fait ce qu’il a à faire parce qu’il sait mieux que le Peuple qu’il est censé servir”, ça donne ça :
http://www.youtube.com/watch?v=GgfsgiPMqRc



Est-ce que je suis un troll ? Est-ce que Marine Lepen est un troll, ou est-ce qu’elle pense réellement ce qu’elle dit ?

Non, je pense réellement ce que j’écris. Je n’aspire pas à convaincre, mais je prend en revanche du plaisir à argumenter.

D’un point de vu assez général, j’estime que les choses sont ce qu’elles sont, et qu’on ne peut rien y changer. Que chaque entité à son rôle, et qu’il n’y a pas de “bon” ou de “mauvais” sur Terre, juste des hommes.

Par contre mon point de vue est que la plupart ici ont une vision assez naïve de la société (relativement idéaliste, et édulcorée), mais je ne saurais juger, car notre société a besoin de personnes comme vous.

Le 20/08/2013 à 21h 18

xaqq a écrit :

Tiens lol51, juste pour toi:



Blablaba.. un discours moralisateur, et sans nul doute complètement sorti de son contexte, de son époque.

Je te conseille de lire Machiavel, pour comprendre comment fonctionne le pouvoir, pour de vrai.

Le 20/08/2013 à 21h 08

dam1605 a écrit :

se défendre, mais contre qui ?
Et par ailleurs, je suis désolé mais je trouve que rien ne justifie un espionnage généralisé des communications des citoyens.

En plus ici il est juste question de l’information du public au sujet de ce que fait un pays pour “défendre” ses citoyens. En démocratie, je ne vois pas pourquoi on cacherait ce genre de choses. A moins bien sûr que ces choses risquent de déranger sa population. Mais aussi les autres nations alliées (soit une bonne partie du monde) et donc qu’au final ces choses nous mettent plus en danger qu’autres choses.



Pourquoi un service de renseignement cacherait ce genre de choses ? D’une part parce que c’est un service secret, donc le secret est de mise. D’autre part il en va de la crédibilité de l’institution (comment peut-il y avoir des fuites dans un service qui travail pour la sécurité nationale ?).

Ensuite, tu es quelqu’un d’intelligent, je n’en doute pas. Maintenant tu sais comment ça se passe, une campagne de lynchage médiatique.
Tu prends un élément, vrai ou faux, qu’importe, tu l’extrapoles, tu y ajoute un zeste de moralisation et de diabolisation, et le tour est joué.

Que l’activité de la NSA ne plaise pas à certaines personnes, à la limite ça ne me choque pas. Contrairement au journalisme, le but de cette institution n’est pas de plaire.

Le 20/08/2013 à 20h 51

nigol a écrit :

Tu fais des sophismes. Un service de renseignement n’est pas un organisme vivant qui chercherait juste à subsister!
On ne devrait avoir aucun scrupule à dissoudre un service de renseignement, ou à juger ceux qui ont fauté.


Scrupules.. fautes…

Pardonnez-moi mon Dieu car j’ai pêché…

La vie c’est pas tout blanc ou tout noir, gentil ou méchant.

J’aimerais bien la voir la face du monde, s’il n’y avait pas de personnes peu recommandables pour faire le sale boulot.

C’est à cause de personnes comme toi, qui juge, alors qu’ils n’y connaissent rien, que la classe politique et les institutions sont obligées de mentir. Parce que nombreux sont les gens comme toi qui nient la vérité, qui font mine d’ignorer le vrai coût de la liberté.

Mais peut-être suis-je trop pessimiste. Peut-être que je crois à tort que le pouvoir a nécessairement un pied dans l’ombre, cependant rare sont les contres-exemples.

On devrait, on devrait.. mauvaise nouvelle, le pays des bisounours n’existe qu’en rêve.

Le 20/08/2013 à 19h 57

Tornado_OLO a écrit :

Et après tu conclus par le classique “de toutes façons, si vous n’avez rien à cacher, pourquoi est-ce que vous ne vous en foutez pas” ?
" />


Et quand bien même ce serait le cas, où est le problème ?



WereWindle a écrit :

nope, nous on fait des écoutes téléphoniques discrètes sur les gratte papiers qui osent prévoir un article sur une bâtarde présidentielle " />
En outre faudra me dire en quoi un journal met en péril une nation comme la Grande Bretagne…
Il manque deux mots à ta question (qui est rhétorique à l’origine, j’en ai bien conscience)… “une démocratie doit-elle se donner absolument tous les moyen de se défendre” [même ceux qu’elle estime disproportionnés chez quelqu’un d’autre)

L’Europe (et surtout les pays européen chacun dans leur coin) font pareil mais eux, ils ont pas des brebis galeuses qui viennent cafter " />


En quoi cela met-il en péril ?

Met toi à la place d’un service de renseignement quelconque (puisque tu conviens que cela puisse exister, avec des moyens raisonnables)

Imagine que quelque détient 100 infos sur ton service, qu’il en lâche 5 des moins graves à la presse, et menace de tout balancer en cas de problème. Tu réagirais comment ?

Le renseignement par essence est à la limite de la légalité, de l’honneur et de toutes les vertus inhérentes de l’homme. Car pour pouvoir obtenir des renseignements sur un terroriste, il faut s’infiltrer, mentir, et se salir les mains pour protéger sa couverture.

Maintenant, la fin justifie-t-elle les moyens ? S’il est question de sauver un million de personnes en outrepassant certains droits, ou en tuant 10, pourquoi pas. Mais va expliquer ça à Me Michu. Pire, va expliquer ça au politique, qui se doit de défendre les droits de Me Michu.
Comment peux-tu concevoir, une fois le pot au roses révélé, au vu et au su de tous, qu’une institution puisse ne pas défendre les droits de ses concitoyens ?
Alors que se passe-t-il maintenant ? L’UE fait semblant de s’offusquer de l’affront fait à ses concitoyens (sachant qu’elle fait exactement la même chose de son côté), et fait mine de faire la morale aux EU, dans l’espoir que le soufflet retombe.



linkin623 a écrit :

Se protéger de qui? de journalistes?

Tiens, lis ça et dis moi ce que tu en penses ==> la médiatisation du terrorisme


J’ai lu.

Ce que j’en pense, comme un flic disait, en parlant du ministère de l’intérieur : le temps médiatique n’a rien avoir avec le temps de l’instruction.

De ce fait, comment veux-tu qu’une institution, dont le secret est la pierre angulaire, puisse se défendre face à une autre dont la réactivité est son coeur de métier ?

Dans un pays idéal, on aurait un renseignement parfais qui respecterait tous les droits des concitoyens, qui enquêterait à son rythme, et qui n’aurait jamais besoin à se justifier. Cependant ça n’existe pas, et malgré cette impossibilité de concilier temps médiatique et temps judiciaire, il faut produire de la communication.

Alors se met en place tout un système de bluff, d’enfumage pour donner l’impression au citoyen qu’il dispose d’un système qui le protège efficacement, et promptement. C’est le cas du plan vigipirate, qui d’un point de vue de “sécurité intérieure” n’a absolument aucune plus-value. Il n’est là que pour répondre à l’attente médiatique face à un événement majeur. C’est un outil de communication, inutile, mais néanmoins nécessaire.



chaton51 a écrit :

et tu crois réellement qu’on est en sécurité ? STOP avec les excuses bidons ! nimporte quel plouc fait sauter nimporte qui, nimporte ou, et nimporte comment … arretons deux minutes !


Bien sûr que non. Cependant, chaque institution, système, entité, est amenée à se défendre. On ne peut pas reprocher au service de renseignements d’exister, et encore moins de vouloir se défendre.

Le 20/08/2013 à 17h 13

Avant de crier au loup, il faut se poser une question et faire preuve d’honnêteté intellectuelle :
Une démocratie doit-elle se donner les moyens de se défendre ?
Si oui alors il n’y a pas lieu de s’offusquer qu’on nous épie, si non, vous pouvez faire une croix sur votre sécurité.

Vous pensez peut-être que l’europe ne fait pas la même chose que les états unis ?

Le 06/07/2013 à 09h 14

lionheart94 a écrit :

Pour le coup il ne s’agissait que de OpenBSD et le code à bel et bien été analysé. Aucune trace de backdoor n’a été trouvée. Ce n’était qu’une rumeur.

http://www.pcinpact.com/news/61028-openbsd-theo-raadt-audit-securite-bugs-backdoors.htm



Ce n’est pas une rumeur, il y a bien eu des tentatives d’injection de portes dérobées. Le code a pu être remanié entre temps, mais ça n’enlève rien au fait que le FBI a tenté de mettre son nez là-dedans.

Mais ça en dit long sur tout le reste.. sur tout ce que l’on croit savoir, et ce qu’on ne sait pas…

Le 06/07/2013 à 08h 32

Le libre épargné ?

Comme la backdoor dans la pile IPSEC de BSD ? " />

Tellement de lignes de code, et si peu de personnes qualifiées pour les analyser…

Le 05/07/2013 à 18h 27

perlinpinpin a écrit :

Les pro-gays et gays, ce n’est pas non plus la connerie qui leurs manquent ! Ce n’est pas parce que ton politiquement correct est de virer “pédale” à gauche toute que pour autant on doit penser que cette norme ridicule va être l’avenir de l’humanité pensante. En génétique, t’a peut-être jamais appris qu’il fallait deux gamètes male et femelle pour la reproduction ? Va falloir que tu fasses un procès à la Nature pour discrimination, alors.


Comme si les gays choisissaient d’être gay…

Le 04/07/2013 à 19h 03

Séphi a écrit :

Ahhh c’est donc ça :

if ( abonnement(free) == 4G)

  {   

     print("La 4G est officiellement lancée");   

  }   

else ()

  {   

     print("La 4G n'existe pas voyons ! C'est un mythe !");   

  }

Development Nazi :
Quand tu mets une clause “else”, tu ne mets pas de () après. Ou bien tu utilises un else if ().

Edit : Grilled Nazi

Le 03/07/2013 à 21h 44

arobase40 a écrit :

Tu es d’accord avec lui sur certains points spécifiques, ponctuels, cétou



Bon ben alors, j’ai pas un avis si tranché que ça alors :)

Le 03/07/2013 à 21h 35

arobase40 a écrit :

Tu oublies une donnée dans ton argumentation : un artiste est un artisan à la base !!!

Simplement l’artisan ne devient artiste qu’à partir du moment où il arrive à faire passer un “message” en invoquant le fait que son “oeuvre” serait unique ou aurait un sens spécifique “pour la postérité”… ^^

Mais de toute façon, l’auteur (au sens large du terme) n’est pas seul à faire valoir cette “qualité” puisque c’est le plus souvent des tiers qui font le “boulot”, soit à la mort de l’auteur, mais également sur la base d’objets contenus dans des épaves ou lors de fouilles archéologique… ^^


J’oublie rien du tout.

Si tu relis le début, tu verrais que je dis à un moment “Un inventeur est la plupart du temps ingénieur, mais un ingénieur n’est pas forcement un inventeur”, ce qui est sensiblement la même chose.

Le 03/07/2013 à 21h 31

arobase40 a écrit :

La question n’est pas là puisque tu sembles avoir une définition tranchée et définitive sur ce qu’est une oeuvre d’Art/un artiste alors que le débat existe depuis des siècles voire des millénaires et que ce sera probablement encore le cas dans les temps futurs… ^^ " />


50 mots et aucun argument.

J’ai un avis tranché, sachant que deux pages en arrière je reconnais que je suis d’accord avec Drepanocytose….

Le 03/07/2013 à 21h 08

jeje07 a écrit :

et un sculpteur sur bois, c’est pas un artiste peut être??????? tu le considères aussi comme un artisan????
pourquoi est-ce qu’un photographe toucherait des droits d’auteur sur l’utilisation d’une photo au bout de 20-30 ans et pourquoi pas un sculpteur dont une oeuvre pourrait être exposée à la vue de tous….. au milieu d’un grand rond point en centre ville par exemple!

le système de droit d’auteurs est archaïque et inégalitaire.


Jamais dis qu’un sculpteur n’était pas un artiste.

Par contre un menuisier est un artisan, ça c’est sûr. Ce qui ne l’empêche pas de faire un métier artistique en parallèle, voir d’associer les deux si ça lui chante.

Pourquoi le photographe, et pas le sculpeur ?
Et bien c’est très simple : les situations ne sont pas comparables.
Ta sculpture est exposée à un seul endroit. Elle a été vendu pour ça.
Les photos sont diffusées partout, sur des CD, dans les journaux, etc.
Si ta sculpture était copiée, et exposée dans les 4 coins de la France, alors ton sculpteur aurait le pouvoir de réclamer son dû, voir intenter un procès pour plagia, etc.

Le 03/07/2013 à 21h 02

Drepanocytose a écrit :

C’est pas les mêmes droits en pratique, et tu le sais bien.
La plupart des “droits d’auteur” sont valables à vie et une certaine période après la mort de l’auteur, alors que moi ingé pharma, si demain je brevette une molécule, c’est 20 ans max.
Il est ici le hic. Et pourtant je te le répète, le processus inventif me semble ^tre STRICTEMENT le même dans les 2 cas. Pourtant l’un a des droits spéciaux, l’autre non.
Imagine toi un peu ce qu’il se serait passé dans le monde si le labo qui a developpé la penicilline avait eu des droits exclusifs dessus 70 ans après la mort de l’inventeur ?



Après, effectivement il y a des contraintes différentes suivant les secteurs. Je pense que dans le cas du droit d’auteur, l’idée est d’encourager la création artistique.
Alors que dans l’industrie, le but est de pousser à l’inovation. Pas de brevet = pas de prise de risque de la part de l’industrie, et trop de brevets encouragent à se reposer sur ses acquis.
A la limite pour un auteur, c’est pas très grave, il sortira un peu moins d’albums, mais pour l’industrie, ça serait vraiment pénalisant question économie, et progrès.

Le 03/07/2013 à 20h 48

Drepanocytose a écrit :

Non, c’est vrai.
La base de le discussion c’était en gros que les droits d’auteurs pour les artistes sont justifiés parce que justement ce sont des artistes….

Toi tu nous fais une distinction formelle entre l’artiste et l’artisan, ce que je ne nie pas du tout du point de vue formel. C’est une définition, pas grand chose de plus.

Mais au niveau pratique, ce que je te dis c’est que les gens sont plus ou moins les 2 à la fois ! Avec plus ou moins de l’un ou de l’autre…

Un artiste absolu sans teknè n’existe pas. Par contre je te concède qu’un pur artisan qui ne fait que reproduire des techniques sans inventivité, lui existe. Mais le pur artiste, non.
Par contre, il y a des “artisans” qui font aussi de l’art en même temps. Certains ingénieurs, dans mon exemple. Certains menuisiers. Des paysagistes.
Et des “artistes” qui inventent en fait très peu : genre un photographe de plâts de pâtes, et AMHA beaucoup de photographes en fait.

Corrollaire de tout ca : c’est injuste de donner des droits spéciaux (droits d’auteurs) à une catégorie dite inventive (alors qu’il pourrait très bien ne se contenter que de sa technique et ne rien inventer du tout) quand d’autres catégories qui sont aussi inventives parfois n’en bénéficient pas.



Bon objectivement, on est d’accord sur pas mal de points.

Cependant, sur la fin :
Tu le dis toi même, chacun peut être artiste à son échelle. Le droit d’auteur ça ne concerne pas uniquement un “artiste”, car concerne une personne qui fait de l’art. Donc, si demain, moi ingénieur, je trouve une invention géniale, rien ne m’empêche de déposer un brevet. Pareil si, moi interprète, je décide d’écrire une chanson, dans ce cas je jouirais du droit d’auteur comme n’importe qui d’autre.

Le 03/07/2013 à 20h 42

arobase40 a écrit :

Internet, pas forcément, mais la citation d’un seul lien/source, voire d’une poignée c’est plus que certain…

Le manque de discernement et de capacité d’analyse des djeuz ou moins djeuz est affligeant !!! " />



Mais je ne te propose pas qu’un lien, mais les milliers de résultats que propose Google, et qui vont sensiblement dans le même sens.

Enfin, inutile de continuer cette conversation, car selon la théorie du biais de confirmation, quelque soit la véracité de mes arguments, j’aurais toujours tort du point de vue de mes détracteurs.http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

Simplement je vous invite à relire mes arguments en imaginant que vous êtes de mon avis, et peut-être vous rendrez-vous compte que ce que j’ai écrit n’est pas si idiot que ça, malgré le peu de forme que j’y ai mis.

Le 03/07/2013 à 20h 30

Drepanocytose a écrit :

Exact. Comme dit plus haut, on appelle aussi “artiste” un rappeur qui gueule 3 insulte en boucle et 2 onomatopées sur un sample bidon ou une pauvre boucle Fruity Loops….

Plus marrant, Pink Floyd a fait un bon petit blues sur un 12 mesures de blues ultraclassique mais en faisant aboyer leur chien au micro….



Est-ce que j’ai dis un seul instant qu’un artiste vaut mieux que n’importe quel interprète ? C’est toi qui t’es mis cette idée dans la tête !

Le 03/07/2013 à 20h 27

Drepanocytose a écrit :

Le prof de philo de 1ere à-t-il toujours raison lui aussi ? " />



Quelle mauvaise foi, c’est affligeant.

Tu va me dire qu’internet se trompe peut être :

https://www.google.fr/search?q=diff%C3%A9rence+artiste+artisan+philosophie&o…

Le 03/07/2013 à 20h 19

Candl3 a écrit :

Ça va les chevilles ? Tu te crois pas trop présomptueux en disant ça ?
Le gars qui se vante de connaitre en rabaissant l’autre c’est pas très philosophique.
Tu crois avoir raison… Quand on est seul face à un autre on a toujours raison mais qu’en est-il face à 10 personnes ? On a toujours raison ? Médite là-dessus. " />


La majorité a-t-elle toujours raison ?

Médite là-dessus.

Je sais ce que je dis. C’est peut être présomptueux, mais c’est peut être pas faux pour autant. Je peux concéder ne pas être à même d’avoir raison sur des sujets pointus, mais pas sur des choses aussi triviales que faire la différence entre un artiste et un artisan.

T’as quelque chose à rajouter sur le fond, ou tu attaques juste sur la forme ? C’est pas très philosophique tout ça..

Le 03/07/2013 à 19h 58

Drepanocytose a écrit :

C’est pas un argument.
Il y a des écoles de photographie, des écoles de beaux arts….
Beaucoup de photographes font ce qu’on leur a appris aussi. Idem pour des sculpteurs, des dessinateurs, etc.
Eh oui, ca s’apprend, et c’est beaucoup de techniques (initiées par d’autres, d’ailleurs).

Un faussaire qui imite un Van Gogh à la perfection peut-il être considéré comme un artiste ???
Pire encore : un rappeur qui tape un pauvre sample est-il un artiste ? Un musicien qui fait une reprise en est-il un ?



Parlons-en des écoles des beaux arts, et des conservatoires. Tu sais ce que c’est un conservatoire ? C’est un endroit où on “conserve” un savoir faire.

Un conservatoire de musique va produire d’excellents interprètes, mais pas des compositeurs. La composition c’est un stade supérieur, il faut faire preuve d’une maîtrise hors du commun, et d’une bonne dose de créativité.

Tu parles de Van Gogh, tu mets au même niveau Van Gogh et son imitateur ? Tu ne vois pas une petite différence entre les deux ?

Tu confonds technique et créativité.

Après tu essaies de me faire dire qu’un bon imitateur vaut mieux qu’un mauvais inventeur, ce qui est complètement hors sujet.

Pour moi la conversation s’arrête là, c’est du programme de 1ère en cours de Philo, et comme je sais que j’ai raison, et que tu te bornes sur tes positions, je ne vois pas l’intérêt à continuer cette discussion.

Le 03/07/2013 à 19h 41

Drepanocytose a écrit :

Graham Bell était ingénieur inventeur, c’est pas incompatible. Ca vaut ce que ca vaut, mais à la fois le wiki francophone et le wiki anglophone le disent ingénieur (même si en français et en anglais -engineer- ca n’a pas tout à fait le même sens).
Un ingénieur résoud des problèmes, et si pour résoudre son problème il faut inventer, bah il invente.
Le cas de Bell est intéressant d’ailleurs : il a inventé le brevet du téléphone en faisant des recherches pour donner la parole au sourds, ce qui était son pb à résoudre (sa mère et sa femme étaient sourdes je crois)….

Et un menuisier invente des styles, invente des meubles nouveaux, etc. Bien sûr que ca peut être un artiste. Il y a de la menuiserie d’art. Tout comme un designer, ca invente tout en resolvant des problèmes techniques, et desfois c’est de l’art aussi.

Sinon pour le paysagiste ? C’est pas un artiste lui non plus ?



Je ne dis pas que c’est incompatible, je dis qu’une extrême minorité d’ingénieurs sont des inventeurs.


L’artisan n’invente rien, il fait tout le temps ou presque la même chose. Il peut avoir sa patte, mais ça s’arrête là. L’artisan cherche à vendre le produit de son travail dans un but marchand.
L’artiste cherche l’originalité, l’inédit, et le crédit, la reconnaissance de ses paires. Il ne va pas faire une oeuvre en série, il en fait une, et ça lui suffit.

Après toi tu prends des cas particuliers, que tu généralises. Evidemment qu’il y a des ingénieurs qui inventent. Evidemment qu’il existe des artisans plus “créatifs” que d’autres. Mais ça n’en fait pas la règle.

Le paysagiste, au risque de te décevoir, ça n’est pas un artiste. La encore je te parle du paysagiste qui fait comme on lui a appris à faire, c’est à dire qui suit bêtement des modèles déjà préétablis. Il n’y a qu’à voir le peu de diversité visuelle qu’il y a d’un village à l’autre en France. Les mêmes fleurs, les mêmes schémas, toujours pareil.

Le 03/07/2013 à 19h 16

Drepanocytose a écrit :

Un paysagiste, un menuisier…
Ca invente des paysages, ca invente des meubles….
C’est autant sinon plus de l’invention qu’une photo….

Sinon un ingé ca invente plein de choses… Qui a fait en sorte que les smarts sortent ? Les PC ? Le téléphone ? La télé ? ….
Bref, derrière toute nouveauté, il y a un ingénieur. Soit c’est lui qui a l’idée, soit c’est lui qui traduit l’idée en chose réelle et concrète.
Dans le temps souvent c’était les deux, maintenant c’est plus cloisonné c’est vrai.


Non, tu confonds réaliser, et inventer.

C’est intéressant que tu parle de menuisier, car un menuisier est un artisan. Ce n’est pas un artiste. Je ne vais te faire un cours de philo pour t’expliquer la différence entre art et artisanat.

Ce ne sont pas les ingénieurs qui ont inventé le téléphone, c’est un certain Alexander Graham Bell. Les autres n’ont fait que reproduire, en y apportant un certain nombre d’innovations. La encore je ne vais pas t’expliquer la différence entre innover et inventer.

Le 03/07/2013 à 19h 03

Drepanocytose a écrit :

Pfffff.
N’importe quel ingénieur passe son temps à inventer des trucs avec son esprit, le réaliser avec ses mains pour que d’autres en tirent les bénefs et le modifient à leur convenance….

C’est quoi ce préjugé ? Les ayants droits profitent d’un système totalement indu.


Tu crois que tout le monde est ingénieur ?

Et tu crois que tous les ingénieurs “inventent” quelque chose ? Je parle, de création, d’idée novatrice. Pour moi dessiner une machine à laver, ça n’est pas inventer quelque chose, car ça existe déjà.

Qui invente aujourd’hui ? La plupart ne font de recracher ce qui a été ingurgité à coup de diplôme, quand ils ne plagient pas.

Le 03/07/2013 à 18h 28

C’est très compréhensible de sa part.

Il n’y a rien de plus rageant que de voir le fruit de son travail détourné par des opportunistes, qui n’ont rien créé, eux.

Si le photographe avait souhaité que coluche ait une moustache, il lui en aurait fait une. S’il avait souhaité que sa photo soit autrement, il aurait fait autrement.

Quiconque ayant un minimum fait quelque chose de ses mains (ou de son esprit) peut comprendre cela. Mais rare sont les gens qui inventent, donc rare sont ceux qui peuvent le comprendre réellement.

Le 03/07/2013 à 18h 48

sr17 a écrit :

J’ai vraiment honte de mon pays…

A quoi sers d’avoir l’arme nucléaire et de beaux avions si c’est pour trembler à ce point devant les USA.

Quel manque de courage à côté de certains pays bien plus modestes.

On se demande quelle est la capacité d’indépendance de la France à voter à Bruxelles les décisions qui font NOS intérêts et non ceux de l’oncle SAM.

Je crois qu’on viens d’avoir la réponse.


Alors pour info, le traité de libre échange UE USA c’est 0.5% de croissance en plus pour la zone euro. Quand la zone fait à peine 0.4%, c’est non négligeable.
Deuxio, la France et tous les pays européens espionnent de la même manière que les américains. Si tu penses le contraire, je dirais que tu es bien naïf.

Les parlementaires le savent que trop bien. Ils font semblant de s’offusquer, car c’est la réaction que l’on attend d’eux. Mais ça n’ira pas plus loin, pas parce qu’il ont peur, mais parce qu’ils savent que c’est de bonne guerre. On est mal placé pour faire la morale aux américains, je pense qu’aujourd’hui, plus aucun dirigeant pense sincèrement que l’honneur prévaut sur les intérêts de la nation, voir des siens.

Le 02/07/2013 à 22h 18

Khalev a écrit :

Sauf que pour certains c’est une vraie maladie. C’est pas parce que toi tu gardes le contrôle que certains n’ont pas besoin d’aide.



L’hôpital Marmottan est un centre d’addictologie, qui traite notamment des personnes dépendantes à l’héroïne.
Pour info, arrêter l’héroïne c’est un peu comme si tu chopais la grippe puissance 10. Tu as des douleurs au point de faire une crise cardiaque. C’est le sort endoloris dans Harry Potter.
A ce niveau là, on est pas dans la dépendance psychologique, ce n’est pas une question de volonté. C’est physique. Tu ne peux pas, car ton corps ne te le permet pas, ne le supporte pas.

Alors, si un médecin de Marmottan dit que c’est “infime” (je pense, à la fois au niveau de la fréquence, et au niveau de l’intensité), ça veut dire que par rapport à d’autres addiction, on est dans le marginal, dans l’exceptionnel. 50 par an, à Paris, c’est rien du tout. C’est un peu comme si on traitait l’addiction de se regarder dans le miroir. Il faudrait VRAIMENT que ça pénalise la personne au point de plus pouvoir manger, chier.

De plus, se séparer d’un jeu ou d’internet, physiquement c’est possible. Il n’y a pas de mécanisme connu qui lierait le nombre de page que tu consulte (ou que tu ne consulte pas) avec ton rythme cardiaque, ta transpiration, etc. C’est donc entièrement une question de volonté. (sachant que vouloir arrêter <> volonté, et je ne dis pas qu’un manque de volonté est une faiblesse, ou que c’est de sa faute s’il n’a pas de volonté)

Bref tout ça pour dire, qu’on est plus dans l’addiction du type “dépendance à une activité”, voir un TOC. C’est assez généraliste mine de rien. On peut être addict à internet, comme à lire des bouquins, ou à travailler. Reste à jauger à partir de quand ça devient mauvais. Et si on peut s’en passer facilement.

Bref, pas besoin de faire une loi pour ça. Il y a déjà les structures adaptées.

Le 22/06/2013 à 15h 44

Yzokras a écrit :

Avoir une télé publique, avec des milliers de personnes engraissées par l’argent public, c’est une idée de gauche.

Il n’est pas normal que l’état soit à chercher de l’argent pour financer des animateurs, des réalisateurs sans talents, des journalistes, dans un état libéral, en tout cas pas autant de chaines et de radios. Si les chaines comme Arte n’arrivent pas à avoir d’argent par leur propre moyen, car personne ne les regarde, qu’elles ferment ou soient privatisées, ce n’est pas au citoyen de payer des emplois dans le domaine audiovisuel.

La solution du PS, toujours et encore -> ponctionner les citoyens, l’impôt, au lieu de faire des économies, en serrant la ceinture la France télévision et autres niaiseries. A droite, le réflexe normal est de faire des économies, de rationaliser. Je parle de la vraie droite, évidemment maintenant UMPS c’est difficile de voir la différence tant ils sont à genoux devant les médias à qui ils doivent leur élection.



Ce n’est pas un idée de gauche. A l’origine, la télévision publique avait pour vocation de diffuser la propagande de l’état. Elle assurait un contrôle des masse (ORTF).

Depuis, la télévision a évolué, et le but de l’audiovisuel publique aujourd’hui est de proposer des sujets dans le but d’éduquer les masses. Avec le raisonnement “aucun nourrisson n’aime manger des épinards, mais a force d’y gouter il va aimer ça.”
Le but n’est pas de faire de l’audience, mais d’aspirer à ce que les gens se cultivent. C’est une idée de gauche, l’idée selon laquelle tout un chacun doit accéder à la connaissance pour s’émanciper.

Par contre ton accusation du PS est bancale, car si l’UMP appliquait réellement sa doctrine de droite, alors Sarkozy n’aurait pas supprimé la publicité sur les chaines publiques, mais aurait carrément supprimé les chaines.

Quand tu insinue que la politique de la droite c’est de faire des économies, là ça me fait doucement rigoler. La politique de la droite, en substance, c’est de dépouiller efficacement la plupart pour enrichir une minorité. Faire des économies, ça revient à rendre service au peuple (il paierait moins d’impôts), ça serait trop gauchisant comme idée.

Le 10/06/2013 à 21h 30

Ca va être moche, surtout au début, à cause de toutes les applications qui garderont leur “vielle” icone.

On a l’impression qu’Apple a passé un coup de rabot sur toute son interface. Je n’accroche pas du tout à ce design pseudo-minimaliste, on s’en lasse très rapidement.

Quand on verra des screenshot d’iOs 6 on se dira “Purée, mais on est passé d’un truc beau à un truc moche.” Un peu comme quand on passe de windows 8 à windows 7. Si on demandait à quelqu’un du futur de mettre ces designs dans l’ordre, je ne serais pas surpris qu’il se trompe. On assiste à une régression, un peu comme le passage de l’époque baroque à l’époque classique. Trop de fioritures, et résultat un soit disant “retour aux sources”.

Le 08/06/2013 à 12h 26

ff9098 a écrit :

Pendant 2 ans en effet
J’attend toujours ta preuve que chrome est plus léger " />



ça dépend ce que tu entends par léger.

Chrome consomme plus de mémoire, mais surclasse les autres navigateurs en terme de rapidité. ->lien

Donc si tu as un machine avec beaucoup de ram, chrome sera le navigateur le plus léger en terme de “ressenti”.

Le 08/06/2013 à 11h 59

Drepanocytose a écrit :

Contrôle continu, il n’y a que ca de vrai.
De toutes facons on y viendra. C’est la seule manière de détecter l’habilité à réfléchir, et pas à recracher des notions qui n’ont pas été comprises.



-1

Le contrôle continu, ça serait bien si toutes les académies étaient sur un pied d’égalité. Or ça n’est pas le cas. Si le bac était sous forme de contrôle continu, un bac obtenu dans un lycée du 8ème arrondissement de Paris, n’aurait pas la même valeur que celui obtenu dans un lycée de la banlieue de Marseille.

Donc ça obligerait les grandes écoles, universités, à renforcer d’autant plus leur dispositif de sélection, ça reviendrait à créer un concours à l’entrée. Donc ça ne ferait que déplacer le problème.

Le 07/06/2013 à 22h 51

picatrix a écrit :

c’est injuste : les filles peuvent alors cacher des antisèches.
il faut donc autoriser le prof à les fouiller. " />


D’une certaine manière.. les mecs aussi.

Sinon les tables transparentes, et le tous à poil, c’est pas mal comme idée. Et aussi une pièce en cage de Faraday.

Le 07/06/2013 à 22h 27

rsegismont a écrit :

Ce soir installation de Mint 15 :)



Encore un qui croit que les logiciels libres sont exempts de backdoors !

Le 23/05/2013 à 21h 26

Winderly a écrit :

Ça a déjà été expliqué par d’autres ici, il suffisait de lire les commentaires.
La vidéosurveillance est pas gratuite et son efficacité est facile à mettre en doute.



Inutile de faire le débat, il déjà été fait quelque part sur internet, il suffit de faire une recherche sur google.

Non aller, sérieusement, c’est pas gratuit, mais comme je l’ai dis (il suffisait de lire mon commentaire), ça augmente indéniablement le taux d’élucidation des délits, des crimes, attentats terroristes, etc. Faire une enquête avec des images, c’est tout de même mieux que d’en faire avec pas du tout, on ne peut pas le nier. Même si on ne regarde pas tout de suite (ça n’évite donc pas un crime), mais on peut au moins coffrer un assassin pour qu’il évite de nuire par la suite. Donc ça protège indirectement.

Le 22/05/2013 à 19h 06

sr17 a écrit :

Le terme “VidéoProtection” est de toute évidence erroné et dangereux car il présume a tort de l’usage qui peut être fait. C’est donc un mensonge.

C’est comme si demain quelqu’un décidait de vendre des armes à feu “de protection” à des enfants. C’est présumer à tort que le seul usage possible soit l’usage décrit.

Une arme a feu ne protège que si l’on s’en sers dans ce sens. En elle même, elle ne fait rien d’autre que de tirer des projectiles mortels quand l’utilisateur le décide.

De la même façon, une caméra ne protège pas en elle même, elle se contente d’enregistrer des images, donc de surveiller. Le fait de savoir si on protège dépends de l’usage qui sera fait de cette surveillance.

Le fait de présumer qu’une caméra ne peut servir qu’à la protection, c’est comme présumer qu’une arme à feu ne peut servir qu’a protéger.

On voit aux USA ou mènent de tels raisonnements.



Comparaison n’est pas raison. Une caméra n’est pas une arme.

Vous en connaissez beaucoup des cas préjudiciables à l’utilisation abusive de la vidéo surveillance ?

Justement c’est l’utilisation qu’on en fait. Une vidéo-surveillance dans un pays comme la chine, ça n’est pas la vidéo-surveillance qu’on effectue en France. J’ose encore espérer que la police et les services de renseignement l’use à bon escient.

En tout cas, moi qui ne suis ni terroriste, ni délinquant, je n’ai jamais été inquiété de quelque manière que ce soit.

Le 22/05/2013 à 19h 40

Ti Gars du Nord a écrit :

tu peux, car je suis certainement pas tout seul à en avoir marre de toujours mettre la main à la poche


Non mais je rêve… donc si c’est pas toi qui paies c’est les autres ??

Ah bah oui, moi aussi tiens j’en ai marre de payer tout le temps.. pff.. je vais arrêter de bosser pour la peine..

pitoyable.

Le 22/05/2013 à 19h 21

okeN a écrit :

Pourquoi limiter ça aux médecins et aux labos ? Pourquoi ne pas faire de même… au hasard aux hommes politiques et aux multinationales ?



Parce que santé et argent, en France, ne font pas bon ménage.

Politique et argent, ça on commence à s’y habituder.

Multinationales et argent, c’est presque synonyme.

Le 12/05/2013 à 17h 06

gavroche69 a écrit :

Bon soyons clairs, je n’ai pas d’enfant non plus… " />

Mais si tu laisses un gamin regarder le journal de 20 h qui est là en principe pour relater les faits du monde et compte tenu du fait que nous savons tous que le monde n’est pas franchement “peace and love” la probabilité de voir des images choquantes au JT est très largement supérieure à la probabilité de gagner le gros lot du loto… " />



Je ne suis pas d’accord.

Enfermer ses enfants dans une bulle, c’est aussi dangereux que de les exposer à des scènes crues.

Les enfants DOIVENT savoir de quoi de quoi est fait le monde, savoir qu’il existe du malheur, de l’injustice, de la cruauté, etc. Donc en ce sens, un enfant qui regarde les infos c’est une bonne chose.

Par contre on peut savoir qu’il y a une guerre, et ne pas en connaître tous les détails. Montrer un tronc humain au 20h, ça n’a aucun intérêt.