Le 03/09/2012 à 15h 42

incroyal a écrit :

Et de nouveau tu te permets de m’accuser, et même de m’accuser de mentir maintenant. Tu te sens agressé pour quoi, qu’est-ce qui te permets ce manque de respect?

Tu m’as demandé quel est l’intérêt pour Samsung de mettre à disposition des brevets FRAND et c’est ce que j’ai essayé de faire, ne viens pas me le reprocher maintenant juste parce que t’es pas content. Samsung touche DEJA des centaines de millions de dollar par an pour ses brevets FRAND, tu trouves vraiment que ca ne vaut rien? Apple les a attaqués, et ils se sont défendus en disant qu’ils voulaient toucher A NOUVEAU des centaines de millions de dollars pour ces meme brevets, alors qu’ils avaient deja été payés par Qualcomm et Intel.

D’ailleurs je trouve personnellement qu’ils s’y sont mal pris : ils sont sur ce marché depuis si longtemps que je trouve impossible de croire qu’ils n’avaient pas d’autre alternative que d’utiliser le FRAND. Ces procès auraient pu disparaitre tout seuls, mais non, ils ont essayé d’attaquer sur du FRAND, et c’est franchement débile : d’ailleurs tous les brevets ont été reconnus valides, mais le tribunal a dit noir sur blanc qu’ils avaient déjà été compensés par les accords de licence avec Qualcomm et Intel.

Tout celà n’a rien à voir avec les brevets d’Apple qui n’entrent pas dans cette catégorie et sur lesquels je ne me suis pas prononcés, pas parce que je les trouve valides ou invalides, mais parce que j’ai compris depuis bien longtemps que je ne peux pas me fier aux descriptions simplistes qu’en ont fait les medias.



De nouveau?

Et sinon désolé mais tu affirmes un truc faux, donc tu mens, pas forcément volontairement. Dire qu’on peut se passer d’un T9 ou des expressions régulières aujourd’hui, c’est faux (cf les brevets encore une fois), et il n’y a aucun contournement possibles, donc pas d’innovations en vue. Tu parles de centaines de miilions, mais tu as pensé à comparer cela au milliard qu’Apple vient de gagner? Aux pertes que va subir Samsung avec les frais de procédures? Les pertes associées à l’interdiction de ventes de ces modèles les plus importants, sans compter tous les anciens? En gros, si on applique strictement les décisions récentes et ces brevets, il ne peut pas exister autre chose que des téléphones Apple (même les simples téléphones basiques intègrent le T9…). Ces brevets sont justes une arme absolue, contrairement aux FRAND qui ne permettent pas un anéantissement juridique de l’adversaire. Le seul moyen pour ces sociétés est bien de dégager leurs brevets des accords FRAND.

Le 03/09/2012 à 14h 53

incroyal a écrit :

Oui très volontiers, l’intérêt de mettre ton brevet à disposition du standard est très clair :

• Tu développes une techno, tu la brevettes pour protéger ta recherche
  


• Tu réussis à convaincre de la faire inclure dans un standard, standard qui par exemple permet de créer des réseaux de téléphonie à l’échelle globale!!!
  


• En échange, si ce standard s’impose (je pense à la guerre HD-DVD / BluRay ou un standard a fini par échouer), TOUS les fabricants de produits qui incluent ce standard vont en échange te payer tes royalties pour ton brevet
  
  Tu vas toucher un peu de royalties * énormément d’appareils. Tu aurais misé sur une techno qui n’intéresse personne, ou une techno alternative qui n’est pas retenue dans le standard, peut-être que tu aurais touché 0.
  
  Si après tu es très intéressé par inclure une techno hors standard mais qui te plait énormément, ou qui plairait énormément à tes clients, ben tu vas aller voir le détenteur du brevet et tu vas lui payer quelque chose. Comme tu avais des alternatives (développer ta propre techno, ou ne pas inclure cette fonction, ou échanger cette techno contre une autre), ben le détenteur de ce brevet a la possibilité de te le faire payer plus cher.
  
  C’est tout à fait normal, même si ca ne saute pas direct aux yeux. Dans ce cas précis, Samsung touche des centimes * des milliards de téléphones pour chaque brevet ou presque qu’ils ont mis à la disposition pour la 3G, et ces montants seront encore plus importants pour le LTE.
  
  Après, si veulent inclure une techno d’une autre boite (et je ne parle pas spécifiquement d’Apple, ca pourrait etre Nokia, ou Microsoft), et que cette techno n’est pas essentielle à ce que ton téléphone puisse communiquer sur les réseaux 3G ou LTE, ben tu vas payer. C’est justement parce que tu aurais pu t’en passer ou faire différemment qui fais que si tu veux absolument l’inclure quand même, bien souvent, tu vas payer plus cher. Surtout si ce brevet représente un avantage compétitif pour ton concurrent…
  
  Je ne dis pas, à aucun moment, que je cautionne les brevets logiciels, ou que tous les brevets d’Apple doivent être valides. Mais ce n’est pas du tout l’argument.
  
  D’ailleurs ils ne sont pas toujours gagnants : Apple a joué avec le feu face à Nokia, et ils ont payé des centaines de millions de dollars pour trouver une résolution dans la procédure face à l’imposant paquet de brevets que Nokia détient.
  
  Et dans le cas qui nous concerne, Samsung a également joué avec le feu, par contre ils n’ont pas voulu négocier une solution, et ils ont perdu. Pour un montant plus ou moins équivalent d’ailleurs, ils savaient exactement ce à quoi ils s’engageaient en allant au bout…
  
  
  
  Ce que tu décris, c’est absolument ridicule face aux brevets triviaux d’Apple, qui sont finalement dans tous les appareils tellement ils sont basiques et fondamentaux, qui permettent d’engranger des sommes bien supérieures aux brevets FRAND (par appareil) et t’autorisent en prime à faire dégager la concurrence. Contrairement ce que tu affirmes de manière mensongère, les brevets violés par Samsung ici, personne ne peut s’en passer, car ce sont des fonctionnalités de bases, prenant 5 minute à développer (enfin pas le T9, mais lui ça fait juste 20 à 30 ans que cela existe…). Donc les brevets FRAND n’ont actuellement plus aucune valeurs, ils sont ridiculisés. Actuellement les boîtes qui ont participé à ces brevets sont humiliées par des brevets qui n’ont pas lieux d’être.
  
  La conclusion logique du comportement d’Apple et autre patent troll, c’est la fin des FRAND, la fin des standards et globalement une régression complète en terme de société, d’innovation et de progrès.

Le 03/09/2012 à 13h 36

incroyal a écrit :

Je sais très bien merci. Il se fait que c’est exactement le même cas de figure pour la LTE, on parle de brevets FRAND encore une fois. Sauf que Samsung pense avoir plus de force parce qu’ils détiennent une part plus grande des brevets qui rendre dans la LTE. Evidemment, en Corée du Sud, pays qui vient de montrer qu’ils n’ont rien à foutre du FRAND, c’est probablement vrai. Ailleurs, ils vont s’attirer les foudres (regardez ce qu’en pense l’Europe).

En gros c’est donc tout pareil qu’avec la 3G, ils n’apprennent rien. Ils peuvent et doivent discuter avec leurs clients (Qualcomm ici) du montant de licences. Pas avec les clients de Qualcomm, ce qu’ils essaient de faire (arbitrairement) avec Apple…

Alors merci de ne pas m’accuser sans savoir hein… On peut discuter des faits, et je ne prétends pas tout savoir, mais en même temps je ne t’accuses de rien, et surtout pas de ne rien y connaitre, car je ne te connais pas.



Tu peux m’expliquer l’intérêt d’investir des milliards dans de la recherche destinée à produire des standards technologiques, donc réellement utiles pour tous et nécessitant une véritable recherche, si n’importe quel guignol peut venir t’emmerder avec des brevets à la con demandant un investissement de zéro (brevet sur la reconnaissance de chaîne, soit du regexp), sans que tu ne puisses faire jouer tes brevets réellement utiles? C’est pas la Corée qui a chié avec les FRAND, c’est au contraire les attaques comme celles d’Apple qui ont brisé l’intérêt du FRAND. Maintenant, on sait que ces brevets ne valent rien, ni la coopération autour. Il est bien plus rentable de générer des masses de brevets à la con et de se comporter en patent troll.

Le 03/09/2012 à 10h 26

chienbleu a écrit :

C’est certain ça.

Mais heureusement que les brevets existent, parce-qu’on aurait même plus de choix. Tous les constructeurs feraient le même produit, celui qui plaît et qui se vend.

Du coup, ils doivent soit risquer le procès (pas la peine de citer des noms), soit innover et proposer autre chose, quitte à sortir de meilleurs produits que la concurrence (et c’est ce qui nous intéresse ici)



Non faut arrêter les conneries. Où est notre intérêt dans le fait de faire payer des fonctions aussi basiques que celles décrite dans l’article? Ces brevets sont purement nocifs.

La seule qu’est en train de réussir Apple, c’est de détruire le système des brevets. Actuellement le système des brevets FRAND risque d’exploser. C’était l’une des rares choses positives dans les brevets, mais maintenant plus aucune société n’en veut (à part Apple, qui en profite de manière abusive). Et certains tribunaux commencent à suivre.

Le 31/08/2012 à 12h 40

carbier a écrit :

" /> Tandis que Free a toujours été blanc comme neige dans ses relations avec ses clients " />


Ho non, mais la palme reste pour l’instant chez les 3 gros. En terme de condamnation, il est clair que là ils sont en avance, c’est un fait.

Le 31/08/2012 à 11h 13

FunnyD a écrit :

" />Je ne peux qu’approuver, profiter de l’effet Free Mobile ne doit pas rendre aveugle, et avant de traiter les autres de voleurs et d’escrocs, attendons de voir sur le long terme.



Entente illégal sur les prix, ils ont été condamnés, les offres n’ont pas réellement changées avant l’arrivé de Free. Quoique dire d’autre?

Le 30/08/2012 à 19h 31

Le hic dans cette campagne, c’est que Nokia ne fait pas de pub pour ses produits… Ils font de la pub pour Windows…

Le 29/08/2012 à 20h 58

f4f_ender a écrit :

A la différence que MS fait de la recherche fondamentale et fait avancer la science et les technologies que l’on le veuille ou non.
Je cite: (2.5% en R&D chez Apple)
“Par rapport à ses concurrents, le ratio R&D / CA d’Apple est très peu élevé. Il est de 3,83 % chez HTC, de 13 % chez Microsoft, de 14 % chez Google, de 6 % chez IBM, de 2,5 % chez HP et de 1 % chez Dell.” Source R&D chez Apple ça vient de Macgeneration donc pas anti Apple.



La seule boîte qui fait dans la fondamentale parmi ses sociétés, je crois que c’est IBM, et encore, je ne sais pas s’ils ont continué. Ils ont tout de même fourni un des outils les plus importants de la recherche en physique, le microscope a effet tunnel.

Le 29/08/2012 à 17h 26

charon.G a écrit :

En fait c’est surtout un abus de langage. La schizophrénie n’a rien à voir avec un dédoublement de la personnalité mais plus un morcellement de la personnalité.
Du coup ce terme n’est pas vraiment adapté. Ce qui est critiqué ici c’est le fait d’essayer de faire coller ensemble deux environnements qui n’ont rien à voir.


Chimérique?

Le 29/08/2012 à 17h 12

Nerdebeu a écrit :

Surtout après l’énorme succès de 7, qui, il faut le rappeler, n’a dépassé XP que depuis moins d’un an…



Mes excuses pour les fautes " />, je suis un peu HS.

Le 29/08/2012 à 17h 06

Eored a écrit :

Je trouve que Microsoft agit avec le Smartscreen comme Canonical l’a fait avec unity.
Imposer un style, sous couvert de modernité, railler ceux qui ne sont pas satisfaits et sortir tout de même une interface mal dégrossie.

Il a fallu attendre la version 5 d’unity pour avoir quelque chose de correct bien que perfectible. Je pense qu’il faudra attendre le prochain OS de microsoft, ou le 1er sp pour une amélioration sensible du smartscreen.



En fait j’ai l’impression que la comparaison là est plus que justifier. En effet, Windows 8 respire mal pensé et bâclé, car MS tente se contraint à sortir un Windows tous les 2 ans. Un peu comme Ubuntu le fait avec une version tous les 6 mois, qui est un mode de développement assez critiqué. Sauf qu’Ubuntu se permet rarement des révolution majeures, et que Windows change pour le coup à la fois l’interface et la base technique dans les grandes largeurs. S’amusait à vouloir réinventer la roue tous les 2 ans pour raison marketting, c’est probablement une mauvaise idée.

Le 29/08/2012 à 16h 41

Rien que la gestion des notifications suffit pour moi à qualifier ce système de mauvais. C’est quand même quelque chose de basique et relativement bien géré depuis des lustres… Et maintenant on a ça? C’est un retour en arrière franchement crade. C’est bien joli d’avoir des bases techniques si on perd en fonctionnalité…

Le 29/08/2012 à 17h 16

canti a écrit :

résolution déja ( 2x 1280x720 contre 2x 640x800 ), et le fait que c’est un produit vendue, et pas un kickstarter, dont on ne sait pas jusqu’où il ira " />



Le sony offre aussi peut-être le sac à vomi? " />

Le 29/08/2012 à 07h 10

Khisanth a écrit :

" /> Ils ne tuent pas Wow avec les Pandaren…. ils sont là depuis Warcraft III et sont réclamés par les joueurs quasi depuis le début.

Pour les arbres, on parle de simplification, mais n’étaient-ils pas au contraire trop compliqués ? Si Blizzard avait gardé le système de base, on aurait aujourd’hui 3 pages de talents, sans parler du cauchemar d’équilibrer tout ça.
Au fur et à mesure des extensions, Blizzard a glissé d’une personnalisation des perso à travers les points de talents à une spécialisation à travers les spécialisations, un peu comme avec les JdR papiers.


Tu va rire, mais a tonne de joueurs fainéants qui attendent toujours qu’un autre fasse le trajet vers les donjons ou les ressuscite quand il sont morts est là depuis un bon moment. A défaut de réussir à éradiquer ces comportements Blizzard travaille à faciliter la vie des “bonnes poires”.




Heu non, les JDR papiers sont partis depuis longtemps dans une direction inverse… A part les dungeons crawler type D&D, il n’y a plus guère de JDR papier avec classe/level, donc encore moins avec des spécialisations dans les spécialisations…

Le 26/08/2012 à 14h 26

ludo0851 a écrit :

Eh les gars, arrêtez de vous tirer sur l’élastique avec vos débats sur Mme Michu, les Geeks ou autres Roxxors.
Une bonne partie des gens choisissent leur tél car il est beau, qu’il est vendu à pas cher avec son abo et tout un tas d’autres considérations qui n’ont rien à voir avez vos causeries.

Et encore parmi ceux qui disent “Bouh, Apple c’est fermé” ou “Roo,Android, c’est plein de virus” la plupart du temps ils ne savent pas ce que ça veut dire ils répètent ce qu’ils ont lu et parfois, par ex, achètent finalement un iPhone, sans jamais le jailbreaké.

Perso j’achète pas d’iPhone car j’ai pas 700€ à claquer ds un tel nu ou 60€/mois ds un forfait subventionné. C’est bcp + terre à terre que parler de l’ouverture du système, mais + courant. D’autant que j’ai pas envie de bouffer des pâtes pdt 2ans pour faire le bogoss en ville



C’est surtout que les propos que j’ai critiqué, car tellement bourré de stéréotypes minables que cela en devient une caricature de pensé bien dressée par des “conventions”. Il a choisi son camp et colle à un maximum de stéréotypes possibles.

Le 24/08/2012 à 14h 47

topnem a écrit :

il me semble que la solution c’est que chaque public utilise le système qui lui convienne le mieux et surtout que les fanboys Android arrêtent de casser les couilles aux autres avec leurs histoires d’ouverture, car l’ouverture si tu t’en sers que pour te faire infecter je vois pas l’intérêt pour Mme Michu…
Autour de moi j’ai plein de potes qui sont grands, et geeks dans l’âme, et qui s’éclatent avec leurs Android, j’ai rien à leur dire, par contre quand je vois certaines de mes copines qui comprennent que dalle à rien et qui sont du genre à cliquer sur tout ce qui bouge me raconter que si elles ont un Android c’est parce q’un “copain qui s’y connait et qui aime trop Android leur a conseillé”, c’est pas possible sérieux, faut arrêter les conneries 2 mins, ça me fait penser à tous ces boulzors qui install du Linux à leur grands-parents sous prétexte qu’ils vont eux avoir la paix…reflechis:



Alors petite analyse:

• Utilisation du mythe du Michu pour discridéter Android… sauf que ça ne change rien avec un autre système;
  


• Android réservé aux geeks … (y a une suite) | Mon dieu, la population de geek a explosé " />… En attendant pleins de gens semblent contents de leurs android, sans une explosion de problèmes;
  


• (la suite) … mâles, car les geeks femelles, ça n’existe pas. Les femmes sont forcément des blondes décérébrées entrant dans la catégorie des Michus, et totalement soumises à l’influence de leur copains (barbus je suppose?);
  


• Ces mêmes barbus cruels qui violentent les personnes âgées en leur imposant ce terrible instrument de torture nommé Linux.
  
  
  
  Nan, c’est sûr, on est pas dans le domaine du trolling de compétition et des préjugés à 2 balles.

Le 24/08/2012 à 09h 00

topnem a écrit :

Ah bon quand même, une once de bon sens, ça me rassure!! Que l’exemple que j’ai donné te fasse rire je peux pas te l’enlever c’est vrai que c’est ridicule, mais c’est simplement le dernier en date, il est la preuve non pas forcément qu’Android est une passoire mais que le choix de laisser tout et nimporte qui croire que c’est la fête à la bidouille et qu’Android permet de faire n’importe quoi même pour des gens qui n’y comprennent rien n’est pas forcément le plus judicieux et qu’il pourra se retourner contre la réputation d’Android…

Pour ton interprétation de ce qu’est une argumentation c’est ce que je viens de faire, contrairement à The Didouille qui te proclame comme un noob qu’Android est le plus sécurisé, ce qui est parfaitement ridicule, et en plus il fait partie de ces kikoolol qui croient que tout le monde doit trouver cool la même chose et que c’est tout sauf Windows, la pensée dominante et le prêt-à-penser l’ont bouffé lui aussi " />



Ton premier paragraphe ne veut absolument rien dire. Il faut faire de la langue française un langage propriétaire avec droits d’usage, conditionnés à des tests fréquents des utilisateurs. En effet, tu démontres qu’il est trop dangereux de laisser aux gens la possibilité d’utiliser la langue sans autorisation. Ces derniers peuvent malheureusement assembler les mots dans l’ordre qu’ils le souhaitent, aboutissant à des constructions grammaticales sans queues ni têtes.

PS: désolé Atomusk " />

Le 24/08/2012 à 15h 01

atomusk a écrit :

Ce qui m’étonne c’est que ça n’empecherai pas Google, Apple & co de s’impliquer dans cette nouvelle norme … ne serait-ce que de par leurs brevets sur la question … wait & see " />



Ben pour le coup, peut-être que cela ne les concerne juste pas. Du moment que les fabricant offriront les drivers. Enfin, il y a Apple qui devrait y apparaître… Et Motorola Mobility, mais c’est limite au final… J’ai vraiment l’impression que cela concerne plus l’infrastructure autour du mobile, les bornes qui serviront à tout cela que les mobiles eux-mêmes (la techno bluetooth est déjà gérée, idem pour le wifi).

Le 24/08/2012 à 14h 07

En fait, tous les membres de l’alliance sont des boites d’hardware. La raison pour laquelle aucun des géants du logiciel est peut-être à voir de ce côté. Peut-être que cette alliance s’occupera surtout des couches matérielle pour ce qui est des standards?

Le 24/08/2012 à 13h 54

yjupiz-811 a écrit :

En même temps, il a pas tout à fait tort. Il suffit de lire tous les posts de type “théorie du complot”, où les gens dissertent sur des sujets qu’ils ne maitrisent pas du tout (économie, finance, ogm, nucléaire pour ne citer que les plus en vogue) pour se rendre compte qu’effectivement, Internet laisse une grande place à la bêtise.

Avant, l’idiot du village, c’était l’idiot d’un village, tout le monde se moquait gentiment de lui et ça s’arrêtait là. Maintenant, “grâce” à Internet, ils peuvent se regrouper, discuter, donner l’impression de nombre, etc…

Ahem. Avant tu avais le bar PMU pour cela " />.

Le 24/08/2012 à 13h 36

Zanshin77 a écrit :

L’humanité, c’est l’empire de la méchanceté, de la bêtise. L’internet lui permet juste de s’exprimer tout haut.


" />

Le 24/08/2012 à 13h 23

Pour ce qui est de la comparaison FB/Opium, il n’a pas tout à fait tort. C’est le seul point que je lui accorde à peu prés.

Le 24/08/2012 à 13h 52

nothanks a écrit :

Pas pu éditer avant mais ouaip j’aimerais que P. Séguin soit toujours en vie, je suis loin de cracher sur lui, au contraire.


" />

Le 24/08/2012 à 12h 16

nothanks a écrit :

Alors je m’incline, sorry " />



Pas besoin de s’excuser, un exemple.

“Jeudi, la tension est encore montée d’un cran lorsqu’un avocat d’Apple a présenté à la juge un document de 75 pages récapitulant les CV des 22 témoins que le fabricant souhaitait faire auditionner au cours du temps qui lui était imparti, soit très exactement 3 heures et 53 minutes. « A moins que vous ne fumiez du crack vous savez bien que ces témoins ne peuvent pas être appelés », a expliqué Lucy Koh”

Le 24/08/2012 à 11h 59

nothanks a écrit :

Pas aux US " />



Vu les réactions de la juge US dans la dernier jugement, elle n’est effectivement pas juste saoulé. Elle a carrément des envies de meurtre envers les avocats.

Le 24/08/2012 à 08h 25

krustyleclown a écrit :

T’es dur je trouve " />

A la rigueur, je dirai plus de mal des systèmes à la “hotel des ventes” version Diablo III (monnaie virtuelle/réelle) que d’un dirigeant ou à ce moment là, il faut tous les citer " />



Je pense que la comparaison se base sur la bêtise des déclaration des chiffres au sujet du piratage, pas sur l’ignominie des systèmes mise en place." />

Le 23/08/2012 à 17h 03

J’ai du mal à voir pourquoi ceux qui crachaient contre Ubisoft seraient heureux de ce passage à du gratuit puisque le plus gros proche que subit Ubisoft, ce sont les DRM et les portages foireux, et qu’il n’y aura probablement aucun changement à ce niveau

Le 23/08/2012 à 15h 03

titub a écrit :

• Les majors JV et musique font autant de mal à leur domaine respectif,
  
  
  
  
  • Les pirates sont les plus gros acheteurs,
    
  
  
  • Ubisoft, c’est la pire boite du monde,
    
  
  
  • Il n’y a jamais eu autant d’indé que maintenant. Ni autant de moyen de les motiver et de les financer.
    
    
    
    Je ne mettrais pas forcément Ubi en pire. EA est au moins du même calibre, et il y a Blizzard qui caracole derrière pour atteindre le même niveau.
  
  

Le 23/08/2012 à 14h 00

CryoGen a écrit :

J’aime bien la mauvaise fois qui ce dégage des commentaires " />
Bon personnelement je ne suis pas pour les DRM… mais cracher comme çà sur la gueule d’Ubi pour la connexion Internet obligatoire et défendre Blizzard pour Diablo III sur les news concernées c’est d’un drôle " />

[…]



Attention beaucoup crachent également sur Blizzard à ce sujet… Je ne suis pas sûr qu’il y ait ici beaucoup des défenseurs de Blizzard.

Le 23/08/2012 à 12h 45

aureus a écrit :

C’est ce que je dis, sur le PC ils allaient droit dans le mur, a voir si le f2p les sauvent, pour moi c’est un choix intelligent qu’ils ont fait.



Faire des bons produits n’auraient pas été un choix plus intelligent? Pas sûr que du F2P merdique marche mieux. Regarde les résultats de Zynga par exemple. Il risque d’y avoir une méchant saturation si tout le monde s’y met.

Le 23/08/2012 à 11h 49

aureus a écrit :

Vraiment pas con comme stratégie de partir sur des free to play., perso je pense que c’est la meilleur décision qu’il est eu depuis bon nombre d’année. Ca leur évite de continuer a aller dans le mur sur le marché du PC.



Ils font de la merde sur le marché PC. Sur le marché console aussi tu me diras, mais ça passe mieux.

Le 23/08/2012 à 10h 53

Branquignole va. EA et Ubi sont probablement les boîtes qui ont le plus participer à détruire le jeu sur PC à coup de DRM de merde et de jeu portés comme de la merde sur PC.

Le 24/08/2012 à 07h 49

Eagle1 a écrit :

ben chacun son avis. moi j’aime jouer tout le temps connecté, vendre mes objets, en acheter, ouvrir la partie quand je galère etc.



Et tout cela ne nécessite aucunement d’obliger la connexion si tu veux jouer en solo, sans ses aspects, ce qui est très faisable. Il suffit de séparer les persos solo/LAN, et ceux de Battlenets (stockés sur BN).

Le 24/08/2012 à 07h 47

Eagle1 a écrit :

BLABLABLA

quand les serveurs seront coupé ils débloqueront le jeu.



Tu sors ça d’où? Cela serait une première.

Le 23/08/2012 à 14h 50

kamuisuki a écrit :

Et oui mais ça fait des années ça : o
(pour moi ça restera surtout Wipeout et les Formula one, mais ils ont fait pleins d’autres bon jeux)



Ils restent beaucoup de vieux studios survivants?

Le 23/08/2012 à 12h 43

atomusk a écrit :

Je ne suis pas certain de bien comprendre ta phrase, mais dans les conditions de service de Google il est bien dit que c’est publier qui est interdit :



Par contre pour la pornographie infantile (mais mon dieu pourquoi on parle de ça " />" />), c’est un peu plus spécifique “publication ou de la distribution”, la question étant “quelle est la différence entre les 2” " />

Apres en effet, Microsoft ils sont largement plus clair, de toute façon : “upload, post, transmit, transfer, distribute or facilitate distribution”.



Puisqu’ils font clairement une différence entre diffusion et publier, la diffusion c’est le partage. La publication, c’est la mise en ligne, c’est ainsi que je le comprend. Surtout qu’ils en rajoutent une couche avec la tolérance zéro en-dessous. Je ne vois pas l’intérêt de séparer clairement les 2 sinon.

Le 23/08/2012 à 12h 42

Lafisk a écrit :

Cercle vicieux, moi même qui me dit qu’on en fait un gros patacaisse de la nudité, je dois avouer que quand je vois l’habit de certaines filles par un temps ensoleillé comme aujourd’hui des fois j’arrive à me dire “celle la faut pas qu’elle se plaigne si elle ce fait violer” (enfin j’exagère mais pas loin)

alors que quand on regarde certaines société tribales, où les gens sont à moitié nu voir complètement … ils en ont rien à faire de la nudité.

En fait les causes sont un peu analogues au débat sur les jeu vidéo et la violence sauf que tu auras toujours des biens penseurs pour déformer les résultats des études.

En gros plus on en voit, plus on s’en fout



Qu’on est ce genre de pensée parce qu’on a été dressé depuis petit à les avoir par la pression sociale, cela peut se comprendre, mais on se maîtrise, et on dépasse ce conditionnement. Nous ne sommes pas obligé de nous soumettre à ces réflexes mentaux.

Je ne suis même pas sûr qu’on s’en fouterait si on les voyez dans des tenues sexy continuellement et sans ce conditionnement. Je pense que cela aurait un effet " />. Mais pas cet espèce de réflexe de mépris hautain et hypocrite, qui en prime est auto-justificateur (et sert bien souvent à justifier le viol…).

Le 23/08/2012 à 12h 36

atomusk a écrit :

Et là on part sur ce que tu interpréte comme de la diffusion …
toi tu l’interpréte comme un contenu qui existe chez Picassa et que tu vas “diffuser” vers l’exterieur, mais du point de vue “service”, je ne serai pas surpris que la diffusion c’est dans le sens “toi vers picassa” …

Et même le fait que picassa te “diffuse” les images que tu as stocké est interdit ? parce qu’il n’est pas question d’une “diffusion publique/ouverte” mais juste de “diffusion”.

Tu penses serieusement que Picassa accepte dans ses conditions d’être un service de stockage d’image pédophile/illégale & co ? Parce que le terme est le même “diffusion”.


Maintenant je comprend ce que tu veux dire, mais il n’empeche de toute façon que tout ça, ça reste des conditions légales qui n’ont aucun objet de “censure”, juste un document monté par des juristes pour protéger les fesses de l’entreprise.



La pédophilie (ainsi que la zoophilie) est traité dans un cas à part. Et là c’est effectivement l’interdiction totale, c’est bien précisé. Au final si on compare les 2, MS réagit de la même manière que Picassa pour la pédophilie/zoophilie/inceste.

Le 23/08/2012 à 12h 30

Lafisk a écrit :

HS: mais c’est clair que si les femme ce trimballais les seins à poil comme nous, on en ferais pas toute une histoire de leurs nichons " />



Si seulement nos sociétés en finissaient avec cet héritage judéo-chrétien bien lourdingue et hypocrite… Malheureusement, vu les évolutions depuis une vingtaine d’années, on est plutôt en train de faire un retour aux bonnes moeurs " />

Le 23/08/2012 à 12h 23

Tolor a écrit :

Vous? Je n’impose rien, j’explique la notion indiquée plus haut (partial nudity) qui semblait mal comprise. Une photo en maillot de bain, ce n’est pas de la nudité partielle, et personne n’a parlé de nudité totale.



Une photo de maillot de bain, c’est de la nudité partielle. Ce que tu appels ainsi, c’est de l’hypocrisie, un truc à valeur variable selon la civilisation dont on parle. Il y a seulement un siècle, voir les mollets d’une dame, c’était de la nudité partielle. Et d’ailleurs un mec qui est torse poil, c’est de la nudité partielle ou pas? Pourtant il y en a plein à la plage…



atomusk a écrit :

Picassa aussi est un espace de stockage de photo personnel.

Il n’empeche qu’ils ont des conditions de service se protégeant de tout mauvais usage de leur service.

Maintenant je suis tout à fait d’accord avec toi. Je trouve ces conditions générales puérilles et puritaines … de même que les banques qui dans les conditions d’un pret indiquent que si je suis irradé par une bombe nucléaire, je n’aurait pas le droit de profiter des clauses de déces, de même si je suis victime ou acteur d’un attentat terroriste (veridique).

Au final ? tu pourras bien gesticuler, ces clauses resteront là, parce que si un puritain exploite les loies de nos pays (comme la loi interdisant la publication de video pornographique à un mineur), si cette clause n’est pas là, ils seront reconnu coupable de négligence.



Pour Picasa:

Pornographie et obscénité : nous n’autorisons pas la diffusion d’images ou de contenu vidéo incluant des scènes de nudité, des représentations graphiques à caractère sexuel ou tout document qualifié de sexuellement explicite par Google.


En sommes, ce qui pose soucis, c’est la diffusion. C’est déjà minable et stupide, mais au moins tu as toujours le droit de le mettre sur ton espace. Donc je peux comprendre le blocage de la diffusion (qui au final permettra toujours une diffusion restreinte), à cause de ce que tu soulignes, mais certainement pas l’interdiction de faire ce que tu veux de ton espace personnel.

Le 23/08/2012 à 12h 08

Tolor a écrit :

De justifier quoi? Qu’il confond nudité partielle et photo en maillot de bain?



Les 2 c’est du pareil au même, le topless n’est pas non plus de la nudité totale. Cela c’est du nudisme. Chez certains, le simple fait qu’une femme se balade le visage nu, c’est choquant, c’est ça que vous voulez imposé avec ce genre de morale? A vomir.

Le 23/08/2012 à 12h 07

atomusk a écrit :

Non, c’est juste que si ta femme est en maillo de bain, l’image n’est pas “interdite”. Si elle est en topless, selon les conditions du service, Microsoft te demande de ne pas les uploader.

Franchement à voir la condition ça ressemble à des conditions plutôt classique pour tout service de photo en ligne …

A noter que Picassa a une régle similaire, qui même si moins “exclusive” peut être interprétée de la même manière :

http://picasa.google.com/policy.html


Flickr lui se protége avec un mode “modéré” avec même certaines contraintes “légales” :
http://www.flickr.com/help/filters/#258


Et dans tous les cas, l’avatar ne peux en aucun cas être une personne nue.

Perso, je serai pret à parier qu’une telle clause existe sur quasiement tout service “serieux” (oui j’ose exclure 4Chan " />), et qui sera potentiellement cible d’un proces.



Sauf que Skydrive, c’est bien un espace de stockage en ligne, personnel? Tu n’es pas obligé de partager en mode publique? Ils n’ont pas à imposer de telles conditions, et franchement la nudité, qu’est-ce qu’on en à foutre? Je suis athée et je méprise le puritanisme. Au passage, j’ai vu plus d’un service de partage de photo qui se contente de prévenir s’il y a “nudité” ou pire, mais qui n’interdit pas, encore heureux.

Le 23/08/2012 à 11h 48

Tolor a écrit :

Si ta femme fait du topless oui



C’est une manière de justifier?

Le 23/08/2012 à 10h 34

Oeil pour oeil, dent pour dent. Puisque leur conception de la justice semble assez proche du moyen-âge, autant y aller à fond dans le rapport de force. Il devrait assez simple de récupérer les adresse de ces avocats et de les lâcher sur le net.

Le 23/08/2012 à 09h 22

Au final, j’ai bien lu l’interview et elle ne fait que de l’enfumage. Elle ne dit nul part qu’elle soutient la neutralité du net (juste les innovations associées… ce qui ne veut rien dire). Elle dit juste clairement qu’il faut réguler, et la régulation, c’est justement ce que veux faire le CSA, et de la manière qu’on connait.

Le 23/08/2012 à 07h 43

Anikam a écrit :

+1, c’est pour ça que j’ai lu tout le Trône de fer" />

Essaye autre chose qu’eMule" />



Pas de soucis sur la mule… Suffit de prendre du VO et de prendre les sous-titre à part.

Le 22/08/2012 à 20h 03

GoldenTribal a écrit :

Plus de 15 minutes de pub réparties en 4 ou 5 coupures pour un épisode parfois " />



Ce n’est pas le cas d’HBO j’espère?

Le 23/08/2012 à 06h 49

olivier4 a écrit :

d’un autre coté, l’humanisme c’est aussi le droit a la propriété intellectuelle.
Or télécharge un cd et le graver. ce n’est peut être pas un vol mais c’est une contrefacon. Je prends des droits qui ne m’appartiennent pas
Si par exemple je télécharge la dernière version de Windows et que je cracke le logiciel , c’est illégal et je suis un pirate.Pourtant on le tolère. Cependant je n’ai pas le droit alors pourquoi on devrait autoriser le téléchargement et la copie illicite d’œuvres musicales?
pour ma part je ne suis pa contre hadopi, j’étais opposé au début car j’étais un gros téléchargeur. Depuis il y a youtube et on peutse passer de cd grace au haut débit.. je pense qua partir de là il doit y avoir un respect du droit et des artistes

Par exemple je trouve dégueulasse de télécharger un album ou un film qui vient de sortir. Il devrait y avoir une sorte de valeur marchande en fonction de la durée de vie d’ un produit.
plus l’œuvre est récente plus il faut etre dur que ce soit pour les musiques, les films, les jeux video et les logiciels
cependant le téléchargement est aussi un droit et on doit pouvoir le tolérer tout en proposant ds solutions alternatives au p2p et a mégaupload



Ceux qui ont créés le droit d’auteur ont clairement dit qu’ils devaient s’effacer devant l’intérêt de la société. De plus, ce droit a été fait pour défendre les auteurs, les créateurs CONTRE les éditeurs, qui étaient ceux qui vendaient les oeuvres pour leur bénéfice sans donner une miette à l’auteur. De nos jours la PI protège surtout les éditeurs, les droits des auteurs se sont réduits à peau de chagrin, et la société derrière dans son ensemble en prend plein la gueule (blocage de son évolution, accès à la culture inutilement complexifié et coûteux…). Nous avons donc une inversion complète de la logique fondamentale de ces droits.

Ensuite le téléchargement n’est pas de la contrefaçons. Dans la contrefaçons, il faut quand faire passer un produit pour ce qu’il n’est pas, avec revente. Dans le téléchargement, on te fait rarement croire que c’est l’original, et dans ce cas on doit viser la plateforme, pas le client. Avec le P2P, il n’y a aucun aspect marchand. C’est ni plus ni moins que le genre de services que pourrait fournir une médiathèque en beaucoup plus pratique. On devrait donc interdire les médiathèques?

Le 22/08/2012 à 12h 09

SnoiD a écrit :

Suppression ou simple “re-branding” ?

C’est pas parce qu’on change l’étiquette que ça remet en cause la recette " />



Rebranding, HADOPI sera intégrée à la fusion CSA/ARCEP. Mais pour le coup, l’HADOPI comme l’ARCERP seront surtout perdant, le CSA dominera la fusion. Les vues du CSA étant bien pire que celles de l’HADOPI…

Il ne fait que préparer le terrain à cette fusion au final.

Le 22/08/2012 à 10h 58

Alucard63 a écrit :

Moi je propose quand même de les violer avant de les exécuter sinon ça manque de fun." />



Heu ouais mais non. Disons que cela dépend… Pas envie de violer un Kim Dotcom au rabais perso " />.