Disons que ça permet de faire tourner le crédit impôt recherche. Sur la qualité des demandes, tant que l’INPI ne regarde pas l’inventivité, le reste du monde s’en fout un peu.
Les chercheurs et le contribuable si.
On apprécie moyen qu’une réduction d’impôt déguisée soit attribuée à tour de bras (pour du dévelloppement principalement) alors qu’au même moment on doit travailler avec deux élastiques et une boite d’allumettes faute de moyens pour faire de la recherche fondamentale (sans qui le dev n’existerait pas).
Pour le calcul scientifique, effectivement ce n‘est pas la cible d’Apple surtout depuis l‘abandon des Xserve, mais les processeurs ARM se débrouillent très bien dans les supercalculateurs donc tout n’est pas perdu !
Pourtant les chercheurs (hors secteur bio-informatique ) adddoorrrent Apple ! (parce que "ça fait aussi tourner des programmes linux", ou "on peut faire de superbe présentations avec", et enfin l‘éternel "les performances sont meilleures pour les calculs")
Bon ce petit monde n’y connait rien, fait des présentations dégueux et lance 3 calculs de 2min par mois mais il y a un créneau marketing je pense
On aurait aussi aimé que la crise du Covid ne soit pas l’occasion d’ouvrir la boite de pandore en augmentant très largement le type de donnée de santé centralisée et les possibilités d’accès.
Aie, non seulement Twitter a tenté de rejeter sa dernière faute sur Firefox mais en plus il est repris la main dans le sac mais pour tous les navigateurs cette fois " />
Les gens applaudissent les médicaux et chialent pour avoir un mask puis hop déconfinement tous dehors pour manifester la mort d’un dealer et d’un violeur sans masque. Puis t’a une armée de bosniak qui débarquent avec des kalash de toute l’europe en mode open bar alors que frontière toujours fermée. Et pour finir une belle petite vidéo de balkany en train de danser à la fête de la musique sans masque autour de gens sans masque qui ne respectent pas les distance. Fête non autorisée d’ailleurs.
Ah oui la c’est juste n’importe quoi en effet " />
C’est différent. Les super calculateur sont dédiés à des tâches précises (pour lesquelles ils sont optimisés ainsi que les programmes utilisés dessus). La on parle d‘un ordinateur de bureau multitâches c’est donc bien plus complexe d‘appréhender les performances. Je pense que cela va surtout tenir à l’optimisation logicielle (facilité par l‘écosystème relativement fermée d’Apple).
Oui après tout les employés ne sont que du jetable.
Et peut importe les difficultés qui les attendent, les sacrifices qui leur ont été demandé avant et les aides perçues par l’état tel le chômage partiel (indirectement par les salariés donc).
Comme les grands fortunés. Ils ne sont que des parasites faisant fructifier leur richesse (héritée de papa maman) en pillant celle des autres. Alors bon, autant les jeter au compost et prendre leur place : on peut sans difficulté faire mieux pour moins cher !
Ces riches toujours à se plaindre qu’on veuille leur couper la tête… faut changer de disque hein !
Oui, mais avec une refonte du service publique pour en assurer la réelle indépendance " />
Le
11/06/2020 à
18h
16
France télécom non (que ce soit comme établissement de droit public ou en SA avec comme actionnaire l’état), mais la Direction générale des télécommunications (administration publique) pourquoi pas (enfin pas dans l’état actuel ou se trouve le service public " />).
Du coup on s’est juste mal compris au final " /> ?
Le
11/06/2020 à
15h
19
Pour les ondes maléfiques, clés usb chamaniques et autre hommes lézards illuminatis il y a méprise sur la personne (ou sur mon message, même si je n’en parle nul part) " />
Ce que je critique c'est l'opportunisme de Bouygues qui sous prétexte de la crise Covid (dont il est tout sauf un des grand perdant) et fort de son accès privilégié aux tribunes médiatiques et à l'appareil d'état, demande un report des enchères (tout en agitant "l’appât" de la dangerosité des ondes).
Car c'est de cela dont il est question : une bataille politique et médiatique pour des questions d'argent.
Quant aux élections, elles sont tout sauf un "débat". Il s'agit d'un choix entre différentes promesses (si possible éclairé par une information critique et indépendante).
Il faut être bien aveugle pour croire à une quelconque différence entre des partis/politiques dont les campagnes sont toutes financées et couvertes médiatiquement par la même caste (pas par les illuminati, mais
plutôt des "Martin Bouygues").
Si voir la gestion des moyens de communication modernes être attribués à des sociétés lucratives, qui de ce fait se retrouvent acteurs privilégiés du débat public (en plus de posséder l'outil médiatique), ne te choque pas c'est que nous n'avons pas la même notion de démocratie :/
Le
11/06/2020 à
11h
41
Bouygues veut « un débat public serein et éclairé avant de faire des enchères »
Oui, nous aussi on aurait aimé un “débat public serein et éclairé” concernant loi avia, le Health Data Hub, l’état d’urgence sanitaire (étrangement focalisé sur le rassemblement dans l’espace public), l’état d’urgence terroriste (et le passage de ses mesures d’exception en droit commun), les aides à Air France et Renault, etc etc…
Sauf qu’on à beau représenter 99,9% de la population (le peuple en fait) nous n’avons pas “droit au chapitre” comme vos seigneuries…
Tu as la définition et le seul exemple d’arme de dissuasion deux commentaires plus haut " />
Pour le reste on dissuade avec autre chose que des armes ;)
Le
11/06/2020 à
18h
10
Oui c’est d’ailleurs pour ça que la Police dissuade en utilisant leur armes.
Leur simple présence ne suffit pas.
Tu te trompe sur le côté dissuasif.
Une arme c’est avant tout pour tuer/blesser.
Le
11/06/2020 à
15h
23
Ce n’est pas la même chose " />
“ La dissuasion consiste à prévenir un acte en persuadant l’acteur concerné que les coûts d’une telle action excèdent ses bénéfices”
WikipediaUn bâton ou un caillou rempliraient difficilement ce rôle, fussent-ils recyclés (à moins d’une phobie panique des coups de bâtons chez l’adversaire).
Le
11/06/2020 à
14h
44
Oui, on a tellement d’arme qui servent majoritairement à la dissuasion " />
En dehors de la bombe atomique il n’y a pas d’autre exemple donc…
Mais bon, maintenant on pourra bombarder les civils avec des armes rechargés au solaire " />
BurritoBob a écrit :
Ce serait trop mimi un sous-marin qui traine ses petites éoliennes en surface. J’espère qu’ils les peindront en rose.
Rooh j’en veux aussi !
Et des ogives/missiles rose kikounou avec une éolienne pour se recharger en vol " /> ?
Clairement en dehors des cas exotiques risquant de foutre le dawa dans mon système, je ne trouve aucun intérêt à ces paquets en tant qu’utilisateur.
Pour les devs d’accord, mais est-ce que ça ne va pas aggraver le problème de la fragmentation des dépendances sous couvert de le résoudre (les multiples versions de python par exemple) ?
Du coup on va arrêter de laisser l’ego démesuré de Raoult s’épancher sur les radios et plateau TV ?
On va aussi arrêter de prendre le premier article de science (non reproduit) comme argent comptant et en faire la une pendant 3 semaines ?
Ou encore arrêter de stopper / relancer les essais de traitement du jour au lendemain ? (en lien avec la remarque précédente) ?
On va aussi arrêter de nommer n'importe qui au conseil scientifique et de rendre son avis vraiment public (et pas seulement quand ça nous arrange tout en déformant ses propos) ?
Ahahah bien sur que non !
On va juste s'attaquer à quelques chaines youtube complotistes, favoriser les sites officiels et puis voilà
Tout à fait, dès le départ tout a été fait pour que la portée de ces actions de groupe soit ridicule (cela tenait plus de la com électorale que d’autre chose…).
Plus de distanciation sociale, c’est exactement ce qu’il nous faut " />
On pourrait même attribuer des petits logos selon le status social/la couleur du plaignant : “€” pour les citoyens prioritaires, un dentier pour les “sans importance” et une étoile avec ou sans croissant de lune pour les coupables. De quoi nettement accélérer le traitement !
Vu la liste (et ce n’est qu’un aperçu) des griefs à l’encontre du système actuel, je serait bien idiot de vouloir le statu quo.
Le système de révision scientifique doit être révisé.
Comme je proposait dans mon premier post :
“La publication comme la relecture devraient être un processus continu et
ouvert (à la manière d’un dépôt github avec ses révisions, ses commits
et ses rapports de bug).”
L’internationalisation est une très bonne chose, la méthode scientifique demeure bonne.
Le problème c’est que la science demeure un domaine obscur pour beaucoup et que le système d’évaluation est obsolète depuis des dizaines d’années.
La main mise des éditeurs sur le processus d’évaluation, avec la bienveillance des instances d’états, est l’autre gros point noir : impossible aux scientifiques de se réinventer eux même (on est pieds et poings liés : recrutés, évalués sur ce système, s’en écarter c’est ne pas trouver de travail ou se retrouver au placard…).
Ce qu’il faut c’est rendre ouvert la science, telle qu’elle devrait l’être :
Enseigner la méthode scientifique à l’école (que cela ne reste pas un domaine obscur pour la plupart).
Rendre les travaux publiques et les évaluations ouvertes et continues : chacun peut consulter les travaux scientifiques et l’évaluation de travaux devra être continue et ouverte à tous les scientifiques (et récompensée*).
Rendre nécessaire la reproduction de résultats et les récompenser* (à la façon d’un wikipedia ou chaque résultats non reproduits seraient précédés d’une mention “ces résultats n’ont pas encore été reproduit par la communauté scientifique et sont donc sujet à caution”).
De cette manière on limiterai grandement les erreurs, la triche, les conflits d’intérêts, la course à l’audience (et ainsi la déformation des informations par la machine médiatique), on empêche quelques arnaqueurs de faire leur beurre sur le dos de l’ignorance des autres (cf. complotisme) et on renforce l’intérêt du public.
*: par récompense je n’entend pas monnaie sonnante et trébuchante mais des points indiquant l’activité (par exemple) en incitant à l’équilibre entre les différente activités (production, correction, reproduction).
Concernant l’idée combiner les avis des scientifiques et des complotistes c’est comme mélanger médecins et charlatants…
Complotiste n’est pas une discipline ni une méthode de pensée, c’est juste un goulbi goulba d’arguments déformés ou falsifiés dans l’unique but de justifier un point de vue (pour la plupart de bonne foi simplement par manque de bases scientifiques et pour quelques cas problématiques un métiers lucratif exploitant les premiers). Soit l’exact inverse de ce que devrait être la science.
Alors non on ne va pas mélanger complotistes et scientifiques pour discuter des améliorations à apporter à la méthode scientifique " />
Le
05/06/2020 à
09h
01
Un peu de tout à la fois.
La “sélection” des sujets n’est pas basée sur la rigueur ou la qualité scientifique mais sur le côté “vendeur” (potentiel industriel, méthode à la mode, etc… parfois on est plus dans le marketing que dans la science, particulièrement lors de la rédaction des titres et des abstract d’articles ^^).
Il y a également une forte sélection par copinage : les postes d’éditeurs et de relecteurs sont des postes clés (qu’il convient de ne pas refuser sous peine d’être handicapé pour publier, même si c’est du bénévolat forcé…).
Ils permettent d’aacquerir un pouvoir non négligeable comme l’obtention de passes droit à la publication (certaines revues offrent une publication facilitée pour ses relecteurs, même parmi les plus célèbres. PNAS par exemple). Ou encore emmerder la concurrence pour son propre compte ou parfois pour des conflits remontant aux années 60… (qui n’a pas encore eu le “fameux” relecteur zélé qui n’hésite pas à raconter n’importe quoi pour discréditer un article… Parfois on s’en sort en écrivant à l’éditeur et en lui montrant le surréalisme des commentaires du reviewer en question, parfois on est rejeté car “l’avis du reviewer est négatif”, et l’éditeur ne veut rien savoir ce même si cet avis est complétement loufoque…).
Dans tous les cas ce sont des mois de perdus.
Et enfin la nationalité joue.
Certaines grandes revues américaines favorisent clairement leurs poulains (encore PNAS par exemple, non pas que j’ai une dent contre eux mais j’ai de l’expérience avec ces derniers). Et encore, nous sommes aidés par la présence d’un natif américain dans l ‘équipe (arrivé depuis peu en France pour raison familiale après avoir été en poste aux USA). Mais même là la discrimination continue : on s’est déjà fait retoqué pour la “qualité de l’anglais”, alors que l’article a été entièrement revu par ce chercheur Américain… tout simplement car le laboratoire était Français. Et ce n’est qu’en usant de ses relations que l’éditeur à bien voulu reconnaitre que c’était surement une erreur (“peut être que deux manuscrits ont été confondus” nous à t’on dit…).
Cela des exemples par ci par là mais dans l’ensemble cela traduit l’ambiance particulièrement malsaine du monde de la publication (en biologie en tout cas) " />
Le
05/06/2020 à
08h
10
La problématique est très différente selon le domaine aussi.
En biologie la relecture n’est faite que par 2 à 3 pairs (très rarement plus), gratuitement pour le compte des éditeurs et en quelques jours. De ce fait, aucun essai de reproductibilité n’est réalisé.
Généralement on nous donne 2 semaines à 1 mois pour répondre aux critiques des relecteurs (ce qui est très court), d’autant plus que la réponse peut intervenir n’importe quand (la semaine suivante comme dans 3 mois, en décembre comme en aout, vous devez être disponible immédiatement…)
Pire, la reproduction des résultats d’autrui est même découragé puisque ça n’est pas publiable (ou alors dans des revues “mineures”, soit du temps et de l’argent utilisé avec comme seule récompense une mauvaise évaluation de son travail…).
Résultat : la relecture est au petit bonheur la chance, parfois tatillon, parfois totalement complaisant (le nom des auteurs ayant une grande influence sur le processus). Et la qualité / véracité des résultats est aux fraises.
Sans parler des auto-publication (=je publie dans ma propre revue ou celle des mes amis. Coucou Raoult !).
Si vous saviez le nombre de résultats que l’on arrive pas à reproduire…
Les éditeurs choisissent également leur thématiques “vendeuses” (= avec du potentiel industriel derrière), et selon votre sujet les “grandes revues” vous seront ouverte ou non (peut importe la qualité et la quantité de travail fourni).
Ainsi on peut très bien se faire jeter par l ‘éditeur (en nous enjoignant “poliment” à publier dans des revues bas de gamme) alors que l’on propose un papier 3 fois plus fournis que celui qui a été publié 2 semaines auparavant, simplement car le modèle n’est pas “sexy” (ex: pathogène de plante au lieu de pathogène humain).
Pour les preprints en biologie, ils sont surtout utilisés pour éviter de se faire “doubler” : il n’est pas rare de voir des chef de laboratoires “prestigieux” venir questionner les thésards en congrès dans le but de piquer quelques infos croustillantes et de lancer le même sujet derrière, mais avec 4 fois plus de moyens, histoire de coiffer tout le monde au poteau…
Et comme nous sommes évalués d’après nos publications (enfin d’après leur “prestige”) et non pas sur le contenu ni la qualité du travail et bien une telle perte équivaut à n’avoir pas travaillé du tout…. (ambiance).
Bref, le système de publication et de relecture est en soit un gros problème et nous serions déjà les plus heureux du monde si on pouvait s’y fier.
Sauf que ce système est totalement obsolète (en plus d’être gangréné et verrouillé par les géants de l’éditions).
Même avec la meilleure des volonté et un travail méticuleux, on ne peut relire et vérifier correctement des travaux de plusieurs années en quelques jours.
La publication comme la relecture devraient être un processus continu et ouvert (à la manière d’un dépôt github avec ses révisions, ses commits et ses rapports de bug).
C’est la détection du fond diffus cosmologique (un rayonnement électromagnétique datant d’environ 13,8 milliards d’années que l’on détecte de façon homogène dans toutes les directions du ciel) qui donne du poids aux théories du “big bang” (prédisant l’émission d’un tel rayonnement).
De là il a été possible de déterminer que l’age de l’univers “observable” avoisine les 13,8 milliards d’années et que sa taille est proche des 45 milliards d’années lumières (l’univers observable est en expansion d’où la différence avec les 13,8).
Pourquoi univers “observable” ?
Car on ne détecte que les photons, or les photons n’ont pas été diffusé immédiatement après le big-bang mais environ 380 000 ans après d’après la théorie et que l’on ne voit pas au delà. L’univers “tout court” est l’ensemble des positions possibles dans l’espace et est donc forcément plus grand.
Reste que cela ne nous dit rien sur l’univers dans quoi l’univers observable “s’expand” (l’univers “tout court”).
On ne sait pas s’il est fini, infini ni même quelle forme il a.
Donc la fonction qui n’existait pas au départ (bien que Zoom annonçait le contraire) est désormais accessible mais uniquement aux comptes payants car il faut “surveiller les comptes gratuits”.
Disons qu’il est toujours compliqué de prendre un gros risque quand on à peu (ou très peu) de trésorerie " />
Patreon ou autre ça reste différent de don en live (ce qui est quand même bien pratique) ^^
Le
27/05/2020 à
09h
29
Je pensai surtout au blocage lié aux nombre de vues (qui détermine le montant de la rémunération et de la sponso).
Et je doute que Peertube n’attire des youtubeurs vedettes à coup de dizaines de millier d’euros (cf. Twitch)
Après peut être que si une système de dons était intégrée à Peertube, cela aiderait grandement (ponctuels ou sous forme d’abonnement). D’ailleurs ça existe peut être ? (je n’ai rien vu de tel jusque là mais mon expérience de Peertube est très limitée donc " />).
Le
27/05/2020 à
07h
57
Le petit Peertube grandit vite !
Beau boulot de l’équipe Framasoft.
CryoGen a écrit :
J’espère qu’un jour il sera assez bien pour que de gros “Youtubers” migrent dessus…
Le principal problème reste la rémunération pour ces “Youtubers”, donc ce ne sera pas pour tout de suite :/
Tu crois que les gens applaudissent parceque Macron les a incité " /> " />
Ah Carbier !
Désolé j’ai été absent quelques jours. Je t’ai manqué c’est ça " /> ?
Je te laisse relire mon commentaire, si tu désactive tes filtres “mauvaise foi” et “distorsion de la réalité” tu comprendra que tu es hors clou, comme d’habitude " />
…
Moi tu m’avais manqué " /> (j’adore rire)
Le
27/05/2020 à
09h
15
Il faut dire que l’absence de consignes claires (Un guide pédagogique ? Mon dieu mais aucune IA n’est capable de faire ça ! " />) et d’un discours politique et médiatique sérieux et constant (oucou la valse du n’importe quoi sur la nécessité du masque, la dangerosité du Covid, les invitations de Raoult etc etc) n’incitent absolument pas à prendre au sérieux les gestes barrières ou une bonne gestion du masque " />
Quand l’enseignant est tout pourri, il y a peu de chance que les élèves réussissent :/
Le
26/05/2020 à
10h
17
C’était une critique uniquement dirigée vers la politique gouvernementale.
C’est le discours de Macron qui a désigné les soignants comme “héros” et a encouragé à applaudir leur sacrifice.
Sauf que ce sacrifice ne date pas du Covid, la catastrophe des services hospitaliers (et publics en général) était là avant et pourtant point d’applaudissement à ce moment là.
Sans parler de tous les autres métiers qui restent invisibles (point d’applaudissement ni de médaille pour ceux là).
Enfin tout ça pour dire que ce n’est pas contre ceux qui applaudissent que ma critique était dirigée (excepté les hypocrites habituels, coucou Calvi !), mais contre ceux qui distribuent des médailles et appellent aux applaudissements alors que quelques semaines avant c’était répression et ignorance totale.
Il faudrait plutôt huer le gouvernement (et les grosses fortunes/entreprises) tous les soir à 20h plutôt que d’applaudir le sacrifice des classes populaires " />
Le
26/05/2020 à
09h
13
Parce-que l’état refuse d’en distribuer à la population (cela reviendrai à avouer que si la distribution et le port avaient été généralisés dès le départ, on s’en serait bien mieux sortis).
Et sans distribution, difficile d’obliger les gens à en porter (déjà que certains ne mangent pas à leur faim…) " />
Mieux vaut applaudir à 20h et supprimer les 35h, ça c’est de la solution " /> !
1411 commentaires
Mécanique et transports, plus gros catalyseurs de brevets en 2019 en France
29/06/2020
Le 29/06/2020 à 14h 48
Enfants « influenceurs » sur YouTube, Twitch… : le Sénat adopte « avec modifications » la proposition de loi
26/06/2020
Le 29/06/2020 à 10h 04
Mouais, on aurait préféré que “l’exploitation commerciale de l’image d’enfant” soit tout bonnement interdite.
Google va payer certains médias pour la reprise de leurs contenus, Pierre Louette évoque une trahison
26/06/2020
Le 29/06/2020 à 10h 03
Ah c’est pas de chance Louette hein ?
" />
C’est pas comme si c’était un des gros effets pervers (tant décrié) de cette loi qui était en train de se concrétiser
Comment diable aurait-on pu prévoir ça… Non vraiment la trahison, je ne vois que ça ^^’
Wirecard dépose le bilan, 1,9 milliard d’euros « envolés »
26/06/2020
Le 29/06/2020 à 09h 50
Assiste-t’on au début de l’explosion de la bulle arc-en-ciel
" /> ?
Bouygues Telecom va racheter Euro-Information Telecom (Cdiscount, NRJ, Crédit Mutuel, CIC, Auchan)
26/06/2020
Le 29/06/2020 à 09h 47
Apparemment Martin à des sous pour racheter la concurrence mais pas pour les licences 5G
" />
Apple vante ses SoC ARM, leurs fonctionnalités et la restauration de ses prochains Mac
26/06/2020
Le 29/06/2020 à 09h 33
Pourtant les chercheurs (hors secteur bio-informatique
) adddoorrrent Apple !
(parce que "ça fait aussi tourner des programmes linux", ou "on peut faire de superbe présentations avec", et enfin l‘éternel "les performances sont meilleures pour les calculs")
Bon ce petit monde n’y connait rien, fait des présentations dégueux et lance 3 calculs de 2min par mois mais il y a un créneau marketing je pense
Nouveau forfait RED by SFR : « même prix, plus d’avantages »… mais sans SFR Presse
24/06/2020
Le 25/06/2020 à 14h 07
« Ce n’est pas du tout une question d’argent, ce sont deux choses
qui étaient complètement décorrélées. miLibris était une filiale qui
avait été acquise notamment pour pouvoir développer la solution SFR Presse qu’on remplace avec Cafeyn »
Diantre non, ce n’est pas du tout une question d’argent ou de championnat d’évasion fiscale mais alors pas.du.tout hein !
40 000 euros d’hébergement et jusqu’à 80 000 euros de maintenance par mois pour StopCovid
24/06/2020
Le 25/06/2020 à 13h 16
Health Data Hub : le patron de l’ANSSI appelle à son tour à un hébergement en Europe
24/06/2020
Le 25/06/2020 à 13h 09
On aurait aussi aimé que la crise du Covid ne soit pas l’occasion d’ouvrir la boite de pandore en augmentant très largement le type de donnée de santé centralisée et les possibilités d’accès.
https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/deliberation_du_20_avril_202…
Twitter : fuite de données de comptes professionnels, encore via le cache du navigateur
24/06/2020
Le 25/06/2020 à 12h 56
Aie, non seulement Twitter a tenté de rejeter sa dernière faute sur Firefox mais en plus il est repris la main dans le sac mais pour tous les navigateurs cette fois
" />
Belle publicité : amateurs et menteurs.
Chapeau Twitter
StopCovid : captcha souverain, version 1.1, protocole DESIRE
24/06/2020
Le 25/06/2020 à 12h 53
Apple Developer Transition Kit : benchmarks interdits pour son Mac mini avec SoC A12Z Bionic
23/06/2020
Le 24/06/2020 à 08h 14
C’est différent. Les super calculateur sont dédiés à des tâches précises (pour lesquelles ils sont optimisés ainsi que les programmes utilisés dessus).
La on parle d‘un ordinateur de bureau multitâches c’est donc bien plus complexe d‘appréhender les performances. Je pense que cela va surtout tenir à l’optimisation logicielle (facilité par l‘écosystème relativement fermée d’Apple).
Plan de départ volontaire : NextRadioTV (BFM, RMC, 01) pourrait se séparer d’un tiers de ses effectifs
18/06/2020
Le 21/06/2020 à 09h 39
Oui après tout les employés ne sont que du jetable.
Et peut importe les difficultés qui les attendent, les sacrifices qui leur ont été demandé avant et les aides perçues par l’état tel le chômage partiel (indirectement par les salariés donc).
Comme les grands fortunés. Ils ne sont que des parasites faisant fructifier leur richesse (héritée de papa maman) en pillant celle des autres. Alors bon, autant les jeter au compost et prendre leur place : on peut sans difficulté faire mieux pour moins cher !
Ces riches toujours à se plaindre qu’on veuille leur couper la tête… faut changer de disque hein !
Microsoft 365 va équiper le système anglais de santé
16/06/2020
Le 17/06/2020 à 15h 23
Les données de santé, le nouvel eldorado du big data.
Bouygues Telecom : « nous ne sommes pas magiciens »
10/06/2020
Le 16/06/2020 à 08h 47
Merci
" />
Le 16/06/2020 à 08h 46
Oui, mais avec une refonte du service publique pour en assurer la réelle indépendance
" />
Le 11/06/2020 à 18h 16
France télécom non (que ce soit comme établissement de droit public ou en SA avec comme actionnaire l’état), mais la Direction générale des télécommunications (administration publique) pourquoi pas (enfin pas dans l’état actuel ou se trouve le service public
" />).
" /> ?
Du coup on s’est juste mal compris au final
Le 11/06/2020 à 15h 19
Pour les ondes maléfiques, clés usb chamaniques et autre hommes lézards illuminatis il y a méprise sur la personne (ou sur mon message, même si je n’en parle nul part)
" />
Le 11/06/2020 à 11h 41
Bouygues veut « un débat public serein et éclairé avant de faire des enchères »
Oui, nous aussi on aurait aimé un “débat public serein et éclairé” concernant loi avia, le Health Data Hub, l’état d’urgence sanitaire (étrangement focalisé sur le rassemblement dans l’espace public), l’état d’urgence terroriste (et le passage de ses mesures d’exception en droit commun), les aides à Air France et Renault, etc etc…
Sauf qu’on à beau représenter 99,9% de la population (le peuple en fait) nous n’avons pas “droit au chapitre” comme vos seigneuries…
Les marchands d’armes passent au développement durable
03/06/2020
Le 16/06/2020 à 08h 42
Tu as la définition et le seul exemple d’arme de dissuasion deux commentaires plus haut
" />
Pour le reste on dissuade avec autre chose que des armes ;)
Le 11/06/2020 à 18h 10
Oui c’est d’ailleurs pour ça que la Police dissuade en utilisant leur armes.
Leur simple présence ne suffit pas.
Tu te trompe sur le côté dissuasif.
Une arme c’est avant tout pour tuer/blesser.
Le 11/06/2020 à 15h 23
Ce n’est pas la même chose
" />
WikipediaUn bâton ou un caillou rempliraient difficilement ce rôle, fussent-ils recyclés (à moins d’une phobie panique des coups de bâtons chez l’adversaire).
“ La dissuasion consiste à prévenir un acte en persuadant l’acteur concerné que les coûts d’une telle action excèdent ses bénéfices”
Le 11/06/2020 à 14h 44
Oui, on a tellement d’arme qui servent majoritairement à la dissuasion
" />
" />
En dehors de la bombe atomique il n’y a pas d’autre exemple donc…
Mais bon, maintenant on pourra bombarder les civils avec des armes rechargés au solaire
Linux Mint dit « non » à l’installation automatique de snapd
03/06/2020
Le 11/06/2020 à 14h 39
J’ajouterai :
Covid-19 : Google profite aussi des sites complotistes
03/06/2020
Le 11/06/2020 à 14h 36
Surprenant
" />
Zoom détaille son futur chiffrement de bout-en-bout
03/06/2020
Le 11/06/2020 à 14h 28
D’abord Zoom annonce faire du chiffrement de bout en bout histoire de se donner bonne image (alors que c’est entièrement faux).
" />
Pris la main dans le sac, Zoom annonce que “c’est fini la déconne on embauche pour corriger le tir”.
Tout ça pour accoucher d’une fonction uniquement dédiée aux utilisateurs payant, après avoir exploser ses parts de marché grâce au mensonge.
Sublime
Paquets AppImage, Snap et Flatpak : quels avantages, inconvénients et différences ?
10/06/2020
Le 11/06/2020 à 12h 22
Clairement en dehors des cas exotiques risquant de foutre le dawa dans mon système, je ne trouve aucun intérêt à ces paquets en tant qu’utilisateur.
Pour les devs d’accord, mais est-ce que ça ne va pas aggraver le problème de la fragmentation des dépendances sous couvert de le résoudre (les multiples versions de python par exemple) ?
200 000 euros d’hébergement pour StopCovid : Anticor saisit le parquet national financier
11/06/2020
Le 11/06/2020 à 11h 54
Ça fait cher le lustrage de la merde conçue pour masquer le passage du Health Data Hub.
" />
La vaseline a un rapport utilité/prix largement supérieur
Covid-19 : l’Union européenne renforce son action contre la désinformation, qui « peut tuer »
11/06/2020
Le 11/06/2020 à 11h 48
Du coup on va arrêter de laisser l’ego démesuré de Raoult s’épancher sur les radios et plateau TV ?
Action de groupe : « Un bilan qui reste décevant »
11/06/2020
Le 11/06/2020 à 11h 32
Tout à fait, dès le départ tout a été fait pour que la portée de ces actions de groupe soit ridicule (cela tenait plus de la com électorale que d’autre chose…).
" />
Un bilan tout sauf étonnant au final
Intel annonce son SoC Lakefield comme il le compose : en LEGO
11/06/2020
Le 11/06/2020 à 10h 27
«L‘ influence kit » LEGO…
On en est là
Usage de stupéfiants : le PV électronique à 200 euros sera expérimenté cet été
09/06/2020
Le 09/06/2020 à 10h 33
Pas de panique, les parents le seront eux
" />
" />
200€ quand même, autant griller les feux rouges et ne jamais s’arrêter au passages piétons
La police nationale va lancer son « commissariat numérique »
09/06/2020
Le 09/06/2020 à 10h 24
Plus de distanciation sociale, c’est exactement ce qu’il nous faut
" />
On pourrait même attribuer des petits logos selon le status social/la couleur du plaignant : “€” pour les citoyens prioritaires, un dentier pour les “sans importance” et une étoile avec ou sans croissant de lune pour les coupables. De quoi nettement accélérer le traitement !
L’UE investit 302 millions d’euros dans un méga-fichier biométrique
09/06/2020
Le 09/06/2020 à 10h 18
Tellement excitant ce futur annoncé…
Ventoy : le multiboot USB multiplateforme, personnalisable, facile et open source
08/06/2020
Le 08/06/2020 à 10h 14
Je ne connaissait pas, c’est (de prime abord) bien plus intuitif que multibootusb, merci
" />
Relectures et validations des publications scientifiques : un enjeu à ne pas négliger
05/06/2020
Le 08/06/2020 à 09h 43
Vu la liste (et ce n’est qu’un aperçu) des griefs à l’encontre du système actuel, je serait bien idiot de vouloir le statu quo.
Le système de révision scientifique doit être révisé.
Comme je proposait dans mon premier post :
“La publication comme la relecture devraient être un processus continu et
ouvert (à la manière d’un dépôt github avec ses révisions, ses commits
et ses rapports de bug).”
L’internationalisation est une très bonne chose, la méthode scientifique demeure bonne.
Le problème c’est que la science demeure un domaine obscur pour beaucoup et que le système d’évaluation est obsolète depuis des dizaines d’années.
La main mise des éditeurs sur le processus d’évaluation, avec la bienveillance des instances d’états, est l’autre gros point noir : impossible aux scientifiques de se réinventer eux même (on est pieds et poings liés : recrutés, évalués sur ce système, s’en écarter c’est ne pas trouver de travail ou se retrouver au placard…).
Ce qu’il faut c’est rendre ouvert la science, telle qu’elle devrait l’être :
De cette manière on limiterai grandement les erreurs, la triche, les conflits d’intérêts, la course à l’audience (et ainsi la déformation des informations par la machine médiatique), on empêche quelques arnaqueurs de faire leur beurre sur le dos de l’ignorance des autres (cf. complotisme) et on renforce l’intérêt du public.
*: par récompense je n’entend pas monnaie sonnante et trébuchante mais des points indiquant l’activité (par exemple) en incitant à l’équilibre entre les différente activités (production, correction, reproduction).
Concernant l’idée combiner les avis des scientifiques et des complotistes c’est comme mélanger médecins et charlatants…
Complotiste n’est pas une discipline ni une méthode de pensée, c’est juste un goulbi goulba d’arguments déformés ou falsifiés dans l’unique but de justifier un point de vue (pour la plupart de bonne foi simplement par manque de bases scientifiques et pour quelques cas problématiques un métiers lucratif exploitant les premiers). Soit l’exact inverse de ce que devrait être la science.
Alors non on ne va pas mélanger complotistes et scientifiques pour discuter des améliorations à apporter à la méthode scientifique
Le 05/06/2020 à 09h 01
Un peu de tout à la fois.
" />
La “sélection” des sujets n’est pas basée sur la rigueur ou la qualité scientifique mais sur le côté “vendeur” (potentiel industriel, méthode à la mode, etc… parfois on est plus dans le marketing que dans la science, particulièrement lors de la rédaction des titres et des abstract d’articles ^^).
Il y a également une forte sélection par copinage : les postes d’éditeurs et de relecteurs sont des postes clés (qu’il convient de ne pas refuser sous peine d’être handicapé pour publier, même si c’est du bénévolat forcé…).
Ils permettent d’aacquerir un pouvoir non négligeable comme l’obtention de passes droit à la publication (certaines revues offrent une publication facilitée pour ses relecteurs, même parmi les plus célèbres. PNAS par exemple). Ou encore emmerder la concurrence pour son propre compte ou parfois pour des conflits remontant aux années 60… (qui n’a pas encore eu le “fameux” relecteur zélé qui n’hésite pas à raconter n’importe quoi pour discréditer un article… Parfois on s’en sort en écrivant à l’éditeur et en lui montrant le surréalisme des commentaires du reviewer en question, parfois on est rejeté car “l’avis du reviewer est négatif”, et l’éditeur ne veut rien savoir ce même si cet avis est complétement loufoque…).
Dans tous les cas ce sont des mois de perdus.
Et enfin la nationalité joue.
Certaines grandes revues américaines favorisent clairement leurs poulains (encore PNAS par exemple, non pas que j’ai une dent contre eux mais j’ai de l’expérience avec ces derniers). Et encore, nous sommes aidés par la présence d’un natif américain dans l ‘équipe (arrivé depuis peu en France pour raison familiale après avoir été en poste aux USA). Mais même là la discrimination continue : on s’est déjà fait retoqué pour la “qualité de l’anglais”, alors que l’article a été entièrement revu par ce chercheur Américain… tout simplement car le laboratoire était Français. Et ce n’est qu’en usant de ses relations que l’éditeur à bien voulu reconnaitre que c’était surement une erreur (“peut être que deux manuscrits ont été confondus” nous à t’on dit…).
Cela des exemples par ci par là mais dans l’ensemble cela traduit l’ambiance particulièrement malsaine du monde de la publication (en biologie en tout cas)
Le 05/06/2020 à 08h 10
La problématique est très différente selon le domaine aussi.
En biologie la relecture n’est faite que par 2 à 3 pairs (très rarement plus), gratuitement pour le compte des éditeurs et en quelques jours. De ce fait, aucun essai de reproductibilité n’est réalisé.
Généralement on nous donne 2 semaines à 1 mois pour répondre aux critiques des relecteurs (ce qui est très court), d’autant plus que la réponse peut intervenir n’importe quand (la semaine suivante comme dans 3 mois, en décembre comme en aout, vous devez être disponible immédiatement…)
Pire, la reproduction des résultats d’autrui est même découragé puisque ça n’est pas publiable (ou alors dans des revues “mineures”, soit du temps et de l’argent utilisé avec comme seule récompense une mauvaise évaluation de son travail…).
Résultat : la relecture est au petit bonheur la chance, parfois tatillon, parfois totalement complaisant (le nom des auteurs ayant une grande influence sur le processus). Et la qualité / véracité des résultats est aux fraises.
Sans parler des auto-publication (=je publie dans ma propre revue ou celle des mes amis. Coucou Raoult !).
Si vous saviez le nombre de résultats que l’on arrive pas à reproduire…
Les éditeurs choisissent également leur thématiques “vendeuses” (= avec du potentiel industriel derrière), et selon votre sujet les “grandes revues” vous seront ouverte ou non (peut importe la qualité et la quantité de travail fourni).
Ainsi on peut très bien se faire jeter par l ‘éditeur (en nous enjoignant “poliment” à publier dans des revues bas de gamme) alors que l’on propose un papier 3 fois plus fournis que celui qui a été publié 2 semaines auparavant, simplement car le modèle n’est pas “sexy” (ex: pathogène de plante au lieu de pathogène humain).
Pour les preprints en biologie, ils sont surtout utilisés pour éviter de se faire “doubler” : il n’est pas rare de voir des chef de laboratoires “prestigieux” venir questionner les thésards en congrès dans le but de piquer quelques infos croustillantes et de lancer le même sujet derrière, mais avec 4 fois plus de moyens, histoire de coiffer tout le monde au poteau…
Et comme nous sommes évalués d’après nos publications (enfin d’après leur “prestige”) et non pas sur le contenu ni la qualité du travail et bien une telle perte équivaut à n’avoir pas travaillé du tout…. (ambiance).
Bref, le système de publication et de relecture est en soit un gros problème et nous serions déjà les plus heureux du monde si on pouvait s’y fier.
Sauf que ce système est totalement obsolète (en plus d’être gangréné et verrouillé par les géants de l’éditions).
Même avec la meilleure des volonté et un travail méticuleux, on ne peut relire et vérifier correctement des travaux de plusieurs années en quelques jours.
La publication comme la relecture devraient être un processus continu et ouvert (à la manière d’un dépôt github avec ses révisions, ses commits et ses rapports de bug).
Notre Système solaire pourrait être le résultat d’une collision galactique
01/06/2020
Le 02/06/2020 à 08h 13
Que de bêtises
" /> !
C’est la détection du fond diffus cosmologique (un rayonnement électromagnétique datant d’environ 13,8 milliards d’années que l’on détecte de façon homogène dans toutes les directions du ciel) qui donne du poids aux théories du “big bang” (prédisant l’émission d’un tel rayonnement).
De là il a été possible de déterminer que l’age de l’univers “observable” avoisine les 13,8 milliards d’années et que sa taille est proche des 45 milliards d’années lumières (l’univers observable est en expansion d’où la différence avec les 13,8).
Pourquoi univers “observable” ?
Car on ne détecte que les photons, or les photons n’ont pas été diffusé immédiatement après le big-bang mais environ 380 000 ans après d’après la théorie et que l’on ne voit pas au delà. L’univers “tout court” est l’ensemble des positions possibles dans l’espace et est donc forcément plus grand.
Reste que cela ne nous dit rien sur l’univers dans quoi l’univers observable “s’expand” (l’univers “tout court”).
On ne sait pas s’il est fini, infini ni même quelle forme il a.
Zoom : le chiffrement de bout en bout réservé aux clients payants et institutions
01/06/2020
Le 01/06/2020 à 11h 46
Donc la fonction qui n’existait pas au départ (bien que Zoom annonçait le contraire) est désormais accessible mais uniquement aux comptes payants car il faut “surveiller les comptes gratuits”.
" />
Si avec ça vous n’avez pas confiance
Altice France change de DRH
27/05/2020
Le 28/05/2020 à 10h 07
J’image déjà le discours d’ouverture de Fabienne Glatt-Quintana :
" />
Les pertes liées au Covid doivent être compensées, il va falloir travailler dur et renoncer à vos privilèges !
Enfin pour les pauvres hein, nous on en profite un maximum en puisant dans vos poches et dans l’argent public
Alors maintenant au travail feignasses
CovidApp : extension du domaine du tracking de santé
28/05/2020
Le 28/05/2020 à 09h 35
Qu’elle surprise, un outil dévoyé de son utilisation première, ça alors
" /> !
Le Parlement vote en faveur de StopCovid
28/05/2020
Le 28/05/2020 à 09h 29
le gouvernement a au contraire plaidé pour le déploiement de toutes les
solutions possibles pour faire face à la pandémie actuelle
Comme distribuer des masques par exemple et augmenter le service de transports en commun dans les zones tendues (les zones populaire au hasard)
PeerTube v3 : Framasoft détaille les nouveautés à venir, au-delà des directs en pair-à-pair
26/05/2020
Le 28/05/2020 à 09h 09
Disons qu’il est toujours compliqué de prendre un gros risque quand on à peu (ou très peu) de trésorerie
" />
Patreon ou autre ça reste différent de don en live (ce qui est quand même bien pratique) ^^
Le 27/05/2020 à 09h 29
Je pensai surtout au blocage lié aux nombre de vues (qui détermine le montant de la rémunération et de la sponso).
" />).
Et je doute que Peertube n’attire des youtubeurs vedettes à coup de dizaines de millier d’euros (cf. Twitch)
Après peut être que si une système de dons était intégrée à Peertube, cela aiderait grandement (ponctuels ou sous forme d’abonnement). D’ailleurs ça existe peut être ? (je n’ai rien vu de tel jusque là mais mon expérience de Peertube est très limitée donc
Le 27/05/2020 à 07h 57
Le petit Peertube grandit vite !
Beau boulot de l’équipe Framasoft.
StopCovid : la lettre d’Édouard Philippe aux sénateurs
25/05/2020
Le 27/05/2020 à 09h 22
Le 27/05/2020 à 09h 15
Il faut dire que l’absence de consignes claires (Un guide pédagogique ? Mon dieu mais aucune IA n’est capable de faire ça !
" />) et d’un discours politique et médiatique sérieux et constant (oucou la valse du n’importe quoi sur la nécessité du masque, la dangerosité du Covid, les invitations de Raoult etc etc) n’incitent absolument pas à prendre au sérieux les gestes barrières ou une bonne gestion du masque 
" />
Quand l’enseignant est tout pourri, il y a peu de chance que les élèves réussissent :/
Le 26/05/2020 à 10h 17
C’était une critique uniquement dirigée vers la politique gouvernementale.
" />
C’est le discours de Macron qui a désigné les soignants comme “héros” et a encouragé à applaudir leur sacrifice.
Sauf que ce sacrifice ne date pas du Covid, la catastrophe des services hospitaliers (et publics en général) était là avant et pourtant point d’applaudissement à ce moment là.
Sans parler de tous les autres métiers qui restent invisibles (point d’applaudissement ni de médaille pour ceux là).
Enfin tout ça pour dire que ce n’est pas contre ceux qui applaudissent que ma critique était dirigée (excepté les hypocrites habituels, coucou Calvi !), mais contre ceux qui distribuent des médailles et appellent aux applaudissements alors que quelques semaines avant c’était répression et ignorance totale.
Il faudrait plutôt huer le gouvernement (et les grosses fortunes/entreprises) tous les soir à 20h plutôt que d’applaudir le sacrifice des classes populaires
Le 26/05/2020 à 09h 13
Parce-que l’état refuse d’en distribuer à la population (cela reviendrai à avouer que si la distribution et le port avaient été généralisés dès le départ, on s’en serait bien mieux sortis).
" />
" /> !
Et sans distribution, difficile d’obliger les gens à en porter (déjà que certains ne mangent pas à leur faim…)
Mieux vaut applaudir à 20h et supprimer les 35h, ça c’est de la solution