Une loi ça se change (même au niveau de l’Europe), mais si un seul constructeur parvient à faire un truc qui fonctionne suffisamment la loi ne changera pas.
C’est ça le signal envoyé, on a montré sur quel terrain les constructeurs doivent se battre.
J’ai déjà vu des remarques disant que la Chine allait détrôner les constructeurs Européens, j’en déduis que ça marche.
Il ne faut pas négliger qu’a l’échelle de la société il n’y a pas que le C02 qui entre en compte, la pollution de l’air a un cout important qui n’est pas directement assumé par le constructeur ou l’acheteur.
Le
09/02/2023 à
11h
34
Tandhruil a dit:
Dans le reportage TV Audi refusait de les donner, c’est le journaliste qui a donné les capacités des réservoirs. Après il s’agit d’un rallye, les pilotes ne conduisent pas “écoresponsable”.
Oui donc on ne peut se baser sur rien. Si la tech était vraiment intéressante ils auraient donné des chiffres pour se faire mousser.
Patch a dit:
Au début, c’est super facile de faire des évolutions rapides. Après, ca se complexifie. Et sur les batteries, ca fait des années qu’on entend qu’il va y avoir LA révolution qui change tout (en densité, durabilité, vitesse de charge, production + propre, ou un mélange de plusieurs trucs), et qu’au final il n’y a que de petites évolutions…
Disons que si ce n’est pas Musk qui fait l’annonce on serait autour de 2030 pour les nouvelles technologies. Et il ne faut pas oublier que 2035 c’est la fin des ventes de thermiques, pas la fin de la circulation, je me demande si ce n’est pas 2050 qui est prévu pour le full électrique. Quoi qu’il en sois, on est sur de la prévision du futur, je ne suis pas voyant.
Le
08/02/2023 à
16h
56
Tandhruil a dit:
Ben non puisque l’AUDI consomme potentiellement 40% de moins que les thermiques classiques (sur le Dakar).
Je ne sais pas comment dire ça, mais 300 Litres pour 800 KM c’est 37,5 litres au 100 km (c’est l’ordre de grandeur d’un camion) Pour donner une idée, un ford raptor c’est 15L / 100, un hummer 12L / 100 (pas totalement certains de ces chiffres, mais c’est ce que dit google).
Du coup … je suppose que les concurrents n’utilisent pas les 500 Litres non plus (62 litres /100km)
Tu as des chiffres de consommation réelle (ton lien n’en donne pas).
SI je prends cet article la recharge en roulant est la pire des solutions.
Ce qui donne une évolution de X1.55 en 9 ans (X1,326 si je ne prends pas en compte l’augmentation de la densité énergétique des batteries)
Et vu que les autres constructeurs s’y mettent enfin, on devrait avoir droit à une concurrence sur l’autonomie.
(au cas ou, la roadster de 2023 est annoncée à 1000 KM, mais c’est du Musk donc faut attendre de voir en vrai)
Le
08/02/2023 à
14h
58
Tandhruil a dit:
Alors ça rejoint ce que je dis, en intégrant un groupe électrogène optimisé au véhicule, on s’affranchit du problème des centrales tout en restant sur une production optimisée avec des batteries moins complexes.
Je n’ai pas relevé sur le premier message mais …
L’aberration vient du fait que si Audi avait utilisé une motorisation classique, la voiture aurait été moins gourmande en essence.
Utiliser le thermique en générateur pour recharger la batterie c’est ce qu’il se fait de pire.
J’ai cru que tu parlais d’un système pile à combustible (une des pistes pour l’hydrogène).
Sinon il y a 600 KM, peut être que dans 12 ans les voitures auront une plus grande autonomie.
30 aires de service, ça fait 45 000 stations. 90 000 voitures par heures. Tu as les chiffres de fréquentation de l’autoroute au pire moment de l’année ?
Le
08/02/2023 à
12h
20
Tandhruil a dit:
l’Audi étron
Ah je me sens moins seul :)
En revanche je ne connais pas un pays dont la production électrique est dimensionné pour encaisser un parc véhicule électrique complet, surtout si on doit les recharger en charge rapide.
misocard a dit:
J’ai vu beaucoup d’arguments contre l’électrique disant qu’on ne pouvait pas produire assez d’électricité, et je me suis toujours dit qu’au pire on faisait des centrales diesel / essence et que le résultat serait toujours bénéfique.
Alors oui, aujourd’hui le réseau n’est pas prêt, mais la fin de la vente des véhicules thermiques neufs c’est 2035. On a 12 ans pour mettre en place des solutions (ça laisse même assez de temps pour construire du nucléaire si on a pas d’alternative).
Et la fin des ventes ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de thermiques, une voiture ça tient quelques années.
La date de fin permet d’orienter les investissements dans la bonne direction.
Par exemple l’obligation de la mise en place de bornes de recharge sur le parking des entreprises (favoriser la recharge en journée quand les panneaux solaires produisent). Je suppose que les entreprises feront rapidement le calcul et installeront des panneaux solaires sur leurs toits.
Oui c’est un changement important, et je suis le premier à ne pas aimer le changement, mais soit on le fait plus ou moins volontairement maintenant, soit on sera forcé de le faire dans 50 ans.
Le
08/02/2023 à
11h
30
Tandhruil a dit:
J’avoue ne pas comprendre pourquoi on fait le forcing sur le tout électrique quand les Hybrides optimisent le thermique.
Un véhicule électrique a besoin de beaucoup moins d’entretien. Pas de boite de vitesse, pas d’injecteurs, pas de courroie, …
En plus c’est simple à fabriquer.
Ah oui, c’est une alternative au pétrole. Ça nous permettra de dire merde aux dictatures basées sur l’export du pétrole et de nous prémunir de la pénurie qui se rapproche.
Le
08/02/2023 à
10h
23
En général, dans une centrale thermique, tout est optimisé au maximum pour avoir le meilleur rendement possible de la combustion et le process est continu et stable dans le temps. Après il y a les pertes dans les fils HT, Transfo, etc… mais si on veut modéliser toutes les variables, c’est un cauchemar.
Avec un moteur thermique, il passe son temps à changer de régime, ce qui n’est pas du tout optimum. D’ailleurs, sur une hybride, quand c’est le thermique qui recharge la batterie, (et ne sert pas à la traction à ce moment), normalement le constructeur le fait tourner à vitesse modérée et surtout constante là où son rendement est optimal et la conso la plus faible.
Oui c’est ce que je pensais, c’est pour ça que je voulais savoir si ça se confirmait.
J’ai vu beaucoup d’arguments contre l’électrique disant qu’on ne pouvait pas produire assez d’électricité, et je me suis toujours dit qu’au pire on faisait des centrales diesel / essence et que le résultat serait toujours bénéfique.
Sachant qu’en plus on peut mettre des filtres sur les centrales pour réduire l’impact environnemental, voir même envisager une système d’enfouissement du CO2.
Pour la logistique ce serait simplifié (plus besoin d’autant de camions pour transporter le carburant), on pourrait même (si on doit en arriver là) mettre les centrales proches des ports pour réduire le transport.
Le
07/02/2023 à
17h
49
deathscythe0666 a dit:
On parle en puissance, donc à multiplier par la durée de la conduite.
Oui donc par heure, je voulais être certain que ce n’était pas sur une journée type de conduite (soit moins d’une heure par jour).
C’est beaucoup et peu en même temps (bcp pour un système dispensable, peu par rapport à du chauffage ou la conduite).
Selon automobile-propre (ils sont doués en référencement …) entre 500W et 3000W. Ça me semble quand même dingue, mon PC consomme moins.
La surconsommation due au poids est très légère (~3% pour une différence de 150kg entre deux capacités de batterie du même modèle)
Oui je parlais entre une thermique et une électrique. Mais la différence est plus faible que je ne le pensais quand même.
Je pense qu’ils prévoient une durée de vie de 250 000 km avant la destruction du véhicule.
Je pense que par ce que c’est pire (vu que l’efficacité pour charger la batterie est inférieure à 100%) et que quand on aura des voitures autonome on aura plus de voitures thermiques.
Le
07/02/2023 à
13h
47
Peut être que l’idée est juste de montrer qu’il y a une utilité à réaliser ce genre d’études et aussi indiquer aux acteurs qu’ils faut se poser cette question.
Pour les gouvernements ça pourrait être l’interdiction de ce genre de système avant que ce ne soit trop rependu.
Pour les acteurs, essayer de réduire la consommation ou de prouver qu’une voiture autonome consomme moins que si elle était conduite par un conducteur normal.
Pour le consommateur, éviter de payer pour un système qui draine la batterie et qui est peu utile.
Le
07/02/2023 à
12h
04
bah le calcul est “simple” une électrique pour compter large c’est 20kWh/100km (y’a mieux, y’a pire, surtout un suv à 130 sur l’autoroute) une petite thermique au mieux c’est 4l/100 (difficile de trouver mieux, sauf quand on triche en hybride rechargeable et qu’on indique 1.2l/100 impossible en réalité) à la louche l’essence/diesel c’est dans les 10kWh/l donc si avec 4l de carburant une centrale optimisée produit > 20kwh d’électricité à la prise de recharge ça reste plus efficace que dans un moteur à explosion
j’ai pas trouvé de chiffre, mais j’avais en mémoire que les centrales thermiques c’était de l’ordre de 60% de rendement, donc avec 4l/40kWh de carburant, la centrale devrait produire 24kWh d’électricité, je ne sais pas à combien on peut estimer les pertes entre la centrale et la prise de recharge
note : j’ai pas pris le cas le plus favorable pour l’électrique (certains constructeurs annoncent dans les 10kWh/100km, et j’ai un exemple de conso réelle de 15.5kWh/100km) et un cas super optimiste pour une thermique
Merci, en cherchant suite à ton message je suis tombé sur quelqu’un qui semble avoir fait le travail (en 2016) avec des sources et tout.
La conclusion semble donner un petit avantage à l’électrique (surtout si on prend en compte le transport du carburant vers les stations).
On se rend alors compte que, dans le pire des cas, une voiture électrique garde une consommation raisonnable : 5 à 11 litres aux 100km selon le gabarit de la voiture et la manière de conduire. Ce pire des cas reste équivalent aux consommations que l’on constate sur des voitures thermiques, par exemple 4L à 9L sur une Clio IV ou 5L à 15L sur une Mercedes Classe E…
Le
07/02/2023 à
11h
24
Merci pour le lien. Je ne sais pas d’où viennent les chiffres données. Par exemple, la Tesla Model 3 annonce 550 km d’autonomie. C’est marrant parce que j’ai pris en covoiturage un passager qui m’a raconté qu’il effectuait souvent le trajet Paris-Lille en covoiturage avec une Tesla Model 3. Et figurez-vous que bien que les 2 villes ne soient séparées que d’environ 200 km, le conducteur devait vérifier le niveau de charge de la batterie dès le quart du trajet. En effet, l’hiver (chauffage allumé, phares allumés, essuie-glaces allumés), la batterie se vide à vue d’œil. Le truc marrant c’est qu’il n’y a(vait?) que 2 stations de recharge sur l’A1 et que l’une est régulièrement en panne. C’est dommage car c’est celle qui recharge le plus rapidement. Le conducteur ne peut donc pas se reposer sur cette seule station et s’arrête donc à l’autre en cas de doute ce qui prend 30-45 minutes pour recharger.
Au final, on a 550 km d’autonomie annoncée pour environ 200 km réel en condition réel. Et le trajet qui dure initialement 2h peut augmenter de 25-30 % si on a besoin de recharger en cours de route.
C’est via le “circuit” WLTP qui essaie de se rapprocher plus de la réalité. Ce sont des chiffres optimaux (batterie neuve, bonne température extérieure, chargée à 100%). Mais le circuit prend en compte de la ville et de l’autoroute normalement.
La Tesla model 3 est la version grande autonomie (pas celle de base).
Les véhicules électriques ont une autonomie plus faible sur autoroute (plus on va vite, moins on va loin). Je pense que les phares, essuies glace et même air co (surtout chauffage) ont une influence faible sur l’autonomie.
Oui forcément ce sont des chiffres optimistes, mais pour les thermiques c’est la même chose. Ma voiture était annoncée à une consommation de 4,5 L / 100 km, mon meilleur trajet était à 4,9 L / 100 km (full autoroute en plat légèrement descendant). Mes bons trajets sont autour de 5,5 L / 100 km (full autoroute classique) et les trajets hors autoroute tournent autour des 7L / 100 km.
Je suis d’accord sur le fait que les véhicules électriques ne sont pas encore adaptés à tous. Je pense qu’ils sont adapté à mon usage (moins de 20KM par jours dans la majorité des cas, moins de 200 km pour les trajets les plus longs)
Un youtuber que je suis a fait une vidéo d’un trajet de 900 km 10 heures de trajet, 3 arrêt charge (pour un peu près 1H10)
Je n’ai pas envie de forcer un avis sur l’électrique, j’espère toujours une avancée sur les batteries pour rendre l’électrique intéressant. En attendant ma thermique a encore quelques années devant elle.
Le
07/02/2023 à
11h
06
(quote:2118797:alex.d.) sinon, autant brûler l’essence dans la voiture, c’est plus efficace.
C’est une question que je me pose depuis longtemps.
Vu que l’efficacité d’un moteur électrique est plus importante que celle d’un moteur thermique (moins de perte en chaleur entre autre). Même si on perd de l’efficacité à cause du poids de la batterie à transporter.
Est-il plus intéressant d’avoir des centrales au pétrole qui fournissent de l’électricité aux voitures ou des moteurs thermiques dans les voitures ?
J’avais lu que même en utilisant du charbon une voiture électrique (de gabarit similaire) dégageait moins de C02 qu’une voiture thermique (en prenant en compte la construction et une durée de vie réaliste du véhicule).
Et ce scénario avec la puissance de 840 watts demandés par les ordinateurs de bord est optimiste, puisqu’avec les puces actuelles, il faudrait plusieurs kilowatts pour les faire fonctionner.
On parle bien en watts / heures ?
Ça me semble énorme, sachant que la Tesla model 3 grande autonomie a une capacité de 82 kWh, si je prends 1 kWh pour juste la conduite autonome …
82 / 600 = 0,136 kwh / km Un peu près 7,317 km perdus par heure (42 kilomètres sur une charge complète à quelques vaches près).
Je ne pense pas que tu sois de ceux qui cliquent sur le premier lien suite à une recherche (et qui s’en contentent, ce qui était sous-entendu dans mon commentaire).
J’ai bien compris. Ce que je voulais exprimer c’est que si les bots donnaient une source pour ses affirmations on pourrait y appliquer un jugement.
Donc ce serait moins grave.
(mais vu que ce sont des chatbot et pas des bots de recherche c’est normal qu’ils ne le fassent pas).
Le
09/02/2023 à
11h
50
Est-ce que ça changera beaucoup les choses pour ceux qui cliquent sur le premier lien ?
Le soucis c’est que le bot ne donne pas de contexte, ce qui est très important à mes yeux. La source de données peut avoir beaucoup d’influence sur la confiance que je lui donne. De mémoire quand je pose une question à google assistant il précise la source, ce que ne semblent pas faire ces bots.
Normalement ces IA sont prévues pour de la conversation, pas pour de la recherche d’information. Et ça fait longtemps qu’il y a de la recherche dans cette direction.
L’exercice de proposer une solution c’est juste de la masturbation intellectuelle (je profite du contexte). C’est aussi pour prouver que si c’était la véritable intention du gouvernement, sa méthodologie n’est pas la bonne (et donc qu’il n’est pas honnête)
Le
08/02/2023 à
09h
53
B’en ce se t surtout que je défends une solution homogène partout. Ça semblerait pas illogique de le demander de manière globale, comme on a réussi à avoir un chargeur unique sur les objets actuellement.
J’ai du mal a comprendre votre réticence respectives a une solution de ce type.
Je suggère ‘juste’ que les navigateurs proposent un refus de connexion a un site flagge ‘adulte’ Comme les navigateurs le fond avec des sites ssl qui ne sont pas ‘valides’
En quoi ça choque ?! Au moins ça permettrait de rendre la chose bien plus simple à déployer et beaucoup plus souple. Et ça tuerait dans l’œuf la débilité de contrôle d’âge.
En quoi ça choque ?! Au moins ça permettrait de rendre la chose bien plus simple à déployer et beaucoup plus souple. Et ça tuerait dans l’œuf la débilité de contrôle d’âge.
Je vais boucler car je ne comprends pas ce qui est compliqué. Ce que tu propose existe déjà sous une forme ou un autre.
Edge semble l’avoir intégré comme tu le désires. Si il faut prendre en compte les navigateurs qui ne sont pas installés par défaut c’est juste impossible car pour certains le code est libre (Firefox, Chromium, …)
Donc tu proposes un système contraignant qui ne fonctionnera pas.
C’est moins simple et moins efficace qu’un logiciel de contrôle parental (ça ne filtre que les sites qui s’annoncent réservés aux adultes, les sites qui ne respectent pas les lois/règles ne seront pas affectés).
Au cas ou, firefox a un paramètre “Prefer:Safe” qui peut être activé et qui renvoie la balle au site web. Le site reçoit cette information et fait le choix ou non d’afficher du contenu réservé aux adultes. (C’est une mauvaise stratégie car le problème est le même, les contenus ne respectant pas les règles seront toujours affichés).
Et pour finir, le but du gouvernement n’est pas de protéger les mineurs. C’est de rendre compliqué l’accès au porno et de faire croire aux plus conservateurs qu’ils font quelque chose.
Le
07/02/2023 à
16h
06
Grillé par moi juste au-dessus, mais j’ai expliqué comment ça pourrait être possible. Je ne sais pas si cela serait effectivement possible avec la carte actuelle.
Du coup la carte ne devrait pas suffire si il faut générer un nombre à partir d’un code envoyé par le site.
Ce sera comme pour les banques, il faudra un appareil qui joue l’intermédiaire.
Mais je pense que ça ne fait que rajouter une étape. La finalité sera la même, il “suffira” de tromper le site en se faisant passer pour un appareil.
L’appareil lit la date de naissance qui ne change jamais Il récupère le code aléatoire du site Il fait un truc (chiffrage, salage ou je ne sais quoi) Il renvoie un code au site qui valide (ou pas) l’accès.
Je ne sais pas si c’est simple, mais si on possède le code et la date de naissance je suppose que l’on peut a terme recréer l’algorithme et du coup remplacer l’appareil. (avec beaucoup de codes et de dates de naissance)
Je pense avoir déjà eu cette réflexion (peut être même avec toi) sur d’autres articles du genre, mais ça semble impossible de combiner vie privé, vérification de la date de naissance et impossibilité de partager un accès/token.
Ou alors quelqu’un avait proposé une solution qui fonctionne, mais je ne souviens plus très bien.
Le
07/02/2023 à
15h
28
Je pense que ça coince ici
Dans les faits, la personne se connecte sur un site de porno, le site lui demande d’introduire son eID et son PIN pour qu’il puisse lire les données chiffrées de la date de naissance uniquement
Le site doit lire une chaine de caractères (pour faire simple). Cette chaine serait-elle identique à chaque lecture ? SI la chaine est identique à chaque lecture je suppose qu’il serait possible de mettre en place un truc relativement simple pour faire un “faux”. Ce faux pourra être utilisé pour permettre aux enfants d’accès aux sites interdits.
Du plus, vu que c’est anonyme ce serait compliqué de révoquer la clé.
Le
07/02/2023 à
14h
00
Le problème, c’est que les extensions, c’est pas dispo partout. Hors, une modif de ce type pourrait être défendue de manière mondiale avec une prise en compte des flags contenus adulte “quasi-officiels” W3C.
A mon sens, pas besoin d’une loi extra-territoriale, juste d’un peu de volonté de la part des organes de gouvernance du web sur ce genre de truc. Ca ne règlera pas les problèmes des “vilains canards” qui ne jouent pas le jeu (en gros, ceux qui s’affichent comme pas “contenus adultes”), mais ça évitera de jouer au con avec “oui mais on ne sait pas vérifier l’age”.
Sachant que les pornhub & co, s’affichent déjà comme “contenus adultes”, et jouent aux cons avec “on ne sait pas vérifier l’age”.
Donc … on a une option sur android (family link) Une option sur IOS Une extension pour Chrome et firefox Une option dans Edge MacOS semble avoir un truc intégré
Mais tu veux que ce soit obligatoire pour les navigateurs ?
Je n’arrive vraiment pas à comprendre ce que ta suggestion apporterait de plus que la situation actuelle.
Le
07/02/2023 à
13h
09
Clairement, l’option “contrôle parental obligatoire” serait une possibilité, mais on est là encore dans une logique “intrusive” qui peut poser des soucis de “ça va trop loin” dans la tête de certains libertariens.
Donc l’approche de déport de la vérification du type de site directement au sein du navigateur, mais sans capacité fine, et avec un simple code “d’activation du mode” (un peu comme le mode “navigation porn privée” déjà présent) serait à mon sens tellement plus simple et déjà diablement efficace.
Mais non, c’est pas assez vendeur.
Ce que je ne comprends pas c’est qu’il y a un opt-in dans les navigateurs populaires via l’ajout d’une extension.
De ton coté tu défend un opt-in via un code d’activation.
Je n’arrive pas à saisir la différence, mis à part que la solution que tu défends est plus lourde (il faut une loi extra-territoriale et que les navigateurs mettent la fonctionnalité en place).
L’extension pourrait même être créée directement par le gouvernement (pour un coût qui serait certainement inférieur à l’ajout d’une nouvelle loi).
Le
07/02/2023 à
12h
32
Oxygen a dit:
Mais allez y, considérez que le truc débile du gouvernement sera mieux et plus efficace. Alors que comme d’hab dans l’IT, il vaut mieux faire simple et imparfait mais généralisable qu’une usine à gaz parfaite.
Ben tout de suite, si j’ai le choix entre la peste et le choléra …
Pour moi le truc du gouvernement (proposition de l’installation d’un contrôle parental à l’installation de l’OS) est une bonne idée (si on garde la possibilité de ne pas l’installer). On responsabilise le parent, mais on lui donne la possibilité de faire un choix (simple)
Le truc du gouvernement de cet article (vérification age pour sites porno), pour faire simple, c’est de la merde.
Le
07/02/2023 à
11h
43
Oxygen a dit:
Pourquoi ?
Alors, déjà les navigateurs ont cette option (comme je l’ai montré avec l’extension Chrome), et sinon par ce que ce n’est pas le boulot du navigateur.
Si le filtre se passe au niveau du navigateur il est contournable (j’ai pas envie de chercher, mais je ne serai pas surpris d’apprendre qu’on peut télécharger une vidéo par ligne de commande, un peu dans le style youtube-dl)
En gros, je ne vois pas l’avantage par rapport aux solutions existantes de mettre le filtre au niveau du navigateur.
Le
07/02/2023 à
10h
58
Sauf que pour ça il faut family link actif. Et donc un truc “qui surveille”. Là, l’idée serait juste d’avoir une vérification depuis le navigateur de si la catégorie “ouvertement affichée” par le site doit être validée ou pas.
Au sein même du navigateur, tu pourrais envisager d’avoir un tel code. Et sur un ordi ou autre, tu n’as rien de tout ça dans tous les cas.
Ben … je fais comment si je veux regarder du porno à partir du moment où le navigateur filtre par défaut ?
Si quelqu’un veut mettre un contrôle parental ce ne sont pas les solutions qui manquent.
Par exemple (et par ce que je n’ai pas envie de chercher longtemps) Google
Sinon je crois que le gouvernement Français a prévu d’obliger les OS à proposer un logiciel de contrôle parental à l’installation.
Next INpact(c’est pas le bon article, mais c’est un début si tu veux chercher par toi même).
Normalement ce n’est pas au navigateur de filtrer les sites, ça doit être fait à un autre niveau sinon l’utilisateur pourra facilement le contourner (installation d’un autre navigateur, …)
Si l’option “Essayer de bloquer les sites au contenu explicite” a été activée pour votre enfant dans Family Link, le navigateur Chrome tente de bloquer les sites violents ou à caractère sexuel explicite.
Le
07/02/2023 à
10h
15
swiper a dit:
Mais les sites illégaux, même en les cherchant c’est quand même difficile d’accès. Ton argument est de ma perspective pessimiste. Comme si tu disais qu’il fallait résoudre les problèmes du moyen orient pour faire des lois contre l’antisémitisme, c’est exagéré.
J’ai pas envie de le dire, mais ma première exposition au porno c’était un site illégal (via un “pote”). C’était dans l’age moyen cité par cette news (vers 11 ans), j’ai aussi été exposé à un site morbide / gore (me souviens plus du nom).
Je sais qu’une expérience personnelle n’est pas une généralité, mais je pense qu’il est utile dans ce contexte de se poser la question de savoir comment un enfant est exposé au contenu pornographique.
On sait que certains enfants sont producteurs de ce genre de contenu (affaires de revenge porn entre ados), on sait que tik tok propose du contenu limite, et on se doute que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
L’analyse de l’effet de la restriction du porno réglementé me semble très importante. Car si l’effet est que les enfants vont voir du porno non règlementé c’est plus dangereux pour la société.
Si le but est de protéger les enfants, mon argument est valable.
Comme si tu disais qu’il fallait résoudre les problèmes du moyen orient pour faire des lois contre l’antisémitisme, c’est exagéré.
Ça me semble être un argument fallacieux et qui n’est pas similaire à la question de la pornographie.
Si je devais essayer, je dirai que ce serait comme si on voulait restreindre l’accès aux plateformes de streaming (Netflix, …) aux 18+. Les enfants iraient vers les solutions illégales.
Le
07/02/2023 à
09h
31
Comme ça été signalé par d’autres commentaires, même en mettant la perte de liberté entre parenthèse il n’est pas certain que la solution n’empire pas le problème.
Un interdiction de sites “mainstream” risque de pousser les jeunes vers des sites illégaux et aussi simples d’accès.
Si l’état parvenait efficacement à lutter contre les sites illégaux avec des contenus extrêmes (gore, zoophilie, …), peut être que la question de l’accès aux sites moins extrêmes aurait une utilité.
Le
07/02/2023 à
09h
02
En moyenne, les enfants y sont exposés pour la première fois à 11 ans
La question est de savoir si la moyenne de 11 ans concerne les sites qui suivent les règles actuelles ou si c’est pour l’exposition à n’importe quel contenu pornographique.
Par ce que l’état est certainement capable de rendre le contenu “légal” difficile d’accès, mais il semble incapable de s’attaquer au contenu illégal.
Auto-alimenté, ça veut dire que si je lance une fusion il y aura de la fusion tant qu’il reste du “carburant” (atomes d’hydrogène du coup).
Sauf que la fusion provoque une dilatation qui réduit la pression. Il est indispensable pour qu’une fusion persiste que la pression soit suffisante.
C’est pour ça qu’on galère avec les centrales à fusion, le champ magnétique pour maintenir la pression coute plus d’énergie que ce que l’on peut capter de la fusion provoquée.
N’oubliez pas qu’à la base je réponds à quelqu’un qui parle de réaction en chaine et de planète qui s’effondre … je ne pensais pas devoir être extrêmement précis dans ma réponse.
Et si on met des vidéos, en voilà une que j’aime bien :) : YouTube
Le
03/02/2023 à
17h
51
(reply:2118416:Jonathan Livingston)
La fusion dans le soleil ne s’auto alimente pas. C’est la gravité de l’étoile qui force la fusion.
Si c’est pour le côté bombe … Ce que je voulais exprimer c’est que la réaction de fusion ne provoque pas une autre réaction de fusion.
Contrairement a une bombe atomique où la fission d’un élément provoque la fission d’un autre et donc une réaction en chaine.
Le
03/02/2023 à
16h
10
Oui mais les bombes H c’est Fission - Fusion - Fission.
Du coup c’est plus une bombe à fission “accélélrée” par fusion. Je n’ai pas trouvé d’infos sur une bombe qui se limiterait à Fission - Fusion sans la dernière étape.
Le
03/02/2023 à
15h
12
Qu’est-ce que tu as voulu dire par « Je crois même qu’il est impossible d’en faire une bombe. » ?
Ah oublié que j’avais écrit ça (j’ai hésité) Je n’aurai pas du être vindicatif (je pensais que ta remarque venait de ma première phrase)
Mais bon … il faut quand même une source d’énergie importante (Fission nucléaire) pour provoquer une fusion et si j’ai bien compris, la fusion en elle même ne provoque pas la “boule de feu”,
E : Comprimé et chauffé, le deutérure de lithium 6 entame une réaction de fusion et un flux de neutrons démarre la fission du tampon. Une boule de feu commence à se former…
J’essaie de savoir si une réaction Fission - Fusion peut provoquer une explosion (plus importante que juste une explosion due à la Fission), mais je ne trouve pas d’infos.
Par ce que pour faire trop simple on a une Fission qui provoque une Fusion qui provoque une Fission.
On repassera pour la fusion qui s’auto alimente.
Aucun risque de fusion du cœur : Un accident nucléaire de type Fukushima ne peut pas se produire dans un réacteur de fusion. Les conditions propices aux réactions de fusion sont difficiles à atteindre ; en cas de perturbation, le plasma se refroidit en l’espace de quelques secondes et les réactions cessent. En outre, la quantité de combustible présente dans l’enceinte est insuffisante pour alimenter les réactions au-delà de quelques secondes et une « réaction en chaîne » est inconcevable du point de vue de la physique.
Et tant que j’y suis, toujours dans ta propre source (c’est vraiment trop facile).
Cependant, le caractère thermonucléaire de ces bombes n’intervint pas dans ces accidents, l’allumage correct de l’étage secondaire étant impossible dans des circonstances accidentelles.
L’étage secondaire c’est
Un engin thermonucléaire typique comprend deux étages, un étage primaire où l’explosion est initiée, et un secondaire, lieu de l’explosion thermonucléaire principale.
La partie basse ou partie secondaire : c’est le matériau qui va fusionner, ici du deutérure de lithium, accompagné d’un cœur de plutonium et d’une enveloppe d’uranium 238.
Le
03/02/2023 à
13h
04
De mémoire, la fusion ne peut pas s’auto alimenter. Je crois même qu’il est impossible d’en faire une bombe.
C’est ce qui rend le truc intéressant pour produire de l’énergie (peu de risques, voir aucuns), mais aussi compliqué.
3000 utilisateurs, ça ne devait pas être un “opérateur” européen ;)
750 néerlandophones. Ça en laisse 2250 qui ne parlent pas la langue officielle des Pays-bas, sachant qu’en plus les Belges de Flandre parlent le néerlandais.
Pour moi, restreindre le spectre du choix (2 disciplinces vs 3) le renforce justement.
Je pense que si il n’y avait qu’un seul choix il serait encore plus fort, comme ça an sera certain que l’élève n’a aucun doute.
Le
07/02/2023 à
13h
37
Désolé de continuer après la modération
A moins que vous n’ayez des échanges ailleurs, dans l’historique de gfreeman il n’y a que 3 utilisations du mot Misogyne. (enfin, un peu plus avec les citations et le dernier message, mais ce n’est que de la répétition)
Le
07/02/2023 à
12h
45
risbo a dit:
1: Non je m’en tape, ils/elles font ce qu’ils veulent
La réforme aurait également provoqué une baisse de 20% du nombre de garçons dans les sciences et 37% pour les sciences + 6h math.
On peut éventuellement argumenter du pourquoi le nombre est plus important chez les filles que les garçons, mais on ne peut pas nier que la réforme a provoqué une réduction du choix.
Le
07/02/2023 à
09h
13
Mince alors. Quand on laisse le choix aux filles de faire autre chose, elles le font. C’est vraiment nul qu’elles préfèrent d’autres voies que celle menant à la parité partout.
Je crois que l’article dit le contraire.
Parmi elles, l’absence de disciplines scientifiques dans le tronc commun rend impossible les changements d’avis vers les parcours scientifiques en terminale.
Ça voudrait dire qu’il y a des préjugés sur les disciplines scientifiques et que si l’étudiant n’y est pas exposé il y développe moins d’intérêt (ce qui semble assez logique) Donc le choix n’est pas éclairé
Et
De plus, l’obligation d’abandon de la 3e spécialité en terminale conduit à celui de la spécialité maths pour les profils, majoritairement féminins, attirés par la biologie et la santé.
Le service proposé ici n’est peut être pas directement générateur de revenus, mais il peut augmenter le revenu d’autres divisions.
Un internet plus propre peut par exemple permettre une augmentation du nombre de recherches et donc l’exposition d’utilisateurs à la pub.
Si on prend chrome (par exemple), il a permis de forcer les nouveaux standards du web et dons de le rendre plus attractif (et aussi de simplifier le travail de youtube). Bon dans ce cas ça chrome permet certainement de collecter des données persos, mais c’est juste pour argumenter qu’il ne faut pas minimiser les effets collatéraux de projets qui ne seraient pas rentables à première vue.
En terme de perf, le 13700k est plutôt comparable avec un 7900x. (mais je remarque beaucoup de promos sur les Ryzen donc AMD fait des efforts pour rester compétitif). Il y a aussi le fait que les cartes mères AM5 et la DDR5 rendent la plateforme d’AMD un peu plus chère alors qu’il n’y a pas de materiel PCIe 5 disponible actuellement..
Les coeurs efficiency permettent de bonnes perfs en multicoeur en permettant de ne pas exploser l’enveloppe thermique. Mais Intel reste sur du 10nm alors que AMD est en 5nm. La dernière génération AMD est significativement plus efficace énergétiquement:
AH ok, sur LDLC le boost est annoncé à 5,4 ghz pour le 13700 donc je ne comprenais vraiment pas. Il semblerait qu’il soit à 6ghz, ce qui change beaucoup.
Et j’avais vu que les processeurs AMD fonctionnaient “naturellement” à 90°, donc je pensais qu’ils étaient gourmands en énergie. En regardant vite fait intel serait autour des 50 w en plus (13700k vs 7900x).
Merci pour les infos.
EDIT : Je viens de me souvenir que les “x3D” sortent fin février, ce sera intéressant à suivre du coup, voir si AMD va reprendre le lead.
Le
02/02/2023 à
16h
11
J’ai regardé vite fait chez LDLC
13700k : 589€ 7700x : 449€
Sur d’autres sites j’ai l’impression de conserver une différence en faveur d’AMD.
Du coup … je ne comprends pas ton message.
Surtout que j’ai assumé qu’Intel était plus performant énergétiquement avec les cœurs “efficiency”.
Je n’ai pas suivi en détail la dernière génération, j’ai loupé un truc ?
Pas les mêmes possibilités qu’Android ? … Dans sa version libre oui, mais en achetant un licence (50 balles), tu as un système de virtualisation / bac à sable Android qui te permet de faire tourner la majorité des applis (sauf celles daubées du Q genre InTunes).
Essayes en un, et après on cause.
C’est pas vraiment une possibilité dans mon cas (à moins d’acheter plusieurs smartphone, ce qui irait à l’encontre de l’économie de matériaux).
2596 commentaires
Le CNRS forcé par l’État de vendre son site de Meudon dans la précipitation
13/02/2023
Le 13/02/2023 à 12h 30
Je ne suis pas juriste (du tout), mais je suppose que les parcelles ont été mises aux enchères (première phrase de l’article).
J’assume que l’ordre de vente est en rapport avec ces enchères, donc “légal” (vu qu’il y a eu appel d’offre et autre).
Mais si effectivement les offres étaient trop basses, l’opposition doit se saisir du dossier.
3018 : la ligne d’écoute pour les violences numériques rendue plus accessible
13/02/2023
Le 13/02/2023 à 11h 44
Vu les contenus concernés (illégaux ou préjudiciables à un mineur) je pense que l’auteur s’amusera rarement à “récidiver”
Et même si la justice peut prendre du temps à condamner, je crois qu’avoir la visite de policier calmera la majorité des gens (surtout les mineurs)
La généralisation des voitures autonomes émettrait autant que les datacenters
07/02/2023
Le 09/02/2023 à 15h 30
Une loi ça se change (même au niveau de l’Europe), mais si un seul constructeur parvient à faire un truc qui fonctionne suffisamment la loi ne changera pas.
C’est ça le signal envoyé, on a montré sur quel terrain les constructeurs doivent se battre.
J’ai déjà vu des remarques disant que la Chine allait détrôner les constructeurs Européens, j’en déduis que ça marche.
Il ne faut pas négliger qu’a l’échelle de la société il n’y a pas que le C02 qui entre en compte, la pollution de l’air a un cout important qui n’est pas directement assumé par le constructeur ou l’acheteur.
Le 09/02/2023 à 11h 34
Oui donc on ne peut se baser sur rien. Si la tech était vraiment intéressante ils auraient donné des chiffres pour se faire mousser.
Disons que si ce n’est pas Musk qui fait l’annonce on serait autour de 2030 pour les nouvelles technologies.
Et il ne faut pas oublier que 2035 c’est la fin des ventes de thermiques, pas la fin de la circulation, je me demande si ce n’est pas 2050 qui est prévu pour le full électrique.
Quoi qu’il en sois, on est sur de la prévision du futur, je ne suis pas voyant.
Le 08/02/2023 à 16h 56
Je ne sais pas comment dire ça, mais 300 Litres pour 800 KM c’est 37,5 litres au 100 km (c’est l’ordre de grandeur d’un camion)
Pour donner une idée, un ford raptor c’est 15L / 100, un hummer 12L / 100 (pas totalement certains de ces chiffres, mais c’est ce que dit google).
Du coup … je suppose que les concurrents n’utilisent pas les 500 Litres non plus (62 litres /100km)
Tu as des chiffres de consommation réelle (ton lien n’en donne pas).
SI je prends cet article la recharge en roulant est la pire des solutions.
Le 08/02/2023 à 16h 42
https://insideevs.fr/news/504934/autonomie-voiture-electrique-evolution/
||———————|——————-||
(pas top les tableaux en markdown :/)
Ce qui donne une évolution de X1.55 en 9 ans (X1,326 si je ne prends pas en compte l’augmentation de la densité énergétique des batteries)
Et vu que les autres constructeurs s’y mettent enfin, on devrait avoir droit à une concurrence sur l’autonomie.
(au cas ou, la roadster de 2023 est annoncée à 1000 KM, mais c’est du Musk donc faut attendre de voir en vrai)
Le 08/02/2023 à 14h 58
Je n’ai pas relevé sur le premier message mais …
Utiliser le thermique en générateur pour recharger la batterie c’est ce qu’il se fait de pire.
J’ai cru que tu parlais d’un système pile à combustible (une des pistes pour l’hydrogène).
On relancera les trains auto-couchettes
Sinon il y a 600 KM, peut être que dans 12 ans les voitures auront une plus grande autonomie.
30 aires de service, ça fait 45 000 stations.
90 000 voitures par heures.
Tu as les chiffres de fréquentation de l’autoroute au pire moment de l’année ?
Le 08/02/2023 à 12h 20
Ah je me sens moins seul :)
https://www.maccagnoni.eu/post/2016-10-voiture-electrique-et-centrale-thermique-petite-reflexion/
Boum !
Alors oui, aujourd’hui le réseau n’est pas prêt, mais la fin de la vente des véhicules thermiques neufs c’est 2035. On a 12 ans pour mettre en place des solutions (ça laisse même assez de temps pour construire du nucléaire si on a pas d’alternative).
Et la fin des ventes ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de thermiques, une voiture ça tient quelques années.
La date de fin permet d’orienter les investissements dans la bonne direction.
Par exemple l’obligation de la mise en place de bornes de recharge sur le parking des entreprises (favoriser la recharge en journée quand les panneaux solaires produisent).
Je suppose que les entreprises feront rapidement le calcul et installeront des panneaux solaires sur leurs toits.
Oui c’est un changement important, et je suis le premier à ne pas aimer le changement, mais soit on le fait plus ou moins volontairement maintenant, soit on sera forcé de le faire dans 50 ans.
Le 08/02/2023 à 11h 30
Un véhicule électrique a besoin de beaucoup moins d’entretien. Pas de boite de vitesse, pas d’injecteurs, pas de courroie, …
En plus c’est simple à fabriquer.
Ah oui, c’est une alternative au pétrole. Ça nous permettra de dire merde aux dictatures basées sur l’export du pétrole et de nous prémunir de la pénurie qui se rapproche.
Le 08/02/2023 à 10h 23
Oui c’est ce que je pensais, c’est pour ça que je voulais savoir si ça se confirmait.
J’ai vu beaucoup d’arguments contre l’électrique disant qu’on ne pouvait pas produire assez d’électricité, et je me suis toujours dit qu’au pire on faisait des centrales diesel / essence et que le résultat serait toujours bénéfique.
Sachant qu’en plus on peut mettre des filtres sur les centrales pour réduire l’impact environnemental, voir même envisager une système d’enfouissement du CO2.
Pour la logistique ce serait simplifié (plus besoin d’autant de camions pour transporter le carburant), on pourrait même (si on doit en arriver là) mettre les centrales proches des ports pour réduire le transport.
Le 07/02/2023 à 17h 49
Oui donc par heure, je voulais être certain que ce n’était pas sur une journée type de conduite (soit moins d’une heure par jour).
Selon automobile-propre (ils sont doués en référencement …) entre 500W et 3000W.
Ça me semble quand même dingue, mon PC consomme moins.
Oui je parlais entre une thermique et une électrique. Mais la différence est plus faible que je ne le pensais quand même.
https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2022/05/TE_LCA_Update-June.pdf
https://www.transportenvironment.org/discover/does-electric-vehicle-emit-less-petrol-or-diesel/
Je pense qu’ils prévoient une durée de vie de 250 000 km avant la destruction du véhicule.
Je pense que par ce que c’est pire (vu que l’efficacité pour charger la batterie est inférieure à 100%) et que quand on aura des voitures autonome on aura plus de voitures thermiques.
Le 07/02/2023 à 13h 47
Peut être que l’idée est juste de montrer qu’il y a une utilité à réaliser ce genre d’études et aussi indiquer aux acteurs qu’ils faut se poser cette question.
Pour les gouvernements ça pourrait être l’interdiction de ce genre de système avant que ce ne soit trop rependu.
Pour les acteurs, essayer de réduire la consommation ou de prouver qu’une voiture autonome consomme moins que si elle était conduite par un conducteur normal.
Pour le consommateur, éviter de payer pour un système qui draine la batterie et qui est peu utile.
Le 07/02/2023 à 12h 04
Merci, en cherchant suite à ton message je suis tombé sur quelqu’un qui semble avoir fait le travail (en 2016) avec des sources et tout.
https://www.maccagnoni.eu/post/2016-10-voiture-electrique-et-centrale-thermique-petite-reflexion/
La conclusion semble donner un petit avantage à l’électrique (surtout si on prend en compte le transport du carburant vers les stations).
Le 07/02/2023 à 11h 24
C’est via le “circuit” WLTP qui essaie de se rapprocher plus de la réalité. Ce sont des chiffres optimaux (batterie neuve, bonne température extérieure, chargée à 100%). Mais le circuit prend en compte de la ville et de l’autoroute normalement.
La Tesla model 3 est la version grande autonomie (pas celle de base).
Les véhicules électriques ont une autonomie plus faible sur autoroute (plus on va vite, moins on va loin).
Je pense que les phares, essuies glace et même air co (surtout chauffage) ont une influence faible sur l’autonomie.
Oui forcément ce sont des chiffres optimistes, mais pour les thermiques c’est la même chose. Ma voiture était annoncée à une consommation de 4,5 L / 100 km, mon meilleur trajet était à 4,9 L / 100 km (full autoroute en plat légèrement descendant). Mes bons trajets sont autour de 5,5 L / 100 km (full autoroute classique) et les trajets hors autoroute tournent autour des 7L / 100 km.
Je suis d’accord sur le fait que les véhicules électriques ne sont pas encore adaptés à tous. Je pense qu’ils sont adapté à mon usage (moins de 20KM par jours dans la majorité des cas, moins de 200 km pour les trajets les plus longs)
Un youtuber que je suis a fait une vidéo d’un trajet de 900 km
10 heures de trajet, 3 arrêt charge (pour un peu près 1H10)
Je n’ai pas envie de forcer un avis sur l’électrique, j’espère toujours une avancée sur les batteries pour rendre l’électrique intéressant. En attendant ma thermique a encore quelques années devant elle.
Le 07/02/2023 à 11h 06
C’est une question que je me pose depuis longtemps.
Vu que l’efficacité d’un moteur électrique est plus importante que celle d’un moteur thermique (moins de perte en chaleur entre autre).
Même si on perd de l’efficacité à cause du poids de la batterie à transporter.
Est-il plus intéressant d’avoir des centrales au pétrole qui fournissent de l’électricité aux voitures ou des moteurs thermiques dans les voitures ?
J’avais lu que même en utilisant du charbon une voiture électrique (de gabarit similaire) dégageait moins de C02 qu’une voiture thermique (en prenant en compte la construction et une durée de vie réaliste du véhicule).
Le 07/02/2023 à 10h 50
https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-top-des-meilleures-autonomies/
On parle bien en watts / heures ?
Ça me semble énorme, sachant que la Tesla model 3 grande autonomie a une capacité de 82 kWh, si je prends 1 kWh pour juste la conduite autonome …
82 / 600 = 0,136 kwh / km
Un peu près 7,317 km perdus par heure (42 kilomètres sur une charge complète à quelques vaches près).
J’ai mal compris quelque chose ?
Comment se construit la confiance dans un logiciel de génération automatique de code ?
09/02/2023
Le 09/02/2023 à 13h 15
Quelqu’un a une idée de à quoi ça ressemble (XML + code généré) ?
Baidu annonce la sortie de son chatbot basé sur un modèle de langage
09/02/2023
Le 09/02/2023 à 12h 36
J’ai bien compris. Ce que je voulais exprimer c’est que si les bots donnaient une source pour ses affirmations on pourrait y appliquer un jugement.
Donc ce serait moins grave.
(mais vu que ce sont des chatbot et pas des bots de recherche c’est normal qu’ils ne le fassent pas).
Le 09/02/2023 à 11h 50
Le soucis c’est que le bot ne donne pas de contexte, ce qui est très important à mes yeux. La source de données peut avoir beaucoup d’influence sur la confiance que je lui donne.
De mémoire quand je pose une question à google assistant il précise la source, ce que ne semblent pas faire ces bots.
Normalement ces IA sont prévues pour de la conversation, pas pour de la recherche d’information.
Et ça fait longtemps qu’il y a de la recherche dans cette direction.
Le gouvernement prépare un dispositif pour bloquer l’accès des sites pornos aux mineurs
07/02/2023
Le 08/02/2023 à 15h 02
Ah, si c’était ça le soucis on s’est mal compris.
L’exercice de proposer une solution c’est juste de la masturbation intellectuelle (je profite du contexte).
C’est aussi pour prouver que si c’était la véritable intention du gouvernement, sa méthodologie n’est pas la bonne (et donc qu’il n’est pas honnête)
Le 08/02/2023 à 09h 53
Je vais boucler car je ne comprends pas ce qui est compliqué. Ce que tu propose existe déjà sous une forme ou un autre.
Edge semble l’avoir intégré comme tu le désires. Si il faut prendre en compte les navigateurs qui ne sont pas installés par défaut c’est juste impossible car pour certains le code est libre (Firefox, Chromium, …)
Donc tu proposes un système contraignant qui ne fonctionnera pas.
C’est moins simple et moins efficace qu’un logiciel de contrôle parental (ça ne filtre que les sites qui s’annoncent réservés aux adultes, les sites qui ne respectent pas les lois/règles ne seront pas affectés).
Au cas ou, firefox a un paramètre “Prefer:Safe” qui peut être activé et qui renvoie la balle au site web. Le site reçoit cette information et fait le choix ou non d’afficher du contenu réservé aux adultes.
(C’est une mauvaise stratégie car le problème est le même, les contenus ne respectant pas les règles seront toujours affichés).
Et pour finir, le but du gouvernement n’est pas de protéger les mineurs.
C’est de rendre compliqué l’accès au porno et de faire croire aux plus conservateurs qu’ils font quelque chose.
Le 07/02/2023 à 16h 06
Du coup la carte ne devrait pas suffire si il faut générer un nombre à partir d’un code envoyé par le site.
Ce sera comme pour les banques, il faudra un appareil qui joue l’intermédiaire.
Mais je pense que ça ne fait que rajouter une étape. La finalité sera la même, il “suffira” de tromper le site en se faisant passer pour un appareil.
L’appareil lit la date de naissance qui ne change jamais
Il récupère le code aléatoire du site
Il fait un truc (chiffrage, salage ou je ne sais quoi)
Il renvoie un code au site qui valide (ou pas) l’accès.
Je ne sais pas si c’est simple, mais si on possède le code et la date de naissance je suppose que l’on peut a terme recréer l’algorithme et du coup remplacer l’appareil. (avec beaucoup de codes et de dates de naissance)
Je pense avoir déjà eu cette réflexion (peut être même avec toi) sur d’autres articles du genre, mais ça semble impossible de combiner vie privé, vérification de la date de naissance et impossibilité de partager un accès/token.
Ou alors quelqu’un avait proposé une solution qui fonctionne, mais je ne souviens plus très bien.
Le 07/02/2023 à 15h 28
Je pense que ça coince ici
Le site doit lire une chaine de caractères (pour faire simple). Cette chaine serait-elle identique à chaque lecture ?
SI la chaine est identique à chaque lecture je suppose qu’il serait possible de mettre en place un truc relativement simple pour faire un “faux”.
Ce faux pourra être utilisé pour permettre aux enfants d’accès aux sites interdits.
Du plus, vu que c’est anonyme ce serait compliqué de révoquer la clé.
Le 07/02/2023 à 14h 00
Donc … on a une option sur android (family link)
Une option sur IOS
Une extension pour Chrome et firefox
Une option dans Edge
MacOS semble avoir un truc intégré
Mais tu veux que ce soit obligatoire pour les navigateurs ?
Je n’arrive vraiment pas à comprendre ce que ta suggestion apporterait de plus que la situation actuelle.
Le 07/02/2023 à 13h 09
Ce que je ne comprends pas c’est qu’il y a un opt-in dans les navigateurs populaires via l’ajout d’une extension.
De ton coté tu défend un opt-in via un code d’activation.
Je n’arrive pas à saisir la différence, mis à part que la solution que tu défends est plus lourde (il faut une loi extra-territoriale et que les navigateurs mettent la fonctionnalité en place).
L’extension pourrait même être créée directement par le gouvernement (pour un coût qui serait certainement inférieur à l’ajout d’une nouvelle loi).
Le 07/02/2023 à 12h 32
Ben tout de suite, si j’ai le choix entre la peste et le choléra …
Pour moi le truc du gouvernement (proposition de l’installation d’un contrôle parental à l’installation de l’OS) est une bonne idée (si on garde la possibilité de ne pas l’installer).
On responsabilise le parent, mais on lui donne la possibilité de faire un choix (simple)
Le truc du gouvernement de cet article (vérification age pour sites porno), pour faire simple, c’est de la merde.
Le 07/02/2023 à 11h 43
Alors, déjà les navigateurs ont cette option (comme je l’ai montré avec l’extension Chrome), et sinon par ce que ce n’est pas le boulot du navigateur.
Si le filtre se passe au niveau du navigateur il est contournable (j’ai pas envie de chercher, mais je ne serai pas surpris d’apprendre qu’on peut télécharger une vidéo par ligne de commande, un peu dans le style youtube-dl)
En gros, je ne vois pas l’avantage par rapport aux solutions existantes de mettre le filtre au niveau du navigateur.
Le 07/02/2023 à 10h 58
Ben … je fais comment si je veux regarder du porno à partir du moment où le navigateur filtre par défaut ?
Si quelqu’un veut mettre un contrôle parental ce ne sont pas les solutions qui manquent.
Par exemple (et par ce que je n’ai pas envie de chercher longtemps)
Google
Sinon je crois que le gouvernement Français a prévu d’obliger les OS à proposer un logiciel de contrôle parental à l’installation.
Normalement ce n’est pas au navigateur de filtrer les sites, ça doit être fait à un autre niveau sinon l’utilisateur pourra facilement le contourner (installation d’un autre navigateur, …)
Le 07/02/2023 à 10h 37
Ça :
Google?
Le 07/02/2023 à 10h 15
J’ai pas envie de le dire, mais ma première exposition au porno c’était un site illégal (via un “pote”). C’était dans l’age moyen cité par cette news (vers 11 ans), j’ai aussi été exposé à un site morbide / gore (me souviens plus du nom).
Je sais qu’une expérience personnelle n’est pas une généralité, mais je pense qu’il est utile dans ce contexte de se poser la question de savoir comment un enfant est exposé au contenu pornographique.
On sait que certains enfants sont producteurs de ce genre de contenu (affaires de revenge porn entre ados), on sait que tik tok propose du contenu limite, et on se doute que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
L’analyse de l’effet de la restriction du porno réglementé me semble très importante. Car si l’effet est que les enfants vont voir du porno non règlementé c’est plus dangereux pour la société.
Si le but est de protéger les enfants, mon argument est valable.
Ça me semble être un argument fallacieux et qui n’est pas similaire à la question de la pornographie.
Si je devais essayer, je dirai que ce serait comme si on voulait restreindre l’accès aux plateformes de streaming (Netflix, …) aux 18+. Les enfants iraient vers les solutions illégales.
Le 07/02/2023 à 09h 31
Comme ça été signalé par d’autres commentaires, même en mettant la perte de liberté entre parenthèse il n’est pas certain que la solution n’empire pas le problème.
Un interdiction de sites “mainstream” risque de pousser les jeunes vers des sites illégaux et aussi simples d’accès.
Si l’état parvenait efficacement à lutter contre les sites illégaux avec des contenus extrêmes (gore, zoophilie, …), peut être que la question de l’accès aux sites moins extrêmes aurait une utilité.
Le 07/02/2023 à 09h 02
La question est de savoir si la moyenne de 11 ans concerne les sites qui suivent les règles actuelles ou si c’est pour l’exposition à n’importe quel contenu pornographique.
Par ce que l’état est certainement capable de rendre le contenu “légal” difficile d’accès, mais il semble incapable de s’attaquer au contenu illégal.
Au CNRS : « Nous reproduisons en laboratoire la fusion au cœur des étoiles »
03/02/2023
Le 08/02/2023 à 10h 57
Auto-alimenté, ça veut dire que si je lance une fusion il y aura de la fusion tant qu’il reste du “carburant” (atomes d’hydrogène du coup).
Sauf que la fusion provoque une dilatation qui réduit la pression.
Il est indispensable pour qu’une fusion persiste que la pression soit suffisante.
C’est pour ça qu’on galère avec les centrales à fusion, le champ magnétique pour maintenir la pression coute plus d’énergie que ce que l’on peut capter de la fusion provoquée.
N’oubliez pas qu’à la base je réponds à quelqu’un qui parle de réaction en chaine et de planète qui s’effondre … je ne pensais pas devoir être extrêmement précis dans ma réponse.
Et si on met des vidéos, en voilà une que j’aime bien :) :
YouTube
Le 03/02/2023 à 17h 51
La fusion dans le soleil ne s’auto alimente pas. C’est la gravité de l’étoile qui force la fusion.
Si c’est pour le côté bombe …
Ce que je voulais exprimer c’est que la réaction de fusion ne provoque pas une autre réaction de fusion.
Contrairement a une bombe atomique où la fission d’un élément provoque la fission d’un autre et donc une réaction en chaine.
Le 03/02/2023 à 16h 10
Oui mais les bombes H c’est Fission - Fusion - Fission.
Du coup c’est plus une bombe à fission “accélélrée” par fusion. Je n’ai pas trouvé d’infos sur une bombe qui se limiterait à Fission - Fusion sans la dernière étape.
Le 03/02/2023 à 15h 12
Ah oublié que j’avais écrit ça (j’ai hésité)
Je n’aurai pas du être vindicatif (je pensais que ta remarque venait de ma première phrase)
Mais bon … il faut quand même une source d’énergie importante (Fission nucléaire) pour provoquer une fusion et si j’ai bien compris, la fusion en elle même ne provoque pas la “boule de feu”,
J’essaie de savoir si une réaction Fission - Fusion peut provoquer une explosion (plus importante que juste une explosion due à la Fission), mais je ne trouve pas d’infos.
Le 03/02/2023 à 14h 49
Tu as lu ton https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H#Déroulement_de_l’explosion">lien ?
Par ce que pour faire trop simple on a une Fission qui provoque une Fusion qui provoque une Fission.
On repassera pour la fusion qui s’auto alimente.
Et tant que j’y suis, toujours dans ta propre source (c’est vraiment trop facile).
L’étage secondaire c’est
Le 03/02/2023 à 13h 04
De mémoire, la fusion ne peut pas s’auto alimenter.
Je crois même qu’il est impossible d’en faire une bombe.
C’est ce qui rend le truc intéressant pour produire de l’énergie (peu de risques, voir aucuns), mais aussi compliqué.
Cybercriminalité : le cryptophone Exclu démantelé par la police néerlandaise
07/02/2023
Le 08/02/2023 à 10h 14
750 néerlandophones. Ça en laisse 2250 qui ne parlent pas la langue officielle des Pays-bas, sachant qu’en plus les Belges de Flandre parlent le néerlandais.
Rotterdam (Pays-Bas) et Anvers (Belgique néerlandophone) sont les 2 plus gros ports d’Europe et également 2 gros points de passage pour le trafic de drogue
Je vais avoir beaucoup de mal à croire qu’il n’y avait pas au moins des Belges qui utilisaient l’opérateur.
Le 07/02/2023 à 09h 53
Ce n’est pas le premier réseau du style à être démantelé, et le butin n’est pas si faible.
Encrochat, Sky ECC, Anom et peut être d’autres.
Ce qui est étonnant, c’est que ici ça semble limité aux pays-bas, il n’y a pas eu de coopération européenne ?
Une (étrange) campagne pour sensibiliser au manque de femmes dans la tech
07/02/2023
Le 08/02/2023 à 10h 06
Je pense que si il n’y avait qu’un seul choix il serait encore plus fort, comme ça an sera certain que l’élève n’a aucun doute.
Le 07/02/2023 à 13h 37
Désolé de continuer après la modération
A moins que vous n’ayez des échanges ailleurs, dans l’historique de gfreeman il n’y a que 3 utilisations du mot Misogyne. (enfin, un peu plus avec les citations et le dernier message, mais ce n’est que de la répétition)
Le 07/02/2023 à 12h 45
D’après le premier article de romainsromain ce n’est pas le cas.
La réforme aurait également provoqué une baisse de 20% du nombre de garçons dans les sciences et 37% pour les sciences + 6h math.
On peut éventuellement argumenter du pourquoi le nombre est plus important chez les filles que les garçons, mais on ne peut pas nier que la réforme a provoqué une réduction du choix.
Le 07/02/2023 à 09h 13
Je crois que l’article dit le contraire.
Ça voudrait dire qu’il y a des préjugés sur les disciplines scientifiques et que si l’étudiant n’y est pas exposé il y développe moins d’intérêt (ce qui semble assez logique)
Donc le choix n’est pas éclairé
Et
C’est une réduction du choix.
Bard, le ChatGPT de Google
07/02/2023
Le 07/02/2023 à 13h 29
eh bien …
Google created an AI that can generate music from text descriptions, but won’t release it
Un juge colombien a utilisé ChatGPT pour rendre une décision de justice
07/02/2023
Le 07/02/2023 à 12h 56
En même temps il y a une classe à part pour les mammifères qui pondent des oeufs (avec un seul ordre et 2 familles …).
C’est vraiment par ce qu’il fallait bien les classer quelque part …
L’équipe d’anges gardiens de Google a été plus décimée que ses employés « à but lucratif »
07/02/2023
Le 07/02/2023 à 10h 03
Le service proposé ici n’est peut être pas directement générateur de revenus, mais il peut augmenter le revenu d’autres divisions.
Un internet plus propre peut par exemple permettre une augmentation du nombre de recherches et donc l’exposition d’utilisateurs à la pub.
Si on prend chrome (par exemple), il a permis de forcer les nouveaux standards du web et dons de le rendre plus attractif (et aussi de simplifier le travail de youtube).
Bon dans ce cas ça chrome permet certainement de collecter des données persos, mais c’est juste pour argumenter qu’il ne faut pas minimiser les effets collatéraux de projets qui ne seraient pas rentables à première vue.
Intel va mal et va baisser les salaires
02/02/2023
Le 03/02/2023 à 10h 58
AH ok, sur LDLC le boost est annoncé à 5,4 ghz pour le 13700 donc je ne comprenais vraiment pas. Il semblerait qu’il soit à 6ghz, ce qui change beaucoup.
Et j’avais vu que les processeurs AMD fonctionnaient “naturellement” à 90°, donc je pensais qu’ils étaient gourmands en énergie.
En regardant vite fait intel serait autour des 50 w en plus (13700k vs 7900x).
Merci pour les infos.
EDIT : Je viens de me souvenir que les “x3D” sortent fin février, ce sera intéressant à suivre du coup, voir si AMD va reprendre le lead.
Le 02/02/2023 à 16h 11
J’ai regardé vite fait chez LDLC
13700k : 589€
7700x : 449€
Sur d’autres sites j’ai l’impression de conserver une différence en faveur d’AMD.
Du coup … je ne comprends pas ton message.
Surtout que j’ai assumé qu’Intel était plus performant énergétiquement avec les cœurs “efficiency”.
Je n’ai pas suivi en détail la dernière génération, j’ai loupé un truc ?
Fairphone lève 49 millions d’euros
01/02/2023
Le 01/02/2023 à 21h 41
C’est pas vraiment une possibilité dans mon cas (à moins d’acheter plusieurs smartphone, ce qui irait à l’encontre de l’économie de matériaux).