Je ne suis pas sûr que l’exemple de la charge qui démarre à 7 kW soit totalement pertinent, il y a énormément de paramètres qui font que ton VE va charger à des vitesses variables (niveau de batterie, température batterie, âge de la batterie, etc.)
Le
04/03/2019 à
19h
23
Au delà de tout ce que j’ai énuméré comme avantages à une grosse batterie, il y a je pense une remise en question permanente des habitudes avec les VE d’une génération à l’autre. Surtout, il ne faut pas penser que la charge lente doit se faire quand on approche de la batterie vide. En fait, il faut brancher le véhicule tous les jours ou les deux jours (prévoir 4 à 6h max à 2000W), et se garder les charges plus rapides et puissantes (et la batterie plus déchargée) quand on a réellement besoin d’aller loin d’un coup.
En fait, je crois que le point de crispation principal (les constructeurs n’aident pas avec leurs délires de charge à 150, puis 300 puis … kW), c’est de ne pas tjs comprendre le principe de la batterie, qui n’a rien à voir avec un réservoir de carburant (le plein, on le fait quand on a peu de carburant restant, la recharge de batterie, on la fait quand on en a la possibilité, donc souvent la nuit, le reste c’est de l’appoint).
Le
04/03/2019 à
13h
47
L’objectif de l’hybride n’est pas de rouler en électrique, c’est de ne pas utiliser le moteur thermique quand il est inefficace. Ça marche plutôt bien (en tout cas le système Toyota), les consos annoncées sont bien plus réalistes que les VT, et surtout la conso bien plus stable (entre 4L/100 en ville, à 5,5 ou 6 sur autoroute).
Les études plus récentes montrent que le VE est très rapidement supérieur au VT (à 150000 km, même en 100% charbon, tu deviens gagnant avec le VE), d’autant que sa durée de vie peut surpasser celle des VT (qui durent longtemps mais alourdissent d’autant leur bilan avec des réparations, des pièces d’usure à changer plus souvent, et une dégradation de l’efficacité des systèmes anti pollution).
L’intérêt de l’augmentation des capacités de batteries est multiple :
on se rapproche peu à peu de l’usage des VT
on augmente les capacités parallèlement aux améliorations techniques, ce qui fait que le poids n’augmente pas
on augmente la durée de vie de la batterie (plus on augmente la capacité, plus on fait de kilomètres avec moins de recharges)
on augmente la puissance du freinage régénératif (ce qui fait par exemple qu’une kia e-niro pourra s’arrêter sans serrer les plaquettes dans la majorité des cas)
Diminuer les capacités permettrait surtout de faire des VE moins chers à l’achat, pour monter en parts de marché (ce qui est loin d’être idiot).
Le
04/03/2019 à
09h
53
Pour des raisons écologiques, tu as tout intérêt à passer à l’électrique : CO2 inférieur même sur une production très charbonnée (grâce au meilleur rendement de l’ensemble de la chaîne électrique), pollution certes supérieure à la construction mais largement inférieure sur la durée de vie (pas de terres rares dans les batteries Li-Ion contrairement aux désinformations qu’on lit souvent, l’extraction du lithium et du cobalt représentent des problèmes humains mais exactement les mêmes que pour l’ensemble de l’industrie minière, et ce sont avant tout des choix économiques, ce n’est pas inhérent au VE).
Les chiffres qui t’ont été donnés plus haut (9t CO2 VE vs. 22t diesel vs 28t essence) sont des valeurs en cycle de vie complet donc de l’extraction au recyclage, carburant compris.
Il faut bien comprendre que passer les VT en VE suppose un travail important sur les infrastructures, que ça ne se fera pas en claquant des doigts, mais sur 15 ans, c’est possible. Ça implique une augmentation de notre production électrique d’environ 50% par (si on est réaliste avec un plan crédible) un renforcement du nucléaire conjointement à un développement du parc ENR (pour une part d’environ 30% de la production totale). Ça implique également de ne pas perdre chaque année 30 à 50 milliards d’euros (ça “coûte” environ 500000 emplois à la France, au profit des producteurs) et de diminuer notre dépendance à une ressource qui est de plus en plus en tension (c-à-d dont la production n’augmente plus et dont le marché s’élargit) et qui nous mettre donc dans la mouise à plus ou moins court terme.
Il ne juge pas sur qql cas médiatisés, bcp d’organisations font des stats sur la fiabilité (stats objectives, dans lesquelles la hype et le côté statutaire ne joue pas) dont Consumer Reports. La model X avait déjà été épinglée (classée au worst 10 des bagnoles aux US en 2016) ce qui n’est pas étonnant quand on sait que tesla doit faire du buzz pour survivre et ne s’embarrasse pas de trop de fiabilité pour y arriver (il n’y a que chez eux que des batteries prennent feu toutes seules par exemple).
Il ne faut pas croire que c’est un plaisir de ces classements de tirer sur le challenger, les autres en prennent aussi pour leur grade (par ex. VW pas plus fiable que Peugeot, et Mercedes qui peine à atteindre la fiabilité de Toyota dans les études des assurances anglaises). Ce sont des classements salutaires car ils permettent de sortir un peu de la position de fanboy pour être confronté à des données un peu plus générales :)
Les exemples que vous donnez ne sont pas spécialement pertinents (quand Tesla rappelle 150000 model S, c’est la quasi totalité de la production, quand VW en rappelle 500000, c’est un mois de production).
Ok, mais pour un constructeurs tiers, j’ose espérer que les amerloques ne se permettent quand même pas d’injecter leur version bidouillée sur le matos du producteur étranger destiné à des marchés étrangers (je vois mal huawei et la Chine accepter que les USA leur imposent des firmwares perso sur des équipements à destination des administrations chinoises).
Le
06/02/2019 à
10h
14
Parce que bien entendu, les constructeurs américains sont fiables pour nous…
C’est drôle ça, quand je te donne une source (pas forcément objective, mais qui cite des chercheurs en éco ayant dézingué les écrits de Piketty), comme elle ne va pas dans ton sens, ce n’est pas une source, c’est bien ça ?
En fait, tes deux sources en sont une seule (Piketty) qui a été pris la main dans le pot pour avoir choisi ses données pour mettre en valeur ses conclusions. Du coup, toute vision apportée par ses choix est tronquée. Ce que j’essaie de t’expliquer, c’est que les inégalités existent, et que dans une société autre que communiste (dont on sait qu’elle ne fonctionne pas), c’est normal. Avoir des mécanismes pour remédier à des inégalités trop importantes est bien (ça tombe bien, c’est en France qu’on le fait le plus) tant que ça ne décourage pas d’entreprendre et qu’on ne fait pas fuir les riches (ça tombe moins bien, il semble que sur ce point, on est moins bon, sans pour autant être catastrophique).
Là où on n’est pas d’accord, c’est sur le jugement que tu portes (notamment “les riches ont qu’à se casser, ils servent à rien”) qui est on ne peu plus caricatural et faux (tu penses sérieusement que si Bernard Arnault se casse avec ses 45 milliards, c’est bénéfique pour le pays ?)
Si tu veux des sources sur les effets de la redistribution, tu en as plein l’INSEE :
Donc une banque sur plusieurs dizaines n’a pas pu rembourser (et ce n’est pas pour dégager du bénéfice pour les actionnaires, Dexia est encore en déficit), et ça devient une règle générale.
Le
18/12/2018 à
15h
54
Les banques ont remboursé ce que les états leur avait donné pour les sauver.
Le
18/12/2018 à
15h
53
Super ta deuxième (en fait la première) source que tu cites. C’est pour partir d’un constat (peut être discutable, parce que les études partisanes ont tendance à rentrer ou sortir ce qui les arrange de l’impôt pour montrer que c’est trop progressif ou pas assez), et proposer un impôt sur un système plus que démago, et totalement stupide avec des effets de seuils ignobles, je cite : “Ce barème est exprimé en taux effectifs directement applicable à la totalité du revenu”.
En fait, on voit bien que ta seule source d’info économique, c’est Piketty, économiste très bien vu à gauche, mais plutôt critiqué sur le fond (et même sur le choix des données utilisées, serait-ce le Séralini de l’économie ?).
En gardant la même objectivité que toi, on peut voir ça.
En fait, forcément la société est inégale (ou alors, il faut aller vivre en Corée du Nord, les autres pays égalitaires comme l’URSS ayant disparu), et forcément, une fois dépensé tout ce qu’il doit et tout ce qu’il veut, par définition le riche est toujours plus riche que le pauvre, vouloir à tout prix l’inverse finit par être contre productif.
Le
18/12/2018 à
15h
13
Dans le cas présent (on parle des actionnaires de sociétés privées), non, on ne nationalise rien du tout.
Le
18/12/2018 à
14h
51
En fait, quand tu investis en bourse, tu t’exposes à gagner ou à perdre beaucoup (regarde récemment, certains GAFA avaient atteint 1000 milliards de dollars de cap., et sont retombés entre 700 et 800, ça veut dire des pertes de 20 à 30% pour les actionnaires). Dans le cas plus spécifique dont tu parlais (les licornes), l’investissement se fait sur une probabilité de réussite, mais parmi les invest que tu vas faire, tu mets un peu sur pas mal de startup, certaines se plantent (tu perds 100%) et d’autres rapportent (5x, 10x, 100x ce que tu as mis au départ). L’objectif est évidemment de faire en sorte que ce qui te rapporte soit le plus élevé possible par rapport aux startups qui se plantent.
Ça reste un fonctionnement qui n’est pas mauvais en soi (les abus, comme dans tous les domaines, le sont) : les investisseurs permettent une montée en puissance très rapide des startups (sans ça, pas de tesla par exemple), avec les emplois, exportations, etc. qui en dérivent et du coup les taxes et impôts divers que l’état prélève sur tout ça.
Là où il est difficile de gérer les abus, c’est sur la spéculation : en effet, tu achètes des titres de société cotée, il est d’une part normal que tu attendes des retours (les dividendes), d’autre part, ceux ci t’appartiennent, tu peux donc les revendre.
Une des solutions, c’est la taxe Tobin (qu’on a stupidement appliquée dans notre coin en France, donc en favorisant une fois de plus nos concurrents européens alors qu’il eut fallu négocier cette taxe à l’échelle de l’union). C’est ce qui fermerait la porte au trading haute fréquence, qui est le plus dommageable pour les entreprises cotées et l’économie.
L’autre mais c’est peut être un peu tard (en tout cas pour les groupes déjà cotés), c’est d’augmenter la part de l’actionnariat salarié (et des petits porteurs, quoique…). Comme les actionnaires sont les proprios de la boîte, ça permettrait de rééquilibrer les pouvoirs, au moins un peu.
Pour revenir sur le dividende, il est légitime que l’entreprise paye un dividende quand son activité est bénéficiaire, vu que c’est la carotte qui attire l’âne l’investisseur. Sinon, quel intérêt à mettre de l’argent dans une boîte pour ne rien voir en retour ?
Le
18/12/2018 à
13h
58
Super, ton lien va vers un contenu payant et vu le chapeau de l’article, pas vraiment envie de payer pour un article à charge (on parle de 163 très riches, soit ceux qui peuvent optimiser à mort leurs impôts, donc rien à voir avec la réalité sur 65000000 de Français).
Comme le loyer, une bonne partie de l’alimentation, et une partie de l’énergie ne sont pas soumis à la TVA (ou alors à une TVA réduite), je suis sûr que tu déformes largement les chiffres (comme bcp d’études le font) sachant que je doute qu’on puisse prouver quelque chose sur la TVA, vu qu’il est difficile de l’imputer à untel ou untel de par sa nature.
Je n’apporte pas d’eau à ton moulin, tu fais juste une lecture totalement biaisée et assez typique de la gauche (plutôt Hamon que Hollande). Je n’ai pas dit que les riches paient nécessairement plus de TVA (en volume global, et il faut déjà définir ce qu’est un riche) que les pauvres. Il est à mon sens totalement normal que les revenus de la TVA des 30 millions de personnes les moins aisées soient plus élevés que les revenus de la TVA payée par les 0.01% les plus riches (puisque ça à l’air d’être dans ces ordres de grandeurs que ça braque les gens). Mais ça veut quand même bien dire que par personne, le riche paie en absolu plus, et bien entendu, mais c’est une tautologie, que le riche paie moins de TVA en % (mais devine quoi, c’est normal dans une société qui fonctionne).
Je te retourne la critique, vu ton niveau d’économie, on va arrêter là.
Le
18/12/2018 à
13h
21
Je te retourne ta demande précédente : source ?
Parce qu’on peut se dire que sur la TIPP, les riches cotiseront vraisemblablement un peu plus (grosses voitures, mais un riche ne peut pas en conduire pls d’un coup, donc ça doit être à la marge), et que sur la TVA, ils en paieront bien plus (puisqu’une fois les dépenses contraintes enlevées, il leur reste un plus fort pouvoir d’achat).
Et baisser la TVA est encore plus stupide puisque ça ne rendra pas les produits français plus abordables, mais ça aggravera encore l’état de notre balance commerciale (donc ça détruira des emplois, tout comme importer et utiliser des combustibles fossiles)
Concernant l’ISF, c’est fou de voir raconter des idioties pareil sur le patrimoine ! Les très gros patrimoines, c’est des titres de sociétés cotées en bourse. Si tu as envie de voir les fleurons industriels qui nous restent se faire racheter puis démanteler par des entités étrangères, n’hésites pas, rétablis et renforce l’ISF…
Au passage, les actionnaires de ces boîtes suffisamment riches pour payer l’ISF peuvent demander un truc très simple à l’AG des actionnaires pour couvrir le coût de cet impôt débile : plus de dividendes :)
Le plus abruti dans l’ISF, c’est de réimposer à vie des sommes d’argent pour lesquelles le contribuable a déjà payé des impôts (qui plus est considérables en France).
Le
18/12/2018 à
13h
06
Alors sur la pompe à chaleur, le Japon, la Suède notamment, fonctionnent principalement à la PàC. Concernant l’énergie nécessaire, et en intégrant le fait qu’on isole les bâtiments dans la même opération, c’est totalement gérable (surtout au facteur de charge actuel de nos réacteurs). D’ailleurs, si tu remplaces aussi les chauffages électriques “simples”, tu vas pouvoir rééquilibrer ta consommation, et avec des installations commandables (notamment via le grand méchant linky), tu peux équilibrer ta consommation.
À la rigueur, il faudra peut être prévoir quelques moyens en plus, mais, pour le prix de notre indépendance énergétique, ce n’est pas nécessairement déconnant.
Concernant la comparaison avec le frigo, elle est foireuse (la PAC n’étant pas dans la maison). La pompe à chaleur fournit plus d’énergie thermique qu’elle n’en a consommé en électrique (en intégrant l’énergie prise dans l’air ambiant, oui, elle en consomme plus, mais l’atmosphère étant gratuite et renouvelable, il n’y a pas de problème, et c’est de toute façon normal puisqu’un rendement >= 100% n’existe pas).
L’EPR n’est pas un fiasco, c’est surtout une leçon de ce qu’il se passe quand l’énergie fait les frais des petits arrangements politiques (ici, le sacrifice du nucléaire en dépit du bon sens pour gagner les 3 voix des verts aux élections) : nos savoirs faire nucléaires ont souffert de l’arrêt des programmes, contrairement à la Chine (qui est encore dans son programme de développement). L’EPR est un réacteur fonctionnel et performant, c’est ce que Taishan prouve. Ce que Flamanville prouve, c’est qu’il nous faut du boulot pour revenir dans la course (et accessoirement que les têtes de série sont tjs plus chères et accumulent les erreurs que l’on pourra se garder de reproduire ensuite).
Le
18/12/2018 à
10h
23
Le FigaroEt plus de 40% pour les 2% des plus hauts revenus.
Le
18/12/2018 à
10h
19
Non, il s’agit de 100000 excités qui refusent de payer la pollution qu’ils engendrent et les coûts induits par leurs choix de vie. Je sais que c’est assez mal vu en France de rappeler ça, mais quand on est adulte, on fait des choix dont, normalement, on est responsable. Si le GJ ne veut pas payer une blinde pour son transport, il peut toujours se rapprocher de la ville. Le problème c’est que tout ce monde là est biberonné à la TV et aux réseaux sociaux qui servent à construire la frustration pour pousser à la consommation alors qu’il est illusoire (même dans une société aussi égalitariste que la France) que tout le monde puisse avoir le même train de vie.
Le pavillon en banlieue, voire plus loin, c’est bien pour limiter les dépenses contraintes sur le logement (et ça représente bien plus que le budget carburant), mais il ne faut pas se foutre du monde et demander à ce que le carburant fossile (dont on sait que c’est de la m…, que ça détruit des emplois chez nous, que ça n’a pas d’avenir) reste au prix qu’il a toujours eu (on sait le stock limité et en voie d’épuisement) mais
il n’y a d’une part aucune raison pour que tout le monde vive dans une maison avec jardin,
et surtout il n’y a particulièrement pas de raison pour que les habitants des villes – qui produisent la majeure partie des richesses du pays - donc payent la majeure partie des impôts, vivent dans des logements de tailles plus modestes (densité oblige), généralement sans jardin, au milieu de la pollution (la leur mais bien entendu aussi celle de tous les banlieusards et ruraux qui viennent en bagnole) – n’aient pas a minima des services de meilleure qualité (voire des services tout court) alors que c’est là que ces derniers seront les plus efficaces.
Ce que je reproche aux GJ, au delà des débordements et du fond RN puant qui les anime, c’est d’être tout à l’inverse des révolutionnaires, ou des émeutiers de mai 68, qui ont fait évolué la société. C’est un mouvement ultra réactionnaire, qui veut tout pour sa pomme et ne rien contribuer, et qui veut surtout ne rien changer (alors que le monde change très vite et n’attendra pas qu’on soit d’accord pour ça)
Ils ne sont pas les seuls responsables (les élus locaux qui ont tjs préféré batailler pour construire des ronds points et des routes y sont largement pour qqch), et les réponses à la crise environnementale par les gouvernements successifs ont été plus que ridicules : les ENR nous ont coûté 150 Mds€ en 20 ans, pour zéro résultat, alors qu’en finançant en totalité la rénovation thermique et le passage à la pompe à chaleur pour les ménages à faibles revenus, on aurait 1. réduit les émissions en France, 2. Allégé la facture énergie de ces ménages, et rendu l’augmentation du carburant pas indolore, mais largement supportable.
Le
18/12/2018 à
09h
34
C’est un peu facile de toujours montrer “les riches” du doigt … surtout en France, où les inégalités sont très faibles. D’autant que les 10% les plus riches paient déjà 70% des impôts, que le taux de prélèvement en France est dans les plus hauts du monde, malgré une balance commerciale dans le rouge, un chômage endémique.
Tout n’est pas à jeter (notamment certains de nos services publics qui coûtent mais moins qu’en version privée), mais il faut comprendre que la France est une société et que la réformer fera de toutes façon des gagnants et des perdants, en espérant qu’à moyen terme on soit globalement gagnant. Si chaque fois que 100000 excités descendent dans la rue on annule tout, dans 50 ans on en sera au même point (bon, il n’y aura plus de carburant et les GJ qui auront tout fait pour ne pas évoluer n’auront plus que leurs yeux pour pleurer).
1672 commentaires
5G : Huawei contre-attaque et annonce porter plainte contre les États-Unis
07/03/2019
Le 07/03/2019 à 12h 57
Ce sont nos alliés sur le papier, on a bien vu avec wikileaks et Snowden ce qu’il en est vraiment.
Tesla : Model 3 « Standard Range » à 35 000 dollars, fermeture des boutiques physiques
01/03/2019
Le 05/03/2019 à 09h 02
Je ne suis pas sûr que l’exemple de la charge qui démarre à 7 kW soit totalement pertinent, il y a énormément de paramètres qui font que ton VE va charger à des vitesses variables (niveau de batterie, température batterie, âge de la batterie, etc.)
Le 04/03/2019 à 19h 23
Au delà de tout ce que j’ai énuméré comme avantages à une grosse batterie, il y a je pense une remise en question permanente des habitudes avec les VE d’une génération à l’autre. Surtout, il ne faut pas penser que la charge lente doit se faire quand on approche de la batterie vide. En fait, il faut brancher le véhicule tous les jours ou les deux jours (prévoir 4 à 6h max à 2000W), et se garder les charges plus rapides et puissantes (et la batterie plus déchargée) quand on a réellement besoin d’aller loin d’un coup.
En fait, je crois que le point de crispation principal (les constructeurs n’aident pas avec leurs délires de charge à 150, puis 300 puis … kW), c’est de ne pas tjs comprendre le principe de la batterie, qui n’a rien à voir avec un réservoir de carburant (le plein, on le fait quand on a peu de carburant restant, la recharge de batterie, on la fait quand on en a la possibilité, donc souvent la nuit, le reste c’est de l’appoint).
Le 04/03/2019 à 13h 47
L’objectif de l’hybride n’est pas de rouler en électrique, c’est de ne pas utiliser le moteur thermique quand il est inefficace. Ça marche plutôt bien (en tout cas le système Toyota), les consos annoncées sont bien plus réalistes que les VT, et surtout la conso bien plus stable (entre 4L/100 en ville, à 5,5 ou 6 sur autoroute).
@wanou2
Les études plus récentes montrent que le VE est très rapidement supérieur au VT (à 150000 km, même en 100% charbon, tu deviens gagnant avec le VE), d’autant que sa durée de vie peut surpasser celle des VT (qui durent longtemps mais alourdissent d’autant leur bilan avec des réparations, des pièces d’usure à changer plus souvent, et une dégradation de l’efficacité des systèmes anti pollution).
@Pseudooo
L’intérêt de l’augmentation des capacités de batteries est multiple :
Diminuer les capacités permettrait surtout de faire des VE moins chers à l’achat, pour monter en parts de marché (ce qui est loin d’être idiot).
Le 04/03/2019 à 09h 53
Pour des raisons écologiques, tu as tout intérêt à passer à l’électrique : CO2 inférieur même sur une production très charbonnée (grâce au meilleur rendement de l’ensemble de la chaîne électrique), pollution certes supérieure à la construction mais largement inférieure sur la durée de vie (pas de terres rares dans les batteries Li-Ion contrairement aux désinformations qu’on lit souvent, l’extraction du lithium et du cobalt représentent des problèmes humains mais exactement les mêmes que pour l’ensemble de l’industrie minière, et ce sont avant tout des choix économiques, ce n’est pas inhérent au VE).
Les chiffres qui t’ont été donnés plus haut (9t CO2 VE vs. 22t diesel vs 28t essence) sont des valeurs en cycle de vie complet donc de l’extraction au recyclage, carburant compris.
Il faut bien comprendre que passer les VT en VE suppose un travail important sur les infrastructures, que ça ne se fera pas en claquant des doigts, mais sur 15 ans, c’est possible. Ça implique une augmentation de notre production électrique d’environ 50% par (si on est réaliste avec un plan crédible) un renforcement du nucléaire conjointement à un développement du parc ENR (pour une part d’environ 30% de la production totale). Ça implique également de ne pas perdre chaque année 30 à 50 milliards d’euros (ça “coûte” environ 500000 emplois à la France, au profit des producteurs) et de diminuer notre dépendance à une ressource qui est de plus en plus en tension (c-à-d dont la production n’augmente plus et dont le marché s’élargit) et qui nous mettre donc dans la mouise à plus ou moins court terme.
Consumer Reports ne recommande plus la Model 3 à cause d’une « fiabilité décroissante »
25/02/2019
Le 25/02/2019 à 14h 58
Il ne juge pas sur qql cas médiatisés, bcp d’organisations font des stats sur la fiabilité (stats objectives, dans lesquelles la hype et le côté statutaire ne joue pas) dont Consumer Reports. La model X avait déjà été épinglée (classée au worst 10 des bagnoles aux US en 2016) ce qui n’est pas étonnant quand on sait que tesla doit faire du buzz pour survivre et ne s’embarrasse pas de trop de fiabilité pour y arriver (il n’y a que chez eux que des batteries prennent feu toutes seules par exemple).
Il ne faut pas croire que c’est un plaisir de ces classements de tirer sur le challenger, les autres en prennent aussi pour leur grade (par ex. VW pas plus fiable que Peugeot, et Mercedes qui peine à atteindre la fiabilité de Toyota dans les études des assurances anglaises). Ce sont des classements salutaires car ils permettent de sortir un peu de la position de fanboy pour être confronté à des données un peu plus générales :)
Les exemples que vous donnez ne sont pas spécialement pertinents (quand Tesla rappelle 150000 model S, c’est la quasi totalité de la production, quand VW en rappelle 500000, c’est un mois de production).
Amendement « anti-Huawei » : l’Arcep plutôt favorable, des critiques au Sénat
06/02/2019
Le 06/02/2019 à 12h 28
Ok, mais pour un constructeurs tiers, j’ose espérer que les amerloques ne se permettent quand même pas d’injecter leur version bidouillée sur le matos du producteur étranger destiné à des marchés étrangers (je vois mal huawei et la Chine accepter que les USA leur imposent des firmwares perso sur des équipements à destination des administrations chinoises).
Le 06/02/2019 à 10h 14
Parce que bien entendu, les constructeurs américains sont fiables pour nous…
VISA : 3 milliards de dollars de bénéfice net et 50 milliards de transactions au 1er trimestre
04/02/2019
Le 04/02/2019 à 09h 51
Mastercard.
Mais c’est surtout que c’est un secteur où peu de moyens sont nécessaires pour assurer un service qui a un marché énorme.
Tesla Model 3 : feu vert pour circuler en Europe
22/01/2019
Le 22/01/2019 à 09h 33
Même aux US, il n’est pas vendu, il fallait d’abord se concentrer sur les modèles à valeur ajoutée.
Gilets jaunes : Vinci « invite » les automobilistes à régler les péages devenus gratuits
17/12/2018
Le 19/12/2018 à 13h 52
C’est drôle ça, quand je te donne une source (pas forcément objective, mais qui cite des chercheurs en éco ayant dézingué les écrits de Piketty), comme elle ne va pas dans ton sens, ce n’est pas une source, c’est bien ça ?
En fait, tes deux sources en sont une seule (Piketty) qui a été pris la main dans le pot pour avoir choisi ses données pour mettre en valeur ses conclusions. Du coup, toute vision apportée par ses choix est tronquée. Ce que j’essaie de t’expliquer, c’est que les inégalités existent, et que dans une société autre que communiste (dont on sait qu’elle ne fonctionne pas), c’est normal. Avoir des mécanismes pour remédier à des inégalités trop importantes est bien (ça tombe bien, c’est en France qu’on le fait le plus) tant que ça ne décourage pas d’entreprendre et qu’on ne fait pas fuir les riches (ça tombe moins bien, il semble que sur ce point, on est moins bon, sans pour autant être catastrophique).
Là où on n’est pas d’accord, c’est sur le jugement que tu portes (notamment “les riches ont qu’à se casser, ils servent à rien”) qui est on ne peu plus caricatural et faux (tu penses sérieusement que si Bernard Arnault se casse avec ses 45 milliards, c’est bénéfique pour le pays ?)
Si tu veux des sources sur les effets de la redistribution, tu en as plein l’INSEE :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3623841
Le 19/12/2018 à 13h 17
Donc une banque sur plusieurs dizaines n’a pas pu rembourser (et ce n’est pas pour dégager du bénéfice pour les actionnaires, Dexia est encore en déficit), et ça devient une règle générale.
Le 18/12/2018 à 15h 54
Les banques ont remboursé ce que les états leur avait donné pour les sauver.
Le 18/12/2018 à 15h 53
Super ta deuxième (en fait la première) source que tu cites. C’est pour partir d’un constat (peut être discutable, parce que les études partisanes ont tendance à rentrer ou sortir ce qui les arrange de l’impôt pour montrer que c’est trop progressif ou pas assez), et proposer un impôt sur un système plus que démago, et totalement stupide avec des effets de seuils ignobles, je cite : “Ce barème est exprimé en taux effectifs directement applicable à la totalité du revenu”.
En fait, on voit bien que ta seule source d’info économique, c’est Piketty, économiste très bien vu à gauche, mais plutôt critiqué sur le fond (et même sur le choix des données utilisées, serait-ce le Séralini de l’économie ?).
En gardant la même objectivité que toi, on peut voir ça.
En fait, forcément la société est inégale (ou alors, il faut aller vivre en Corée du Nord, les autres pays égalitaires comme l’URSS ayant disparu), et forcément, une fois dépensé tout ce qu’il doit et tout ce qu’il veut, par définition le riche est toujours plus riche que le pauvre, vouloir à tout prix l’inverse finit par être contre productif.
Le 18/12/2018 à 15h 13
Dans le cas présent (on parle des actionnaires de sociétés privées), non, on ne nationalise rien du tout.
Le 18/12/2018 à 14h 51
En fait, quand tu investis en bourse, tu t’exposes à gagner ou à perdre beaucoup (regarde récemment, certains GAFA avaient atteint 1000 milliards de dollars de cap., et sont retombés entre 700 et 800, ça veut dire des pertes de 20 à 30% pour les actionnaires). Dans le cas plus spécifique dont tu parlais (les licornes), l’investissement se fait sur une probabilité de réussite, mais parmi les invest que tu vas faire, tu mets un peu sur pas mal de startup, certaines se plantent (tu perds 100%) et d’autres rapportent (5x, 10x, 100x ce que tu as mis au départ). L’objectif est évidemment de faire en sorte que ce qui te rapporte soit le plus élevé possible par rapport aux startups qui se plantent.
Ça reste un fonctionnement qui n’est pas mauvais en soi (les abus, comme dans tous les domaines, le sont) : les investisseurs permettent une montée en puissance très rapide des startups (sans ça, pas de tesla par exemple), avec les emplois, exportations, etc. qui en dérivent et du coup les taxes et impôts divers que l’état prélève sur tout ça.
Là où il est difficile de gérer les abus, c’est sur la spéculation : en effet, tu achètes des titres de société cotée, il est d’une part normal que tu attendes des retours (les dividendes), d’autre part, ceux ci t’appartiennent, tu peux donc les revendre.
Une des solutions, c’est la taxe Tobin (qu’on a stupidement appliquée dans notre coin en France, donc en favorisant une fois de plus nos concurrents européens alors qu’il eut fallu négocier cette taxe à l’échelle de l’union). C’est ce qui fermerait la porte au trading haute fréquence, qui est le plus dommageable pour les entreprises cotées et l’économie.
L’autre mais c’est peut être un peu tard (en tout cas pour les groupes déjà cotés), c’est d’augmenter la part de l’actionnariat salarié (et des petits porteurs, quoique…). Comme les actionnaires sont les proprios de la boîte, ça permettrait de rééquilibrer les pouvoirs, au moins un peu.
Pour revenir sur le dividende, il est légitime que l’entreprise paye un dividende quand son activité est bénéficiaire, vu que c’est la carotte qui attire l’âne l’investisseur. Sinon, quel intérêt à mettre de l’argent dans une boîte pour ne rien voir en retour ?
Le 18/12/2018 à 13h 58
Super, ton lien va vers un contenu payant et vu le chapeau de l’article, pas vraiment envie de payer pour un article à charge (on parle de 163 très riches, soit ceux qui peuvent optimiser à mort leurs impôts, donc rien à voir avec la réalité sur 65000000 de Français).
Comme le loyer, une bonne partie de l’alimentation, et une partie de l’énergie ne sont pas soumis à la TVA (ou alors à une TVA réduite), je suis sûr que tu déformes largement les chiffres (comme bcp d’études le font) sachant que je doute qu’on puisse prouver quelque chose sur la TVA, vu qu’il est difficile de l’imputer à untel ou untel de par sa nature.
Je n’apporte pas d’eau à ton moulin, tu fais juste une lecture totalement biaisée et assez typique de la gauche (plutôt Hamon que Hollande). Je n’ai pas dit que les riches paient nécessairement plus de TVA (en volume global, et il faut déjà définir ce qu’est un riche) que les pauvres. Il est à mon sens totalement normal que les revenus de la TVA des 30 millions de personnes les moins aisées soient plus élevés que les revenus de la TVA payée par les 0.01% les plus riches (puisque ça à l’air d’être dans ces ordres de grandeurs que ça braque les gens). Mais ça veut quand même bien dire que par personne, le riche paie en absolu plus, et bien entendu, mais c’est une tautologie, que le riche paie moins de TVA en % (mais devine quoi, c’est normal dans une société qui fonctionne).
Je te retourne la critique, vu ton niveau d’économie, on va arrêter là.
Le 18/12/2018 à 13h 21
Je te retourne ta demande précédente : source ?
Parce qu’on peut se dire que sur la TIPP, les riches cotiseront vraisemblablement un peu plus (grosses voitures, mais un riche ne peut pas en conduire pls d’un coup, donc ça doit être à la marge), et que sur la TVA, ils en paieront bien plus (puisqu’une fois les dépenses contraintes enlevées, il leur reste un plus fort pouvoir d’achat).
Et baisser la TVA est encore plus stupide puisque ça ne rendra pas les produits français plus abordables, mais ça aggravera encore l’état de notre balance commerciale (donc ça détruira des emplois, tout comme importer et utiliser des combustibles fossiles)
Concernant l’ISF, c’est fou de voir raconter des idioties pareil sur le patrimoine ! Les très gros patrimoines, c’est des titres de sociétés cotées en bourse. Si tu as envie de voir les fleurons industriels qui nous restent se faire racheter puis démanteler par des entités étrangères, n’hésites pas, rétablis et renforce l’ISF…
Au passage, les actionnaires de ces boîtes suffisamment riches pour payer l’ISF peuvent demander un truc très simple à l’AG des actionnaires pour couvrir le coût de cet impôt débile : plus de dividendes :)
Le plus abruti dans l’ISF, c’est de réimposer à vie des sommes d’argent pour lesquelles le contribuable a déjà payé des impôts (qui plus est considérables en France).
Le 18/12/2018 à 13h 06
Alors sur la pompe à chaleur, le Japon, la Suède notamment, fonctionnent principalement à la PàC. Concernant l’énergie nécessaire, et en intégrant le fait qu’on isole les bâtiments dans la même opération, c’est totalement gérable (surtout au facteur de charge actuel de nos réacteurs). D’ailleurs, si tu remplaces aussi les chauffages électriques “simples”, tu vas pouvoir rééquilibrer ta consommation, et avec des installations commandables (notamment via le grand méchant linky), tu peux équilibrer ta consommation.
À la rigueur, il faudra peut être prévoir quelques moyens en plus, mais, pour le prix de notre indépendance énergétique, ce n’est pas nécessairement déconnant.
Concernant la comparaison avec le frigo, elle est foireuse (la PAC n’étant pas dans la maison). La pompe à chaleur fournit plus d’énergie thermique qu’elle n’en a consommé en électrique (en intégrant l’énergie prise dans l’air ambiant, oui, elle en consomme plus, mais l’atmosphère étant gratuite et renouvelable, il n’y a pas de problème, et c’est de toute façon normal puisqu’un rendement >= 100% n’existe pas).
L’EPR n’est pas un fiasco, c’est surtout une leçon de ce qu’il se passe quand l’énergie fait les frais des petits arrangements politiques (ici, le sacrifice du nucléaire en dépit du bon sens pour gagner les 3 voix des verts aux élections) : nos savoirs faire nucléaires ont souffert de l’arrêt des programmes, contrairement à la Chine (qui est encore dans son programme de développement). L’EPR est un réacteur fonctionnel et performant, c’est ce que Taishan prouve. Ce que Flamanville prouve, c’est qu’il nous faut du boulot pour revenir dans la course (et accessoirement que les têtes de série sont tjs plus chères et accumulent les erreurs que l’on pourra se garder de reproduire ensuite).
Le 18/12/2018 à 10h 23
Le 18/12/2018 à 10h 19
Non, il s’agit de 100000 excités qui refusent de payer la pollution qu’ils engendrent et les coûts induits par leurs choix de vie. Je sais que c’est assez mal vu en France de rappeler ça, mais quand on est adulte, on fait des choix dont, normalement, on est responsable. Si le GJ ne veut pas payer une blinde pour son transport, il peut toujours se rapprocher de la ville. Le problème c’est que tout ce monde là est biberonné à la TV et aux réseaux sociaux qui servent à construire la frustration pour pousser à la consommation alors qu’il est illusoire (même dans une société aussi égalitariste que la France) que tout le monde puisse avoir le même train de vie.
Le pavillon en banlieue, voire plus loin, c’est bien pour limiter les dépenses contraintes sur le logement (et ça représente bien plus que le budget carburant), mais il ne faut pas se foutre du monde et demander à ce que le carburant fossile (dont on sait que c’est de la m…, que ça détruit des emplois chez nous, que ça n’a pas d’avenir) reste au prix qu’il a toujours eu (on sait le stock limité et en voie d’épuisement) mais
Ce que je reproche aux GJ, au delà des débordements et du fond RN puant qui les anime, c’est d’être tout à l’inverse des révolutionnaires, ou des émeutiers de mai 68, qui ont fait évolué la société. C’est un mouvement ultra réactionnaire, qui veut tout pour sa pomme et ne rien contribuer, et qui veut surtout ne rien changer (alors que le monde change très vite et n’attendra pas qu’on soit d’accord pour ça)
Ils ne sont pas les seuls responsables (les élus locaux qui ont tjs préféré batailler pour construire des ronds points et des routes y sont largement pour qqch), et les réponses à la crise environnementale par les gouvernements successifs ont été plus que ridicules : les ENR nous ont coûté 150 Mds€ en 20 ans, pour zéro résultat, alors qu’en finançant en totalité la rénovation thermique et le passage à la pompe à chaleur pour les ménages à faibles revenus, on aurait 1. réduit les émissions en France, 2. Allégé la facture énergie de ces ménages, et rendu l’augmentation du carburant pas indolore, mais largement supportable.
Le 18/12/2018 à 09h 34
C’est un peu facile de toujours montrer “les riches” du doigt … surtout en France, où les inégalités sont très faibles. D’autant que les 10% les plus riches paient déjà 70% des impôts, que le taux de prélèvement en France est dans les plus hauts du monde, malgré une balance commerciale dans le rouge, un chômage endémique.
Tout n’est pas à jeter (notamment certains de nos services publics qui coûtent mais moins qu’en version privée), mais il faut comprendre que la France est une société et que la réformer fera de toutes façon des gagnants et des perdants, en espérant qu’à moyen terme on soit globalement gagnant. Si chaque fois que 100000 excités descendent dans la rue on annule tout, dans 50 ans on en sera au même point (bon, il n’y aura plus de carburant et les GJ qui auront tout fait pour ne pas évoluer n’auront plus que leurs yeux pour pleurer).