Le 05/06/2018 à 16h 40

cyril8 a écrit :



Tiens c’est cadeau et tu verras que la durée du support des iphones n’est pas du tout croissante.







Oui, c’est vrai, on passe de 35 à >50 mais non, ça n’augmente pas…

(Sachant qu’à partir du 5S, le nombre de mois de support est calculé entre la date de sortie et la date courante dans le tableau donc ça s’incréments petit à petit tant que le support reste actif)









cyril8 a écrit :



Remarque je m’en fous j’ai un simple “téléphone” donc à vrai dire je n’ai rien à y gagner mais j’adore les mecs qui annoncent tout d’un ton péremptoire pour étaler leur science.







Si pour toi “un ton péremptoire”, c’est avoir raison, je prends ça pour un compliment..

Désolé de ne pas mettre plus de formes pour câliner ta susceptibilité mais des discussions de ce genre avec des gens qui ne supportent pas une marque sans jamais l’avoir utilisée, ça me gave.

Personne ne te demande d’aimer Apple et encore moins de l’utiliser mais un minimum de bonne foi est requis pour discuter sereinement entre gens civilisés.







cyril8 a écrit :



C’est beau de comparer un aveugle avec un myope qui ne voit pas à 5 cm de lui. Pour moi 3-4-5 ans de support c’est kif kif et c’est minable.







Ben, tu veux combien ? 10 ans ? 20 ans ?

A part dans le bâtiment et la haute horlogerie, y’a pas beaucoup de garanties aussi longues… Et sachant que les technologies évoluent encore extrêmement vite, ça serait absurde de supporter logiciellement et matériellement un smartphone aussi longtemps… surtout que ça n’empêcherait pas les clients de renouveler quand même leur appareil par besoin de nouvelles fonctionnalités, effet de mode ou simplement envie.



A moins de vouloir le payer 3x ou 4x plus cher (et encore, je sais même pas si ça serait suffisant), qui ferait ça concrètement ?

Le 05/06/2018 à 13h 24

cyril8 a écrit :



Oui sauf que je le répète, 5 ans n’est pas la norme chez Apple, il suffit de reprendre l’historique pour s’en convaincre. Iphone 3G : 2 ans et demi, iphone 4 et 5C : 4 ans, etc. Donc bon Apple quoi…







C’est pas la norme chez Apple mais ca n’arrête pas d’augmenter depuis leurs débuts. Ils n’ont jamais supporté aussi longtemps un iPhone qu’aujourd’hui.

Alors bon, tu peux essayer de trouver ce que tu veux pour dauber, je considère qu’ils sont très bons pour pas dire les meilleurs la dessus.







cyril8 a écrit :



Chez Samsung c’est entre 2 et 3 ans, Xiaomi c’est plus (et contrairement à ce qu’a dit KP2 ce n’est pas qu’un suivi de l’UI. Donc rien de bien folichon ni chez les uns ni chez les autres.







Si si, l’update ne concerne QUE la surcouche Xiaomi… En meme temps, c’est logique, Google lui-même ne propose pas d’update OS au dela de 3 ans environ.

Le 05/06/2018 à 09h 39

Olbatar a écrit :



Oui tandis que avec apple au moins tu paie plus cher certes mais EN PLUS tes données personnelles ne sont PAS protégé..;



https://www.generation-nt.com/facebook-60-fabricants-smartphones-acces-donnees-p…







C’est marrant de sortir ça car visiblement, t’as pas lu la réponse d’Apple :

https://www.npr.org/2018/06/04/616280585/apple-requested-zero-personal-data-in-d…



Et dans cette affaire, le problème à la base vient de Facebook, hein…

Le 05/06/2018 à 09h 21

Radithor a écrit :



C’est un argument intéressant, même si les applications-tierces utilisent quand même parfois les ressorts de la publicité ciblée.







c’est de la faute d’Apple ça ?

La situation est différente ailleurs ?







Radithor a écrit :



Les “flagship” Android sont certainement tout autant mis à jour que les terminaux iPhone.







Pas à ma connaissance.

@cyril8 parle de Xiaomi qui aurait proposé une Maj pour des tél de 6 ans. J’aimerais quand même voir ce qu’il y avait dans cette maj… c’est pas Xiaomi qui installe des applis via une backdoor, transfert des données et personne ne sait pourquoi ? ah si

Et après une recherche rapide, la MAJ proposée concerne juste la surcouche Xiaomi et pas l’OS entier. Donc cette update au bout de 6 ans est cool mais ça reste de la cosmétique.







Radithor a écrit :



C’est un argument intéressant, ce qui n’empêche pas que matériellement, l’iPhone est loin d’être un appareil dénué d’obsolescence bien avantageuse pour le constructeur (donc potentiellement “programmée”). Sans parler de l’incitation à l’achat d’un appareil plus “tendance” (c’est de bonne guerre face aux consommateurs), il suffit de s’intéresser aux observations de iFixit ou Greenpeace, ou de s’intéresser aux arguments de HOP.







J’ai pas envie de revenir dans ce débat. L’obsolescence programmée n’existe pas. Le problème est notre mode de production ET de consommation tout entier… Et j’ai pas le temps de refaire le monde aujourd’hui.

HOP surfe sur un truc à la mode pour se financer qq emplois tranquilles mais ils n’obtiendront jamais aucun résultat.

Le 05/06/2018 à 07h 33

sdevilcry a écrit :



Y’a plus qu’à voir les résultats :)







Ouaip… Si déjà iOS12 tient avec les mêmes perfs que iOS11, ça sera déjà bien. Si ils font mieux, ça sera top.

Mais le plus fort reste quand même qu’Apple supporte ses iPhones pendant 5 ans et là, y’a AUCUN autre constructeur qui fait ça.

Alors les critiques sur l’obsolescence programmées et autres conneries du même genre, j’aimerais bien savoir ou elles sont maintenant…

Le 05/06/2018 à 07h 30

jojofoufou a écrit :



J’ai jamais compris ce fantasme de troll d’un Apple qui revendrait les données utilisateur, pourtant y’a toujours quelqu’un pour les contredire, mais ils persistent 😞







Ouais et ce sont les mêmes qui pleurent parce qu’Apple est trop cher et qu’il prend 30% de marge sur ses produits… Mais bon, voilà, quand j’achète Apple, je paie aussi pour la protection de mes infos.

Tu vas chez Google, tu paies pas ou beaucoup moins mais tu donnes la différence en infos privées.

Le 04/06/2018 à 21h 16

plop97 a écrit :



Ça va ramer à mort mais c’est pas grave, c’est la dernière mise à jour !







Si tu le dis…

En attendant, je vais plutôt croire Apple pour l’instant jusqu’à preuve du contraire

Le 04/06/2018 à 21h 04

PercevalIO a écrit :



Je suis étonné qu’on ne parle pas de “vie privée”. Ah non c’est vrai, Apple ne fait pas ça. Jamais. Les automatismes basés sur un vagur cloud, c’est vrai que quand on y connaît pas grand chose en informatique, c’est rigolo. Et un jour on se rend compte qu’on a goinfré le Skynet d’Apple 😅







mec, t’as juste a lire les docs techniques sur la sécurité et la protection de la vie privée pour voir ce qui est mis en place chez Apple…



Une chose est sure : Apple ne vit pas de la vente des données de ses clients…

Le 04/06/2018 à 18h 47

disponible sur les mêmes terminaux qu’iOS 11 (depuis l’iPhone 5s de 2013)





Voilà.

Ça, ça déchire.





Le reste, ce sont des gadgets et de la cosmétique.

Le 05/06/2018 à 09h 46

nitot a écrit :



Les rumeurs vont bon train :-)



J’ai passé plus de 3 ans chez Cozy et j’avais envie de changement. J’ai attendu de lancer Cozy v3 avant de partir, et j’ai fait venir notre secrétaire d’État juste avant mon départ. J’ai passé 3 années intéressantes avec une super équipe, sur un projet ambitieux et libre. Une belle expérience.





–Tristan







Merci pour la réponse du 1er concerné :)

Heureux de te savoir chez Qwant

Le 05/06/2018 à 07h 37

On sait pourquoi il part ? J’ai entendu dire que ça se passait moyen en interne avec la direction…

Le 05/06/2018 à 07h 40

C’est quoi toutes ces conneries RGB là ?

C’est une norme JackyPC, c’est ça ?

Le 31/05/2018 à 09h 39

Norde a écrit :



C’est bien mal connaitre le CSA et la composition de ses membres.

Pire encore, il n’y a aucune obligation dans le cas du CSA, juste une démarche de “volontariat”.

 

Et aucun industriel cessera d’exposer le jeune public aux publicités de lui même :

 Les plus jeunes sont une cible de choix pour la publicité. Ils sont peu critique envers la pub  (c’est normal, ils sont en train de s’éduquer) et garderont très probablement leurs habitudes une fois adulte…







Pourtant le CSA met régulièrement des claques aux chaines et elles font gaffe globalement… Et d’après ce que je sais, les pouvoirs du CSA vont être étendus justement.

Le 31/05/2018 à 09h 21

js2082 a écrit :



P*tain, encore 4 ans de merde comme ça au gouvernement et à l’assemblée!!



La moindre initiative en faveur du public et de l’intérêt général est systématique bafouée, détruite et réduite à néant par ce gouvernement et ses députés godillots, c’est malheureux.







Moi, je vois surtout que la régulation n’est pas arrêtée, elle est confiée au CSA plutôt qu’à la loi… Alors je suis d’accord que mettre des trucs dans loi, c’est cool, c’est symbolique, ça fait vachement officiel mais je me dis que passer par le régulateur sera bien plus adaptable et efficace car il faut toujours des mois voire des années a changer la loi alors que le CSA peut prendre des mesures en qq jours à peine.

Le 30/05/2018 à 11h 41

skankhunt42 a écrit :



C’est pas vraiment comparable un design de voiture ou un logo car effectivement seul la forme est vraiment importante. Par contre si demain seul l’aérodynamisme était important avec uniquement du 2 place alors les voitures finiraient plus ou moins avec toute le même design en goutte d’eau.







Je comprends pas bien ce que tu essayes de dire…

Pour moi, ca me parait tout à fait comparable au contraire même si un design et un dessin de logo ne tombent pas tout à fait dans le même registre legal.

 





skankhunt42 a écrit :



D’un autre coté tous les os depuis 20 ans utilisent eux aussi une grille d’icône, apple à rien inventé et concernant le grand écran je ne comprend pas, pareil pour le bouton en bas, c’est le seul endroit ou il est possible de le mettre.







Absolument pas… A l’époque de la sortie de l’iPhone, on avait Windows Mobile et Symbian à coté qui n’avaient absolument rien à voir avec iOS dès le 1er coup d’oeil.

Même Android était assez reconnaissable. Seule la surcouche maison de Samsung était taillée pour rendre la distinction avec iOS assez confuse.

Faut pas oublier que Samsung, il y a 20 ans, c’était une marque qui faisait son beurre avec du bas de gamme pourri qui singeait les grandes marques. C’était leur fond de commerce sur le high-tech… Certains pays les bloquaient même à l’import pour contre-façon…

C’est seulement quand ils se sont mis aux smartphones haut de gamme qu’ils ont laissé tombé cette stratégie.

 





skankhunt42 a écrit :



Je comprend pas… C’est pas interdit mais tu te prend un procès ? C’est donc interdit, non ? Ou alors tel angle spécifique est interdit ?







C’est interdit quand la volonté de confusion est claire…

En plus, a l’époque, le design de l’iPhone était assez spécifique. Aujourd’hui, je pense pas qu’un procès comme celui-là irait bien loin car tous les smartphone ont ce genre de forme donc Apple ne pourrait plus avancer une spécificité là dessus.







skankhunt42 a écrit :



L’ironie c’est qu’avec ces histoire de brevet et autres connerie tu est obligé de te renseigné au maximum sur la concurrence pour pas te faire avoir ce qui finis par générer un mimétisme de penser et donc tendre à copier la concurrence.







Euh ??? " />

C’est absurde ce que tu dis : “puisqu’il faut se démarquer de la concurrence alors on fait pareil” ?

Là, ce qui est reproché a Samsung est qu’ils ne sont un peu trop renseigné sur la concurrence, pas pour se distinguer mais justement pour les copier. Donc je vois vraiment pas ou est le problème dans cette décision…

Et puis bon, depuis, ils ont trouvé un moyen de faire différent et ca marche pas trop mal pour eux…



Et pour finir, le plus drôle dans cette discussion, c’est que je suis sur que tu crois que Samsung ne depose pas ses designs lui aussi et qu’il “oublierait” d’attaquer le moindre concurrent qui oserait les copier.

Le 29/05/2018 à 08h 36

skankhunt42 a écrit :



Avoir tous les élément en main ou non,







Bien sur que si c’est important d’avoir TOUS les éléments en main pour commenter une décision de justice. Surtout quand elle est aussi sensible (on parle de MILLIARDS de $ de préjudice) et aussi complexe (le droit de la PI est horrible - surtout aux USA)



Et puis bon, cette décision de justice ne s’arrête pas “seulement” aux coins arrondis, y’avait beaucoup d’autres choses dans la balance notamment sur la grille d’icônes, le grand écran avec un bouton principal en bas, etc

Sans compter les éléments matériels saisis et amenés par les uns et les autres montrant l’antériorité chez Apple et le coté “copieur” de Samsung à cette époque.



Quand tu empiles tout cela, les choses sont clairement plus nuancées que juste le simpliste “pour ou contre les coins arrondis”…







skankhunt42 a écrit :



poser un brevet ( ou autre nom ) sur une forme ça relève de la stupidité,







va dire ça a Porsche par exemple… La forme ou un design est extrêmement importants et c’est un élément de reconnaissance fort pour une marque (quand celui-ci est différenciant)

Regarde Nike avec son logo : ils n’ont même plus besoin d’afficher leur nom. Le Swoosh suffit à les reconnaitre.







skankhunt42 a écrit :



c’est dommage que personne ne m’a répondu sur le fait de ce qu’il va ce passer maintenant, si demain je fabrique un téléphone j’aurais pas le droit d’utiliser cette forme ?







Ben demain, tout le monde s’en fout car cette forme aujourd’hui n’est plus aussi différenciante qu’elle ne l’était il y a 10 ans. Faut se remettre dans le contexte de l’époque aussi…

Ou alors, il te reste l’utilisation de coins saillants, ou arrondis mais avec un rayon de courbure différent, etc



Sérieux, les coins arrondis sont pas interdits, hein !

C’est juste que Samsung a été reconnu coupable de plagiat (mais ce n’était pas flagrant vu la longueur et les rebondissements de l’affaire) pour un ou deux modèles il y a 8-10 ans et depuis c’est fini…







skankhunt42 a écrit :



Et puis surtout tu te rend compte de ce temps et argent perdu “pour rien”, car il doit y avoir d’autre procès en cours et apple en perdra surement un ou deux, au final les gagnant c’est l’état, les banque et les avocats.







Une chose est certaine : aucune entreprise capitalistique ne se lance dans des procès “pour rien”. Surtout aux USA. Et surtout sur des procès aussi complexes et incertains que ceux liés à la PI…

Je te rappelle qu’il y a eu dans la balance à un moment l’interdiction pour Apple (puis pour Samsung) de la vente de certains modèles sur le sol US. Ça pouvait se chiffrer en MILLIARDS de manque à gagner !

Autant dire que les mecs étaient motivés…

Après, c’est évident que les avocats se sont bien goinfrés… mais c’est pas nouveau ça…

 





skankhunt42 a écrit :



Que vont donc devoir faire les autres fabricants de téléphones ?







Manger des chips ?

Le 28/05/2018 à 15h 49

skankhunt42 a écrit :



C’est clair que les dés sont pipés et à un moment donné quasiment toute l’industrie est pipée avec des centaines de milliers de brevet complètement inutiles. Analysons un peu ce procès en détail, car il y à 3 points :



. la face rectangulaire avec des bords arrondis du smartphone : L’élément principale d’un smartphone est l’écran et un écran est rectangulaire donc forcément l’engin sera rectangulaire. Avoir des coins carrés n’est pas très pratique car l’utilisateur peut ce blesser et ça demande du matériel pour rien donc un petit filet et hop tu à des bord arrondis… Même la nature fonctionne comme ça, jetez une tuile dans la mer, revenez 50 ans après elle aura la forme d’un iphone !



. les icônes colorées rangées sur un écran noir : Ils sont sérieux ?



. la fonction qui permet de tapoter sur l’écran pour zoomer dans une image : LoL ?





Maintenant j’aimerais bien savoir une chose, si demain je veut faire un smartphone rectangulaire avec des bord arrondis je devrais lâcher de l’argent à apple ? Si oui, combien ? Si c’est pas possible, comment faire autrement ?







J’aime bien les gars qui pensent avoir tous les éléments en main pour rejouer en un seul commentaire un match qui a duré des années avec des centaines des meilleurs avocats spécialisés dans les brevets et la propriété intellectuelle au monde…



Mais va s’y, t’as l’air de savoir de quoi tu parles et de connaitre tous les détails de l’affaire…

Le 29/05/2018 à 08h 09

brice.wernet a écrit :



Le player Chrome n’est pas toujours 100% compatible . Il est utile pour les sons, les vidéos, les animations, mais pas les applis.

Firefox pose le problème qu’il faut toujours activer flash manuellement parce qu’il se plaint à chaque mise à jour que le plugin est obsolète et pas moyen de le distribuer à tous les ordis facilement (enfin, l’année dernière). 



Et il y a toujours le complément: les applis web basées sur Java…











De toute façon, il va falloir penser à migrer les applis qui utilisent encore cette verrue car Google a annoncé l’arrêt de son intégration pour bientôt (et sans support du plugin).

Mozilla, c’est pareil, ils sont en train de décourager son utilisation à mort (d’où les demandes de confirmation)

Reste IE… Je ne sais pas ce qu’à prévu MS à ce sujet mais je pense qu’ils vont suivre le mouvement

Le 29/05/2018 à 08h 03

brice.wernet a écrit :



Le player Chrome n’est pas toujours 100% compatible . Il est utile pour les sons, les vidéos, les animations, mais pas les applis.

Firefox pose le problème qu’il faut toujours activer flash manuellement parce qu’il se plaint à chaque mise à jour que le plugin est obsolète et pas moyen de le distribuer à tous les ordis facilement (enfin, l’année dernière). 



Et il y a toujours le complément: les applis web basées sur Java…







Le player flash de Chrome est exactement le même que l’officiel. Il provient d’Adobe directement.

Il y a 2 différences avec la version “plugin” :

• il n’est pas mis à jour systématiquement (mais personne n’était systématiquement à jour avec le plugin de toute façon)
  


• il tourne dans une sandbox
  
  
  
  Mais fonctionnellement et techniquement, il est identique.

Le 29/05/2018 à 08h 01

skankhunt42 a écrit :



Parce que ce format ne permet pas une compression ce qui à pour effet d’avoir des image très lourde et de “pourrir le web”.







Huh ???

Bien sur que si le PNG est compressé et il a même des algos très performants !

par contre, il est très bon pour les images “fabriquées” genre dessins, logos, pictos, etc. L’idée était de ne pas entrer en concurrence avec JPEG qui, lui, est très bon pour les photos.



Le seul “problème” de PNG (qui n’est pas de sa faute au final) est que Photoshop le gère pas très bien et ne produit pas des png très optimisés. Elle vient de là cette impression de “lourdeur” que certains graphistes ressentent. Mais ça n’a rien à voir avec le format, c’est l’outil qui déconne (déconnait ?)

Le 28/05/2018 à 20h 44

TiTan91 a écrit :



Plus saine qu’il y a 15 ans oui, y’a pas photo

Mais aussi moins saine qu’il y a 5 ans, et ça c’est inquiétant.







Y’a des hauts et des bas, l’évolution se fait pas toujours en ligne droite vers le haut…

Et puis bon, même si chrome prend un peu trop l’ascendant, on a toujours 2 moteurs web complets, Libres et performants sous la main pour lancer autre chose (quantum et webkit).



Franchement, tant que les technos sont Libres, je suis pas inquiet…

Le 28/05/2018 à 18h 23

ProFesseur Onizuka a écrit :



Fidèle à jamais à Firefox pour m’avoir délivré de l’infâme Microsoft IE incapable de bloquer un popup publicitaire quand ceux-ci polluaient massivement Internet, et qui ne gérai pas les onglets " />







https://www.linux-noob.com/forums/uploads/post-1-1160073179.jpg

Le 28/05/2018 à 17h 37

darkweizer a écrit :



Et on ne peut toujours pas enregistrer un page web sur Edge " />. Obliger de passer par un autre navigateur (même IE le fait).







2 solutions :

Tu imprimes et ensuite tu scannes la feuille

Tu fais un “imprim écran” que tu colles dans un doc



Franchement, je vois pas ce qu’on pourrait vouloir de plus " />

Le 28/05/2018 à 16h 55

cedeber a écrit :



En terme de performance et de rapidité KHTML/Webkit/Blink a toujours dépassé Firefox. Encore aujourd’hui Webkit/Blink est le moteur de rendu le plus utilisé. Le firefox dont tu parles est mort depuis de nombreuses années tout simplement parce que c’est le moteur de rendu le plus ancien, rien de dramatique, d’où la naissance du projet Quantum (pour info j’écris depuis Firefox Nightly :) )







J’ai pas dit que FF était meilleur dans l’absolu mais juste qu’il n’a jamais été bien loin de Chrome et les 2 se tiraient la bourre… et même parfois FF était devant sur certains points.

FF a gagné petit à petit une image de grosse vache qui était essentiellement due aux extensions. Mais de base il était très bon globalement.

Et effectivement, depuis la 55, il a encore fait un bon en avant (et j’ai lâché Chrome depuis).







cedeber a écrit :



Le Web 2.0 est le nom commercial des requêtes asynchrones, technologie Microsoft implémentée dans IE6 (XMLHttpRequest, aujourd’hui remplacé par l’API fetch)







Non, le web2.0 était une expression, rien de plus. Effectivement, c’était très lié a l’existence de XHR qui, chose amusante, a été pondue par MS pour rendre Outlook Web Access (le webmail d’Exchange) plus “dynamique”.

Mais ce truc n’avait ni docs ni specs (ou quasi pas) et ne devait servir QUE pour OWA (ça montre le génie visionnaire de MS a l’époque)… Sauf que quand Google a voulu faire Gmail, ils ont vu ce truc et ont trouvé ça vachement bien… alors ils reverse-engineré XHR pour implémenter le bazar dans Mozilla et l’utiliser dans Gmail.

Après, Ajax est arrivé pour simplifier l’usage de ce truc un peu sale (au départ - comme tout ce que faisait MS a cette époque… )

Le 28/05/2018 à 16h 29

KP2 a écrit :



C’est Firefox qui est la base du web “moderne”. Ou plutôt c’est Firefox qui a remis le web sur les rails des standards. Et tout à changé quand FF a passé la barre des 10% de PDM.

A partir de là, on a connu une véritable effervescence et ça a été un véritable déclencheur de tout ce qui est arrivé ensuite…

Apple a pondu webkit (en partant de loin avec KHTML car il était vraiment pas top) et Chrome est arrivé un peu après. Et quand eux aussi ont commencé à bousculer MS, tout ce petit monde a relancé sérieusement les travaux sur HTML5, les CSS et le JS.



Et là, le web moderne est né (on appelait ça le web 2.0 - on se foutait de la gueule de cette expression mais c’était pas faux avec le recul)







Et il faut pas oublier aussi le test ACID2 (avec sa tête jaune) et 3 (carrés colorés + mesure de la perf de rendu) de Ian Hickson qui a permit de comparer les navigateurs entre eux d’une manière fiable, indépendante et incontestable.

Ça aussi, ça a été un réel tournant pour l’adoption de FF et des autres au détriment d’IE.



Sans ces outils, le web standard n’aurait pas décollé aussi vite.

Le 28/05/2018 à 16h 21

brice.wernet a écrit :



Et de nombreuses applis pro nécessitent flash pour fonctionner. Qui ne fonctionne que sous IE (ou presque)







Chrome embarque un player Flash nativement depuis pratiquement la v1.

FF gère le Flash plugin depuis toujours aussi.

Le 28/05/2018 à 16h 10

le podoclaste a écrit :



Si c’était des iMac G3, il y a des chances qu’ils étaient sous Mac OS 9, donc pas d’alternatives (à part peut-être Opéra). Pour Mac OS X, le problème de IE pour Mac est qu’il n’a jamais vraiment été porté (il utilisait les bibliothèques Carbon qui permettait le portage des appli Mac OS classique vers Mac OS X sans réelle adaptation au nouvel environnement graphique).







C’est surtout qu’IE pour Mac n’était pas porté par MS mais par un prestataire. Et les specs étaient pourries et assez différentes de l’implémentation faite dans IE… sans parler des bugs…

Bref, les 2 portaient le même nom mais n’avaient pas grand chose à voir en fait.







cedeber a écrit :



Vous parlez de Chrome et assez peu de Webkit/Safari qui est pourtant la base de tout le web moderne (et aussi la base de Chrome) qui a mis IE et Firefox au placard.







Nan mec, tu exagères grave…

C’est Firefox qui est la base du web “moderne”. Ou plutôt c’est Firefox qui a remis le web sur les rails des standards. Et tout à changé quand FF a passé la barre des 10% de PDM.

A partir de là, on a connu une véritable effervescence et ça a été un véritable déclencheur de tout ce qui est arrivé ensuite…

Apple a pondu webkit (en partant de loin avec KHTML car il était vraiment pas top) et Chrome est arrivé un peu après. Et quand eux aussi ont commencé à bousculer MS, tout ce petit monde a relancé sérieusement les travaux sur HTML5, les CSS et le JS.



Et là, le web moderne est né (on appelait ça le web 2.0 - on se foutait de la gueule de cette expression mais c’était pas faux avec le recul)







cedeber a écrit :



Il a été et est encore aujourd’hui le précurseur de beaucoup de nouveautés pour le web et les standards Web, sans oublier sa performance, sa légèreté et sa gestion de la batterie qui a fait, en partie, son succès.







FF s’était un peu empaté à une époque et Chrome jouait vachement sur les perfs au niveau médiatique mais FF n’a jamais été bien loin.

Aujourd’hui, c’est Chrome la grosse vache…







cedeber a écrit :



Microsoft n’a pas arrêté d’innover avec IE6, il a carrément dissout l’équipe en charge du développement du navigateur avant de se faire démonter par Firefox. On en est aujourd’hui à la version 16 et ce n’est toujours pas parfait… et ça ne le sera certainement jamais. Edge et Windows ne sont plus la priorité de Microsoft.







Edge est un très bon navigateur et je suis sur que ça reste une priorité pour MS. J’ai aucun doute là dessus.

Le 28/05/2018 à 15h 59

Rhalph a écrit :



Je suis toujours étonné d’un truc : il y a eu un paquet de gens qui (à raison) crachaient sur IE6 et sur les bidouilles qui rendaient pas mal de sites incompatibles avec d’autres navigateurs (et inversement).

Mais je vois de plus en plus des cas similaire avec Chrome. Plein de sites ont des fonctionnalités qui ne sont compatibles qu’avec Chrome. Sauf que là ça ne choque personne ?







Si si ça choque…

Mais c’est assez rare quand même. Largement plus rare que les sites IE-only à la “grande” époque…

Je pense sincèrement que la situation, sans être parfaite, est 1000x plus saine aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a 15ans.







Wawet76 a écrit :



Je me souviens que Firefox (Phoenix) est né d’une toute petite équipe (Une personne ?) qui n’en pouvait plus que l’interface de Netscape n’évolue plus du tout… Il y avait une volonté (Chez AOL ?) de ne surtout pas changer les habitudes des utilisateurs.







En fait, quand AOL a racheté Netscape, ils étaient déjà très mal en point. Peu de temps après, AOL a quasiment viré tout le monde.

Et c’est effectivement une petite équipe de 3 ou 4 qui a lancé le développement de Firefox en se basant sur le moteur de rendu de Netscape (qui avait été libéré peu de temps avant le rachat dans une espèce de baroud d’honneur).

Les mecs et filles ont vraiment galéré au début (pas payés pdt plus d’1 an, familles à charge, toussa) avec un projet vraiment vraiment très ambitieux pour pas dire complètement dingue. IE était un monstre absolument gigantesque et personne n’imaginait qu’il pouvait être délogé de sa place (98% de pdm… ).



Mais ils ont réussi leur pari…

C’est une histoire de business assez incroyable

Le 26/05/2018 à 12h 47

Ricard a écrit :



“Encryptage d’ordonnance” ????



" />







Les médecins sont réputés pour écrire comme des sagouins…

Le 23/05/2018 à 17h 23

Ramaloke a écrit :



De plus en plus de monde se tourne vers l’homéopathie et l’astrologie, ça n’en fait pas des médicaments ou une science pour autant…



L’association “robin des toits” amplifie la problématique des ondes, tant est si que cette problématique existe réellement, en faisant retirer des antennes ce qui AUGMENTE les ondes reçus par les citoyens puisque les smartphones, plus proches des utilisateurs, doivent augmenter la portée de leur signal pour atteindre une antenne plus éloignée. Encore une fois, c’est l’intensité mais surtout la proximité de l’émetteur qui fait la dose. Une antenne radio a globalement aucune âme qui vive à plus de 10m aux alentours, un smartphone tu le portes souvent sur toi à moins de 5cm. Oui, on est à ce niveau de stupidité/escroquerie.



TOUT, l’intégralité de ce qui consomme/crée de l’énergie, émet un champ électromagnétique, et comme déjà dit, une vieille baraque d’il y a 50ans, avec des réseaux électrique non blindé et les premiers micro-ondes, les gens devaient se prendre des doses très très nettement supérieur à ce que tu peux te prendre actuellement, fut-ce l’ampoule LED qui a fait scandale il y quelques années ou un pauvre compteurs dans un couloir loin de toute pièce à vivre.



Les français ne sont pas méfiants envers l’Etat, les Français, comme la quasi-totalité de l’Humanité, sont cons : “Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublié qu’ils le sont”.  Y’a qu’a voir le scandale de la vaccination avec des parents qui préfèrent voir leur enfante malade avec un taux de mortalité de 30-40% plutôt que de risquer ¹⁄₁₀₀ 000 ¹⁄₁ 000 000 risque de complication suite à la vaccination…si t’appelle pas ça con, je sais pas ce que c’est.



L’Etat n’estime rien, l’Etat demande à des experts ou à des labos de lui sortir des études, qui peuvent évidemment être biaisé/acheté par des lobbys pour qu’il aille dans leur sens. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la méthode scientifique impose d’avoir des résultats REPRODUCTIBLE avec des protocoles parfaitement défini. Ensuite on se base sur des cohortes agrégeant l’ensemble de ces études pour en sortir des tendances et “définir” un consensus qui fera foi jusqu’à preuve du contraire.

 

Je ne t’apprends rien, j’espère, mais le consensus actuelle est : “La dangerosité des ondes n’as jamais pu être démontré” // “L’homéopathie n’est pas différentiable du placebo-N’a aucun effet mesurable” / “L’astrologie ne fait pas mieux que le hasard” / “Les vaccins ont sauvé et sauvent X dizaines de millions de vie et en tue Y centaines”.



Le principe de précaution s’impose lorsqu’il y a un DOUTE ou des évidences portant à croire qu’il est dangereux de faire/étendre  quelque chose, ici il n’y a pas de doute, il y a eu des centaines (milliers ?) d’études sur les ondes/champs électromagnétique/personne électro-sensibles, AUCUNE (sérieuse…) n’a mis en évidence un impact significatif.



Les éléctro-sensibles sont effectivement malade, ils ont des vrais symptômes et une vraie maladie, mais elle est psychologique, pas physique. D’ailleurs y’a pas que pour ces personnes que la maladie est psychologie, y’a les hypocondriaques aussi, et on les traite bizarrement très différemment…







qq micro détails corrigés :)

Je suis évidemment totalement d’accord

Le 23/05/2018 à 08h 06

OB a écrit :



C’est ton avis , mais c’est loin d’être partagé par tous. C’est sur que si tu demandes à l’anfr, aux telco & à l’arcep ils vont pas te dire le contraire :-)







A une époque, beaucoup de gens croyaient au fées, ça n’en a jamais fait une réalité…







OB a écrit :



Moi je pense qu’il y a un doute. Pas un gros doute, pas de quoi remettre en question les bénéfices , et surtout largement moins que d’autres choses que l’on SAIT nocif mais qu’on interdit pas quand même car les consommateurs en veulent les bénéfices (clopes, véhicules, …). Je trouve ça ni débile, ni parano.







Bien sur qu’il y a un doute, y’a toujours un doute. Sauf qu’il est tellement faible que ça ne mérite même pas qu’on s’y attarde en fait…

Je dis souvent que si on appliquait la même parano aux escaliers, on les aurait interdit depuis des centaines d’années au vu du nombre de morts avérés qu’ils provoquent. Et je parle pas des voitures…

Mais non, ce sont les OEM du wifi et des mobiles qui génèrent encore et toujours des discussions sans fin.



Et le pire dans l’histoire est qu’à l’arrivée des micro-ondes (tellement puissants qu’ils permettent de CUIRE), on a JAMAIS entendu parler d’electro-sensibles. Pourtant, il y avait de quoi…







OB a écrit :



Heu parce que tu penses que la recherche sur la santé n’est pas instable & artisanal … ?







Je me suis mal fait comprendre. Ce que j’appelle instable et artisanal, c’est notre faculté, aujourd’hui, a développer du code réellement sécurisé et valider ce niveau de sécurité. Et c’est tellement artisanal et instable qu’on pourrait même pratiquement dire que ça n’existe pas vraiment en fait…



Par contre, les méthodes et procédures pour valider la sécurité d’un médicament (par exemple) sont pas parfaites mais elles ont au moins le mérite d’exister et de réduire très sensiblement les risques. C’est ce qui manque à l’informatique…

Le 23/05/2018 à 07h 47

Radithor a écrit :



ça confirme surtout que j’en est eu marre de lire plusieurs commentaires de votre part en quelques jours et qui racontent tous la même chose. C’était seulement une façon de vous dire que, si c’est pour convaincre quelqu’un, j’avais dorénavant décroché. Mais continuez, je vous en prie.







Désolé de ne pas accepter de voir un discours parano et foncièrement faux se propager…

Pour info, je fais la même chose au sujet de l’homéopathie, les « médecines » alternatives, la terre plate et un certain nombre d’autres trucs absurdes…

Le 22/05/2018 à 13h 23

Ricard a écrit :



Ben justement, un permis de construire est donné (pour une habitation) si le terrain est viabilisé, donc raccordé à l’eau, l’électricité et le réseau d’évacuation. Un terrain constructible te permet de construire un batiment agricole par ex. Chez moi, tu ne peux pas construire sur un terrain viabilisé. après, ça dépend du PLU (et pas du maire). Donc si tes amis ont réussi à construire une maison sur un terrain non viabilisé, c’est soit qu’ils ont beaucoup de chance que le PLU le permette encore, soit qu’ils habitent dans le Larzac.







Ou alors ils sont dans l’illégalité…

Le 22/05/2018 à 12h 10

OB a écrit :



Tu peux pas prouver le négatif, c’est valable tant dans la santé que dans la sécurité informatique.







Bien sur, sauf que pour les OEM, on maitrise quand même plutôt bien le sujet aujourd’hui donc quand un scientifique dit “je trouve que dalle”, le risque qu’il y ait quand même qqch est très très très proche du néant…

Après, je veux bien qu’on la joue parano mais faut pas être débile quand même.

Les technos sans-fil sauvent des vies rien qu’en améliorant sensiblement la communication des secours, par contre, on n’a pas encore trouvé un seul mort ni même un seul malade lié à ces même OEM dans lesquelles on baigne depuis une 100aine d’années… (je compte pas les UV du soleil, évidemment)



Pour la sécurité informatique, tu as tout à fait raison. On ne peut le savoir qu’après coup. Certainement car l’informatique en général et le développement informatique en particuliers sont encore un secteur jeune, instable (sur les méthodes et les technos) et plutôt artisanal. Difficile de faire de la sécurité “fiable” dans cette phase…

Le 22/05/2018 à 12h 03

Radithor a écrit :



Les piscines sont la cause de trop nombreux accidents domestiques. Donc, oui, l’eau c’est dangereux.



NB: au fait, où est OlivierJ ? C’est lui qui sort ce type d’argumentaire d’ordinaire.







Oui, voilà, donc ça confirme que tu pannes que dalle aux arguments.

Le 22/05/2018 à 08h 57

Tandhruil a écrit :



Le wifi est dangereux à environ 15 cm de l’antenne, a peu prêt la distance entre les cs et l’antenne du portable quand on l’a sur les genoux. " />







Faudra me trouver la moindre preuve que le wifi est dangereux quelque soit la distance. Pour l’instant, le seul début de preuve scientifique qui existe provient d’une étude qui a soumis les souris de labo pendant des mois à des puissance de plusieurs 10aines de Watts à qq dizaines de cm de la cage 24h/24.

Et les résultats n’étaient pas flagrants…



C’est un peu comme si on avait fait une étude sur la dangerosité de l’eau en noyant des souris dans une piscine et que tu en tires la conclusion que c’est risqué de se promener sous la pluie.

Le 22/05/2018 à 08h 48

OB a écrit :



Là c’est toi qui n’est pas honnête: Tu dis que le champs produit par le 250V des phases existait aussi sur les anciens compteurs, et que donc que les nouveaux sont forcément pas dangereux, alors que la discussion n’a jamais porté sur cette question mais sur le CPL.

[…]

Simplement, on peux pas répondre aux argument des ES avec des arguments fallacieux - il n’y en a pas besoin







Je vois pas en quoi c’est fallacieux ou même exclusif…

Les OEM émises en plus par le CPL sont au mieux indétectables et au pire ridiculement faibles. Les radioamateurs se plaignaient (car ce n’est plus le cas) du CPL dans les lignes HT. C’est réglé depuis un paquet d’années.







brice.wernet a écrit :



Sauf que cette baisse ne contracarre absolument pas la prolifération des appareils électriques.







De toute façon, la conso d’énergie ne s’arrêtera pas d’augmenter. Plus un pays est dynamique, plus il consomme d’énergie.

Mais le cout de nos centrales vieillissantes ne va faire qu’augmenter, Leur dementelement fera exploser la facture et l’ajout de centrales aussi.

Leur remplacement avec des energies vertes est tres loin d’arriver et ça aura aussi un cout…



Les appareils électroniques sont bien meilleurs en conso qu’il y a 10 ou 20 ans mais le surcroit d’optimisation du ratio conso/perf est mangé par les nouvelles fonctionnalités et les nouvelles technos…



Ce qu’on peut espérer, AU MIEUX, pour les particuliers est une stagnation des prix pendant qq années avec les economies à la marge permises par un bon monitoring a distance (baisse des couts de personnel, meilleure optimisation des pics/creux de conso donc meilleure optimisation des achats/vente à l’étranger). Mais ça n’ira pas plus loin…







Dedrak a écrit :



Merci pour cette information.

Je posais la question parce que le compteur situé dans mon appartement a été remplacé par un Linky, alors qu’aucun agent ENEDIS n’était passé le relever. Du coup avant ça je ne savais pas s’il leur appartenait ou s’ils en avaient un déporté à un endroit accessible.







Le relevé de l’ancien compteur est effectué par le tech qui a posé le Linky et le bazar est mis a jour quasi immédiatement. Pas de souci la dessus.

Et au pire, tu repars de l’ancienne valeur et tu auras gagné qq mois de conso

Le 21/05/2018 à 22h 07

ForceRouge a écrit :



Je n’ai pas encore de linky, mais je ne pense pas qu’on puisse descendre la granularité à la seconde sur l’interface web. L’objectif, c’est vraiment de voir un maximum de chose comme l’alternance marche/arrêt des chauffage grille pain, ou du compresseur du frigo.



Dès que je le pourrais, je mettrais de quoi le mesurer moi même. Mais comme je l’ai dit, c’est dommage que le projet ne l’ai pas prévu de base. Quitte à tout changer, autant le faire jusqu’au bout.







Ben vu comme ça part en vrille pour un relevé toutes les 10 min, imagine le délire avec un relevé par seconde…

Et puis bon, faut voir l’intérêt concret au vu des contraintes. Une resolution de 10min, c’est déjà pas mal pour la plupart des gens. Imagine le cout en traitement et en stockage d’un relevé toutes les secondes pour des millions d’appareils. c’est complètement affolant…

Pour ceux qui veulent encore mieux, ils peuvent s’équiper en solutions domotiques…









Romaindu83 a écrit :



Tu ne pourras pas nier qu’en France, de plus en plus de personnes se posent la question de la dangerosité des ondes sur la santé. Tu me diras pourtant que ces personnes sont de longue sur leurs smartphones. En même temps, c’est (malheureusement ?) un outil qui nous est devenu indispensable.







C’est pas parce que plein de gens se posent une question qu’elle devient légitime. Et se poser une question, c’est bien… y répondre en écoutant des uluberlus, c’est complètement con.







Romaindu83 a écrit :



L’association Robin des Toits se fait leur porte-voix. Elle lutte contre les aspects qu’elle juge dangereux du rayonnement électromagnétique et les antennes-relais.







Elle lutte contre la Science, les lois de la physique et le bon sens.

Cette association est la bêtise incarnée.







Romaindu83 a écrit :



Les compteurs Linky émettent des ondes électromagnétiques, contrairement aux anciens compteurs. Je pose une question simple ?







Tu ne poses pas de question simple, tu poses une affirmation fausse et tu essayes de faire passer ça pour une question.

Les anciens compteurs émettaient autant d’OEM que les nouveaux… peut-être même plus suivant le niveau de blindage (d’ailleurs, je sais meme pas si c’est blindé ces trucs là - j’en doute)







Romaindu83 a écrit :



Est-ce qu’il y avait une nécessité à installer des compteurs qui émettent des ondes électromagnétiques, même à faible dose ? Est-ce qu’il y avait une nécessité à installer des compteurs communicants ?







A partir du moment ou des OEM sont émises dès qu’un courant passe dans un cable, ton nouveau compteur n’est ni pire que l’ancien ni pire que tout ce qui tourne a l’électricité chez toi. Il est même probablement mieux car les Linky sont de plus en plus souvent placés a l’extérieur des habitations.

Après, sur la nécessité des compteurs communicants, peut-être… j’en sais rien. J’ai quand même tendance à me dire que les agents EDF ont autre chose à foutre que faire le tour de millions de foyers pour noter qq chiffres tous les 6 mois. Si la technologie leur permet de faire un boulot plus interessant, ça me parait utile, oui…







Romaindu83 a écrit :



L’Etat estime qu’il n’y a pas de risque évident avec ces compteurs Linky. Les associations prétendent le contraire. Qui a raison ? Qui a tord ? En tout cas, il existe un principe de précaution, qui devrait être utilisé dans un tel cas. Je ne suis ni pour ni contre les compteurs Linky. Je dis qu’il existe un outil constitutionnel qui a toute sa raison d’être, dans des cas comme celui-ci.







Il n’y a aucune précaution à prendre car il n’y a ni danger, ni doute légitime ni urgence.

Je te rappelle que l’électricité est déployée sur l’ensemble du territoire depuis une petite centaine d’années environ et on a pas encore vu de nuées de cancéreux périr par millions dans nos villes et nos villages à cause de ça… En tout cas, si c’était le cas, ils se cachent bien…



Je dis et je répète : il n’y a aucun risque et les associations qui attisent cette crainte sont des benêts au mieux et des escrocs au pire.

Le 21/05/2018 à 17h 41

lanoux a écrit :



Enedis actionnaire EDF a 100%

EDF actionnaire état français a 85% et des brouettes.



Tu veux que je rigole quand? Avant ou après t’avoir dit ça?







Et alors ?

Je vois pas le rapport en fait… T’essayes de dire quoi ? Que puisque c’est l’Etat, les lois ne comptent pas et “qu’ils” cherchent juste à faire du fric et “ils” vont vendre ça au plus offrant sans contrôle ?

Et “ils”, c’est qui d’abord? Les Illuminatis ?

Le 21/05/2018 à 17h 32

ForceRouge a écrit :



Sinon, pour le linky, je trouve que le projet est un peu bite molle, quitte à tout changer, il aurait fallu aller au bout des choses, avec un contrôle de délesteur, une remonté d’info local précise… Un vrai truc qui permet au gens, s’ils le veulent, d’avoir une visu/un contrôle précis de leur consommation. Par exemple montré au gens que concrètement, le petit chauffage que t’as mis tout l’hiver pour avoir 23° au lieu de 21, bah il t’a coûté 300€ d’électricité.







Ben, l’espace web qu’ils mettent à dispo des clients sert à ça justement…

Le 21/05/2018 à 17h 24

lanoux a écrit :



Comme tu le disais plus haut le problème c’est que je n’y vois AUCUN avantage pour moi. Un meilleur suivie conso avec ajustement possible ? Je suis équipé pour mon électroménager de d’électeurs vont pas être pilotable.

J’y vois un simple aspirateur à data qui va être monétisé tôt ou tard point. Et rien que ça ça me gonfle. En plus moman a travaillé chez EauDeFeux :)

Suis fan de raspberry je te contacterai en mp si tu le permets pour avoir des précisions sur ce que tu as comme matos capteur pour le analyses )







Le RGPD ne leur permettra pas de faire n’importe quoi…

Le 21/05/2018 à 17h 23

Romaindu83 a écrit :



Aucune étude sérieuse n’a démontré que les compteurs Linky étaient mauvais pour la santé, notamment pour les personnes électrosensibles.







Il est impossible de démontrer l’absence de phénomène. Tout au plus, on peut démontrer qu’on a pas été capable de le détecter.



Et c’est justement cette conclusion qui sent bon l’intégrité qui permet à tous les débiles anti-ondes de mettre à la poubelle toutes les études scientifiques sérieuses afin de se remplir le cerveau de théories complotistes absurdes.





Le principe de précaution est simple : si tu ne sais pas, tu ne fais pas. Cela peut être résumé de cette façon.





Non, absolument pas.

Le principe de précaution inscrit dans la loi dit : “si y’a un doute légitime et risque évident, on arrête de faire le temps d’étudier”.

Sauf que dans le cas des ondes, y’a eu qq doutes à une époque sur des cas assez particuliers et aucun risque évident.

Le 21/05/2018 à 15h 31

le hollandais volant a écrit :



+1



Ce serait plutôt Enedis (ou EDF, je ne sais même plus) qui devrait nous proposer une remise contre l’utilisation de nos données.



Leur boulot c’est le transport de l’électricité. Pas le commerce de nos habitudes de consommation !







Utiliser les données, ça veut pas dire nécessairement les vendre. Ils vont déjà les utiliser pour eux-même, ça sera déjà une belle source d’économie de monitorer finement le réseau domestique.

Le 21/05/2018 à 14h 26

lanoux a écrit :



+1

D’ailleurs le bousin a déjà été piraté en Allemagne, en plus il a une belle prise usb.







L’Allemagne, si je me trompe pas, a fait le choix de prendre un compteur (ou plusieurs) du marché. Linky est un équipement conçu entièrement par EDF.

Rien à voir.

Le 21/05/2018 à 13h 54

Mihashi a écrit :



Oui, après il faut voir la fréquence et la puissance pour voir si c’est vraiment nocif.

Mais vu tout ce qu’on se prends déjà sur la tronche en bien plus puissant, ça m’étonnerais.







Mais la fréquence d’un signal CPL n’a aucun rapport avec la fréquence du rayonnement émis par le courant qui porte ce signal… Le signal CPL provoque des variations tellement faibles dans le courant porteur que ca ne fait aucune différence par rapport au rayonnement EM d’un frigidaire ou de n’importe quel autre appareil.

Le 23/05/2018 à 11h 21

ToMMyBoaY a écrit :



Mais la NFC est là ! Les failles comme les bugs ne sont pas contenus par une limitation software de l’usage de cette interface ! Une démarche sécurité aurait été de ne pas mettre une interface, qui plus est active, dont on ne fait rien.







Ils en font qqch puisqu’elle est utilisée pour Apple Pay.

Y’a que les constructeurs Android qui ajoutent des trucs dans leurs téléphones juste pour allonger la fiche technique sans avoir aucune idée d’a quoi ca peut servir… " />







ToMMyBoaY a écrit :



Quant à la garantie de l’appareil tiers, c’est une fois de plus pas la responsabilité d’Apple mais celle du vendeur et de l’utilisateur.







Ah mais bien sur mais c’est trop facile de dire ça quand même…

Quand tu vois que la moindre chiasse faite un utilisateur quelconque peut génerer un buzz mondial avec des gros “Apple ceci” ou “l’iPhone cela”.



Y’a qu’à voir les buzz hallucinants sur les soit-disantsiPhone explosifs alors que les gens en question utilisaient des cables et chargeurs chinois non homologués ou les appareils avaient reçus des chocs graves.



Une chose est certaine : si demain, un accessoire tiers quelconque peut servir de porte d’entrée pour pirater un iPhone, ce n’est surement pas le constructeur de l’accessoire qui sera mis en cause mais forcément Apple. C’est une évidence. Et quand Apple dit “c’est pas de notre faute”, que ce soit vrai ou pas le buzz se transforme immédiatement en “Apple ne reconnait pas ses torts”.



Donc, pour moi, rien d’étonnant pour Apple d’être sur la réserve si ils ont le moindre doute…

Le 23/05/2018 à 09h 27

ToMMyBoaY a écrit :



Qui donc ? Il y a un standard, FIDO2, qui définit le mode opératoire ainsi que les protocoles. Apple doit simplement l’implémenter. S’il y a des problèmes de sécurité lié à FIDO2, d’une part ce n’est pas le problème d’Apple (qui a autre chose à faire de toute façon) et d’autre part ils auraient tout intérêt à l’annoncer. Bref, Apple est juste à la masse sur le sujet.







Au delà des protocoles, y’a des problèmes qui s’appellent des bugs qui peuvent mener à des failles. Et des bugs, y’en a partout : dans la conception des protocoles, dans leur implémentation, dans la conception des puces, dans l’implémentation des puces, etc etc etc



Et au delà des failles, un iPhone authentifie fortement les appareils avec lesquels il communique. Difficile d’atteindre le même niveau de garantie avec un équipement tiers.

Regarde déjà ce que peuvent faire les services de police avec le port lightning et un appareil spécialisé… A mon avis, ils ont pas spécialement envie qu’on puisse faire la même chose ou pire sans-fil…

Le 23/05/2018 à 09h 08

patos a écrit :



Il y a une différence entre communiquer et écrire.

Yubi voudrait pouvoir communiquer avec leur clef, et pas se contenter de lire un code jetable cyclique. Pas écrire sur la puce NFC.







Je me suis peut-être mal exprimé… Ce que je voulais dire est qu’il y a peut-être un sens de communication qui est difficilement sécurisable. Après, effectivement, je sais pas si c’est de “l’écriture” ou autre chose. En tout cas, ça reste des données qui vont d’un appareil externe inconnu vers un iPhone… et je pense que c’est ça qui coince pour Apple.

Ca serait ballot qu’ils se cassent le trogon a sécuriser leur bordel pour se faire bananer par une faille dans une puce NFC à la con.

Le 23/05/2018 à 08h 51

ToMMyBoaY a écrit :



Clairement, Apple reste poussif sur le sujet alors qu’ils fanfaronnent tout le temps sur la protection des données. Ces standards sont une vraie solution à la problématique des mots de passe et des incidents liés. On verra si Apple sort quelque chose de son chapeau dans iOS 12…







A mon avis, le problème est qu’ils n’ont pas encore réussi a sécuriser assez bien l’écriture NFC pour le laisser a dispo des éditeurs tiers.

D’un certain coté, je trouve ça rassurant…

Le 23/05/2018 à 08h 49

Krogoth a écrit :



n’avait « jamais anticipé quelque chose comme ça ».=> En voyant ce genre de propos je me dis qu’on est encore loin d’un véhicule totalement autonome (comprendre sans conducteur derrière le volant).







+10000