Le 21/12/2023 à 09h 06

Malheureusement c'est plus compliqué sur iOS car Apple interdit sur l'App Store les navigateurs qui n'utilisent pas le moteur web maison. Du coup Firefox iOS se retrouve avec un moteur imposé qu'il lui est impossible de personnaliser directement.

Le 09/12/2023 à 07h 51

Plutôt un sport étasunien. Il n'y a malheureusement pas des masses de fabricants de GPU français.

Le 05/12/2023 à 09h 38

Il manque juste un système pour construire, à la MacGyver, ses propres véhicules et j'achète !

Le 02/12/2023 à 07h 09

Les deux peuvent exister, mais la quantité n'est juste pas comparable. Utiliser l'un pour justifier l'autre n'a juste pas de sens.

Le 01/12/2023 à 08h 37

Le problème n'est pas que l'on admette que l'on assassine. Que ce soit des bancs, noirs, juifs, musulmans, chrétiens, hindous, bouddhiste, ... tout le monde est d'accord pour dire que c'est inacceptable.

C'est juste qu'il y a bien plus d'appels à la haine qui visent spécifiquement les juifs et les musulmans, alors que les chrétiens ne sont que rarement visés spécifiquement pour leur religion, en tout cas en France.

Le 20/11/2023 à 19h 52

En effet Technique Spatiale et ma source préférée d’information sur le programme Starship, c’est vraiment une chaine tenue par quelqu’un du métier, géniale si on veut approfondir le sujet.

En effet ça fait partie des nombreuse choses connues dans le milieu du spatial que les gens ont l’impression de découvrir avec la médiatisation de Space X.

Le 20/11/2023 à 07h 03

C’est juste pas comparable : personne ne devait évidement monter dans ce genre de Starship, ni même dans les dix prochains au moins. il ne contenait même pas de satellites. Space X n’en est encore qu’au prototypage, il a prévu de sacrifier encore pas mal de prototypes avant de faire, ne serait-ce qu’un lancement de satellite.
Ce n’est pas un franc succès parce que les deux étages ne sont pas encore capables d’arriver à l’endroit prévu, mais c’est clairement un succès partiel, car les problèmes du dernier lancement sont résolu, ce qui est le but de l’approche itérative.

C’est un peu plus compliqué que ça. C’est vrai que la NASA paye cher pour les missions Falcon 9 et Falcon Heavy qu’effectue Space X, mais ce n’est pas elle qui finance directement la R&D notamment sur le Starship.
C’est d’ailleurs ce qui avait disqualifié Blue Origin lors du premier appel d’offre pour l’atterrisseur d’Artemis : ils avaient demandé d’être financés à l’avance alors que la NASA avait clairement indiqué que ce genre de clause était éliminatoire.

On pourrait dire que ça revient indirectement au même vu que c’est les bénéfices sur les vols classiques qui servent a financer la R&D sur le Starship. Mais il y a un vrai risque de perdre énormément pour Space X si le projet Starship échoue. C’est le genre de risque qu’une institution, voire même une entreprise cotée en bourse aurait vraiment du mal a prendre.

Le 19/11/2023 à 19h 07

Cqoicebordel a dit:

Dans ce cas là, si le rallumage pose problème, faut le tester au sol, de nombreuses fois, avant tout lancement.

Bien sur qu’ils on fait des tests au sol, mais tous les paramètres (pression, accélération, écoulement du liquide dans des réservoir en mouvement, …) ne peuvent pas être simulés parfaitement sur des bancs de test au sol.

Et la seul manière dont je vois cela arriver, c’est la tuyère d’un moteur qui est percée, suite au chaud du décollage, froid, chaud du rallumage.

Ça me parait un peu tôt pour affirmer quoique ce soit là dessus. Je pense que toi comme moi somme très loin de pouvoir donner un avis pertinent sur le sujet quand des experts du domaine eux même sont très prudents.

Si on rajoute à ça la trajectoire du booster après séparation qui ne semble pas maîtrisée, tout ça pointe, pour moi, vers une tuyère percée/détruite : même si des moteurs se rallument pas, ça ne devrait pas impliquer une rotation telle qu’on la voit dans les images.

Au contraire la rotation après séparation était normale. Le but à terme pour un vol Starship, c’est qu’après la séparation, le booster fasse demi-tour pour se reposer sur le pas de tir. Même si c’était un essai, le retour du premier étage était prévu, il devait juste en mer, mais pas très loin au large du pas de tir.
D’ailleurs, sur le vol précédent, il était prévu que ce soit la rotation du premier étage, à elle seule, qui permette de le dissocier du second étage. Comme ça n’a pas fonctionné, ils sont passé au système de séparation à chaud qui semble avoir réussi.

Or, c’est ce même problème de tuyères qu’il y a eu au premier vol. Oui, la cause est différente (blow back massif), mais je pense que le blow back plus chaud froid chaud reste le responsable.

Ça me parait très hasardeux d’affirmer quoi que ce soit là dessus.

Hmm, je suis pas confiant là dessus : ils éteignent quand même 30 des 33 moteurs. Ils en éteindraient 3 de plus, et attendraient 10 secondes avant de les rallumer, et y’aurait pas besoin de cette séparation à chaud. Honnêtement, ça semble une économie de bout de chandelle qui va coûter très chère que seul Musk peut avoir.

C’est plutôt le contraire : c’est au vol précédent qu’il ont voulu faire des économies de bout de chandelles en ne mettant pas de système de séparateur actif et en comptant sur le changement de trajectoire du booster. Là ils ont mis un système reconnu comme efficace, même s’il n’est plus trop à la mode.

Le 19/11/2023 à 13h 12

Cqoicebordel a dit:

Sauf que c’est une techno qu’ils sont déjà sensé maîtriser.

Il maitrisent ça sur les moteurs Merlin du Falcon 9 qui utilisent du kérosène. Mais ce sont des moteurs très différents des Raptors du Starship notamment parce qu’ils utilisent du méthane et fonctionnent en cycle fermé.

Je comprend ton point de vue, mais je ne suis pas d’accord : sur le premier vol, c’est la chaleur en “blow back” qui a foutu le boxon, perçant les tuyères, ce qui veut dire que au lieu d’évacuer la poussée entièrement en dehors du booster, une partie allait vers les autres boosters.

Justement, c’est un problème qui se pose au sol. Il n’y a vraiment de problème de blow back apès le décollage, contrairement au rallumage qui pose pas mal de problèmes potentiels.

Au temps pour moi. Par contre, je vois pas vraiment l’intérêt de cette séparation à chaud : ça crée plus de problèmes (et de poids) pour un résultat identique. D’autant que le booster qui est en rotation juste après se prend toute la chaleur de la poussée de l’étage.

A priori, c’est compensé par le fait de ne pas avoir à arrêter totalement les moteurs pendant la séparation. Selon Space X ça fait devrait au contraire leur permettre d’être plus efficace.

Certes. Mais je pense que quelques simulations n’auraient pas fait de mal non plus…

Je veux dire, installer la douche sur le pas de tir avant le premier lancement aurait permis d’économiser beaucoup d’argent, et d’avoir de meilleurs données, dès le premier tir…

En effet dans le cas du premier lancement, ils ont clairement déconné de ne pas avoir attendu l’installation de la douche, d’autant plus qu’ils avaient déjà bien défoncé le béton du pas de tir lors des tirs statiques qui n’étaient pas a pleine puissance.

Le 19/11/2023 à 07h 50

Cqoicebordel a dit:

Pourquoi ce qui ressemble fortement à une défaillance en cascade est un problème ? Parce que si c’était arrivé une minute plus tôt, toute la fusée aurait été détruite. Et quand ça fonctionne une fois, avec de la chance, ça ne prouve rien sur la fiabilité du booster.

C’est en effet un problème a résoudre, mais pas vraiment une énorme surprise, on sait que le rallumage d’un moteur en vol est plus compliqué que sur le pas de tir. Le fait que l’allumage initial se soit bien passé en déjà un progrès.

Voir même pire. Après la débâcle du premier lancement, les moteurs devraient être conçus pour être ultra protégés contre une chaleur excessive, pour éviter qu’un moteur tombe à cause de ça. Or, là, il semble que ce soit encore le cas. Bref, ils ont pas appris de leurs erreurs.

Je doute que la chaleur soit le problème en l’occurrence : les moteur ont normalement déjà encaissé beaucoup plus de chaleur que ça au décollage et pendant le vol. Il y a plein d’autres facteurs qui peuvent expliquer le problème que juste la chaleur comme la complexité de réamorcer les pompes en cours de vol par exemple.

Et le fait que la séparation s’est faite alors que booster+étage étaient allumés, ça n’a pas du aider. Je veux dire, les moteurs de l’étage se sont allumés avant la séparation…

Ça c’était totalement prévu : une pièce a été rajouté entre les deux étage pour permettre l’évacuation des gaz du second étage tout en protégeant le premier étage des flammes. Le fait que ça se soit passé sans soucis est justement la principale raison du fait que le vol soit quand même considéré comme un succès. C’est la première fois que Space X utilisait la technique de séparation a chaud.

SpaceX a tendance à mettre des buts ultra-faibles, pour, soit minimiser les échecs, soit montrer qu’ils ont fait mieux que prévu. Technique de com’ classique.

C’est le principe du développement itératif, on met moins de temps a concevoir et plus a tester. Ça fait plus de vol d’essai perdus, mais au final ça permet de travailler avec de vraie données plutôt que des simulations.

Le 18/11/2023 à 18h 48

fdorin a dit:

Que cet échec soit riche en enseignement, je n’en doute pas. Mais de là à le qualifier de succès c’est quand même un peu prématuré, sachant que la communication avec le vaisseau est actuellement rompue…

On ne peut clairement pas appeler ça une réussite totale, mais on est encore dans la phase de test, aucune charge utile n’a été perdue et on peut quand même voir que les points qui ont posé problème au vol précédent ont bien été résolus ce qui est quand même bon signe :

• Le pas de tir semble avoir tenu le coup


• Tous le moteurs ont démarré au moins une fois


• La séparation a parfaitement fonctionné

Donc a mon sens ça n’est pas totalement faux de parler de succès partiel. En tout cas, c’est difficile de reprocher à Space X de voir le verre a moitié plein

Le 15/11/2023 à 09h 40

Il y a eu des expérience la dessus, mais globalement, c’est pas vraiment une bonne idée. Ça apporte beaucoup de problèmes (poids, encombrement, solidité, …) pour un gain d’autonomie très faible.

Le 26/10/2023 à 12h 31

Pour les mission prévues avec des fusées Soyouz, ça n’étaient pas un problème car il s’agissait de lancement réalisés par Ariane Espace. La Russie ne faisait que fabriquer la fusée et la livrer a Ariane Espace qui était en charge de tout le processus d’intégration du satellite et de lancement depuis Kourou, sur un pas de tir conçu pour cette tache. La Russie n’avait à aucun moment le main sur les satellites lancés.

Pour un lancement avec une Falcon 9, il faudra forcément que ce soit Space X qui assure le lancement et donc qu’il installe lui même la charge sur sa fusée et la lance de son pas de tir.

Le 24/10/2023 à 08h 35

seboquoi a dit:

Bon mais du coup, comparativement à un N100 et hormis le gain en consommation, quel est encore l’intérêt de cette carte ? En tout cas pour un usage serveur maison/bidouille.

C’est juste pas la même gamme. Un N100 c’est quand même un niveau au dessus en terme de prix, taille et performance. Pour un serveur maison qui necessiterait un peu de puissance, ça peut être plus adapté.

Le Raspberry Pi de son coté est une petite carte fonctionnelle out of the box, avec un système de GPIO pour permettre l’interfaçage avec des montage simples voire des bricolages amateurs.

Le 23/10/2023 à 13h 23

Sauf que là on ne cherche pas à attraper l’espion à la recherche d’info précises, mais le réparateur lambda qui aurait l’œil indélicat lors de sa mission sur un ordinateur ou il n’attend pas de monitoring de ce genre. Les résultats semblent montrer que c’est amplement suffisant.

Le 23/10/2023 à 12h 10

Tout dépend du niveau de sécurité que tu attends.

Si tu veux éviter juste éviter qu’un employé tombe dessus par hasard en dépannant ton PC, ça devrait normalement être suffisant. A moins qu’il ait besoin spécifiquement de faire une récupération de fichier supprimés, il ne s’embêtera probablement pas à faire ça.

Si tu veux empêcher que quelqu’un recherche particulièrement des infos que tu veux cacher, en effet c’est insuffisant.

Le 23/10/2023 à 11h 38

Éventuellement, si c’est juste l’écran qui est cassé, on devrait pouvoir faire en sorte que le mode maintenance soit activable par USB. Mais là encore il faut que le client soit assez au courant de la techno Android pour connaitre la possibilité.

Le 23/10/2023 à 09h 27

C’est juste de la curiosité mal placée ?

Dans la très grande majorité des cas oui.

Sinon, il faudrait nommer les sociétés qui n’ont pas fouillé.

Sauf qu’à l’échelle de seulement 16 techniciens au total, donc probablement pas plus d’un ou deux par société, ça serait certainement plus trompeur qu’autre chose, que ça soit pour blâmer ou féliciter. Pour faire des conclusion là dessus, il faudrait plus de test et donc beaucoup de moyens.

Le 23/10/2023 à 08h 57

Le mode dépannage, c’est une idée intéressante sur le principe, mais je serais surpris que ça soit beaucoup utilisé en pratique.
Déjà, je doute que beaucoup d’utilisateurs aient connaissance de la fonctionnalité. Et même si c’est le cas, si le téléphone est HS au point de nécessiter une intervention physique, il y a de bonnes chances que l’utilisateur ne soit plus en mesure de l’activer.

Le 11/10/2023 à 08h 34

Sauf que si tu ne leur donnes pas de produit d’espionnage, ils l’auront auprès d’autre sociétés par exemple israéliennes (exemple complètement au hasard). Et tu perd la garantie d’avoir accès à ce genre d’informations, car c’est bien plus difficile de surveiller depuis l’extérieur.

Le 02/10/2023 à 22h 02

(reply:2156370antonQ-Robespierre)

Pour le coup en effet cet article ne te concerne pas vu que ton navigateur doit déjà se trainer des dizaines de failles critiques qui bien heureusement pour toi n’intéressent personne au vu des parts de marché de Palemoon.
N’en fait pas trop la pub quand même, s’il devenait vraiment utilisé, ça serait la cata.

Le 02/10/2023 à 13h 45

Le Watercooling n’est pas une garantie de silence parfait, au contraire, vu qu’il rajoute une pompe, qui fait elle même un minimum de bruit. Et puis l’eau ne fait que transporter la chaleur il faut toujours des ventilateurs pour la refroidir. Déporter la chaleur permet juste d’utiliser des ventilateurs plus larges et mieux disposé, donc moins bruyants à efficacité égale

Le système de refroidissement de la PS5 est très bien pensé avec un ensemble de larges radiateurs (c’est ce qui explique la taille de la console) avec déjà de grands ventilateurs optimisés pour faire peu de bruit. Je doute que le water cooling fasse gagner beaucoup, je ne serais même pas surpris que ça soit pire.

Le 02/10/2023 à 07h 13

J’ai du mal a voir l’intérêt d’un tel kit à part se la péter avec une PlayStation Jacky. Le refroidissement de base de la PS5 est déjà plutôt bon et pas trop bruyant.

Le 19/09/2023 à 09h 55

(quote:2153525:127.0.0.1)
Si je faisais pareil avec tous les articles journalistiques qui sont derrière un paywall (tels que NXI), je ne suis pas certain que les éditeurs/journalistes seraient d’accord.

La différence c’est que Next Inpact produit un travail journalistique. Les revues scientifique non, elle ne font pas elle même le travail de validation qui n’est pas payé. Le prix pratiqué par les éditeurs n’est absolument pas justifié par le coût d’édition.

Le 12/09/2023 à 12h 42

(quote:2152253:Fab’z)
Est ce que c’est une course normale ? Est-ce qu’il existe d’autres manières de gérer des courses de ce genre ? …

De ce que j’ai compris, ils suivent scrupuleusement les protocoles de la formule 4, ce qui parait plutôt logique vu que c’est un format à la fois éprouvé (ce qui réduit le risque de mauvaises surprises) et adapté pour débuter dans le pilotage de monoplaces.

On pourrait toujours imaginer d’autres façons de faire, mais en matière de sécurité, mieux vaut ne pas innover, surtout si on est pas expert. Je pense pas que les responsables du circuit accepteraient de prendre des risques.

Le 12/09/2023 à 07h 07

(reply:2152143:Fab’z)

Sauf que c’est chiant, mais c’est le fonctionnement normal d’une course de ce type et puis c’est tout. Ça ne justifie absolument pas les message haineux.

Le 10/09/2023 à 07h 05

La situation n’est pas la même. Il n’est tout simplement pas envisageable de lancer depuis la Californie : il faut un océan à l’est. A partir de la c’est dur de parler de délocalisation. Ils auraient déménagé d’un endroit sur la cote Est vers le Texas, ça serait discutable.

Le 09/09/2023 à 04h 38

La “Stardouche” était envisagée depuis longtemps. C’est juste que comme d’habitude chez Space X, on essaie d’abord, pour s’adapter précisément aux résultats constatés plutôt que de tout prévoir à l’avance, quitte à ce que ça face des dégâts. Pour le moment ça leur réussit plutôt bien.

C’est vrai que le Texas offre plus d’avantage fiscaux que d’autre endroits comme la Floride, mais clairement la géographie fait que la Californie n’était juste pas raisonnable pour le lancement du Starship : l’océan est a l’ouest et non a l’est.

Enfin le Texas, c’est pas le régime de Talibans non plus, et ça l’est d’ailleurs de moins en moins. La population urbaine est majoritairement démocrate depuis quelques années déjà.

Le 08/09/2023 à 06h 54

(quote:2151326:Cyber-n-Ethique)
Après, ils pourront mettre tous les déluges d’eau et les murs pare flammes possible, si le vaisseau se ramasse après quelques minutes de vol, l’environnement qui prendra les morceaux sur la carafe ne s’en portera pas mieux… Quelle idée d’avoir autorisé l’installation de cette base dans un espace naturel protégé…

Le plus gros risque en cas de crash, c’est surtout pour Space X lui même si la fusé tombe sur ses propres installations en tout début de vol. Mais après quelque secondes de vol, la fusée est déjà au dessus de l’océan.

Une fusée qui se crashe ça n’est pas particulièrement polluant, à moins qu’elle contienne des ergols particulièrement toxiques comme de l’hydrazine, ce qui n’est pas le cas du Starship . C’est juste un tas de ferraille qui va lentement rouiller au fond de la mer, comme les épaves de bateau qui servent d’abris à la faune marine. L’impact serait somme toute négligeable au vu de la pollution plastique et chimique qui se déverse tous les jours et empoisonne de nombreuses espèces.

Aldayo a dit:

En zone marécageuse, c’est presque mission impossible le tunnel ! (Y a de l’eau à 2/3m de mémoire)

Je serais surpris qu’en y mettant les moyens ce ne soit pas possible, on a des bétons hydrofuges et autre miracle d’ingénierie civile. Et même si ça ne l’est pas, il aurait été possible de faire un pas de tir plus haut pour permettre de le construire au sol.
Il semblerait que les ingénieurs de Space X ont estimé que ça aurait rajouté des coûts et une complexité qui n’était pas nécessaire. On verra sans doute bientôt s’ils avaient raison.

Cqoicebordel a dit:

Et visiblement, rien n’a réellement changé sur le pas de tir. Si y’a un lancement dans le mois qui vient, il y aura ~autant de dégats.

Au contraire, le système d’aspersion qui a été rajouté change fortement les choses. Il y a récemment eu un tir statique avec le système d’arrosage et tous les moteurs allumés : il y a eu quelques débris de béton, mais beaucoup moins, et ils n’ont pas été projetés très loin.

Le 25/08/2023 à 08h 16

C’est bien pour ça que j’avais précisé “a moins d’évolutions techniques hypothétiques dont on est encore à des année lumières.” Et même si la fusion avec de l’Helium-3 était possible, vu le coût du voyage terre lune, ça ne serait certainement pas rentable face aux autres types d’énergie.

Le 23/08/2023 à 23h 20

Les secteurs les plus économiquement rentable, il y en a juste pas sur la Lune et il n’y en aura probablement jamais a moins d’évolutions techniques hypothétiques dont on est encore à des année lumières.

L’exploration lunaire n’a que deux intérêts clairs : la connaissance de notre univers et montrer qu’on a la plus grosse, les deux étant, du point de vue économique, des gouffres financiers.

Le 22/08/2023 à 14h 52

Dans la station spatiale internationale, c’est vrai que l’on renvoie les déchets à la surface, mais dans le cas d’Appolo, les USA ont bien laissé des déchets sur la Lune. Le surplus de poids est bien moins problématique pour un retour depuis l’orbite car c’est bien moins consommateur qu’un décollage ou il faut lutter contre la gravité.

Le 22/08/2023 à 10h 15

Je crois que tu le prend un peu trop pour toi. C’est surtout le dérapage généralisé en débat sur la politique de la Russie qui a du être recadré à la hache. D’autre messages plus ou moins pertinents ont été sabrés, mais il faut avouer que le hors-sujet très trollatoire le nécessitait.

Le 22/08/2023 à 08h 19

serpolet a dit:

La question se pose pour les déchets que l’on va qualifier “d’origine humaine” (pour rester évasif…) qui ont -hélas- été abandonnés sur la Lune dans des sacs. Certaines bactéries et autres microbes y prolifèrent-elles ?

On ne connait pas d’organisme sur terre qui puisse vivre et encore moins se reproduire sans eau liquide, donc ça parait peu probable. A la limite des organisme qui peuvent rester en stase ou des virus pourraient peut-être survivre quelque temps. Mais seulement dans un état dormant, et les températures extrêmes et le rayonnement cosmique finirait la stérilisation.

Y a-t-il émission de gaz, comme du méthane, à l’intérieur de ces sacs ?

Possiblement mais en quantité négligeable, il n’aurait pas grand chose a polluer et finirait dispersé dans l’espace par les vent solaires.

Le 21/08/2023 à 14h 29

Bien que je sois d’accord que la pollution spatiale est très mal comprise, la question n’est pas idiote pour autant. En effet les agence spatiales ne s’en battent pas les c*s.

Les sondes a destination de Mars, et des autres objets célestes où l’éventualité de l’existence d’une vie de type microscopique (actuelle ou passée) n’a pas encore été rejetée, sont soigneusement décontaminées . Le but est surtout d’éviter de tomber sur des cellules d’origine terrestre quand on cherchera de la vie extra-terrestre.

Sur la lune ou l’on est relativement convaincu que la vie n’est pas possible, on est un peu moins prudent. Israël a même envoyé des tardigrades sur place qui on fini crashés. Malgré leur résistance exceptionnelle, en état de stase, il ne se reproduiront pas. Et il est même peu probable qu’il puisse être réveillés un jour.

Le 21/08/2023 à 08h 34

Exact, Steeve Jobs a découvert la souris en visitant le Xerox Park, mais ce n’était pas eux qui l’avaient inventé. En tout cas c’étaient les premiers a en faire un usage vraiment convainquant.

Le 21/08/2023 à 08h 09

Plus que ça il avaient aussi inventé toute la base de ce qui fait les IHM modernes (la souris, les icônes, …) mais Xerox Park, c’était une unité de recherche dans le mastodonte qu’était Xerox pour qui l’informatique n’étaient pas le secteur le plus important.
Apple a eu le coup de génie de voir immédiatement le potentiel et de réussir à l’apporter rapidement au grand public.

Le 03/08/2023 à 06h 13

En effet, sous Linux, tout dépend du système d’installation utilisé. Mais le cas décrit est symptomatique des distributions qui font la mise a jour des packages en live, comme Ubuntu.

Le 03/08/2023 à 05h 20

Bizarre ce n’est pas le comportement habituel sont Windows, c’est ce qui se passe d’habitude avec les installation via les systèmes de Paquet que l’on a sous Linux. Tu as bien installé Firefox avec l’installeur du site de Mozilla ?

Le 26/07/2023 à 08h 04

C’est marrant de voir un patron des sociétés d’IA, dont la hype a réussi à remplacer celle autour des crypo-actifs, remettre une pièce dans cette bulle dont on voit de plus en plus les limites.

Le 26/07/2023 à 07h 31

Un truc du genre oui. Cet outil retire les filigranes visibles, mais il en existe de différent type, parfois invisibles au regard non averti.
A voir si les outils existant seront adapté au type de filigrane qui sera proposé, mais si ça n’est pas le cas, nul doute que ça viendra vite.

Le 24/07/2023 à 07h 39

Quelque jours plus tard, il y aura des outils, (peut-être même des IA) pour retirer ces filigranes.

Le 20/07/2023 à 02h 45

Même si l’existance du phénomène est attendue (ça fait d’ailleurs un moment que pas mal de spécialistes alertent là dessus), ça ne veut pas dire qu’il est inintéressant de l’étudier dans le détail, ne serais-ce que pour avoir une meilleure idée du niveau des risques que ça pose.

Le 19/07/2023 à 23h 03

eliumnick a dit:

Est-ce donc vraiment de l’open source si il faut s’inscrire et demander le droit pour avoir accès aux données nécessaires pour utiliser le programme ?

Les paramètres qui viennent de l’apprentissage fait par Facebook ne sont que des données de travail, pas du code. Donc en soit, ce point là n’interdit pas l’open-source.

C’est le même principe qu’un moteur de jeu-video peut être open source sans que les jeux réalisés avec le soient, ou le noyau Linux qui est bien libre, même s’il ne sert a rien sans l’OS qui va avec.
Ça ne pose pas de problèmes au coté open-source ou libre tant qu’il n’y a rien qui empêcherait d’utiliser le logiciel avec ces propres données.

Par contre, comme d’autre l’ont fait remarquer, certaines restrictions d’usage me font dire que ça n’a pas vraiment l’air open-source/libre, juste que le code est accessible.

Le 18/07/2023 à 14h 44

Trooppper a dit:

Article de Libé :

Bah dis donc, ca c’est un exemple à suivre. Ca indique bien à mon sens la vision du “milieu universitaire économique” pour l’Europe…

Superbe article, sachant que le prix Nobel d’économie ça n’existe pas. Jean Tirole a reçu le prix de la banque de Suéde qui honore quasi-systématiquement des néo-libéraux et bien souvent des boussoles qui indiquent le sud.

Le 06/07/2023 à 09h 32

Une petite imprecision : VFAT n’est pas qu’une extension de la FAT32, elle existait aussi sur FAT16 depuis la sortie Windows 95.

Le 06/07/2023 à 09h 18

La plupart des chaines de production nécessaire a construire Ariane 5 ont déjà été reconverties, les relancer maintenant prendrait plus de temps que de terminer Ariane 6, même avec encore beaucoup de retard.

Le 04/07/2023 à 12h 31

C’est pourtant ça me parait assez clair : pour publier un jeu qui utilise l’IA sur Steam, tu dois pouvoir attester que tu as le droit d’utiliser les données utilisées pour entrainer l’IA.

Le 04/07/2023 à 09h 53

Il y a plusieurs instituts qui permettent d’enregistrer des création artistiques, même s’il n’y a a pas obligation de passer par elles, ça permet de facilement prouver l’antériorité en cas de procès.

L’IA est de toute façon guidée, ne serait ce que pas le prompt, donc il y a toujours une part de création que l’on peut revendiquer.

Le 04/07/2023 à 08h 11

Le premier point est en effet a discuter, le second a priori ne pose pas de problème avec la législation actuelle.

Les œuvres générées par l’IA n’ont, par défaut, pas d’auteur, mais rien n’empêche quelqu’un de déposer une œuvre qu’il aurait créée partiellement ou totalement au moyen d’une IA