(de toutes façon t’es bloqué, je te vois pas, j’ai juste eu une notif)
Si tu réfléchissais 2 secondes (je sais, c’est beaucoup), tu comprendrais peut-être que le seul à s’être bloqué ici c’est toi : moi je réponds et commente à qui je veux…
Le
29/05/2020 à
15h
43
brice.wernet a écrit :
Fact-check?
C’est une nouvelle lubie ? Pourquoi pas du fuck-checking.
brice.wernet a écrit :
Les 3 premiers mots “elle est terminée”: Peut-être as-tu raison, peut-être pas. On ne peut pas encore dire que c’est fini.
Mais on peut jouer sur les mots indéfiniment, il y a d’autres spécialistes ici.
brice.wernet a écrit :
Mortalité de la grippe “peut atteindre”: tu donnes les chiffres qui te conviennent. Ca commence à 290k si tu as la même source que moi (John Hopkins Hospital il me semble)
Il ne me « convient », c’est juste plus simple de comparer à un maximum vu l’hystérie vis à vis du virus chinois et l’ambiance de fin du monde des 3 derniers mois. Le nombre (maximum) de 650 k provient de l’OMS.
brice.wernet a écrit :
Ensuite: 0,5 cas / 100k: on est actuellement grosses mailles à 30k/60M => 50 décès par 100k habitants. Donc loin des 0,5cas. On ne connait d’ailleurs pas le nombre de cas.
Mais il y a quand même une erreur : il faut prendre le chiffre des nouveaux cas quotidiens au lieu de celui hebdomadaire pour pouvoir le comparer au seuil épidémique de la grippe qui est hebdomadaire.
En recalculant le taux s’établit à un peu plus de 3 nouvelles infections du virus chinois pour 100 k. On est toujours loin des ~180 cas pour 100 k du seuil épidémique de la grippe.
brice.wernet a écrit :
La grippe saisonnière a fait exceptionnellement 18k morts en France en 2018⁄2019, sinon c’est plutôt de l’ordre de 10k mais sans confinement, donc c’est difficilement comparable puisqu’on n’a pas laissé le virus se propager.
Ce chiffre de 18 k varie du simple au double selon les sources [1]. La grippe a un vaccin, pas le virus chinois, et donc cette mortalité serait bien plus élevée sans vaccin.
Les chiffres de la mortalité de la grippe sont aussi des estimations à partir de déclarations médicales. Comme pour le virus chinois.
Pour ce dernier les chiffres sont plus sujet à caution parce que les méthodes de recensements sont très variables d’un pays à l’autre. Donc je suis d’accord. (Mais tu ne m’apprends rien.)
Ce qu’il est possible de faire néanmoins est de comparer les taux de mortalité globale.
La comparaison des seuils épidémiques (avec la grippe) est évidemment discutable, mais comme il n’y a pas de précédent (obviously) la grippe est le virus le plus proche avec des chiffes disponibles.
Je passe sur les argumentum ad personam habituelles qui doivent contenter ton égo en manque de considération d’autrui…
Le
29/05/2020 à
13h
47
carbier a écrit :
En parlant de fact checking, renseigne toi sur la différence de méthodologie utilisée pour obtenir tes chiffres.
Tu es sous l’emprise de stupéfiants ? La méthodologie est une division ! Ça doit être trop difficile à cerner comme opération. (Ce ne sont pas « mes » chiffres mais les chiffres officiels.)
carbier a écrit :
Les chiffres officiels du COVID avec la même méthodo que la grippe ne sont pas encore sortis, et pour cause, l’épidémie est loin d’être terminée.
Captain obvious à la rescousse ! (Elle est finie en France.)
carbier a écrit :
Merci de confirmer de si brillante manière ton manque de connaissance des méthodologies (et de la rigueur) scientifiques. " />
Ton disque est rayé, innove un peu. " />
Le
29/05/2020 à
13h
35
UtopY-Xte a écrit :
Je ne vois pas pourquoi tu t’embêtes avec lui/elle, ca fait bien des mois que je l’ai bloqué. En plus quand tu lui réponds ca affiche quand même son message, alors pas merci pour ça, mais merci quand meme pour le reste.
C’est vraiment cool de pouvoir répondre à un commentaire quand on sait que l’auteur a mis sa tête dans le sable. " /> " />
Le
29/05/2020 à
13h
33
ragoutoutou a écrit :
Bezos, de gauche… voilà de quoi démarrer une discussion de manière amusante…
Commencer un commentaire par la tromperie est malhonnête (mais classique) : j’ai écrit que le WaPo était gauchiste. Je ne suis pas dans la tête de Bezos.
Le
29/05/2020 à
13h
30
carbier a écrit :
Tu me fais rire avec tes liens " />
Tu devrais te renseigner sur la différence qu’il y a entre un article de fact checking et un éditorial :windu
Il se trouve que le fact-checking était false. Perdu !
carbier a écrit :
Tu t’occupes des faits ?
Dixit celui pour qui le réchauffement climatique est un complot de gauchistes
C’est un raccourci simpliste qui en vaut un autre.
carbier a écrit :
destiné à faire tomber les pauvres entreprises pétrolières
Il en existe très peu qui ne collaborent pas avec les escrolos en les finançant ou par du greenwashing. D’ailleurs je suis la première à leur tomber dessus pour leur hypocrisie. Encore perdu !
carbier a écrit :
Dixit celui pour qui l’épidémie actuelle n’est rien d’autre qu’une petite grippette
Elle est terminée (0,5 cas / 100 k en France, contre 180 pour la grippe). La mortalité mondiale de la grippe peut atteindre 650 k. Le virus chinois a tué 360 k. Tes 2,5 neurones encore fonctionnels feront le reste (ou pas).
carbier a écrit :
que les soignants sont tous à la botte du pouvoir en place pour faire peur inutilement aux gens.
Pure invention. Cite-moi, j’attends…
Le
29/05/2020 à
11h
57
eliumnick a écrit :
Je sais pas trop non plus, mais visiblement les autres gens avaient captés de qui je parlais. C’est ptet dans ta tête qu’il se passe qqch de différent ?
Effectivement, la mienne s’occupe des faits, par ex. ceux que j’ai tracé plus haut, pas de suppositions de ce que “les autres gens avaient captés”.
Je sais bien que les gauchistes ont seulement récemment découvert le concept de fait. Qu’ils en abusent n’est pas surprenant. Laissons-leur un peu de temps pour le maîtriser…
Le
29/05/2020 à
11h
31
eliumnick a écrit :
Comme mentionné par d’autre je parlais bien de SnowIO.
La personne que tu cites elle-même cite la rustine qui cite CsXmmTNj. Je ne sais pas ce qu’il se passe dans ta tête.
Le
29/05/2020 à
11h
27
SnowIO a écrit :
Non, ils parlaient de moi je pense, quel accueil ;-)
Bienvenu !
Il va falloir t’habituer : il y a une meute de clones ici qui attaque dès qu’une réflexion sort du cadre de leur formatage. Mais si tu sais raisonner, le “pire” qui puisse t’arriver est qu’ils s’autocensurent, alors enjoy!
Surtout avec un compte créé aujourd’hui même pour commenter uniquement cette news….
Plus d’un an en fait, mais c’est vrai que chez les gauchistes tout est relatif et la lecture/compréhension souvent déficientes…
CsXmmTNj
INpactien depuis le mercredi 30 janvier 2019
Le
29/05/2020 à
10h
02
ragoutoutou a écrit :
Ce n’est pas une modération, mais un lien vers du fact checking… Twitter n’a pas supprimé de texte. Trump prétend que le vote par mail ouvre les vannes pour une fraude massive qui permettrait à des non-citoyens de voter.
Le tweet de Trump est intelligent, mais rentre dans la catégorie manipulation/désinformation, ça fait directement partie de sa stratégie électorale.
False-checking plutôt.
Tout le monde n’est pas d’accord. Le WaPo gauchisant et anti-Trump (il appartient à J. Bezos) admet que la fraude a été un problème dans le passé en citant ses sources, études etc. [1].
Comme l’auteur le fait ironiquement remarquer, « Democrats are already expressing concern that Trump may not accept the results if he loses. So why would they give him an excuse to do so? Maybe because Democrats don’t believe they can win without mail-in voting. »
Tout est dit.
[1] Trump’s concern about mail-in ballots is completely legitimate
e crois fermement que Facebook ne devrait pas être l’arbitre de la vérité sur ce que disent les gens en ligne
Alors pourquoi Facebook emploie-t-il des équipes de fact-checking dont l’une (Correctiv) vient encore de se faire retoquer [1] par la justice allemande pour censure (à l’encontre du magazine Tichys Einblick) ?
Donc on pourrait voir le trumpisme non comme la maladie, mais plutôt comme une thérapie ?
Elles sont bien distinctes, même si la pratique thérapeutique recommande aux névrosés de confronter leurs obsessions, peurs, souffrances, etc. à petites doses (abordé ici [1]). L’écriture est un moyen parmi d’autres.
Une psychose, plutôt, non ? Un névrosé se rend habituellement compte qu’il est malade. Un psychotique croit qu’il est normal.
" />
La question est pertinente.
Le caractère collectif, coordonné, compulsionnel et quasi possessif de l’affection semble toutefois indiquer que les sujets sont conscients de la souffrance psychique infligée par la lecture répétitive des gazouillis du POTUS : preuve en est que dans un élan récurrent d’autorémédiation spontanée par l’écriture, technique que recommande positivement la psychologie clinique, ils les commentent rituellement sur un ton désobligeant, agressif, etc. Peut-être comme une forme de compensation pour “rétroprojeter” la mauvaise appréciation de leur statut, la haine de leur égo… difficile de savoir.
Le
28/05/2020 à
11h
57
trumpisme [n. m.] \trʌmpism\ : maladie mentale émergente (circa 2015) apparentée à une névrose profonde et frappant particulièrement certaines milieux dits ou supposés professionnels. Par ex. le journalisme servile est durement touché, et, par effet miroir, son lectorat suiveur.
Caractérisée par la répétition de comportement aberrant parfois abusif, et par son mode de propagation imitant une infection biologique.
Aucun traitement curatif [voir ce terme] connu. Des méthodes cathartiques simples telles que l’abandon des centres de formatage collectifs (aussi nommés “réseaux sociaux”) ou l’évitement des individus déjà affectés et/ou irrécupérables ont été proposées comme palliatifs (niveau d’évidences faible). Thérapie de groupe à proscrire (niveau d’évidences élevé).
Recourir à un professionnel ou consulter son psychanalyste en cas de suspicion.
Je pense que c’est une question d’épistémologie et de définition : la Science en elle-même n’est qu’une méthode d’investigation qui ne peut pas fournir de réponse absolue (quand elle en fournit).
Donc « suivre la Science » ne veut rien dire (pour un scientifique), car il existera toujours une part non résolue et incertaine, même en Physique, la plus précise des sciences de la Nature.
Mais c’est un slogan appétant pour un politicien.
Le
27/05/2020 à
21h
34
ehnolfey a écrit :
Toi, t’as clairement pas fait de garde aux urgences de Mulhouse pour raconter ça, et tu n’as pas non plus participé à la journée intubation où on a explosé le record en intubant 40 personnes en une seule journée.
Chacun son boulot. Pour ma part j’essaie de rester hors de la majorité bêlante : je regarde ce qui se fait ailleurs, je lis, je m’informe à des sources multiples et variées. Je me fais mon opinion. Je n’ai donc pas changé mes habitudes, n’étant pas du tout dans le groupe à risque. Et je n’ai pas imprimé de cerfa non plus, n’étant pas concernée.
ehnolfey a écrit :
Sinon, à part ça le confinement ne sert effectivement à rien à part ruiner l’économie et les citoyens -_-
Voilà :) On remarque d’ailleurs que les déconfinements ressemblent étrangement à la situation de la Suède pendant ces derniers mois, plus qu’à un retour à la normale pré-épidémie… ce qui en dit long sur l’évolution de la Scccccciiiiiiiieeence !
Le
27/05/2020 à
21h
23
KP2 a écrit :
Non, c’est pas du tout ça.
Comment cela non ? Mais tu n’as fait que reprendre ce que j’ai écrit !
Il ne peut exister une seule science (la Science) vu le nombre de sources disponibles. Et malgré cela, le gouvernement a aussi ses priorités et qui ne sont pas forcément en phase avec l’état des connaissances et aussi parce qu’il est soumis à des forces, des pressions, des lobbys, son impréparation, etc.
Donc oui, le “le gouvernement n’a fait que suivre … la science” est juste une mascarade.
Le “coup des masques” est à ce titre exemplaire : si les asiatiques mettent ~tous des masques depuis les épisodes épidémiques précédents (et aussi pour se protéger de la pollution), ce n’est pas par hasard : c’est effectif et la littérature dit la même chose [1].
“In this systematic review we found that physical barriers such as handwashing, wearing a mask, and isolation of potentially infected patients were effective in preventing the spread of respiratory virus infections.”
Le
27/05/2020 à
15h
50
Shamaan a écrit :
Ce qui est intéressant, c’est que d’un côté le gouvernement est critiqué pour ne pas savoir s’entourer de personnes compétentes et d’un autre, il est critiqué car il ne suivrait en fait que des scientifiques mais pas ceux qu’on voudrait pour x ou y raisons " />
Comme en plus les scientifiques avancent pas petit pas et qu’évidemment, les consensus n’arrivent qu’après de longues périodes de mises à l’épreuve de théories (ce qui n’empêchent pas certains d’être à contre-courant des consensus), je pense qu’on va tout simplement rester dans cette situation où tout le monde trouve toujours à redire.
Heureusement, je ne suis pas à la place du gouvernement car je trouve que c’est un comme “pile je gagne, face tu perds” " />
Je m’interroge vraiment pour savoir s’il y a une solution miracle face à cette défiance systématique (surtout que certains vont me rétorquer qu’elle est nécessaire).
Je suis bien d’accord, à cela près que le concept de “consensus” n’a rien de scientifique (la liste des consensus finalement erronés est longue). Cela dit, d’autres pays ont fait d’autres choix qui ont payé, signe que la supposée Science est assez élastique finalement… et donc que certains politiques (pas en France) méritent des félicitations pour leurs choix passés et leurs décisions lors de cette crise.
C’est moins une défiance qu’un scepticisme de rigueur : la Science n’est pas un catalogue de recettes toutes faites : c’est un processus qui avance (et même parfois recule) selon divers critères.
Regarde par exemple l’article ci-dessus où on lit :
« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon une étude, … »). »
Celui qui a écrit cette phrase n’a pas saisi l’ironie et le comique de sa situation parce qu’il utilise le même moyen qu’il essaie de désavouer :
« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon un certain J.F. Doussin, … »). »
« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon un article, … »). »
En fait c’est même pire puisque ~personne ne lit le Journal du CNRS, que ce n’est pas une “étude” mais un état des lieux lui aussi non revu par les pairs, etc.
Bref encore une victoire de canard…
Le
27/05/2020 à
15h
02
KP2 a écrit :
Le problème est que le gouvernement n’a fait que suivre les précos de la science sur le sujet de l’efficacité des masques…
Et même encore aujourd’hui, y’a pas de preuve formelle que l’usage du masque par une population non formée et non soignante ait la moindre efficacité (on le saura après cette pandémie, je pense. Ça fera un beau cas d’étude). Ça semble être le cas au vu des pays qui l’ont adopté très vite mais ça peut être qu’une fausse impression.
Et même quand Ndiaye se moque du monde en disant que les gens sont trop cons pour les utiliser, elle a raison en fait. Il faut être formé pour que ce soit vraiment efficace tout au long de la journée et il n’y a qu’à voir le nombre de gens qui font n’importe quoi avec pour se dire que l’efficacité est loin d’être au top…
Comme le gouvernement a suivi celle de la Science pour les OGM, le glyphosate, etc.
En fait le gouvernement ne suit jamais “la Science”, il suit certains avis, recommandations ou prescriptions de scientifiques (quand ils le sont vraiment) qui ne sont pas autres chose que leur opinion sur le sujet à ce moment-là, et si elles satisfont les a priori et/ou objectifs dudit gouvernement.
Et bien évidemment, ces “experts” ne sont pas infaillibles.
Donc la stance “le gouvernement n’a fait que suivre … la science” est juste du bullshit marketing pour endormir le quidam.
Le
27/05/2020 à
13h
00
Pour l’instant, nous ne savons pas. Nous saurons peut-être un jour, mais impossible de dire quand » n’est pas, selon Doussin « un discours faible », c’est « une éthique
On aimerait que cette position toute théorique soit plus souvent rendue opérationnelle dans les faits.
Dans la réalité, et le dernier exemple en date du virus chinois est typique, quelques modélisations grossièrement erronées mais présentées en quadrichromie sur papier glacé auront suffi à créer l’hystérie chez les gouvernements pour mettre en état d’arrestation leur population et ruiner l’économie.
Ça fait cher payé pour une telle débâcle. L’exemple anglais est le plus documenté sur les fiascos des modélisations qui se suivent et se ressemblent lors des épidémies précédentes, avec des prédictions tellement erronées que cela en serait comique si les conséquences n’en étaient pas si désastreuses.
Le
27/05/2020 à
12h
45
KP2 a écrit :
Franchement, le niveau de la médiatisation de la recherche scientifique est à un tel niveau de nullité, c’est proprement effrayant.
Il ne faut pas s’en étonner : l’auteur est aussi coupable quand il affirme que les universitaires “ne sont pas des spécialistes de la pollution atmosphérique”. Franchement, commencer par se rabaisser à défendre son bac à sable en tentant de discréditer des collègues est juste minable.
Il oublie aussi les communiqués de presse ‘scientifiques’ grandiloquents et/ou alarmistes pour faire de l’audience (dans son propre domaine de la pollution atmosphérique par ex., ou en climastrologie), ou les NDA de certains ‘scientifiques’ imposés à la presse (mais pas toute) pour éviter de discuter les mérites du travail et faire le maximum de buzz merdiatique (Séralini est un bon ex.), ou les petits arrangements entre pairs (ou compères) pour se soutenir dans la guerre de publication, etc.
Bref les scientifiques sont aussi responsables que les autres : ils devraient d’abord nettoyer devant leur porte avant de critiquer.
Ce que tu décris (formulaires papier versus Web) ressemble plus un fossé technologique (générationnel) et/ou un manque d’habitude qu’autre chose.
De plus le fait de ne pas déchiffrer le langage administratif est étranger à (la pratique de) rédiger ou non. Il a plus trait à la lecture et à la capacité de comprendre le jargon de gens qui ont un niveau plus élevés mais qui dans la conception d’outils ne prennent pas en compte celui de leur cible (style codeur lambda qui définit et programme l’UI : désastre assuré).
Donc je ne vois pas bien le rapport avec le point de l’article qui concerne plutôt la lecture/compréhension, et le mien qui ne fait que reprendre les résultats des analyses sur le niveau d’éducation des jeunes.
Le
28/05/2020 à
11h
14
Les « jeunes manient leur smartphone, utilisent les réseaux sociaux, mais si vous leur donnez un formulaire en ligne, ils sont incapables de le remplir car ils ne comprennent pas le langage administratif »
Oui, le jargon administratif est effectivement imbuvable, et les sites Web étatiques ont une ergonomie aussi mauvaise qu’il est possible de créer.
Mais « les défaillances du service public » idéologiques et volontaires comme le cancer du pédagogisme dans l’éducation expliquent l’essentiel de cette incapacité (cf études PISA) : le niveau des élèves/étudiants est dramatiquement bas (n’importe quel recruteur vous dira cela).
Surpayer 20 % un bien/service contre rien en retour (si on oublie les dettes, le chômage, etc.) est tellement la nouvelle normalité chez les faibles d’esprits que quand la ponction est ramenée à 14 % par un astucieux et amusant montage (parfaitement légal puisque les règles ont été changées plus tard), c’est vécu comme une atteinte à la moralité, voir même de la « fraude » chez les gogos…
Bon boulot des camps de rééducation de l’Édulcoration Nationale et de la propagande politique pour la pensée unique ! C’est pour vos biens votre bien !
Non, comme montré il n’y a pas besoin de ce style de procédé. Ce commentaire n’était rien de plus qu’un constat et tu le sais choupette " />.
C’est pourtant ce que tu as fait : il n’y a pas de rapport entre le nom donné au virus (qui provient bien de Chine et que j’appelle aussi bien virus corona) ou une certaine opinion politique d’un côté, et les données d’un graphique qui sont ce qu’elles sont, de l’autre.
D’où le côté incontestablement fallacieux du procédé. Le but était donc bien une tentative de sophisme par association (correctement décrit sur les pages Wiki mises en lien).
Tu n’es pas le 1er et pas le dernier : c’est la dernière stratégie du loser quand il n’a plus rien à dire. Le maton (ou la rustine) qui fait diversion ci-dessus est un grand fan du procédé.
Le
26/05/2020 à
20h
08
Patch a écrit :
En même temps avec trollisfree, tu n’auras jamais raison. Jamais. Il trouvera toujours une pirouette plus ou moins débile pour se retrouver du bon côté.
Et non bouffon : l’objectif n’est pas d’avoir raison (seul un égo mal calibré ou un fonctionnaire en préavis de travail peut viser aussi bas), il est d’aller au bout des arguments (vérifie la définition de ce mot) pour en tester la validité.
Le
26/05/2020 à
19h
59
ndjpoye a écrit :
En fait, je viens juste de remarquer. Bon les liens utilisés par tmtisfree m’avaient mis la puce à l’oreille. Mais en fait, en utilisant régulièrement “virus chinois”, ça me confirme qu’il ne fait qu’utiliser les éléments de langage et de communication des pro Trumpistes.
Donc on peut se signaler infécté, et se promener partout tout le WE…
Et si on faisait tous ça ? Ca donnerait quoi ?" />
Une visite surprise de la Geheime Staatspolizei locale ? " />
Le
26/05/2020 à
17h
06
carbier a écrit :
Sérieusement quelles sont les études scientifiques que tu as faites ?
Tu n’as vraiment rien à écrire. De mon côté je n’ai rien à démontrer : ce sont aux blaireaux qui supportent les politiques de confinement de prouver leur cas.
De fait maintenant qu’on s’est aperçu que ces politiques étaient basées sur des modèles si faux que le principal scientifique (N. Ferguson) à leur origine ne les a pas respectées lui-même (et a démissionné en se faisant prendre), c’est plus facile de manipuler son monde en usant d’argument fallacieux sur les compétences d’autrui.
Franchement, la tactique est vieille comme le monde, fais un effort. " />
Le
26/05/2020 à
16h
29
DanLo a écrit :
On appelle ça du doigt mouillé.
Tu peux y ajouter du biais d’autoconfirmation et de la fausse intuition pour ton cas.
PS : j’ai l’impression que ce n’est pas évident pour toi… mais “c’est évident” et “ça se voit” ne sont pas des arguments valables…
Comme pour tout le monde.
DanLo a écrit :
C’est justement un raccourci.
Techniquement, vu qu’il y a confinement tout le monde est confiné.
Justement tout le monde n’est pas confiné pareillement et les politiques varient selon les États, ce qui permet de les comparer…
DanLo a écrit :
Et tout ce que j’ai cité que tu as entouré de * ne sont pas des spéculations : si tu lisais ton propre article tu verrais que c’est écrit dedans….
Reprendre des spéculations n’en fait pas autres choses…
DanLo a écrit :
Plus la peine de me répondre, je viens de te fltrer.
L’autocensure, il n’y a que cela de vrai. " /> " /> " />
Le
26/05/2020 à
16h
20
DanLo a écrit :
Tiens cadeau, toutes ces “correlations” sont plus fortes que la tienne : ici.
Je te laisse contempler ta bêtise.
On pourrait aussi tracer le niveau des réponses (en filtrant 95 % du bruit HS) avec le QI des commentateurs : la relation serait ~parfaite.
Cela dit, si tu ne comprends pas la grande différence entre les graphes de ton lien et celui du mien, il y a des livres qui l’expliquent.
Le
26/05/2020 à
16h
08
carbier a écrit :
C’est sur que comparer New York (la ville), 7000 hab/km2 au Wyoming, 2 hab/km2 fait parfaitement sens " />
Sauf que c’est l’État de New York. Avant on avait les bouffons, maintenant on a carbier. À chaque époque ses clowns.
Le
26/05/2020 à
16h
05
DanLo a écrit :
Corrélation n’est pas causalité.
Amen. C’est pour cette raison que j’ai écrit lien ou relation. Pour ma part le lien de cause à effet est assez clair surtout avec d’autres comparaisons.
DanLo a écrit :
“la distribution des points qui indique clairement une relation entre confinement et infection”
=> Ben non justement, tu es incapable de nous donner la relation entre les deux
Il n’y a nul besoin de donner de relation mathématique ou physique (un modèle), les données parlent d’elles-mêmes.
DanLo a écrit :
Concernant Cuomo… peut-être justement parce qu’ils sont pas stupides au point de faire le raccourcis entre ces données et le confinement ? Encore une fois, plein de facteurs rentrent en ligne de compte.
Il explique lui-même que la grande majorité des hospitalisés sont des confinés : le lien entre les 2 n’a nul besoin de raccourcis… d’ailleurs il n’en a pas fait.
DanLo a écrit :
Le premier étant que le profil des gens hospitalisés est clairement celui des milieux défavorisés. Les fameux qui ont bien moins de moyens d’appliquer les gestes barrières, ou qui bossaient dans des métiers de merde entassés sans protections avant le début du confinement et ce sont eux qui sont hospitalisés ensuite. Faut pas oublier qu’il y a un gros délai entre l’infection, les symptomes, et les symptomes suffisamment graves pour hospitalisation.
100 % spéculation.
DanLo a écrit :
Bref, que de belles spéculations.
Tu ne crois pas si bien dire lol !
Le
26/05/2020 à
15h
52
Salamandar a écrit :
Les chiffres de départ étaient le début d’un pic d’épidémie qui a amené à un confinement.
Pas partout.
Salamandar a écrit :
On est aux mêmes chiffres qu’au départ, donc on est au début d’un pic d’épidémie qui amènera encore à un confinement ?
Comme il n’y a pas de seuil épidémique défini pour le virus chinois, on ne peut comparer qu’à autre chose qui a un seuil défini. Le plus proche est celui de la grippe qui est environ 360 fois plus élevé actuellement (~0,5 versus ~180 / 100 000). Tu juges et tu te fais ton opinion.
Le
26/05/2020 à
15h
47
carbier a écrit :
Comparer la Suède à ses voisins fait donc sens.
Certainement moins que de comparer des États US entre eux. Je laisse le reste de tes clowneries habituelles sans conséquence.
Le
26/05/2020 à
15h
43
ndjpoye a écrit :
Vue que je compare des pays et leur “niveau de confinement”, je fais bien sûr référence à ton joli dessin que t’as donné pour les états américains.
48 États versus 2 États : c’est toute la différence entre une analyse valide et une analyse non valide.
Le
26/05/2020 à
14h
25
ndjpoye a écrit :
Oui, ton lien vers le beau dessin je l’ai vu. D’ailleurs, comme je l’ai relevé avant, lui-même ne source au final que dalle.
Là, n’y a pas besoin de sourcer. Simple règle de 3 issues de la population des pays donné pas Wikipédia et les stats journalières mondiales sur la pandémie.
A la place d’USA tu mets Europe et la place d’état tu mets pays. En pseudo science, ça ne change rien.
C’est quoi le point de ce charabia ? Sourcer, quesako ?
Le graphe mis en lien plus haut pour justifier la fin de l’épidémie provient de Wikipédia qui cite ses sources. Après il faut faire des calculs (une / et une x) avec la population globale du pays pour obtenir le taux par 100 000 habitants (ce qui permet de comparer avec le seuil épidémique de la grippe par ex.).
Je conçois qu’un tel calcul soit bien trop difficile pour certains.
Le
26/05/2020 à
14h
07
ndjpoye a écrit :
Ha bien tiens, l’occas de faire de la pseudo science sur le confinement.
Prenons ses voisins partageant une frontière terrestre avec lui ou même un pont. Chiffres donnés par milions d’habitants.
Nombre de cas : Norvège 1478; Finlande 1203; Danemark 1995; Suède 3333
Nombre de mort : Norvège 44; Finlande 56; Danemark 96; Suede 399
Donc, si je fais de la pseudo science, je peux affirmer que les chiffres démontrent que le confinement et la solution miracle concernant le nombre de cas et de mort " />
Biensur, ce n’est pas comme ça que ça marche " />
Évidemment, c’est pour cette raison que j’ai précisé “les pays qui n’ont pas ou peu confinés” au pluriel avec “etc.” " />
Ou que j’ai donné en lien une comparaison de 48 États. " /> " />
Le
26/05/2020 à
14h
03
alex.d. a écrit :
Non, ce n’est pas mon interprétation de ta position, c’est la définition du mot que tu as employé.
Je n’y peux rien si tu fais semblant de ne pas comprendre : l’épidémie est terminée parce que les chiffres le démontrent. Il n’y a pas besoin d’épiloguer ou de dévoyer la définition du mot pour assimiler ce fait.
Le
26/05/2020 à
13h
59
DanLo a écrit :
Tu n’a pas compris ou n’as pas les compétences pour comprendre :
Le R² est un facteur de corrélation pour définir à quel point ta courbe (qui est un modèle) est fidèle (et donc fiable) aux données que tu as en entrée. En général, en dessous de 0.9 (voire 0.97+…), l’hypothèse est juste rejetée car il n’y a pas corrélation.
Bref, ta courbe, qui a un R² associé de 0.5 est juste du bullshit : elle n’implique rien du tout, à part la crédibilité scientifique de la personne qui l’a tracée, peut-être.
Comme je l’ai déjà écrit je suis d’accord. N’en reste pas moins qu’on n’est pas en train de discuter (pas moi en tout cas) de modélisation mais de la distribution des points qui indique clairement une relation entre confinement et infection.
Maintenant tu peux continuer à bavasser sur la courbe et son R² et la crédibilité de ceci ou cela, la relation est bien présente.
DanLo a écrit :
Concernant la seconde info -qui est une fakenews- diffusée par un gouvernement qui a grosso modo la même position sur le confinement que les anti-vax avec les vaccins (pour des raisons bien plus financières que complotistes, mais bon…), c’est de la simple manipulation de donnée sans chercher à creuser le problème, pour se complaire dans un biais d’auto-validation… (j’avais une souce qui étaye tout ça, mais impossible de la retrouver là… je reviens avec si je la retrouve )
C’est bizarre parce que Cuomo est à fond pour le confinement depuis le début, et ses propres résultats qui montrent le fiasco de son confinement dur ne l’a pas empêché de le maintenir…
Le
26/05/2020 à
13h
47
alex.d. a écrit :
Non, ce graphe montre que les pays les plus durement touchés ont pris les mesures de confinement les plus strictes. N’inverse pas la causalité.
Le révisionnisme a déjà commencé.
Déjà ce sont les États aux USA qui sont comparés, pas des pays. Ensuite les mesures de confinements ont été initialement décidées sur la base de modélisations (erronées) avec comme hypothèse (erronée) d’éviter de submerger le système de santé (“flatten the curve”), et pas du tout selon qu’ils étaient « plus durement touchés » ce que personne ne savait à ce moment.
Mais si on compare avec les pays qui n’ont pas ou peu confinés, la relation est encore plus claire (Japon, Suède, Hong Kong, etc.). Je te laisse faire ton travail de recherche à ce sujet.
Le
26/05/2020 à
13h
25
alex.d. a écrit :
“Terminé”, ça veut dire que c’est à son terme, ça ne recommencera pas.
C’est ton interprétation volontairement erronée de ma position. Comme déjà expliqué (mais c’est trop dur de lire et comprendre avec autant de mauvaise foi), les chiffres actuels montrent que l’épidémie est maintenant terminée parce que le taux de cas d’infection tend vers 0. Je n’ai pas besoin de savoir ce qui se passera ou pas dans le futur pour l’affirmer.
Le
26/05/2020 à
13h
15
carbier a écrit :
Une prévision qui utilise une règle de 3, reste une prévision.
Sauf que je ne prévois rien, je constate le présent. Donc non.
carbier a écrit :
" /> Il explique simplement qu’on arrête le confinement quand l’épidémie a ralenti et que le nombre de cas quotidien est suffisamment bas
Qu’est-ce que l’arrêt vient faire ici ? Le graphe représente la situation selon les modalités de confinement et il montre que moins ces modalités sont sévères moins il y a de cas et donc que rien ne justifie le confinement contrairement à ce qu’il prétend. On aborde ce genre de logique dans les petites classes.
carbier a écrit :
Heuuuuuuu. Comment tu contamines les personnes à l’intérieur s’il y a confinement ? " />
On doit être à l’apogée du sophisme " />
Demande à M. Cuomo (c’est un gauchiste, il a sans doute trafiqué les chiffres pour plomber sa prochaine réélection…).
carbier a écrit :
C’est ce qui fait que la plupart des scientifiques (les vrais) restent prudents sur l’évolution de l’épidémie.
Pas comme tous ceux qui se sont plantés avec leurs modélisations alarmistes… " />
Les français disent tous ça, effectivement (“réglementation tatillonne et paperassière, obligations/interdictions technocratiques débiles”…
les norvégiens que j’ai croisé pensent que leur pays a la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
alors que les américains que j’ai croisé, eux, pensent que leur pays a la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
Ne parlons pas des belges que j’ai croisé, qui pensent que leur pays a la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
Quant aux argentins que j’ai croisé, c’est une évidence que leur pays a la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
Les australiens que j’ai croisé sont absolument convaincu que leur pays la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
Pas autant que les indiens que j’ai croisé, qui pensent que leur pays la “réglementation la plus tatillonne et paperassière, le plus d’obligations/interdictions technocratiques débiles”…
Bref, cette conviction est la plus partagée au monde, je n’ai guère de doute à ce sujet " />
Ah ! mais il y a une large différence entre TOUS les français et les quelques personnes (1000 ?) que tu as croisé " />
Ceci dit, je ne doute pas que la gangrène soit généralisée (même dans le privé), mais le diable est dans les détails : quelles réglementations exactement ?
Nous on les a toutes (essayées et conservées même, et surtout, si elles ne fonctionnaient pas) avec un mille-feuille de strates et de niveaux administratifs (parmi ?) les plus élevés au monde pour les faire appliquer, et qui fait rêver les staliniens convaincus (il en reste, ceci expliquant cela).
De plus le point principal de la fiscalité en haut du podium est incontestable :
Tout ce vent autour du StopMachin ressemble à l’habituelle tempête dans un verre d’eau caractéristique de l’élite fromagère essayant de camoufler son incurie par un gadget inutile et déjà dépassé.
Allo les zautorités ! La ligne Ségur a été défoncée et le virus est déjà reparti !
7067 commentaires
Le décret de Donald Trump pour s’attaquer à l’immunité de Twitter et des autres plateformes
29/05/2020
Le 29/05/2020 à 15h 46
Le 29/05/2020 à 15h 43
Le 29/05/2020 à 14h 50
Les chiffres de la mortalité de la grippe sont aussi des estimations à partir de déclarations médicales. Comme pour le virus chinois.
Pour ce dernier les chiffres sont plus sujet à caution parce que les méthodes de recensements sont très variables d’un pays à l’autre. Donc je suis d’accord. (Mais tu ne m’apprends rien.)
Ce qu’il est possible de faire néanmoins est de comparer les taux de mortalité globale.
La comparaison des seuils épidémiques (avec la grippe) est évidemment discutable, mais comme il n’y a pas de précédent (obviously) la grippe est le virus le plus proche avec des chiffes disponibles.
Je passe sur les argumentum ad personam habituelles qui doivent contenter ton égo en manque de considération d’autrui…
Le 29/05/2020 à 13h 47
Le 29/05/2020 à 13h 35
Le 29/05/2020 à 13h 33
Le 29/05/2020 à 13h 30
Le 29/05/2020 à 11h 57
Le 29/05/2020 à 11h 31
Le 29/05/2020 à 11h 27
Le 29/05/2020 à 11h 23
Le 29/05/2020 à 11h 00
Le 29/05/2020 à 10h 02
Le 29/05/2020 à 09h 20
e crois fermement que Facebook ne devrait pas être l’arbitre de la vérité sur ce que disent les gens en ligne
Alors pourquoi Facebook emploie-t-il des équipes de fact-checking dont l’une (Correctiv) vient encore de se faire retoquer [1] par la justice allemande pour censure (à l’encontre du magazine Tichys Einblick) ?
[1]https://meedia.de/2020/05/28/correctiv-faktenchecker-verlieren-gegen-tichys-einb…
Édition : Marc l’a bien noté d’ailleurs : « Alors que sa plateforme est régulièrement épinglée pour des cas de censures abusives ».
Jean-Luc Mélenchon débarque sur Twitch
29/05/2020
Le 29/05/2020 à 10h 47
Si tu te considères comme cela, qui puis-je.
Le 29/05/2020 à 10h 19
Un polytocard superficiel sur une plateforme drainant de l’artificiel : le choix est bon.
Donald Trump veut défendre sa liberté d’expression… en fermant les réseaux sociaux
28/05/2020
Le 29/05/2020 à 09h 13
Le 28/05/2020 à 17h 05
Le 28/05/2020 à 11h 57
trumpisme [n. m.] \trʌmpism\ : maladie mentale émergente (circa 2015) apparentée à une névrose profonde et frappant particulièrement certaines milieux dits ou supposés professionnels. Par ex. le journalisme servile est durement touché, et, par effet miroir, son lectorat suiveur.
Caractérisée par la répétition de comportement aberrant parfois abusif, et par son mode de propagation imitant une infection biologique.
Aucun traitement curatif [voir ce terme] connu. Des méthodes cathartiques simples telles que l’abandon des centres de formatage collectifs (aussi nommés “réseaux sociaux”) ou l’évitement des individus déjà affectés et/ou irrécupérables ont été proposées comme palliatifs (niveau d’évidences faible). Thérapie de groupe à proscrire (niveau d’évidences élevé).
Recourir à un professionnel ou consulter son psychanalyste en cas de suspicion.
CNRS : « Ce que l’on sait (ou non) de la circulation du virus dans l’air »
27/05/2020
Le 28/05/2020 à 13h 27
Je pense que c’est une question d’épistémologie et de définition : la Science en elle-même n’est qu’une méthode d’investigation qui ne peut pas fournir de réponse absolue (quand elle en fournit).
Donc « suivre la Science » ne veut rien dire (pour un scientifique), car il existera toujours une part non résolue et incertaine, même en Physique, la plus précise des sciences de la Nature.
Mais c’est un slogan appétant pour un politicien.
Le 27/05/2020 à 21h 34
Le 27/05/2020 à 21h 23
Le 27/05/2020 à 15h 50
Le 27/05/2020 à 15h 02
Le 27/05/2020 à 13h 00
Pour l’instant, nous ne savons pas. Nous saurons peut-être un jour, mais impossible de dire quand » n’est pas, selon Doussin « un discours faible », c’est « une éthique
On aimerait que cette position toute théorique soit plus souvent rendue opérationnelle dans les faits.
Dans la réalité, et le dernier exemple en date du virus chinois est typique, quelques modélisations grossièrement erronées mais présentées en quadrichromie sur papier glacé auront suffi à créer l’hystérie chez les gouvernements pour mettre en état d’arrestation leur population et ruiner l’économie.
Ça fait cher payé pour une telle débâcle. L’exemple anglais est le plus documenté sur les fiascos des modélisations qui se suivent et se ressemblent lors des épidémies précédentes, avec des prédictions tellement erronées que cela en serait comique si les conséquences n’en étaient pas si désastreuses.
Le 27/05/2020 à 12h 45
Le Défenseur des Droits au chevet de l’illectronisme
28/05/2020
Le 28/05/2020 à 12h 23
Ce que tu décris (formulaires papier versus Web) ressemble plus un fossé technologique (générationnel) et/ou un manque d’habitude qu’autre chose.
De plus le fait de ne pas déchiffrer le langage administratif est étranger à (la pratique de) rédiger ou non. Il a plus trait à la lecture et à la capacité de comprendre le jargon de gens qui ont un niveau plus élevés mais qui dans la conception d’outils ne prennent pas en compte celui de leur cible (style codeur lambda qui définit et programme l’UI : désastre assuré).
Donc je ne vois pas bien le rapport avec le point de l’article qui concerne plutôt la lecture/compréhension, et le mien qui ne fait que reprendre les résultats des analyses sur le niveau d’éducation des jeunes.
Le 28/05/2020 à 11h 14
Les « jeunes manient leur smartphone, utilisent les réseaux sociaux, mais si vous leur donnez un formulaire en ligne, ils sont incapables de le remplir car ils ne comprennent pas le langage administratif »
Oui, le jargon administratif est effectivement imbuvable, et les sites Web étatiques ont une ergonomie aussi mauvaise qu’il est possible de créer.
Mais « les défaillances du service public » idéologiques et volontaires comme le cancer du pédagogisme dans l’éducation expliquent l’essentiel de cette incapacité (cf études PISA) : le niveau des élèves/étudiants est dramatiquement bas (n’importe quel recruteur vous dira cela).
Altice France multiplie les redressement fiscaux, notamment pour sa remise de couplage via SFR Presse
27/05/2020
Le 28/05/2020 à 07h 05
Surpayer 20 % un bien/service contre rien en retour (si on oublie les dettes, le chômage, etc.) est tellement la nouvelle normalité chez les faibles d’esprits que quand la ponction est ramenée à 14 % par un astucieux et amusant montage (parfaitement légal puisque les règles ont été changées plus tard), c’est vécu comme une atteinte à la moralité, voir même de la « fraude » chez les gogos…
Bon boulot des camps de rééducation de l’Édulcoration Nationale et de la propagande politique pour la pensée unique ! C’est pour vos biens votre bien !
Voici les premières captures d’écrans de StopCovid
26/05/2020
Le 27/05/2020 à 07h 14
Le 26/05/2020 à 20h 08
Le 26/05/2020 à 19h 59
Le 26/05/2020 à 18h 01
Le 26/05/2020 à 17h 06
Le 26/05/2020 à 16h 29
Le 26/05/2020 à 16h 20
Le 26/05/2020 à 16h 08
Le 26/05/2020 à 16h 05
Le 26/05/2020 à 15h 52
Le 26/05/2020 à 15h 47
Le 26/05/2020 à 15h 43
Le 26/05/2020 à 14h 25
Le 26/05/2020 à 14h 07
Le 26/05/2020 à 14h 03
Le 26/05/2020 à 13h 59
Le 26/05/2020 à 13h 47
Le 26/05/2020 à 13h 25
Le 26/05/2020 à 13h 15
La taxe « GAFA » a rapporté 350 millions d’euros sa première année
26/05/2020
Le 26/05/2020 à 17h 29
StopCovid : la CNIL aiguise ses recommandations sur l’application de suivi
26/05/2020
Le 26/05/2020 à 12h 41
Tout ce vent autour du StopMachin ressemble à l’habituelle tempête dans un verre d’eau caractéristique de l’élite fromagère essayant de camoufler son incurie par un gadget inutile et déjà dépassé.
Allo les zautorités ! La ligne Ségur a été défoncée et le virus est déjà reparti !