Ils ne sont pas contrôleur d'accès sur iPad : bien moins d'utilisateurs. C'est donc normal, puisqu'il pensent que les évolutions sont néfastes pour la sécurité de leurs produits et pour la protection des données : ils font les évolutions uniquement où c'est obligatoire.
Mais oui, la pomme est pourrie !

Non mais je comprend que Spotify veuille gagner plus, mais on peut acheter un abo Spotify par leur site internet... Pas besoin de payer par Apple.

Si Apple fournis un moyen sécurisé, rapide pour payer un abonnement par leur système je trouve pas ça déconnant qu'ils en retirent quelque chose. Quand on utilise un service on le paie, perso ça me semble normal.

Si une app utilise le service d'Apple qui rend très facile le paiement ( payement par applePay ), service qui peut , par son côté simple, sécure, "indolore", occasionner des ventes car les personnes sont "rassurées" plutôt qu'aller "mettre leur CB sur internet". Pour moi c'est un "plus", dans le sens que c'est un moyen en plus de s'abonner.

Cela n'empêche en rien l'utilisateur d'aller plutôt s'abonner par leur site web de Spotify. Apple empêche les applications de rediriger vers un site web pour s'abonner ?

Peut-être faudrait-il que les App écrire en gros, "s'il vous plait, on vous a mis l'abo par applePay, mais abonnez-vous par le site web, on gagne plus par là, soutenez nous, aller sur spotify dot com et donnez des sioux."


Et question concurrence, le prix ne fait pas tout. Ce sont les services qui font la concurrence.

Quand un moyen de contourner légalement ces frais existent j'ai du mal avec ces entreprises qui chouine que c'est horrible que quelqu'un se fasse leur beurre sur le leur... qu'ils se font surement sur le dos d'autres.

L'abo iTune n'est pas gratuit et il est reversé à 100% à Apple.

J'avais raté ce point.

Mais en lisant ce qui est écrit par Apple :

We want the app experience to remain as intuitive as possible, for both users and developers. That’s why developers will submit a single binary of their app for distribution across channels — including the App Store or an alternative app marketplace. An app may only be installed from one distribution channel at a time. To download a previously installed app from a new distribution channel, the user must delete the app and reinstall it from a new marketplace.

Que veux-tu dire, tu n'es pas clair ? Même avec le DMA ?

En fait, je pense que tu n'as pas compris ce qu'il propose : il propose que les éditeurs ne mettent plus leur app sur le store d'Apple ce qui rendrait les iBudules sans intérêt ou moins extrême, qu'ils proposent des versions brider sur les produits Apple par rapport aux produits Android.
Ça serait un gros bras de fer perdant/perdant parce que les 2 côtés auraient beaucoup à perdre.

De souvenir iTune existait bien avant l'existence de iOS1, en plus on a la vision Européenne et je pense bien qu'Apple est fournisseur de musique depuis longtemps aux states.

D'après Wiki:
- iTune 2001
- iTuneStore ( achat musique/video ) 2003.
- iOS 2007

iTune sur iOS ?
- 2008 ? Sur cette page Apple je vois l'icone d'iTune depuis le iPhone 3G.

Spotify sur iOS ?
- 2009 Spotify est sur iOS ( l'histiore de Spotify à débuté en 2006 )

C'était juste pour marquer qu'Apple ne fournis pas juste un "concurrent déjà préinstallé" depuis peu.

Je trouve normal quand on développe un OS qu'on prévoie des applications pour que l'utilisateur puisse, out of the box, utiliser son appareil sans avoir à devoir chercher / identifier / télécharger d'app tierses.

Ce procès de l'app installé et par défaut on a fait la même à Windows et Internet Explorer.

Heureusement que la concurrence est possible, heureusement que l'UE pousse aussi Apple à s'ouvrir par ex sur les navigateurs tiers.

Attention hein, 100$/an me choquent pas pour accéder aux dernières versions des outils et pouvoir développer un nombre incalculable d'apps monetisables. Il y a aussi des millions de gens qui doivent aussi se payer la suite Adobe et ça choque personne.

Ce qui me gène davantage c'est que l'app disparaisse du Store le jour exact où tu t'arrêtes de payer, sous prétexte de frais énormes d'hébergement alors que si le stockage d'une seule app dépasse 2€/an sur l'ensemble de leurs frais, c'est déjà un manque d'optimisation flagrant.

Avec Apple qui a abattue les PWA, c'est pratiquement impossible à faire : la seule solution pour toucher un utilisateur d'iQuelquechose est forcément l'App Store.
Le truc, c'est qu'il y a tellement d'utilisateurs d'iQuelquechose qu'il est inenvisageable de ne pas leur proposer l'application qu'on aurait faite pour les utilisateurs Android.

J'avoue que j'avais rien contre Apple jusqu'ici, mais leur fusillade des PWA m'ont mis en rogne.

Je pense que le sujet dépasse la seule dimension légaliste.

- Déjà, on ne peut enlever à personne son droit de porter un jugement sur une autre personne.
C'est au cœur du fonctionnement de nos sociétés, et c'est légitime, et intrinsèquement lié à l'expérience de la vie.
Certains individus sont appréciés, d'autres honnis, et c'est la première étape pour se constituer un environnement personnel sain (quand une fois qu'on a un jugement sur une personne qu'on estime dangereuse, on l'écarte de sa vie dans un second temps).
Le fait que BC ait purgé sa peine n'oblige personne à lui serrer la main, ni à le considérer en faisant abstraction de tout ce qu'il s'est passé. Évidemment, nos actions ont des conséquences sur le long terme, et il faut vivre avec cela.
Une des questions ici, c'est de savoir si on peut exercer ce jugement dans le cadre d'une prestation professionnelle. Moi, je pense globalement que oui dans ce cas précis, mais ce n'est que mon avis personnel.

- La justice est là pour assurer une forme de cohésion de la société, mission éminemment compliquée qu'elle assure avec des moyens très imparfaits.
Elle a donc ses lacunes, comme chacun sait, et un jugement pénal, quel qu'il soit, ne dispense pas d'ailleurs tout un chacun de se faire une opinion sur des faits qui sont portés à sa connaissance.
Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'il faut avoir une attitude de revanche, ou de justicier, la justice reste seule maîtresse des moyens de protection à mettre en place contre les atteintes physiques.
Mais il ne s'agit nullement de cela ici, on parle de refuser à quelqu'un qui a violenté au moins deux femmes différentes sur une base régulière de redevenir une personnalité publique.
Personne n'a le droit d'être une personnalité publique.
C'est une qualité qui se conquiert.
BC a parfaitement le droit de vouloir rejouer de la musique en public, ou de vouloir se faire financer un album.
Et si une part de ce public proteste, c'est tout aussi parfaitement légitime.
Être une rockstar n'est pas un droit fondamental, il faut aussi un public consentant pour cela.
Ce qui nous emmène au point suivant.

- Dans le cas de BC et de son métier, il a une forte dimension publique, voir d'exemple (j'étais moi-même un fan de Noir Désir dans mes plus jeunes années).
Et c'est ce point, comme l'a souligné Labsyb ce matin, qui est au centre du sujet selon moi.
Est-ce qu'une personne qui a fauté à ce point peut reprendre une activité artistique publique sans que personne n'y trouve à redire ? Quid des proches qui sont perpétuellement exposées à ce crime via l'exposition médiatique de son auteur ?
Le risque de répondre à cette question par l'affirmative, c'est aussi de banaliser ce type de comportements dans l'esprit de millions de personnes. Je vous rappelle que le problème de la violence domestique envers les femmes tue directement environ une centaine de femmes par an en France (sans compter les suicides, probablement plus nombreux encore), et fait subir un enfer à des milliers d'autres.
Ce n'est pas un petit problème.
D'où les protestations d'une partie du public.
Un homme qui a tué au moins une femme et qui - à son corps défendant - devient le symbole de la violence faite aux femmes ne peut décemment pas prétendre à récupérer sa place de role model.
Pas sans que cela ne suscite une forme d'indignation générale, en tout cas.

Bon, pas compris le sens de mon commentaire, et bien sûr j'avais lu tout l'article dont cette ligne.

Ma question était plutôt, vu que Google a participé à l'AV1 et donc à l'AVIF, qui sont les descendants du WebM (VP9) et du WebP, pourquoi essayer de faire renaître un WebP2 maintenant quand l'AVIF n'en est juste qu'à ses premiers balbutiements ?

C'est plus clair là ?

Si l'AVIF est bien le successeur du WebP, qu'est que vient faire le WebP2 dans toutes ces histoires (dont la dernière entrée date d'il y a ... 4 jours seulement)? avec pour intitulé:

"Webp2: experimental successor of the WebP image format"

Webp2

Merci à Cosmocat pour l'article sur cloudinary qui parle entre autre du WebP2 que je ne connaissais pas du tout.



NB: oui moi aussi j'étais un fan les mercredis en fin d'après-midi même si Cobra est et sera toujours indétrônable.

Merci pour la description détaillée :)
Juste une petite correction : le nombre de couleurs disponibles (en RGB) est donné par le chiffre 2 élevé au nombre total de bits disponibles:
* 8 bits par couleur = 24 bits au total => 2^24 = 16.8 millions de couleur
* 10 bits par couleur = 30 bits au total => 2 ^30 = 1 milliard de couleurs
* 12 bits par couleur = 36 bits au total => 2 ^36 = 69 milliards ce couleurs
La différence de rendu (ou les possibilités de retouche) est donc bien plus prononcée.

C'est juste qu'on a pas de chanteurs d'envergure internationale en France

Marché local vs mondial
Si le plan Marshall n'avait pas eu lieu, on mâcherait moins de chewing-gum

Sur ton lien. Le problème principal est surtout un manque de médecins, en particulier dans les déserts médicaux et aussi pendant les vacances. Le fait que le nombre d'IVG augmente est aussi une raison du manque de médecins (par rapport aux besoins).

Ton idée de faire faire un autre choix de spécialité à ceux qui ne veulent pas pratiquer l'IVG empirera la situation parce que les médecins restants devront en plus prendre la charge que prennent de ces médecins, ce qui laissera au final moins de temps pour faire des IVG.


Ensuite, pour les médecins qui "leur demandent de revenir pour bien prendre le temps de digérer leur choix", ce n'est pas surprenant. Depuis le 26 janvier 2016 jusqu'au 4 mars 2022, il fallait un délai de 2 jours pour que la femme demandant une IVG puisse confirmer son choix (et avant c'était une semaine). Que certains appliquaient encore cela en 2023 veut juste dire que ce changement n'est pas connu de tous.

Par contre, ceux qui font "écouter le battement du cœur de l’enfant", il faut les sanctionner sans ménagement.

"Ah oui. Loi mise en place justement en même temps que le droit à l'IVG.
Comme quoi, mettre des batons dans les roues des patientes à toujours été le passe-temps favori des législateurs."

Sinon, tu as déjà entendu une seule femme qui a eu "des bâtons dans les roues" aujourd'hui ou même hier pour avorter à cause de l'objection de conscience des obstétriciens ? Moi non.
La seule fois où je l'ai vu, moi, c'était lors d'une grève des gyneco / obstétriciens, et tous les avortements dans le coin ont été reportés à vers 9 ou 10 semaines. Je m'en rappelle parce que ma compagne de l'époque, qui aurait pu avorter à 4/5 semaines, a dû avorter à 10 semaines (autrement plus traumatisant). Alors quoi ? Tu veux leur interdire de faire grève aussi, aux obstétriciens, pour que les avortements soient tous sécurisés ??

Comme quoi, cette loi qui est active n'est absolument pas impactante pour les femmes.

Un médecin a le droit de refuser de pratiquer un avortement, c'est la clause (ou objection) de conscience si c'est en conflit avec ses convictions personnelles. C'est garanti par la loi.

C'est encore moi.

Le 49.3 a été quand même très restreint en 2008. Il ne peut être utilisé que pour le vote des budgets (général ou sécurité sociale) et qu'une fois par session parlementaire sur une seule loi.

Pour les budgets, c'est pour permettre d'avoir un financement de voté pour l'année suivante, il serait irréaliste de vouloir passer par référendum sur un sujet si compliqué et nécessaire et en plus cela serait trop long. Je n'ai pas envie que comme aux USA, on arrête de payer tous les fonctionnaires (autres que police, militaires et quelques autres) tant qu'il n'y a pas d'accord et qu'ils arrêtent donc de travailler, les services publics étant donc à l'arrêt et ici, si le financement de la sécu n'est pas voté, il n'y aurait plus de remboursements, plus de retraites (partie sécu) et ça serait pire qu'aux USA.

Pour le 49.3 pour une loi par session parlementaire, on pourrait le supprimer.

La démocratie n'est plus un régime politique à proprement parler de nos jours mais plutôt un ensemble de critères permettant de dire que le régime en vigueur dans un Etat est démocratique. Notamment la manière donc l'exécutif est formé, les moyens de contrôle sur l'action politique, etc.

La France est une République, construction permettant la mise en oeuvre d'une forme de démocratie. Dans notre cas, nous sommes en démocratie semi-présidentielle.

Cette construction est actée et définie par la Constitution dont celle en vigueur instaura la Vème République en 1958. Ce texte est le fondement de l'Etat français et de son fonctionnement. De ses institutions démocratiques (le Parlement et le Sénat), de ses institutions exécutives (le Gouvernement), de son chef (le Président), et des diverses institutions permettant de veiller à la bonne application de celle-ci (le Conseil Constitutionnel par exemple).

Enfin, le 49.3 est un outil à double tranchant. Si l'Assemblée aujourd'hui n'était pas constituée d'enfants égocentriques, le Gouvernement aurait été renversé depuis longtemps et tous ces recours à cet article n'auraient jamais eu lieu. La responsabilité de l'usage de cet article est d'une certaine façon partagée. Si l'Assemblée ne parvient à faire démissionner le Gouvernement par motion de censure, cela veut dire que de facto, l'usage est approuvé par le Parlement.

"Ils ont/vont détruire tant de choses que si on peut sauver deux trois trucs, ce serait cool."

Ce serait cool pour toi, mais ca ne serait pas démocratique pour les générations futures.
Imagine toi si les anciens avaient dit "tiens ce serait cool qu'on sauve la peine de mort en la constitutionnalisant", par exemple.

C'est tout le souci de la demarche.

Le problème étant que les différents gouvernements, actuels et futurs, font fi de la démocratie à coup de 49.3 et autres méthode.

Dans son premier commentaire, c'était plus évident :

Je pense qu'il s'agirai surtout d'une protection : aujourd'hui, n'importe qui ayant le pouvoir et la majorité à l'AN peut révoquer le droit à l'avortement.

"Justement, si tu avais lu mon commentaire précédent, il expliquait que ces droits risquaient de disparaitre"

Eh bien je te renvoie ton propre argument : si une majorité veut que ce droit disparaisse, il doit pouvoir disparaitre...

"Pourquoi etendre le delai legal ?"
Parce que plein de gens pensent que 12 semaines c'est trop peu. Et quand tu donnes le doigt, les gens veulent la main, c'est humain.

"C'est leur boulot"
Euh, comment dire...
Si un pompier refuse d'aller eteindre un feu trop dangereux, tu vas lui interdire le metier ?
Si un musulman ou un juif refuse de toucher du porc, tu vas lui interdire toutes les cuisines qui manipulent du porc ?
Si un maton ou un accompagnant d'HP refusent de gerer une personne soit trop crasseuse, soit trop dangereuse, tu lui interdis le metier ?
Si un medecin refuse de prendre en charge une personne dangereuse, tu lui interdis le metier ?
Si un fluc refuse d'aller affronter une bande de putain de terros, tu lui interdis le metier ?

Le droit de retrait, ca existe.

"On veut des IVG en sécurité ou non ?"
On les a déjà

La protection en question pose quand meme des soucis, les principaux etant la liberté de conscience des praticiens (risque de voir apparaitre un droit opposable) ainsi que le risque de voir s'etendre le delai legal.
C'est tout sauf simple cette affaire là

Ça dépend si par "relation hétérosexuelle", tu entends une relation entre des personnes de SEXE (biologie) differents ou de GENRE (culturel ?) différents.
Un humain mâle restera un mâle toute sa vie, quoi qu'il fasse, car son ADN restera un ADN de mâle.

Cette révocation a quand-même provoqué un beau coup de tonnerre. Jusqu'en France où ça a lancé l'idée (complètement idiote à mon avis, mais ce n'est pas le débat) d'inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution. Pour éviter sans doute qu'une décision de la Cour Suprême US n'amène à une dé-légalisation de notre côté, j'imagine.

Désolé, mais c'est de la biologie de base chez les humains.

Ce n'est pas plusieurs ordres de grandeur (ce qui signifierait au moins 100 fois plus cher). Mais c'est effectivement moins cher (2 ou 3 fois selon le financement des installations).

Bonne annalogie.

Si j'ai bien compris, à la construction de la centrale, on l'a prévu un plan de maintenance pour 40 ans (c'est dans le budget). Si c'est bien ça, j'imagine qu'aujourd'hui, on se pose la question de savoir si on rallonge la maintenance pendant quelques décennies ou pas.

En soi, j'imagine que les questions sont aussi bien de l'ordre de

- coût de maintenance et la sécurité : ce n'est pas anodin de rallonger la vie d'un tel ouvrage, certaines grosses pièces pourraient avoir besoin d'une grosse maintenance.
- le changement technologique : est-ce que ce n'est pas plus intéressant d'allouer le budget à détruire cette centrale et construire une centrale de nouvelle génération (EPR) que de maintenir encore et encore une vieille centrale.