Le 24/10/2012 à 16h 54

WereWindle a écrit :



faudrait que tu apprennes le multi-quote winderly " />



On avait failli y croire (failli…)





Oui mais là on me voit bien. " />

Et à chaque réponse j’ignorais que j’allais encore répondre parce que j’avais pas encore lu les commentaires suivants.

Le 24/10/2012 à 15h 18

Ricard a écrit :



Je retourne ma veste, toujours du bon côté. " />

• 1

Le 24/10/2012 à 15h 17

olivier4 a écrit :



d’un autre coté elle a pas tort. le streaming a savoir youtube et spotify sont des offres légales mais qu’on pourrait assimiler a du piratage. et cest pareil avec le vod. plus il y a de solutions légales , moins les gens piratent mais moins ils achetent

alors il faut des solutions légales mais payantes, mais les gens ne veulent pas :(





Si si on veut (ok pas tout le monde, il y a des gens qui téléchargeront quelle que soit l’offre).

Le 24/10/2012 à 15h 15

olivier4 a écrit :



un peu gros quand meme. le p2p ce n’est pas la médiathéque et la musique n’est pas self service. autant pour les films le p2p est pratique, , autant pour pour la musique c’est du piratage et c’est condamnable.





" />

C’est de la contrefaçon pour la musique et pour les films.

Le 24/10/2012 à 15h 14

olivier4 a écrit :



c’est bizarre, mais l’offre légale existe déja je vois pas ce qu’on peut faire de plus.





Une idée au hasard : la rendre intéressante.

Le 24/10/2012 à 15h 11

olivier4 a écrit :



j’ai l’impression que filipetti n’a pas ses informations jour. la mission de hadopi n’a pas échoué (la preuve elle poursuit ses travaux et essaie seulement de la rendre plus efficace, enfin pour l’instant on ne voit pas grand chose de plus) etmegaupload a fermé depuis alors pourquoi s’attaquer au direct download et au streaming. c’est surtout le p2p qui revient en force!





Une condamnation à 150 €.

Effectivement une magnifique réussite. " />

Le 24/10/2012 à 15h 07

Donc en plus d’être emmerdeuse elle est vendue. " />



dans le domaine des technologies de filtrage



" />

Le 24/10/2012 à 16h 44

Nithril a écrit :



Je n’ai jamais dit ou voulu dire le contraire!





Tout ce que tu avais dit avant me l’ont laissé penser, toutes mes excuses.





Nithril a écrit :



Au demeurant cela m’inquiète que certain pensent qu’un acte punit par la loi est illégale qu’a partir du moment ou le juge le dit.





Si cet acte est puni par la loi un juge a probablement puni quelqu’un pour le même acte.

Sinon c’est comme les fautes au football (par exemple), pas vu pas pris.





Nithril a écrit :



Un homme peut faire toute les infractions du monde, tant qu’il n’est pas condamné par le juge, ce qu’il fait est légal





Pas tout à fait, il est présumé innocent.

Le 24/10/2012 à 16h 07

Nithril a écrit :



Il faut lire depuis le début! " />" />





Ben c’est ce que j’ai fait.

Le 24/10/2012 à 16h 06

Nithril a écrit :



La présomption d’innocence ce n’est pas une phrase magique. Devant le juge elle s’efface quand les preuves montrent que tu avais connaissance du délit et que celui ci est manifeste.





Enfin !

Il en aura fallu des commentaires pour que tu reviennes sur terre.

Le 24/10/2012 à 16h 04

Schpountz42 a écrit :



Donc si je transporte des explosifs par la poste, la poste sera punis par la loi? " />





copain aussi

Le 24/10/2012 à 16h 02

Nithril a écrit :



Mon argumentation porte sur la regie publicitaire. Il t’appartient de vérifier le paquet. Tu ne peux pas jouer devant le juge l’innocence “bah je ne savais pas ce qu’il contenait” surtout si on te paie pour le transporter.





Je comprend pas, c’est quoi cette histoire de régie publicitaire qui porte des paquets ?

Le 24/10/2012 à 15h 58

Nithril a écrit :



Comme toi ;).







Si tu es passager et que le conducteur fait du 100km/h en ville, tu es justiciable.



" />





Nithril a écrit :



Si on te file un paquet à transporter et qu’il contient de la drogue mais sans que tu le saches tu es justiciable.





Non, le code du commerce n’oblige pas les transporteurs à ouvrir les colis au contraire.[/quote]





Nithril a écrit :



Si tu achetes un objet volé mais sans le savoir tu es justiciable





Au pire on retrouve l’objet et tu es obligé de le rendre à son propriétaire.





Nithril a écrit :



C’est de la naiveté de penser que tant que quelque chose n’est pas déclaré illégal il est supposé légal… C’est trop facile.





C’est ainsi que fonctionne la loi française (présomption d’innocence, tout ce qui va avec).

Que ce soit facile ou pas n’entre pas en ligne de compte.

Le 24/10/2012 à 15h 44

saf04 a écrit :



soit un site est illégal et doit etre fermé la justice, soit on le laisse tranquille.



c’est dingue… comme toujours quand les ayant droits demandent a ce que quelqu’un fasse “la police” sans passer par la case justice (google, les fai, les regie pub), il y’a toujours des personnes pour penser que c’est normal.

• 1000

Le 24/10/2012 à 15h 42

déréférencement



C’est très en vogue ces temps ci.

Le 24/10/2012 à 15h 38

Oh " />

Ça devient compliqué…franchement utile ce système de brevets.

Et on n’arrive plus à savoir qui a copié qui et violé le brevet de qui.

Moi qui crpyais naïvement que c’est aux bureaux qui enregistrent les brevets de vérifier leur validité.

Le 24/10/2012 à 15h 32

Au moins ils cherchent des solutions.

Et le meilleur moyen de trouver des solutions est bel et bien d’en chercher.

Le 24/10/2012 à 15h 30

Vetinari a écrit :



Petite précision : je ne cherche pas d’excuses, juste une explication. Et ta réaction est surement la meilleure : tu n’es pas content du service proposé, tu râles et/ou tu te barres. j’ai juste peur que les gens qui râlent trop pour avoir un accès correct à youtube finissent par faire augmenter MA facture, alors que moi je m’en contrefout.

Maintenant l’obligation de résultat en ce qui concerne la connexion à youtube, j’aimerais bien savoir où tu as été cherché ça…





Je parle d’obligation de résultat envers la connexion à internet, et jusqu’à preuve du contraire youtube fait partie d’internet.

Le 24/10/2012 à 15h 01

On parles des infrastructures de Cogent, Google et Free.

Sauf erreur de ma part j’ai signé un contrat avec Free, pas les 2 autres.

Un contrat qui m’offre contre paiement un accès à internet, la téléphonie et la télévision.

Youtube déconne chez moi, je vois pas pourquoi j’irais me plaindre à Cogent ou Google puisque ils ne me doivent rien.

D’après mon contrat Free est le fautif.



On peut retourner le problème dans tous les sens, chercher des excuses à la : “c’est Cogent qui refuse de payer”, pour moi c’est une perte d’énergie et de temps.



Dès que j’en aurai les moyens financiers (si je les ai un jour mais j’ai le droit de rêver), je pars chez un fournisseur avec l’abonnement qui offre des garanties de service.



Parce que là, l’obligation de résultat je la vois pas.

Le 24/10/2012 à 14h 35

vince2010091 a écrit :



A l’époque du 56k personne ne rallait ><





Si moi (mais pas à propos de youtube).

Le 23/10/2012 à 17h 19

psikobare a écrit :



malheureusement, ils commentaient en même temps





anéfé

Le 23/10/2012 à 17h 15

Le_poilu a écrit :



Ah t’as l’droit au 320p toi ?



Moi dès le 240p ça bloque toutes les 15sec " />

J’suis pas un gros consommateur de youtube, a vrai dire je n’utilises jamais le site directement. Les seules fois où je regarde du youtube c’est quand c’est une vidéos de demo, ou autre intégrée dans un site tiers… malheureusement on tombe de plus en plus sur du youtube plutot qu’autre chose (viméo, dailymotion, etc)



La dernière fois j’ai eu la naïveté de vouloir regarder en live le saut de Baumgartner … mauvais idée, même en 240p j’avais des coupures toutes les 10-15sec " />

Le pire c’est que ça touche d’autres services. Par ex ARTE+7 chez moi est inutilisable passé une certaine heure …



J’envisage de plus en plus de lâcher Free alors que j’suis client chez eux depuis presque 15ans ! Mais pour aller où …





Allé, peut-etre que les autoritées pourront faire bouger la chose…





BFM-TV l’a diffusé.

Le 23/10/2012 à 17h 14

knos a écrit :



Je suis plutôt fanboy mais là c’est vrai que çà commence un peu à me les briser … et je n’ai pas l’impression que youtube est le seul site qui rame le soir





Ah si chez moi c’est le seul.



(ok c’est le seul que je consulte le soir en dehors de pcinpact et mon webmail)

Le 23/10/2012 à 17h 10

Clad omnislash a écrit :



Hé ben, quand les vidéos seront en UltraHD, on verra que le jolie cercle tourner en rond.





C’est déjà le cas pour moi en 720p, à toute heure de la journée (je suis obligé d’utiliser un plugin firefox pour télécharger la video).

Le 24/10/2012 à 15h 25

pays de merde…" />

Le 24/10/2012 à 14h 23

Guiguiolive a écrit :



Hey oh, les gars, vous oubliez un truc: c’est du bonus, c’est gratuit.



Quand je lis “ouais, c’est nul, c’est que 4%”, je me demande ce qui vous gene…

Vous prefereriez quoi? Vous avez acheter votre carte graphique bien chere, elle a ses performances d’usine, et puis c’est tout?



Donc si on vous optimise les petits performances aux petits oignons et qu’on vous trouve quelques pourcentages de perfs en plus, gratuitement, vous vous plaigniez?



C’est quoi l’idée? Si les perfs de la carte ne sont pas doublées, vous n’en voulez pas?

Une fois la carte vendue, nVidia ne gagne plus d’argent. Pourtant, ils continuent a bosser pour ameliorer toujours le bazar, et vous vous plaigniez parce que ce n’est pas assez?

Quand vous avez acheté la carte, on vous a promis qu les FPS allaient doubler avec la sortie du prochain pilote?



Alors evidement que c’est du marketing, evidement que c’est de l’annonce de perfomances en hausse exceptionnelle sur la plaquette publicitaire, mais on est tous des grandes personnes, et on le sait tous ca.



Toujours est il que ca va dans le bon sens.



Le jour ou ils arreteront d’optimiser les drivers en continu, vous ferez quoi? Vous cesserez d’acheter des cartes graphiques? Vous mettrez votre ordi a la cave et irez jouer a Angry Bird sur votre telephone?



Non. Vons continuerez a les acheter tout pareil, et a jouer tout pareil, mais cette fois ci, sans avoir une equipe qui bosse en permanence pour offrir toujours mieux, pour corriger les bugs, etc.





Quand on vous donne de 2 a 15% en plus de perfs gratuites, sans rien faire, essayez de pas avoir le reflexe de vous plaindre juste pour vous plaindre, et evitez de dire “quoi? que 5%? mais c’est nul!” " />





" /> Quand mes pilotes nvidia propriétaires linux offriront les mêmes performances que leurs équivalents windows j’arrêterai de râler.



Et si ils arrêtent d’améliorer leurs pilotes j’irai voir chez la concurrence si l’herbe est plus verte (et éventuellement, je continuerai de me plaindre).





une equipe qui bosse en permanence



Ben voyons, et la marmotte met le chocolat dans le papier d’alu.

Le 23/10/2012 à 16h 58

Selon la Hadopi



3 premiers mots du titre et on a l’essentiel de l’information. " />

Le 22/10/2012 à 16h 56

Ils vont s’en prendre aux goldsellers (chinois et autres) ?











Non ?











Ça sert à rien ce truc.

Le 22/10/2012 à 16h 21

knos a écrit :



oui et selon moi les ayants droit me doivent 14 milliard :) (chiffre sorti du étude sérieuse faite par moi au nom de moi)





à moi aussi pour la même raison

Le 22/10/2012 à 15h 29

dandrz a écrit :



Bonjour



la 12.10, c’est une grosse merde, y a pas d’autres mot . Je viens de passer mon week end à essayer de faire fonctionner ce machin lourdingue et buggé sur mon portable AVEC COMME SEULE RÉPONSE À MES PROBLÈMES D’ATTENDRE UNE MISE À JOUR A CAUSE DU BUG DE NON RECONNAISSANCE DES CARTES VIDÉOS!!!. Y a un mec qui réfléchit à l’ergonomie et à la simplicité d’usage chez canonical? Y des mecs qui font du contrôle qualité???











dandrz a écrit :



Franchement Linux ne sera jamais grand public (sans troll de ma part) et ce n’est pas avec une interface merdissime au possible (unity) que ça risque de changer. Alors faites une pose,





Une pose avec un “o” est celle qu’on prend pour la photo en disant cheese.





dandrz a écrit :



prenez le temps de corriger tous les bugs qui traînent depuis des années, faites une interface ergonomique et pensée grand public, ensuite allégez le tous (qu’est ce que c’est lourdingue linux face à un xp ou même vista)





" />

Blague à part Ubuntu ne représente pas linux à lui seul et tu as le droit de changer d’interface.





dandrz a écrit :



et là on reparlera de la faire adopter par le grand public.



Bref je suis revenu à ma voyager 12.04 (xubuntu). C’est nettement plus léger, buggé mais ça fonctionne. Dès que j’ai un peu de blé je m’offre un W7 avant la sortie de cette boutique en ligne qu’on appelle windows 8.



On n’est pas sorti de l’auberge pour l’avenir….



A+

Daniel, qui a mal au crane à force de lire les How-to….

Le 20/10/2012 à 21h 24

Vellou a écrit :



C’est pas de taxer Google qui offusque, c’est de vouloir taxer le principe même de l’internet : taxer l’aggrégation et la mise en forme de liens hypertextes.











Patch a écrit :



pas la peine de lui répondre, c’est un troll, soit il ignorera ton message, soit comme d’hab il répondra à côté de la plaque… pour lui ca s’appelle “taxe google” donc seul google est taxé et c’est 100% normal, quelleque soit la raison de la taxe!











olivier4 a écrit :



c’est google qu’est taxé pas internet







" />

Le 20/10/2012 à 13h 00

olivier4 a écrit :



voila encore quand j’entend dire que google ne veut pas payer de taxes et ca choque du monde de taxer google. ca me fait rire.





Donc tu dis que parce que presque (ou tout à fait) tout le monde est taxé alors il faut taxer google aussi ?

Le 20/10/2012 à 06h 19

Dhomonivisky a écrit :



Je vais me réveillé, c’est pas possible je suis en train de rêver !





Tu es bien en train de “cauchemarder” mais tu es bien réveillé. " />

Le 19/10/2012 à 20h 59

Consultant a écrit :



5 longues années " />





J’en ai déjà marre… " />

Le 19/10/2012 à 20h 55

Je joue à GW, je reviens et je lis ça.

Elle a encore fait fort " />

Le 20/10/2012 à 06h 12

InSide75 a écrit :



Bonsoir



Le genre de film et de scène qu’on ne peut plus faire au cinéma de nos jours. Triste époque… Dommage



Louis de Funes - Rabbi Jacob : Salomon vous etes juif ?



YouTubeUn très bon film à voir et revoir " />

Le 19/10/2012 à 15h 01

Pour sécuriser cette taxe, a fait valoir Aurélie Filippetti, Bruxelles considère qu’on n’a pas à taxer les FAI parce que ce sont des FAI. Donc, il faut qu’on prouve qu’il y a un lien entre ce qui est diffusé et le diffuseur.



Quelqu’un dans une autre news a dit qu’elle est conne.

Avec ce raisonnement, plus de doute.

Le 19/10/2012 à 14h 22

simK a écrit :



(C’est comme Montebourg qui veut limiter les importations de smartphones en France pour obliger les constructeurs à les produire en France).





Je savais pas, c’est con aussi. " />

Le 19/10/2012 à 13h 47

JoePike a écrit :



Google fait ce qu’il veut , ils font de la pub, moi je met un antipub

et mon cerveau semble filtrer les contenus

Google aura des problèmes le jour ou ceux qui paient google pour de la pub réaliseront que personne ne voit cette pub





Détrompe toi, beaucoup surfent sans filtre à pub (je pense beaucoup plus que ceux qui surfent avec).

Le 19/10/2012 à 13h 41

pti_pingu a écrit :



ahhhh la drogue, quelle belle invention

• 999 milliards

Le 19/10/2012 à 13h 33

Voila ce qui peut arriver quand on joue aux cons :



La ministre de la Culture n’a visiblement pas apprécié la réaction de Google, qui a récemment fait valoir qu’il pourrait être amené à déréférencer la presse française si les pouvoirs publics adoptaient un nouveau droit voisin en faveur des éditeurs de presse.



" />

Le 19/10/2012 à 13h 27

WereWindle a écrit :



tiens j’ai eu un cas similaire au boulot aujourd’hui

“mon impression sortait pas, alors je l’ai relancée.

• ouais mais 51 fois fois, quoi… et sur 4 autres imprimantes aussi ?”
  
  (true story) " />
  
  
  
  
  
  " />

Le 18/10/2012 à 16h 11

Edit : Je voyais pas mon commentaire précédent (et avais donc fait doublon).

Le 18/10/2012 à 15h 25

Peut être qu’avec SFR ça va enfin bouger.

il serait temps parce que maintenant la somme totale perçue au titre de la copie privée doit être salée.

Le 18/10/2012 à 15h 08

Une idée extrêmement stupide selon moi.

Le 18/10/2012 à 15h 07

SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :

• Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.
  


• Il a pas le droit de faire ça!
  


• On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.
  
  
  
  Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.
  
  
  
  
  
  Tout pareil.

Le 18/10/2012 à 15h 02

vince120 a écrit :



(en gros google n’a pas droit de pouvoir m’identifier mais TMG et les ayants droits, c’est pas un problème… tout dépend dans les poches de qui tombe l’argent… sachez par contre que c’est toujours de celle du contribuable qu’il vient, l’argent en question… :‘( )





Ce sont les fournisseurs d’accès à internet qui font l’identification, et bénévolement de surcroît.

Le 18/10/2012 à 14h 59

dam1605 a écrit :



Reconnaître l’IP comme une donnée personnelle ferait par contre avancer les choses.





Pour ça il faudrait que l’IP puisse être une donnée personnelle.

Même si hadopi le croit, on en est loin.

Le 18/10/2012 à 14h 57

raoudoudou a écrit :



Le problème, ce sont surtout les sites qui laissent en ligne les comptes inactifs et/ou ceux dont les propriétaires n’ont pas l’email, etc.



À moins d’aller porter plainte, il n’est pas possible de supprimer des informations personnelles (faites avec un ancien email de travail, par exemple) de nombreux sites.



Linkedin, par exemple, refuse de supprimer des anciens comptes, même si tu apportes une preuve de ton identité (scan de CI ou autre)





Il me semble que Patch a raison, que l’on a un droit d’accès et de modification de ses données personnelles.

Le 18/10/2012 à 14h 54

Je croyais que c’est le travail de la CNIL. " />