Le 23/04/2013 à 14h 48

ElRom16 a écrit :

J’espère que tu sera remboursé en chouquettes " />



Tu vas me faire regretter de pas avoir commandé plus de T-shirts " />

Le 23/04/2013 à 14h 10

Hey ! Moi qui avais la larme à l’œil en ne trouvant pas de smiley dans mon colis qui est arrivé il y a une petite semaine " />

Y a moyen de se rattraper ? :o
J’suis sympa, j’passe même les chercher : j’habite à 100 mètres :p

Le 04/04/2013 à 06h 53

LinK2812 a écrit :

Perso je comprend que Free gueule pour avoir les meme avantage qu’orange et se faire dedomager pour toutes la pub google qu’ils achemine (pour le moment) gratos.


Déjà, ils l’acheminent pas gratos. L’utilisateur paie pour ça. Ensuite, la pub ne représente probablement qu’une fraction minimale du volume total de données transmises, donc je doute que ce soit réellement l’objet du problème.

Pi bon, Free est un fournisseur d’accès hein. Son boulot, c’est d’acheminer les contenus quels qu’ils soient, sans plus de considération. Si ça plait convient à Xavier Niel, ‘faudrait voir à changer de métier… Parce que venir dire que si chaque utilisateur consomme la bande passante qu’on lui vend, mes aïeux, le réseau se casse la gueule, bah ça donne pas une confiance absolue dans le truc quoi…

Et pour finir, Google fait tout son possible, déjà, pour réduire les coûts à supporter pour les opérateurs : routage “cold-potato”, contenus servis au plus proche de l’utilisateur (échangés à Paris pour la France, depuis le D/C de St Ghislain, en Belgique), solutions de cache GCC proposées, …

À un moment, ‘faut comprendre que si Free ne veut pas payer le peering, il peut tout à fait arrêter de le faire et demander à un transiteur de type Level3 de lui acheminer le trafic. Pas certain qu’il soit gagnant… C’est un peu vouloir le beurre et l’argent du beurre pour le coup. Le peering fait économiser des sous à Google et à Free, mais en plus, Free veut que ce soit Google qui paie la note, alors que ce sont SES clients qui sont demandeurs du contenu d’une part, et qu’ils devront nécessairement supporter cette charge d’une manière où d’une autre…

Vive la mauvaise foi. Ça me rappelle presque le clash Level3 / Comcast -_-’

Le 02/03/2013 à 19h 04

Mais heu ! Pourquoi je me fais pas rick roll ? :o

https://dl.dropbox.com/u/4645544/rr2.png

Le 07/02/2013 à 08h 07

methos1435 a écrit :

Le rapport ? quand il s’agit de dire “regardez on est trop fort, on arrive à avoir des débits de malade” ils se gênent pas. Coeur de réseau ou accès client. Par contre quand il faut expliquer pourquoi en 2013, dans un pays comme la France certains se payent des débits plsu que minables : à ya plus personne.


Et ? C’est quoi l’idée, qu’Orange et Alcatel arrêtent d’innover pour les liaisons de cœur de réseau longue distance tant que tout le monde a pas la fibre ? C’est quand même aberrant ça : ils font des prouesses technologiques main dans la main avec une société française en difficulté, en montrant au passage que le savoir faire à ce niveau dans notre pays est pas totalement paumé, et t’en trouve encore pour râler…

Alors oui, c’est chiant d’avoir un internet merdique. Mais encore une fois, Orange reste une boîte privée dont le but, c’est de faire du bénéfice et pas de jouer les bons samaritains.

Le 06/02/2013 à 21h 21

Mig6r a écrit :

Villes villes, grandes villes, villes, grandes villes… Faut croire que ceux n’habitant pas dans ces grandes villes n’existent pas… C’est navrant … " />


Excuse-moi, mais… c’est quoi le rapport entre l’inégalité territoriale au niveau débits et l’augmentation de la capacité d’un cœur du réseau ? :/

Pour le reste, sans réel investissement des collectivités locales, ‘faut pas s’étonner si les sociétés privées déploient d’abord en zone dense, là où ça coûte le moins cher par habitant… Ils sont loin de vivre d’amour et d’eau fraîche : le génie civil, ça coûte une fortune. À 40 euros / mois d’abonnement par tête de pipe, c’est pas forcément évident à rentabiliser quand la densité de population est faible. Ou alors on augmente encore les tarifs ?

Le 06/02/2013 à 10h 07

FFManiac a écrit :

Je vois pas en quoi l’absence d’une application native sur PC est un défaut. Le site web fait bien le boulot.

• Il marche pas correctement sur tous les navigateurs
  


• Aux dernières nouvelles, il m’oblige à activer Flash
  


• L’intégration dans le système est fortement limitée par les capacités du navigateur (genre, pas d’application switch type alt + tab)
  


• Le bouzin est beaucoup moins réactif que Spotify ou Rdio, aucune comparaison possible
  
  
  
  Entre autres.

Le 06/02/2013 à 09h 15

Et toujours pas de client natif digne de ce nom pour nos ordinateurs…
C’est LA raison qui fait que je reste chez les suédois !

" />

Le 01/02/2013 à 11h 23

Commentaire_supprime a écrit :

Quand Orange se décidera ENFIN à mettre de l’IPv6 sur son réseau.


Techniquement, leur réseau le supporte déjà… et tu peux même demander à avoir l’IPv6 en dual-stack gratuitement sur ta box… si t’as une offre pro… :/

Le 01/02/2013 à 10h 50

TrucBid a écrit :

Pour la deuxième fois, en quoi est il plus cher que les lecteurs BR 3D actuellement sur le marché ?


D’un autre côté, dans l’absolu, il a pas tort sur ce point. On peut trouver moins cher :

http://www.materiel.net/lecteur-blu-ray/toshiba-bdx4350ke-80030.html
http://www.amazon.fr/Philips-BDP3380-Lecteur-disques-Blu-ray/dp/B007F90AJU/
http://www.materiel.net/lecteur-blu-ray/samsung-bde5500-77706.html

Maintenant, c’est le bas de gamme des lecteurs Blu-Ray 3D ça. Je demande à voir celui d’Orange avant de juger. Il est peut-être d’une excellente qualité, qui justifie son prix.

Le 01/02/2013 à 06h 46

Skeeder a écrit :

Avec DDNS et IPv6, ça ne change pas grand chose d’avoir une IP dynamique


Pour un serveur de mail, c’est bien chiant pour mettre en place SPF par exemple. Et pour le DDNS qui fonctionne, c’est à supposer que ton client ait un serveur DNS qui en aut quelque chose à faire des indications TTL. Et là, rien n’est moins sûr. Parce que sinon, bah le DDNS, il marche pô.

Le 31/01/2013 à 18h 06

Drepanocytose a écrit :

Autohebergement ?


Sans IP fixe ? Mwarf…

Le 31/01/2013 à 17h 42

ErGo_404 a écrit :

SFR faisait une offre fibre à 25 pour noel…


Pendant un an seulement… sans les appels illimités vers les mobiles qui étaient facturés 5 euros / mois de plus… et si je ne m’abuse sans la Neufbox Evolution, mais avec leur ancienne box.

Le 31/01/2013 à 17h 25

Et quid des abonnés (Livebox Star Fibre pour moi) qui ont souscrit après le 22 novembre ? Plus d’actualité de leur laisser l’accès à cette nouvelle box dès le 7 février ? :(

Le 28/01/2013 à 10h 11

carbier a écrit :

Oui et ce n’est donc que temporaire


C’est temporaire à considérer que l’usage est équilibré (appels émis ~ appels reçus). À partir du moment où le volume d’appels reçu est supérieur au volume d’appels émis, Free continuera à marger, même avec une terminaison d’appel normalisée.

C’est vraiment un calcul global qui prend en compte les consommations moyennes de leurs clients. Sauf à faire des suppositions ou à avoir les chiffres, pas moyen de savoir ce qu’il en est vraiment. Mon avis est qu’ils ne perdent probablement pas d’argent avec ce forfait brut : au pire, ils sont à l’équilibre.

Et encore une fois, il faut prendre en compte les services facturés en plus dans l’addition.

Le 28/01/2013 à 10h 03

carbier a écrit :

Ils gagnent des thunes sur un forfait à 0€ ? " />


Pas forcément idiot en soi si ces forfaits servent en moyenne principalement à recevoir des appels : ils paient très peu de terminaison d’appel, par contre ils la facturent aux autres pour chaque appel reçu (pour le moment plus cher que les 3 gros).

Ce que gagne un opérateur sur un forfait, c’est pas juste ce que le client paie à l’opérateur. Et encore, c’est sans compter les services en plus (international, data, …).

Le 17/01/2013 à 14h 18

piwi82 a écrit :

Purée, c’est beau la reconnaissance…


Typiquement le genre de commentaire que j’adore. Je remercie beaucoup Free pour avoir fait baisser les tarifs. Force m’est de constater qu’il en est de même pour la qualité de service.

Et le fait d’avoir fait baisser le prix ne crée absolument pas de devoir moral pour moi de conserver mon abonnement chez eux. Free, c’est pas non plus exactement le bon samaritain.

Le 17/01/2013 à 13h 57

Pris OVH chez mes parents, depuis un an, aucun soucis majeur, tout marche au poil., en collecte SFR, au débit max permis par la ligne.

Le 17/01/2013 à 11h 42

Seth-Erminatores a écrit :

nan mais attends son argument est génial, cela veut dire que orange est aussi en position dominante " />


Et PC INpact aussi, sur ses lecteurs… Damn… Escrocs ! " />

Le 17/01/2013 à 10h 56

PifPaf a écrit :

Donc toutes les données qui proviennent de chez Cogent doivent bien passer par le réseau de ton FAI…


Telia en l’occurence " />
Oui, les données provenant des clients de Cogent transitent par mon FAI pour arriver jusqu’à moi. Mais… c’est justement pour ça que je paie mon FAI, non? Un FAI qui vient chouiner parce qu’il doit transporter des données demandées par SES clients, je sais pas vois, mais je trouve ça un peu déplacé.

Le 17/01/2013 à 10h 48

PifPaf a écrit :

Google paie Cogent pour transporter ses data, mais qui doivent passer par les réseaux des FAI pour arriver à chaque internaute.


Heu… Cogent a son réseau propre son entre le FAI et le fournisseur de contenu hein… Réseau qui, d’ailleurs, fait partie des plus vastes au monde. Ils utilisent pas les tuyaux des autres. C’est pas exactement des parasites qui profitent des gentils FAI…

Leur boulot, c’est justement de fournir le tuyau entre deux personnes lorsqu’elles ne disposent pas d’interconnexion directe.

Le 17/01/2013 à 10h 43

Ouais enfin “juste”rémunération, c’est quand même vachement dépendant du point de vue…

" />

Le 17/01/2013 à 10h 37

antoine8994 a écrit :

Personnellement, je suis chez free, et je vais activer la fonctionnalité dés que possible, Google n’a qu’a payer pour ses infrastructures, de plus, je n’aime pas que Google vienne me surveiller et me profiler, sans compter l’arrosage publicitaire permanent.


Mais Google paie pour ses infrastructures… Là, c’est Free qui chouine pour que Google paie pour les siennes… " />




PifPaf a écrit :

A la différence d’un frigo, les ressources demandées par les internautes augmentent de manière exponentielle.


De même que les capacités d’une paire de fibre optique, des routeurs & cie. Si les fournisseurs de contenus ont les moyens techniques d’envoyer, qu’on ne vienne pas me faire croire que les FAI n’ont pas les moyens de le recevoir. L’un n’est pas fondamentalement plus cher que l’autre…

Le 19/12/2012 à 08h 41

megadub a écrit :

Sinon, rien d’étonnant à afficher de bons chiffres avec les tarifs qu’ils pratiquent et un support qui n’est pas redimensionné malgré les nombreuses acquisitions " />


Et si ça se vend, ça signifie aussi que le produit n’est pas trop cher…
Parce que je peux bien aller dans la rue vendre des bouteilles de cristalline 100 euros pièces, je pense pas que je ferais fortune…

Le 18/12/2012 à 10h 07

C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.

Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.

Le 12/12/2012 à 15h 49

Zic0 a écrit :

FAUX !! On a essayé la manip suivante :
Server ssh sur un SmartPhone. Accés impossible depuis le SmartPhone de la même celule.


Et ça te donne la certitude qu’il en est de même chez un autre opérateur ? Sur une autre cellule ? Quand tu te connectes sur un Hotspot Wi-Fi public ? Que leur NAT est bien configuré et le restera ?

La sécurité est une affaire de cas généraux. Pas de cas particuliers.
Et surtout, la sécurité implique de ne jamais faire confiance à un tiers.



Zic0 a écrit :

FAUX !! S’il n’y a pas de connexions ouvertes par des applis (ou des services) de ton PC, on peut s’en passer. L’intérêt du Firewall est plutôt de filtrer les connexions sortantes créés par un virus, un malware, ou word par ex !


L’intérêt d’un firewall est de filtrer les connexions tout court. Ou plutôt les paquets. Peu importe qu’ils soient entrants ou sortants… Ou alors t’as pas compris ce qu’était un firewall.

L’intérêt d’un NAT, par contre, n’est absolument pas d’apporter une quelconque sécurité, d’autant plus que cela est largement surévalué, comme certains l’ont très bien dit avant moi. C’est juste d’économiser des IPs. Ce qui est passablement inutile avec l’IPv6.

Le 12/12/2012 à 14h 59

Zic0 a écrit :

Du plus sur la 3G l’IP attribuée n’est pas routable => il y a du NAT CQFD


Ce qui répond principalement à un objectif de limiter l’utilisation d’adresses IPv4.

De manière générale, avec tes appareils mobiles, si tu te connectes sur des réseaux publics, l’attaque peut très bien venir du gars qui est connecté au même réseau que toi 20 mètres plus loin. À partir du moment où tu ne contrôles pas le réseau sur lequel tu te connectes, le firewall n’est pas là pour faire joli. Si tu es si concerné que ça par les problématiques de sécurité, je pense que tu devrais le comprendre assez facilement…

Et si ton téléphone n’a pas de firewall bundled, changes en. Autant sur Android que sur iPhone, ipTables est embarqué, au moins de ce que j’en sais.




Zic0 a écrit :

Si les IPv6 attribuées par la BOX sont public, alors cela pose PB.


Encore une fois, peu importe qu’elle soit publique si elle est pas accessible depuis l’extérieur.

Pour le fait que la Freebox offre ou pas un firewall, c’est leur problème, et celui de leurs utilisateurs. Ça ne remet pas en question une philosophie d’architecture, qui est de séparer les problématiques d’accessibilité / architecture et de sécurisation.

Le 12/12/2012 à 14h 37

Zic0 a écrit :

C’est vrai que le “PC en amont du routeur” est l’architecture réseau de référence chez la plupart des gens.


T’es de mauvaise foi là. T’as lu que la seconde moitié de ma phrase ou bien ?



Zic0 a écrit :

Ha bon ?? On ne doit pas lire les mêmes messages.


Visiblement pas, effectivement. Quand on parle de firewall, on parle pas forcément de Norton Internet Security hein…

Le 12/12/2012 à 14h 27

Zic0 a écrit :

Pour les autres, passez en IPV6. Mettez des firewall sur tous vos équipements, amusez vous à suivre les mises à jour de tous les firewalls dans un parc de plus en plus hétérogène (smartphone, tablette, pc, boitier multimédia, et demain frigo et cafetier, domotique,…..).


Heu ?

Un firewall peut se mettre sur le routeur (sur la box, quoi), ou sur une machine en amont du routeur. Personne n’a dit d’en mettre un sur chaque machine connectée au réseau, et personne n’a parlé d’en avoir 50.

Et c’est plus facile à configurer / comprendre que le NAT pour l’utilisateur lambda… Ma box le fait, je n’ai jamais eu à y toucher. Et mes postes sont inaccessibles depuis l’extérieur.

Le 12/12/2012 à 14h 14

raoudoudou a écrit :

J’suis pas sûr que les box fassent firewall, sinon, c’est effectivement kifkif bourricot


Ce que je suis – justement – en train de dire, c’est qu’au lieu de d’emm* à configurer du NAT66 sur leurs box, les FAI pourraient tout à fait configurer IPtables à la place…

Pour ce qui est de la box OVH, elle fait firewall. Y compris en IPv6. Pour les autres, j’en sais rien.

Le 12/12/2012 à 14h 06

Rush a écrit :

Effectivement, elle ne l’impose pas implicitement mais je te met au défi d’avoir une architecture certifié PCI DSS sans NAT. Je vais bien me marrer moi" />


Si ton auditeur te rit au nez parce que tu as pas de NAT, prends-en un compétent. Je sais pas quoi te dire d’autre.

Le fait qu’une norme impose un truc stupide ne rend pas pour autant moins stupide le truc en question.

Le 12/12/2012 à 14h 02

Zic0 a écrit :

Personnelement, je prèfère une sécurité Hard par un équipement à une sécurité Soft via un programme (qui s’appelle firewall).


Excuse moi de casser tes rêves (là, je m’en veux vraiment), mais ce qui fait du routage sur ta box, c’est… un soft.

À moins que tu aies acheté un routeur carrier-grade qui sont câblés spécifiquement pour ça, mais ce serait, je pense, une perte d’argent assez phénoménale pour ton usage " />

Oh, et si vraiment tu aimes le hardware, prends un firewall matériel. " />

Le 12/12/2012 à 13h 54

sky99 a écrit :

Maintenant, du point de vue infrastructure, en quoi est-ce une “ignominie” pour le coeur de réseau?


Sauf à ce que tu configures tes redirections de ports / DMZ, le NAT te transforme en une espèce d’eyeball qui n’est bonne qu’à consommer du contenu. Pas à en produire. Donc si on veut te contacter depuis l’extérieur (P2P, VoIP, …), bah on peut pas. Et ça, c’est bien un problème d’architecture, pas de sécurité.

Conceptuellement, l’architecture et la sécurité sont deux problèmes séparés. Architecturer son réseau spécifiquement pour répondre à une problématique de sécurité, c’est dans 99% des cas fortement discutable.

Et pour le reste, le NAT ne rend pas totalement invisibles tes machines depuis l’extérieur hein. Ça complexifie la chose pour celui qui voudrait connaitre l’architecture interne de ton réseau, mais s’il veut savoir, il lui suffit de regarder la signature des paquets…




Commentaire_supprime a écrit :

Avec NAT + IPv6, on aura le choix de laisser plus d’une machine accessible sur le net in extenso, tout en continuant de garder son LAN au chaud avec ce que l’on veut en routage sur les machines que l’on veut.


Et avec un firewall (qui, lui, est fait pour ça), tu peux choisir de bloquer telle ou telle adresse depuis l’extérieur, toute routable qu’elle soit. Sans t’emmerder avec les redirections de ports. Elle est pas belle la vie ?

Le 12/12/2012 à 13h 45

Rush a écrit :

Quand à l’intérêt de la NAT, la norme PCI DSS l’explique en faisant référence à l’isolation du réseau. Autant la NAT a été créé pour palier au manque d’IP public autant elle est nécessaire pour cacher les IP privés utilisés en local. Une Unique Local Addresses en IPv6 n’est pas routé à moins qu’un peer l’autorise spécifiquement. En gros sécurise chez toi et ne fait pas confiance aux autres.


La norme PCI DSS (dont je me suis tapé les docs il y a pas si longtemps, et j’en suis sorti vivant, YAY!) n’impose à aucun moment le NAT. Pas plus d’ailleurs que l’usage de plages d’IPs publiques non routées, ou que l’utilisation d’adresses RFC1918 (pour l’IPv4). Et je dirais que de ces 3 choix (4, en fait, avec le firewall), le NAT est bien la pire des options.

Un firewall (que la norme PCI DSS impose par contre) répond bien à cette problématique d’exposition des adresses depuis l’extérieur. De même qu’un simple null-route sur le routeur. Ou qu’une suppression de l’annonce BGP correspondante si t’es sur un gros réseau. Mais bon, si on aime se compliquer la vie…

Le 12/12/2012 à 13h 29

Holly Brius a écrit :

J’veux pas dire, mais je fais largement confiance au gens qui rédigent les RFC pour ce genre de chose…


Je dis pas que la NFC est stupide, juste qu’elle est largement inutile, sauf éventuellement dans certains cas très particuliers.

Genre tu as un gros LAN, tu as pas envie de changer les IPs statiques de tous tes postes si tu changes de FAI demain. Là, oui, ça peut être utile. Et encore, je dirais que ça se discute, vu que c’est le boulot d’un DNS de simplifier ça.

Par contre, ce qui me semble absurde, c’est de justifier l’utilisation du NAT pour des raisons sécuritaires. Le NAT n’a rien à voir avec la sécurité, mais avec l’architecture du réseau.

Le but de l’IPv6 est de rendre inutile l’usage du NAT (sauf dans les cas où ce serait nécessaire, et j’en vois pas beaucoup, voire aucun pour un réseau domestique). L’idée est de rendre possible la communication entre n’importe quelle machine connectée sauf si une règle de sécurité spécifique l’interdit. Et ça, c’est le boulot du firewall. Pas un choix d’architecture.

Le NAT rajoute de la complexité. Le NAT rajoute de la latence. Le NAT casse l’architecture du réseau. Le NAT complexifie l’usage de technos type VoIP / P2P. Tout ça pour n’utiliser qu’un de ses effets de bord ? Bof quoi.

Le 12/12/2012 à 13h 08

Rush a écrit :

Déjà chez moi c’est un serveur, une fonction donc un routeur + un firewall. Après, je n’ai jamais dit que c’était mieux, j’ai juste dit que c’était un élément de sécurisation." />


Plus un serveur DHCP, plus un récurseur DNS, plus une cafetière, plus un point d’accès Wi-Fi, … ? Chacun son truc, si t’as du courant (et par extension des sous) à perdre… Bref.

Par contre, quelqu’un m’explique, à partir du moment où il a un firewall (que je suppose bien configuré), l’intérêt d’un NAT en IPv6 ? Parce que les inconvénients, j’en ai à la pelle. Mais pour le reste…

Le 12/12/2012 à 12h 56

Le NAT est certainement pas fait pour la sécurité à la base, c’est un usage parfaitement détourné.

Un ch’tit firewall simple (comme il y a déjà présent dans les box Technicolor OVH) qui bloque les accès à ton LAN depuis l’extérieur apporte exactement les mêmes avantages sécuritaires… sans s’emmerder avec les redirections de ports & cie.

Si t’as pas envie qu’on accède à tes machines depuis le WAN, c’est bien d’un firewall que tu as besoin, pas d’un NAT qui n’est absolument pas nécessaire et qui apporte plus de contraintes qu’il ne va en supprimer. Et au moins, comme ça, je peux choisir au cas par cas ce qui est visible depuis le WAN avec une flexibilité qui n’est même pas comparable…

Le 12/12/2012 à 12h 31

…

Le 12/12/2012 à 12h 31

NAT sur IPv6 ?
Moi qui croyais que l’IPv6 serait l’occasion d’enfin se débarasser de cette ignominie…

" />

Le 12/12/2012 à 12h 34

TBirdTheYuri a écrit :

Encore perndu " />


" />

Le 12/12/2012 à 11h 59

Ouin!

Le 30/11/2012 à 09h 11

À chaque fois que j’ai vu ce genre de truc se produire, le gouvernement est tombé quelques poignées de jours plus tard. Je croise les doigts…

Le 12/11/2012 à 12h 22

Crysalide a écrit :

Un peu dommage, MS se prive de facto d’un catalogue d’applis gratis à très forte audience qui pourrait servir de vitrine à son store qui démarre.


C’est quoi le rapport avec Microsoft?
Si Twitter impose des limites à la c sur son API, je vois pas en quoi c’est leur faute / problème…

Le 09/11/2012 à 19h 03

iPhone 5, Sosh ²⁷⁄₇ H+, aucun soucis pour moi, tout marche parfaitement, et j’atteins 28 Mbits/s sur Speedtest. Donc H+ bien fonctionnelle.

Décidément, soit je suis très chanceux, soit ça fait un foin pour pas grand chose…

Le 02/11/2012 à 13h 26

PatBe a écrit :

et si ce sont tes amis qui le diffusent ?



Bah techniquement, tu as pas le droit de faire ça. Donc c’est à tes risques et périls, quoi… C’est la loi, le soucis. Pas le code.

Quand à la faiblesse du code sur ce fichier, ça ne doit pas être la seule preuve lors d’une inculpation. Encore une fois, je n’ai rien contre ce genre de code. Maintenant, si l’avocat des accusés arrive pas à démonter cet argument, c’est un autre problème.

Cela dit, le code + l’adresse IP, ça commence à faire de sacrés arguments pour l’accusation. Tu rajoutes à ça un accusé aux abonnés absents lors de son procès…

Le 02/11/2012 à 10h 44

John Shaft a écrit :

Est-ce qu’il y a une disposition légale, en France, qui impose de prévenir l’acheteur sur ce genre de sal" />perie ?


Pourquoi saloperie?
C’est un code. Ça dégrade pas la qualité de la vidéo, ça diminue pas l’expérience utilisateur, ça t’empêche pas de la copier où tu veux dans la sphère privée.

Ça permet juste au studio de se protéger en cas d’abus manifeste, comme ça a l’air d’être le cas ici.

Après, si le studio abuse, et si la justice suit, c’est un autre problème. Mais pour ce qui est du code, vraiment, je ne vois pas le soucis.

Le 25/09/2012 à 09h 17

Zorglob a écrit :

pourquoi l’UL est toujours bloqué, depuis toujours…
La seule explication que j’en ai tirée est qu’ils veulent éviter que des mecs fassent des WebTV ou assimilé chez eux, et envoient du flux dans tous les sens : ça perturberait le réseau et même la concurrence audiovisuelle finalement.


Ou alors, ça permet de s’assurer que le trafic résultant en bout de réseau est asymétrique, histoire de pouvoir chouiner derrière en demandant aux réseaux tiers de payer le peering. Et en obtenant satisfaction à ses demandes stupides…

http://www.pcinpact.com/news/73999-affaire-orangecogentmu-fai-disculpe-par-autor…

Le 25/09/2012 à 08h 15

Spezetois a écrit :

Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sauf quand tu fais du tethering, ou que tu utilises une clé 4G pour connecter ton ordinateur au bouzin. Là, je t’assure que tu sens la différence.

Sinon, si ça peut accélérer les téléchargement d’apps / mises à jour ou fluidifier l’usage de services de streaming vidéo, c’est pas plus mal. Même si, au prix de l’octet chez SFR, je crois qu’on peut attendre d’être à la maison pour ça… " />

Le 22/08/2012 à 08h 49

darkeagle10 a écrit :

J’ai beau chercher dans les spécifications officielles du Xperia Ion, je ne trouve nulle part de précision sur un emplacement dual sim " />

Le dernier Xperia bénéficiant d’une telle fonctionnalité semble être le tipo, avec un cpu à 800mhz (gabarit d’un HTC wildfire)



Le Tipo dual a été annoncé par Sony récemment. Mais je crains que ce soit encore un entrée de gamme…http://www.sonymobile.com/fr/products/phones/xperia-tipo-dual/