Perso je comprend que Free gueule pour avoir les meme avantage qu’orange et se faire dedomager pour toutes la pub google qu’ils achemine (pour le moment) gratos.
Déjà, ils l’acheminent pas gratos. L’utilisateur paie pour ça. Ensuite, la pub ne représente probablement qu’une fraction minimale du volume total de données transmises, donc je doute que ce soit réellement l’objet du problème.
Pi bon, Free est un fournisseur d’accès hein. Son boulot, c’est d’acheminer les contenus quels qu’ils soient, sans plus de considération. Si ça plait convient à Xavier Niel, ‘faudrait voir à changer de métier… Parce que venir dire que si chaque utilisateur consomme la bande passante qu’on lui vend, mes aïeux, le réseau se casse la gueule, bah ça donne pas une confiance absolue dans le truc quoi…
Et pour finir, Google fait tout son possible, déjà, pour réduire les coûts à supporter pour les opérateurs : routage “cold-potato”, contenus servis au plus proche de l’utilisateur (échangés à Paris pour la France, depuis le D/C de St Ghislain, en Belgique), solutions de cache GCC proposées, …
À un moment, ‘faut comprendre que si Free ne veut pas payer le peering, il peut tout à fait arrêter de le faire et demander à un transiteur de type Level3 de lui acheminer le trafic. Pas certain qu’il soit gagnant… C’est un peu vouloir le beurre et l’argent du beurre pour le coup. Le peering fait économiser des sous à Google et à Free, mais en plus, Free veut que ce soit Google qui paie la note, alors que ce sont SES clients qui sont demandeurs du contenu d’une part, et qu’ils devront nécessairement supporter cette charge d’une manière où d’une autre…
Vive la mauvaise foi. Ça me rappelle presque le clash Level3 / Comcast -_-’
Le rapport ? quand il s’agit de dire “regardez on est trop fort, on arrive à avoir des débits de malade” ils se gênent pas. Coeur de réseau ou accès client. Par contre quand il faut expliquer pourquoi en 2013, dans un pays comme la France certains se payent des débits plsu que minables : à ya plus personne.
Et ? C’est quoi l’idée, qu’Orange et Alcatel arrêtent d’innover pour les liaisons de cœur de réseau longue distance tant que tout le monde a pas la fibre ? C’est quand même aberrant ça : ils font des prouesses technologiques main dans la main avec une société française en difficulté, en montrant au passage que le savoir faire à ce niveau dans notre pays est pas totalement paumé, et t’en trouve encore pour râler…
Alors oui, c’est chiant d’avoir un internet merdique. Mais encore une fois, Orange reste une boîte privée dont le but, c’est de faire du bénéfice et pas de jouer les bons samaritains.
Le
06/02/2013 à
21h
21
Mig6r a écrit :
Villes villes, grandes villes, villes, grandes villes… Faut croire que ceux n’habitant pas dans ces grandes villes n’existent pas… C’est navrant … " />
Excuse-moi, mais… c’est quoi le rapport entre l’inégalité territoriale au niveau débits et l’augmentation de la capacité d’un cœur du réseau ? :/
Pour le reste, sans réel investissement des collectivités locales, ‘faut pas s’étonner si les sociétés privées déploient d’abord en zone dense, là où ça coûte le moins cher par habitant… Ils sont loin de vivre d’amour et d’eau fraîche : le génie civil, ça coûte une fortune. À 40 euros / mois d’abonnement par tête de pipe, c’est pas forcément évident à rentabiliser quand la densité de population est faible. Ou alors on augmente encore les tarifs ?
Maintenant, c’est le bas de gamme des lecteurs Blu-Ray 3D ça. Je demande à voir celui d’Orange avant de juger. Il est peut-être d’une excellente qualité, qui justifie son prix.
Le
01/02/2013 à
06h
46
Skeeder a écrit :
Avec DDNS et IPv6, ça ne change pas grand chose d’avoir une IP dynamique
Pour un serveur de mail, c’est bien chiant pour mettre en place SPF par exemple. Et pour le DDNS qui fonctionne, c’est à supposer que ton client ait un serveur DNS qui en aut quelque chose à faire des indications TTL. Et là, rien n’est moins sûr. Parce que sinon, bah le DDNS, il marche pô.
Le
31/01/2013 à
18h
06
Drepanocytose a écrit :
Autohebergement ?
Sans IP fixe ? Mwarf…
Le
31/01/2013 à
17h
42
ErGo_404 a écrit :
SFR faisait une offre fibre à 25 pour noel…
Pendant un an seulement… sans les appels illimités vers les mobiles qui étaient facturés 5 euros / mois de plus… et si je ne m’abuse sans la Neufbox Evolution, mais avec leur ancienne box.
Le
31/01/2013 à
17h
25
Et quid des abonnés (Livebox Star Fibre pour moi) qui ont souscrit après le 22 novembre ? Plus d’actualité de leur laisser l’accès à cette nouvelle box dès le 7 février ? :(
C’est temporaire à considérer que l’usage est équilibré (appels émis ~ appels reçus). À partir du moment où le volume d’appels reçu est supérieur au volume d’appels émis, Free continuera à marger, même avec une terminaison d’appel normalisée.
C’est vraiment un calcul global qui prend en compte les consommations moyennes de leurs clients. Sauf à faire des suppositions ou à avoir les chiffres, pas moyen de savoir ce qu’il en est vraiment. Mon avis est qu’ils ne perdent probablement pas d’argent avec ce forfait brut : au pire, ils sont à l’équilibre.
Et encore une fois, il faut prendre en compte les services facturés en plus dans l’addition.
Le
28/01/2013 à
10h
03
carbier a écrit :
Ils gagnent des thunes sur un forfait à 0€ ? " />
Pas forcément idiot en soi si ces forfaits servent en moyenne principalement à recevoir des appels : ils paient très peu de terminaison d’appel, par contre ils la facturent aux autres pour chaque appel reçu (pour le moment plus cher que les 3 gros).
Ce que gagne un opérateur sur un forfait, c’est pas juste ce que le client paie à l’opérateur. Et encore, c’est sans compter les services en plus (international, data, …).
Typiquement le genre de commentaire que j’adore. Je remercie beaucoup Free pour avoir fait baisser les tarifs. Force m’est de constater qu’il en est de même pour la qualité de service.
Et le fait d’avoir fait baisser le prix ne crée absolument pas de devoir moral pour moi de conserver mon abonnement chez eux. Free, c’est pas non plus exactement le bon samaritain.
nan mais attends son argument est génial, cela veut dire que orange est aussi en position dominante " />
Et PC INpact aussi, sur ses lecteurs… Damn… Escrocs ! " />
Le
17/01/2013 à
10h
56
PifPaf a écrit :
Donc toutes les données qui proviennent de chez Cogent doivent bien passer par le réseau de ton FAI…
Telia en l’occurence " />
Oui, les données provenant des clients de Cogent transitent par mon FAI pour arriver jusqu’à moi. Mais… c’est justement pour ça que je paie mon FAI, non? Un FAI qui vient chouiner parce qu’il doit transporter des données demandées par SES clients, je sais pas vois, mais je trouve ça un peu déplacé.
Le
17/01/2013 à
10h
48
PifPaf a écrit :
Google paie Cogent pour transporter ses data, mais qui doivent passer par les réseaux des FAI pour arriver à chaque internaute.
Heu… Cogent a son réseau propre son entre le FAI et le fournisseur de contenu hein… Réseau qui, d’ailleurs, fait partie des plus vastes au monde. Ils utilisent pas les tuyaux des autres. C’est pas exactement des parasites qui profitent des gentils FAI…
Leur boulot, c’est justement de fournir le tuyau entre deux personnes lorsqu’elles ne disposent pas d’interconnexion directe.
Le
17/01/2013 à
10h
43
Ouais enfin “juste”rémunération, c’est quand même vachement dépendant du point de vue…
" />
Le
17/01/2013 à
10h
37
antoine8994 a écrit :
Personnellement, je suis chez free, et je vais activer la fonctionnalité dés que possible, Google n’a qu’a payer pour ses infrastructures, de plus, je n’aime pas que Google vienne me surveiller et me profiler, sans compter l’arrosage publicitaire permanent.
Mais Google paie pour ses infrastructures… Là, c’est Free qui chouine pour que Google paie pour les siennes… " />
PifPaf a écrit :
A la différence d’un frigo, les ressources demandées par les internautes augmentent de manière exponentielle.
De même que les capacités d’une paire de fibre optique, des routeurs & cie. Si les fournisseurs de contenus ont les moyens techniques d’envoyer, qu’on ne vienne pas me faire croire que les FAI n’ont pas les moyens de le recevoir. L’un n’est pas fondamentalement plus cher que l’autre…
Sinon, rien d’étonnant à afficher de bons chiffres avec les tarifs qu’ils pratiquent et un support qui n’est pas redimensionné malgré les nombreuses acquisitions " />
Et si ça se vend, ça signifie aussi que le produit n’est pas trop cher…
Parce que je peux bien aller dans la rue vendre des bouteilles de cristalline 100 euros pièces, je pense pas que je ferais fortune…
C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.
Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.
Server ssh sur un SmartPhone. Accés impossible depuis le SmartPhone de la même celule.
Et ça te donne la certitude qu’il en est de même chez un autre opérateur ? Sur une autre cellule ? Quand tu te connectes sur un Hotspot Wi-Fi public ? Que leur NAT est bien configuré et le restera ?
La sécurité est une affaire de cas généraux. Pas de cas particuliers.
Et surtout, la sécurité implique de ne jamais faire confiance à un tiers.
Zic0 a écrit :
FAUX !! S’il n’y a pas de connexions ouvertes par des applis (ou des services) de ton PC, on peut s’en passer. L’intérêt du Firewall est plutôt de filtrer les connexions sortantes créés par un virus, un malware, ou word par ex !
L’intérêt d’un firewall est de filtrer les connexions tout court. Ou plutôt les paquets. Peu importe qu’ils soient entrants ou sortants… Ou alors t’as pas compris ce qu’était un firewall.
L’intérêt d’un NAT, par contre, n’est absolument pas d’apporter une quelconque sécurité, d’autant plus que cela est largement surévalué, comme certains l’ont très bien dit avant moi. C’est juste d’économiser des IPs. Ce qui est passablement inutile avec l’IPv6.
Le
12/12/2012 à
14h
59
Zic0 a écrit :
Du plus sur la 3G l’IP attribuée n’est pas routable => il y a du NAT CQFD
Ce qui répond principalement à un objectif de limiter l’utilisation d’adresses IPv4.
De manière générale, avec tes appareils mobiles, si tu te connectes sur des réseaux publics, l’attaque peut très bien venir du gars qui est connecté au même réseau que toi 20 mètres plus loin. À partir du moment où tu ne contrôles pas le réseau sur lequel tu te connectes, le firewall n’est pas là pour faire joli. Si tu es si concerné que ça par les problématiques de sécurité, je pense que tu devrais le comprendre assez facilement…
Et si ton téléphone n’a pas de firewall bundled, changes en. Autant sur Android que sur iPhone, ipTables est embarqué, au moins de ce que j’en sais.
Zic0 a écrit :
Si les IPv6 attribuées par la BOX sont public, alors cela pose PB.
Encore une fois, peu importe qu’elle soit publique si elle est pas accessible depuis l’extérieur.
Pour le fait que la Freebox offre ou pas un firewall, c’est leur problème, et celui de leurs utilisateurs. Ça ne remet pas en question une philosophie d’architecture, qui est de séparer les problématiques d’accessibilité / architecture et de sécurisation.
Le
12/12/2012 à
14h
37
Zic0 a écrit :
C’est vrai que le “PC en amont du routeur” est l’architecture réseau de référence chez la plupart des gens.
T’es de mauvaise foi là. T’as lu que la seconde moitié de ma phrase ou bien ?
Zic0 a écrit :
Ha bon ?? On ne doit pas lire les mêmes messages.
Visiblement pas, effectivement. Quand on parle de firewall, on parle pas forcément de Norton Internet Security hein…
Le
12/12/2012 à
14h
27
Zic0 a écrit :
Pour les autres, passez en IPV6. Mettez des firewall sur tous vos équipements, amusez vous à suivre les mises à jour de tous les firewalls dans un parc de plus en plus hétérogène (smartphone, tablette, pc, boitier multimédia, et demain frigo et cafetier, domotique,…..).
Heu ?
Un firewall peut se mettre sur le routeur (sur la box, quoi), ou sur une machine en amont du routeur. Personne n’a dit d’en mettre un sur chaque machine connectée au réseau, et personne n’a parlé d’en avoir 50.
Et c’est plus facile à configurer / comprendre que le NAT pour l’utilisateur lambda… Ma box le fait, je n’ai jamais eu à y toucher. Et mes postes sont inaccessibles depuis l’extérieur.
Le
12/12/2012 à
14h
14
raoudoudou a écrit :
J’suis pas sûr que les box fassent firewall, sinon, c’est effectivement kifkif bourricot
Ce que je suis – justement – en train de dire, c’est qu’au lieu de d’emm* à configurer du NAT66 sur leurs box, les FAI pourraient tout à fait configurer IPtables à la place…
Pour ce qui est de la box OVH, elle fait firewall. Y compris en IPv6. Pour les autres, j’en sais rien.
Le
12/12/2012 à
14h
06
Rush a écrit :
Effectivement, elle ne l’impose pas implicitement mais je te met au défi d’avoir une architecture certifié PCI DSS sans NAT. Je vais bien me marrer moi" />
Si ton auditeur te rit au nez parce que tu as pas de NAT, prends-en un compétent. Je sais pas quoi te dire d’autre.
Le fait qu’une norme impose un truc stupide ne rend pas pour autant moins stupide le truc en question.
Le
12/12/2012 à
14h
02
Zic0 a écrit :
Personnelement, je prèfère une sécurité Hard par un équipement à une sécurité Soft via un programme (qui s’appelle firewall).
Excuse moi de casser tes rêves (là, je m’en veux vraiment), mais ce qui fait du routage sur ta box, c’est… un soft.
À moins que tu aies acheté un routeur carrier-grade qui sont câblés spécifiquement pour ça, mais ce serait, je pense, une perte d’argent assez phénoménale pour ton usage " />
Oh, et si vraiment tu aimes le hardware, prends un firewall matériel. " />
Le
12/12/2012 à
13h
54
sky99 a écrit :
Maintenant, du point de vue infrastructure, en quoi est-ce une “ignominie” pour le coeur de réseau?
Sauf à ce que tu configures tes redirections de ports / DMZ, le NAT te transforme en une espèce d’eyeball qui n’est bonne qu’à consommer du contenu. Pas à en produire. Donc si on veut te contacter depuis l’extérieur (P2P, VoIP, …), bah on peut pas. Et ça, c’est bien un problème d’architecture, pas de sécurité.
Conceptuellement, l’architecture et la sécurité sont deux problèmes séparés. Architecturer son réseau spécifiquement pour répondre à une problématique de sécurité, c’est dans 99% des cas fortement discutable.
Et pour le reste, le NAT ne rend pas totalement invisibles tes machines depuis l’extérieur hein. Ça complexifie la chose pour celui qui voudrait connaitre l’architecture interne de ton réseau, mais s’il veut savoir, il lui suffit de regarder la signature des paquets…
Commentaire_supprime a écrit :
Avec NAT + IPv6, on aura le choix de laisser plus d’une machine accessible sur le net in extenso, tout en continuant de garder son LAN au chaud avec ce que l’on veut en routage sur les machines que l’on veut.
Et avec un firewall (qui, lui, est fait pour ça), tu peux choisir de bloquer telle ou telle adresse depuis l’extérieur, toute routable qu’elle soit. Sans t’emmerder avec les redirections de ports. Elle est pas belle la vie ?
Le
12/12/2012 à
13h
45
Rush a écrit :
Quand à l’intérêt de la NAT, la norme PCI DSS l’explique en faisant référence à l’isolation du réseau. Autant la NAT a été créé pour palier au manque d’IP public autant elle est nécessaire pour cacher les IP privés utilisés en local. Une Unique Local Addresses en IPv6 n’est pas routé à moins qu’un peer l’autorise spécifiquement. En gros sécurise chez toi et ne fait pas confiance aux autres.
La norme PCI DSS (dont je me suis tapé les docs il y a pas si longtemps, et j’en suis sorti vivant, YAY!) n’impose à aucun moment le NAT. Pas plus d’ailleurs que l’usage de plages d’IPs publiques non routées, ou que l’utilisation d’adresses RFC1918 (pour l’IPv4). Et je dirais que de ces 3 choix (4, en fait, avec le firewall), le NAT est bien la pire des options.
Un firewall (que la norme PCI DSS impose par contre) répond bien à cette problématique d’exposition des adresses depuis l’extérieur. De même qu’un simple null-route sur le routeur. Ou qu’une suppression de l’annonce BGP correspondante si t’es sur un gros réseau. Mais bon, si on aime se compliquer la vie…
Le
12/12/2012 à
13h
29
Holly Brius a écrit :
J’veux pas dire, mais je fais largement confiance au gens qui rédigent les RFC pour ce genre de chose…
Je dis pas que la NFC est stupide, juste qu’elle est largement inutile, sauf éventuellement dans certains cas très particuliers.
Genre tu as un gros LAN, tu as pas envie de changer les IPs statiques de tous tes postes si tu changes de FAI demain. Là, oui, ça peut être utile. Et encore, je dirais que ça se discute, vu que c’est le boulot d’un DNS de simplifier ça.
Par contre, ce qui me semble absurde, c’est de justifier l’utilisation du NAT pour des raisons sécuritaires. Le NAT n’a rien à voir avec la sécurité, mais avec l’architecture du réseau.
Le but de l’IPv6 est de rendre inutile l’usage du NAT (sauf dans les cas où ce serait nécessaire, et j’en vois pas beaucoup, voire aucun pour un réseau domestique). L’idée est de rendre possible la communication entre n’importe quelle machine connectée sauf si une règle de sécurité spécifique l’interdit. Et ça, c’est le boulot du firewall. Pas un choix d’architecture.
Le NAT rajoute de la complexité. Le NAT rajoute de la latence. Le NAT casse l’architecture du réseau. Le NAT complexifie l’usage de technos type VoIP / P2P. Tout ça pour n’utiliser qu’un de ses effets de bord ? Bof quoi.
Le
12/12/2012 à
13h
08
Rush a écrit :
Déjà chez moi c’est un serveur, une fonction donc un routeur + un firewall. Après, je n’ai jamais dit que c’était mieux, j’ai juste dit que c’était un élément de sécurisation." />
Plus un serveur DHCP, plus un récurseur DNS, plus une cafetière, plus un point d’accès Wi-Fi, … ? Chacun son truc, si t’as du courant (et par extension des sous) à perdre… Bref.
Par contre, quelqu’un m’explique, à partir du moment où il a un firewall (que je suppose bien configuré), l’intérêt d’un NAT en IPv6 ? Parce que les inconvénients, j’en ai à la pelle. Mais pour le reste…
Le
12/12/2012 à
12h
56
Le NAT est certainement pas fait pour la sécurité à la base, c’est un usage parfaitement détourné.
Un ch’tit firewall simple (comme il y a déjà présent dans les box Technicolor OVH) qui bloque les accès à ton LAN depuis l’extérieur apporte exactement les mêmes avantages sécuritaires… sans s’emmerder avec les redirections de ports & cie.
Si t’as pas envie qu’on accède à tes machines depuis le WAN, c’est bien d’un firewall que tu as besoin, pas d’un NAT qui n’est absolument pas nécessaire et qui apporte plus de contraintes qu’il ne va en supprimer. Et au moins, comme ça, je peux choisir au cas par cas ce qui est visible depuis le WAN avec une flexibilité qui n’est même pas comparable…
Le
12/12/2012 à
12h
31
…
Le
12/12/2012 à
12h
31
NAT sur IPv6 ?
Moi qui croyais que l’IPv6 serait l’occasion d’enfin se débarasser de cette ignominie…
Bah techniquement, tu as pas le droit de faire ça. Donc c’est à tes risques et périls, quoi… C’est la loi, le soucis. Pas le code.
Quand à la faiblesse du code sur ce fichier, ça ne doit pas être la seule preuve lors d’une inculpation. Encore une fois, je n’ai rien contre ce genre de code. Maintenant, si l’avocat des accusés arrive pas à démonter cet argument, c’est un autre problème.
Cela dit, le code + l’adresse IP, ça commence à faire de sacrés arguments pour l’accusation. Tu rajoutes à ça un accusé aux abonnés absents lors de son procès…
Le
02/11/2012 à
10h
44
John Shaft a écrit :
Est-ce qu’il y a une disposition légale, en France, qui impose de prévenir l’acheteur sur ce genre de sal" />perie ?
Pourquoi saloperie?
C’est un code. Ça dégrade pas la qualité de la vidéo, ça diminue pas l’expérience utilisateur, ça t’empêche pas de la copier où tu veux dans la sphère privée.
Ça permet juste au studio de se protéger en cas d’abus manifeste, comme ça a l’air d’être le cas ici.
Après, si le studio abuse, et si la justice suit, c’est un autre problème. Mais pour ce qui est du code, vraiment, je ne vois pas le soucis.
pourquoi l’UL est toujours bloqué, depuis toujours…
La seule explication que j’en ai tirée est qu’ils veulent éviter que des mecs fassent des WebTV ou assimilé chez eux, et envoient du flux dans tous les sens : ça perturberait le réseau et même la concurrence audiovisuelle finalement.
Ou alors, ça permet de s’assurer que le trafic résultant en bout de réseau est asymétrique, histoire de pouvoir chouiner derrière en demandant aux réseaux tiers de payer le peering. Et en obtenant satisfaction à ses demandes stupides…
Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?
Sauf quand tu fais du tethering, ou que tu utilises une clé 4G pour connecter ton ordinateur au bouzin. Là, je t’assure que tu sens la différence.
Sinon, si ça peut accélérer les téléchargement d’apps / mises à jour ou fluidifier l’usage de services de streaming vidéo, c’est pas plus mal. Même si, au prix de l’octet chez SFR, je crois qu’on peut attendre d’être à la maison pour ça… " />
149 commentaires
Commandez directement votre T-shirt PC INpact, 1 mois de Premium offert
24/04/2013
Le 23/04/2013 à 14h 48
Le 23/04/2013 à 14h 10
Hey ! Moi qui avais la larme à l’œil en ne trouvant pas de smiley dans mon colis qui est arrivé il y a une petite semaine
" />
Y a moyen de se rattraper ? :o
J’suis sympa, j’passe même les chercher : j’habite à 100 mètres :p
Débits YouTube chez Free : « chaque jour, j’espère qu’on aura la solution »
03/04/2013
Le 04/04/2013 à 06h 53
[Insolite] Quand une adresse IP nous emmène de Star Wars à… Rick Astley
02/03/2013
Le 02/03/2013 à 19h 04
Mais heu ! Pourquoi je me fais pas rick roll ? :o
https://dl.dropbox.com/u/4645544/rr2.png
Orange et Alcatel expérimentent des lignes très haut débit entre Paris et Lyon
06/02/2013
Le 07/02/2013 à 08h 07
Le 06/02/2013 à 21h 21
Deezer veut rentrer dans les foyers du monde entier à l’aide des Smart TV
06/02/2013
Le 06/02/2013 à 10h 07
Le 06/02/2013 à 09h 15
Et toujours pas de client natif digne de ce nom pour nos ordinateurs…
" />
C’est LA raison qui fait que je reste chez les suédois !
[MàJ] La Livebox Play d’Orange arrive le 7 février, 49 € pour la migration
31/01/2013
Le 01/02/2013 à 11h 23
Le 01/02/2013 à 10h 50
Le 01/02/2013 à 06h 46
Le 31/01/2013 à 18h 06
Le 31/01/2013 à 17h 42
Le 31/01/2013 à 17h 25
Et quid des abonnés (Livebox Star Fibre pour moi) qui ont souscrit après le 22 novembre ? Plus d’actualité de leur laisser l’accès à cette nouvelle box dès le 7 février ? :(
Gervais Pellissier (Orange) revient sur la baisse de SFR et parle de la 4G
28/01/2013
Le 28/01/2013 à 10h 11
Le 28/01/2013 à 10h 03
Plainte de l’UFC contre Free Mobile : les réponses de Xavier Niel
17/01/2013
Le 17/01/2013 à 14h 18
L’UFC-Que Choisir attaque Free Mobile, sa qualité de service et ses débits
17/01/2013
Le 17/01/2013 à 13h 57
Pris OVH chez mes parents, depuis un an, aucun soucis majeur, tout marche au poil., en collecte SFR, au débit max permis par la ligne.
Free désactive son bloqueur de publicité par défaut
17/01/2013
Le 17/01/2013 à 11h 42
Le 17/01/2013 à 10h 56
Le 17/01/2013 à 10h 48
Le 17/01/2013 à 10h 43
Ouais enfin “juste”rémunération, c’est quand même vachement dépendant du point de vue…
" />
Le 17/01/2013 à 10h 37
Oracle affiche de forts bénéfices et loue l’apport de Sun Microsystems
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 08h 41
Copie privée : « un système à bout de souffle et injuste »
18/12/2012
Le 18/12/2012 à 10h 07
C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.
Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.
Le noyau Linux 3.7 fait un pas important vers le support générique d’ARM
12/12/2012
Le 12/12/2012 à 15h 49
Le 12/12/2012 à 14h 59
Le 12/12/2012 à 14h 37
Le 12/12/2012 à 14h 27
Le 12/12/2012 à 14h 14
Le 12/12/2012 à 14h 06
Le 12/12/2012 à 14h 02
Le 12/12/2012 à 13h 54
Le 12/12/2012 à 13h 45
Le 12/12/2012 à 13h 29
Le 12/12/2012 à 13h 08
Le 12/12/2012 à 12h 56
Le NAT est certainement pas fait pour la sécurité à la base, c’est un usage parfaitement détourné.
Un ch’tit firewall simple (comme il y a déjà présent dans les box Technicolor OVH) qui bloque les accès à ton LAN depuis l’extérieur apporte exactement les mêmes avantages sécuritaires… sans s’emmerder avec les redirections de ports & cie.
Si t’as pas envie qu’on accède à tes machines depuis le WAN, c’est bien d’un firewall que tu as besoin, pas d’un NAT qui n’est absolument pas nécessaire et qui apporte plus de contraintes qu’il ne va en supprimer. Et au moins, comme ça, je peux choisir au cas par cas ce qui est visible depuis le WAN avec une flexibilité qui n’est même pas comparable…
Le 12/12/2012 à 12h 31
…
Le 12/12/2012 à 12h 31
NAT sur IPv6 ?
" />
Moi qui croyais que l’IPv6 serait l’occasion d’enfin se débarasser de cette ignominie…
Concours ouvert à tous : la liste des 70 gagnants
12/12/2012
Le 12/12/2012 à 12h 34
Le 12/12/2012 à 11h 59
Ouin!
La Syrie s’ampute d’Internet
30/11/2012
Le 30/11/2012 à 09h 11
À chaque fois que j’ai vu ce genre de truc se produire, le gouvernement est tombé quelques poignées de jours plus tard. Je croise les doigts…
Le client Tweetro pour Windows 8 victime de la limite des 100 000 utilisateurs
12/11/2012
Le 12/11/2012 à 12h 22
iPhone 5 : Sosh fait le point et continue d’enquêter sur les problèmes
09/11/2012
Le 09/11/2012 à 19h 03
iPhone 5, Sosh 27⁄7 H+, aucun soucis pour moi, tout marche parfaitement, et j’atteins 28 Mbits/s sur Speedtest. Donc H+ bien fonctionnelle.
Décidément, soit je suis très chanceux, soit ça fait un foin pour pas grand chose…
USA : 1,5 million de dollars pour le partage de dix films pornos en P2P
02/11/2012
Le 02/11/2012 à 13h 26
Le 02/11/2012 à 10h 44
4G de SFR : le déploiement, des débits jusqu’à 77 Mb/s, les mobiles éligibles
25/09/2012
Le 25/09/2012 à 09h 17
Le 25/09/2012 à 08h 15
Samsung annonce son Galaxy S Duos : dual SIM, 4 pouces et Android 4.0
21/08/2012
Le 22/08/2012 à 08h 49