Le 30/09/2015 à 16h 31

hésites pas a mettre des coeurs aux chansons que tu aimes, c’est sur ce qu’il se base après pour les propositions.

Le 29/09/2015 à 05h 51

vizir67 a écrit :



c’est “très passionnant” de savoir ce qui s’est passé à 570 mill. de km., pendant ce temps sur Terre, nous

  on se .“dem.” avec NOS problèmes (Daesh, Crise Mondiale, etc …) ! " />





Avec cette mentalité tu serais toujours en train d’essayer de te démerder avec tes problèmes que tu as dans ta grotte.

 

 De plus ne pas savoir ce qui c’est passé sur Mars n’aurait absolument rien arrangé aux problèmes sur Terre, alors qu’une découverte pourrait nous aider a trouver une solution a certains de ces fameux problèmes.

 Pense a tous les satellites et technologies d’observation qui aident a la résolution de ces fameux problèmes que l’on aurait pas sans ce genre de recherche.

Le 11/09/2015 à 14h 43

“avec celle des autres planètes”



Je sais que le nom aide pas, mais les “planètes naines”, Pluton comprise, ne sont pas des planètes. 

Le 04/09/2015 à 00h 04

On peut mettre la Falcon 1 dedans, mais je crois pas qu’ils aient développé la 5 (passant directement à la 9).

 Et dans ce cas la on peut aussi mettre le coup de dev des Ariannes 1-4 dans le cout de dev de la 5 vu que les technos sont réutilisées.

Le 03/09/2015 à 10h 14

Oui, mais l’accident doit compliquer l’upgrade un peu. 

 Certes la durée pour le retour en vol n’est pas spécialement longue, juste plus longue que ce qu’ils avaient annoncé au début. 

Le 03/09/2015 à 09h 43

Production peu mécanisée ? t’as vu leur usine ?

 

&nbsp YouTube&nbsp YouTube

Le 03/09/2015 à 09h 37

A noter que pour le temps demandé pour le retour au vol, il faut aussi rajouter le fait que c’est une nouvelle version de la fusée, plus puissante de 33% avec un second étage plus long qui sera lancée et pas la version actuelle.

Le 03/09/2015 à 09h 31

TheDidouille a écrit :



je pense qu’il y a beaucoup de com autours de SpaceX, ils n’ont jamais réussi à faire revenir correctement un seul de leurs lanceurs, alors que c’était leur différence pour baisser les coûts.  De plus on ne sait pas grand chose de la rentabilité potentiel du programme sur le long terme, c’est facile (pas tant que ça) de faire un énorme tour de table auprès des investisseurs, de ne pas être rentable et de casser les prix, mais il y a un moment faut être rentable…

 

 Ariane 5 date de 1992 (je crois), l’Europe n’investi pas grand chose par rapport à ce que SpaceX consomme comme cash. Je rappelle aussi que Tesla est valoriser plus que Renault, en vendant moins de 40000 voitures… Les investisseurs n’ont pas toujours la tête sur les épaules.





Pour la récupération de la fusée, ils ont essayé deux fois.. le second essai ayant eu un résultat bien meilleur que le premier (la fusée s’est posée sur la barge, juste avec un peu trop de vitesse latérale entrainement un glissement et la rupture de l’une des jambes).

 

 Quand a la rentabilité du programme a long terme certes il manque un peu de visibilité, mais pour Arianespace on sait que sans subventions (que SpaceX n’a pas) ils ne le sont pas et sachant que l’investissement actuel estimé dans Arriane 5 est 8 millards d’euros et celui de la Falcon9 (+ la capsule Dragon) est de moins d’1 milliard de dollard, je ne sais pas si on peut dire que l’Europe n’a pas investit grand chose.

Le 28/08/2015 à 08h 57

Y’a qu’a voir les commentaires de la news, y’a pas beaucoup de “fanboys” ^^’

Le 28/08/2015 à 08h 56

Niveau argumentation t’apportes pas grand chose non plus ^^’

 Tu ne fais que décréter les raisons pour lesquelles les gens achètent des iPhones sans apporter le moindre début de preuve.

Le 22/07/2015 à 15h 34

seb2411 a écrit :



" />



Le principal c’est que ça nous retombe pas sur la tronche. Une fois en orbite tu dois pouvoir l’envoyer sur le soleil. Pas besoin de stocker les déchets " /> .  





 Je te raconte pas l’énergie dont tu vas avoir besoin pour freiner assez tes déchets pour qu’ils tombent dans le soleil ^^’

Le 22/07/2015 à 11h 17

Et surtout un morceau de matériel radioactif dans un espace ou des réacteurs a fusion nucléaire énormes sont par millions  a nu, envoyant de toutes leurs forces leurs radiations dans tous les sens, et explosent presque tous en fin de vie, ça n’a pas trop de conséquences ^^

Le 22/07/2015 à 00h 12

Zyami a écrit :



Vi, dsl, je sors du boulot mai!s le sujet est passionnant :)





Avoir une “trajectoire de mise en orbite” ne suffit pas, faut aussi accélérer jusqu’a que tu sois en orbite

Le 21/07/2015 à 16h 12

Garrett29 a écrit :



Et aussi le corps humain est encore moins prévu pour ça ^^’

 



 Je me souviens avoir lu un long article qui explique le choix de ne pas avoir de système de sauvetage sur la navette. Ils avait pensé à des sièges éjectables, la cabine complète éjectable (avec parachutes), etc. mais toutes ces solutions avaient de trop grosses conséquences sur la structure de la navette et aucune n’a été implémentée. À cette époque la Nasa considérait qu’on pouvait faire passer la sécurité en second… Il y a quatorze personnes qui ne sont plus là pour en parler.







Je crois que le premier modèle avait des sièges éjectables, mais que ça a été retiré par la suite en effet.

Le 21/07/2015 à 14h 59

Dragon n’en a pas.

Le 21/07/2015 à 14h 14

A noter qu’il est très possible que l’échec ne soit pas du a un relâchement d’helium dans le réservoir, augmentant la pression, mais par la bouteille d’He, qui a l’origine en bas du réservoir, a été propulsée vers le haut par la force d’archimède et est entrée en collision avec le haut du réservoir.

Le 21/07/2015 à 14h 10

eliumnick a écrit :



Et sinon les gens qui se posent des questions sur la mise en orbite tout ça, mettez vous à Kerbal Space Program ^^ Vous découvrirez tous ça en vous amusant ^^





+1

Le 21/07/2015 à 14h 10

eliumnick a écrit :



Wiki a été plus rapide que toi : le RP-1 ^^







Oui c’est LOX et RP1, mais c’était marqué dans mon post suivant :p

Le 21/07/2015 à 14h 09

Obidoub a écrit :



 C’est une affirmation bien catégorique quand on sait que :

 



 - Une tour de sauvetage est larguée après 2min de vol (si l’explosion se produit après, c’est fichu…).

 - Ce genre d’incident (explosion au décollage) est arrivé avec la navette Challenger et les astronautes sont morts.





Pas de tour de sauvetage sur le dragon, le système de sauvetage est intégré a la capsule et reste sur tout le vol, pouvant être utilisé pour atterrir.



 Je t’invite a regarder le Pad Abord Test   

YouTube

Le 21/07/2015 à 13h 19

thibsert a écrit :



En effet le mélange air-hélium n’a a priori pas de raison d’exploser. Aucun des deux articles cités n’est très précis sur l’explosion en elle même. Mais on peut imaginer qu’injecter ça comme comburant dans le moteur, n’est pas très très bon ?





L’hélium est injecté dans les tanks de LOX comme de RP1, il sert a maintenir les tanks sous pression alors que le carburant est consommé. Mais tant que la fusée est sous accélération (et c’était le cas ici), l’hélium, plus léger remonte en haut du tank, et de toute façon dans ce cas la le problème est au second étage, dont le moteur n’était pas encore allumé.

Le 21/07/2015 à 13h 17

Gemini_Power a écrit :



Y a un point qui me chiffonne (et c’est bien dans l’article donné en lien):

 



 Ca parle d’Hélium mélangé avec l’oxygène pour faire une explosion.

 

Or l’hélium est inerte, et donc pas du tout inflammable avec de l’oxygène.

 

Ce ne serait pas plutôt de l’hydrogène qui aurait été mélangé ?







Non y’a pas d’hydrogène dans les falcon. Pour explosion pense plutôt a bouteille d’air comprimé qui t’explose dans les doigts plutôt qu’explosion chimique.

Le 21/07/2015 à 13h 14

seb2411 a écrit :



 

Pas tout à fait quand même ils ont eu une mission ou ils ont perdu un satellite à cause d’une explosion d’un moteur. Et Falcon-9 et 9R sont globalement les même sauf que la 9R est équipé pour revenir sur terre. Ça pose aussi la question de la réutilisation si ils n’arrivent pas à fiabiliser le lanceur ça risque d’être compliqué avec la réutilisation.





 

Oui et non, la fusée était tout a fait capable de mettre le dit satellite (charge secondaire) en orbite, mais la NASA (propriétaire de la charge primaire) a interdit a SpaceX de le faire histoire de garder la marge maximum pour sa charge.  



 D’ailleurs que la mission aie été un succès (pour la charge primaire) malgré la perte d’un moteur est une bonne démonstration de la robustesse du premier étage

Le 13/07/2015 à 15h 21

DarKCallistO a écrit :



La différence avec New Horizon,c’est que cette sonde permettra de couvrir une plus grande distance que Voyager 1 & 2 étant donner que la méthode l’accélération par assistance gravitationnelle est fiable pour augmenter considérablement la vitesse d’une sonde spatiale,chose parfaitement impensable à l’époque du lancement du programme Voyager. " />







Pourtant voyager 2 a fait plusieurs  changements de trajectoire par assistance gravitationnelle, augmentant sa vitesse a chaque foi :)  



 D’ailleurs je crois que NH ne rattrapera jamais les voyager en distance, ces derniers ayant eu des accélérations dues a l’assistance gravitationnelle plus forte.  



 Par contre au lancement NH était l’objet avec la plus grande vitesse qu’on aie jamais lancé.

Le 13/07/2015 à 15h 13

Non jamais été réintégrée et ça n’aurait aucun sens de la réintégrer.

Le 03/07/2015 à 10h 48

Perso je suis aussi assez contant du service pour le moment, les points faibles que je lui trouve par contre son

 - l’interface un peu compliqué, et qui bug un peu sur iTunes

 - le manque de musique japonaise (au Japon c’est ballot…)

 

Pour le moment je pense que je vais continuer l’abo, mais qu’ils ajoutent de la musique locale aiderait a la décision :)

Le 03/07/2015 à 10h 46

mtenticlub a écrit :



Alors je regrette, d’autant plus que le service est réussi, la limitation à 256kb/s. D’autres font mieux.





 

 Attention, du AAC en 256 c’est pas la même chose que du mp3 au même bitrate.

Le 24/06/2015 à 16h 39

Drepanocytose a écrit :

1. je pensais plus aux MAJ futures. S’ils enterinent le concept avec la v9, ils le garderont sûrememnt pour les MAJ futures (qui risquent d’être plus lourdes)
   
   
   
   
   
   On peut imaginer qu’Apple est assez intelligent pour vérifier la place totale nécéssaire pour l’installation avant de la lancer.  
   
   Les applis temporairement désinstallées ne le sont que pour faire de la place aux fichiers d’installation temporaire. Si la taille finale de l’os plus des applis est plus grande que le mémoire dispo, on peut imaginer que la mise a jour ne se fera pas. C’est vraiment pas un problème difficile a résoudre :  
   
   
   
    y’a 2 Go de disque, 1Go de données, 1Go d’OS, je veux mettre a jour et le nouvel OS prends une foi installé plus de 1Go : pas d’installation. 
   
   Il prends moins de 1Go, mais les fichiers temporaires prennent 0.5 Go, je fait donc 0.5 Go de place en supprimant temporairement des applis qui seront remises après l’installation de l’OS (ou les fichiers temporaires sont effacés et donc la place nécéssaire est libérée.)

Le 24/06/2015 à 16h 35

Drepanocytose a écrit :

1. Bah justement, ca pourrait être judicieux de changer ca, surtout avec le nombre des gens qui delaissent leur PC au profit seulempent d’un couple smart / tablette….
   
   
   
   
   
   
   
   Si t’as pas d’ordinateur le seul moyen de mettre de la musique dans le téléphone serait de la prendre en ligne, ce qui est faisable au minimum par le streaming, et par l’iTunes store sur l’iphone.

Le 09/06/2015 à 16h 31

Si vous voulez comparer les PDM comparez les la ou ça compte. Certes Mondialement Android est largement devant, mais les pays ou les part de marché comptent fortement pour l’avenir de la plateforme sont les pays développés et les US en premier.

 

 Aux US pour les smartphones iOS est à égalité avec Android.

 Pour les autres pays développés ont peut avancer le Japon ou iOS fait 60% de parts de marché, le RU avec 40, l’Australie avec 45. Dans tous les pays a l’exception du Japon (ou iOS est très fort) iOS augmente plus vite qu’Android et ce dernier souvent est en baisse.

 

 

 On est très loin d’être sur un marché totalement dominé par Android.

 

 Si en plus on regarde ce qui compte pour les entreprises et les dèvs, ie les revenus, iOS écrase complètement Android. Même Google voit 75% de ses revenus publicitaires mobiles (et donc presque l’ensemble de ses revenus mobiles..) venir d’iOS. D’un point de vue des revenus, iOS est bien plus important pour Google qu’Android.

 

Et franchement niveau des écosystèmes, iOS est très loin d’être en retard sur Android, et au niveau des constructeurs de périphériques et autres souvent quand le support n’est pas fait sur les deux plateformes en même temps, il est fait sur iOS en premier et Android arrive après.

 

sources :

https://gigaom.com/2015/02/04/android-and-ios-are-nearly-tied-for-u-s-smartphone…

http://bgr.com/2015/05/27/iphone-vs-android-advertising-google-profits-money/

Le 28/05/2015 à 00h 11

SpaceX n’est pas la seule compagnie de lancement américaine, et pour ce qui est des satellites militaires, jusqu’à maintenant c’est ULA (Boeing et Lockheed Martin) qui a détenu 100% du marché. SpaceX est très loin d’être sur de remporter le lancement au contraire.

Le 20/05/2015 à 15h 42

C’est exactement le même modèle que pour l’iPhone excepté la demande de 50% sur la batterie… pas trop de problème niveau ergonomie.

Le 20/05/2015 à 15h 40

Les commentaires ont l’air de dire que la mise a jour est compliquée, mais c’est pas vraiment le fait.



Certes demander 50% de batterie pour la faire est assez gênant (mais pas mortel non plus), mais la mise a jour en elle même est simple : c’est exactement comme pour la mise a jour de l’iPhone.



L’appli settings (de la watch a la place de ceux de l’iPhone) t’indique qu’il y a une mise a jour. Tu vas dans général, mise a jour (pareil que pour les mises a jour de l’iphone), et tu télécharges la mise a jour (pareil que pour les mises a jour de l’iphone) et une foi que c’est téléchargé si la montre remplit les conditions pour la mise a jour ça continue tout seul (comme pour l’iphone) ou sinon on peut lancer la mise a jour une foi qu’il y a 50% de batterie.



Ca n’a rien de compliqué c’est exactement comme l’iPhone, seule l’appli utilisée change…

Le 24/04/2015 à 09h 36

Sachant que le modèle actuel est compatible avec tous les iphones qui ont le bluetooth basse consommation utilisée par la montre, ton commentaire est un troll complet sans le moindre lien avec la réalité ^^’

Le 21/04/2015 à 09h 06

Je pense que le peu d’électricité produite par le photovoltaïque ou le cinétique pour une montre ne fera presque aucune différence sur la durée de vie. 

Autant c’est valable pour les montres classiques, autant pour les smartwatchs ça ne suffira pas.



Pensez a l’Apple watch qui a une batterie bien plus grosse que les piles boutons des montres a quartz, et ne dure même pas 24h dessus la ou les montres classiques durent plusieurs années sur leur pile bouton.

Le 17/04/2015 à 15h 39

La barge est faite pour rester immobile a une position donnée, la fusée se pose a cette position,  rien de plus :)

Le 17/04/2015 à 10h 37

Ce genre de moteur n’est utilisable qu’une foi en orbite par contre, ça serait pas utilisable pour le premier étage d’une Falcon 9 ^^

Le 17/04/2015 à 04h 24

A bord de la fusée ? Pourquoi quelqu’un mettrait des gens sur le premier étage d’une fusée ?

Ils comptent mettre des gens dans la capsule dragon, mais ça c’est a partir de l’an prochain/2017

Le 17/04/2015 à 00h 26

ça marche déjà comme ça

YouTube

Le 17/04/2015 à 00h 23

Tous les autres laissent retomber le lanceur tel quel dans l’océan, le récupérer c’est déjà une avancée ^^’

Le 17/04/2015 à 00h 20

Paraplegix a écrit :



Sinon c’est assez impressionnant, mais je me demande pourquoi ils se trouverait pas une petite ile déserte en plein océan assez loin des côtes pour atterrir ?





La trajectoire est très différente en fonction des vols, et ton île se retrouverait assez éloignée de cette trajectoire pour la majorité des lancements.

Le 17/04/2015 à 00h 18

Tu vérifie chaque pièce a chaque réutilisation d’avion ? ^^’

Le 17/04/2015 à 00h 17

Ils prévoient d’atterrir au Launch Complex 13 du centre spacial Kennedy

Le 17/04/2015 à 00h 15

Des ailes c’est beaucoup plus lourd qu’un peu de carburant supplémentaire, ça serait beaucoup moins économique.

Le 17/04/2015 à 01h 28

Les icones qu’on voit sur ces images sont plus ou moins les mêmes (légèrement retouchées) que celles d’office 2013 sous windows

Le 30/03/2015 à 09h 37

darkbeast a écrit :



ben justement là ça ne passe pas la journée, parce que quand apple annonce 18h, tu peux diviser le temps par 2







Source ? En général les appareils d’Apple on tendance a tenir la durée indiquée par Apple, voire la dépasser.

Le 30/03/2015 à 09h 36

Cypus34 a écrit :



Du coup il est prévu une nouvele loi sur la consommation portant les journées asiatiques à 36h et occidentales à 12h.

Comme ça le total sur deux jours est le même et tout le monde est content " />





Nan, je suis pas content du tout avec ce projet de loi " />

Le 30/03/2015 à 09h 35

Je pensais mettre smartphones, mais je me souviens pas de la durée de batterie qu’avaient les smartphones de type pré-iphone ^^’

Le 30/03/2015 à 08h 55

js2082 a écrit :



Quand on n’a pas à recharger toutes les 12 heures, c’est confortable oui.



Entre la pebble qui dure jusqu’à 7 jours sans recharge et la apple watch qui dure jusqu’à 18 heures sans recharge, il y a un fossé de confort d’utilisation que tu n’es pas prêt d’avoir avec Apple.



L’abandon de la apple watch risque d’être très rapide et sa recharge systématique ne risque pas de manquer.





On disait la même chose avec les premiers iPhones qu’il fallait recharger tous les jours ou tous les deux jours en comparaison des anciens portables qui duraient une semaine, et on a vu le résultat. 

Je ne dit pas que la durée de vie sur batterie n’est pas importante, mais je pense que du moment que ça permet de passer la journée, ça devient bcp moins important par rapport a d’autres points (design, fonctionnalités, etc..)

Le 11/03/2015 à 00h 28

Quand le yen était monté on a eu des baisses de prix ici. Puis des augmentations maintenant qu’il est redescendu.

Le 10/03/2015 à 09h 12

Que l’USB soit pas standard pour la vidéo peut être, mais tout le monde peut faire un adaptateur USB -> HDMI, on est pas dans le cas d’un connecteur non standard ou on serait obligé d’acheter des adaptateurs apple hors de prix.