Le 25/01/2013 à 09h 59

Ricard a écrit :



Moi c’était ma mère, à 10 ans environ." />

C’est brai qu’à l’époque, les films étaient quand même moins hard que maintenant, mais bon. Après, j’ai eu les réponses aux questions que je me suis posé à l’époque. Depuis, je n’ai tué personne, je me suis marié et j’ai trois enfants qui travaillent très bien à l’école. Qu’est-ce qu’elle à fait de moi, mère indigne." />



Petite remarque : la question n’est pas là…

L’idée que tu te fais basé sur ton exemple que tu présentes comme réussi n’est pas exportable à tous les cas de figure, il faut le savoir.

Je crois que je n’ai à peu près aucun stigmate de “pruderie” " /> , mais tout de même, il est plus contre-indiqué que tu crois de montrer un porno à un enfant de 10 ans pour plein de raisons, QUAND BIEN MEME tu brandis ton exemple. Tu n’y peux rien, ni toi ni personne, mais non, ce n’est pas terrible.

Je partage par contre totalement l’idée, dans un autre contexte, de prendre la main et de toucher rapidement la grande chaleur du four

Le 25/01/2013 à 09h 32

Chacun appréciera ici l’approche de l’élu s’agissant de l’internet, fondée avant tout sur le risque, l’infraction, le danger, et non pas sur les opportunités offertes par cet outil.

Je crois surtout que l’on peut aussi apprécier l’aptitude des commentateurs - et aussi forcément de l’auteur de la news - à se glisser dans la peau de celles et ceux qui sont réellement concernés.



En l’occurrence, lorsque qu’on est loin ou trop éloigné des responsabilités et enjeux qui constituent les missions d’une maman ou d’un papa, je crois qu’il vaut mieux la jouer discret et posé, plutôt que de ressortir la posture du jeune geek rebelle et revendicatif dans une situation qui ne convient pas…

A entendre et juger par celles et ceux qui pourraient être concernés.

Le 25/01/2013 à 08h 41

Florent_ATo a écrit :



Edit: Effectivement, c’est le non support du MPEG4 par Firefox est en cause : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/HTML/Supported_media_formats



Euh, je nuancerais un peu, puisque par exemple ton lien indique : “The MPEG container format with the H.264 video codec and either the AAC audio codec or the MP3 audio codec is natively supported by Internet Explorer, Safari and Chrome, but Chromium and Opera do not support the format. Firefox will soon support the format, but only when a third-party decoder is available.”

Il s’agit donc pour eux, finalement:

1/ de se grouiller un peu " />;

2/ quand le “third party decoder” est présent (grosso modo l’API système donc livré de base avec Windows et OSX), de savoir si une manip’ est à faire pour lier l’un à l’autre ou si Fx le verra tout seul comme un grand.



Parce que là, sur un Vista tout pourri et Fx, je le vois en flash aussi alors que je pense que je ne devrais pas (je vérifierais sur OSX)

Le 22/01/2013 à 16h 37

misterB a écrit :



….



Tiens le B, pour info perso bien que pas concerné, c’est quoi l’équivalent actuel de JHymn, ou en tout cas ce qui “détague” le morceau acheté ?

Le 21/01/2013 à 15h 15

Le-Glod a écrit :



C’est pas la fete a Broadway… " />



" /> C’est très bête et j’ai très ri " />

Merci Michel

Le 18/01/2013 à 22h 54

hellmut a écrit :



lol. donc facebook produit des utilisateurs?

j’ai l’impression que tu as une définition particulière du mot “produit”.

la seule chose que produit Facebook, c’est du code. idem pour Google.



Oui… on peut dire ça comme ça " /> Mais je dirais plutôt : “les utilisateurs sont des produits”, ça me paraît plus vraisemblable. Remplace les produits italiques par utilisateurs, puisqu’il s’agit de ça, ça devrait mieux passer…

“Quand une boite qui prospère n’a rien à te vendre de particulier, c’est que le produit… c’est toi”. " /> (il n’existe pas de version souriante de ce smiley, j’aurais préféré, mon propos est zen, pas aggressif)



Version didactique : Les 2 vivent sur tes infos, ton historique de navigation, tes cookies acceptés, tes coutumes et habitudes d’achat ou de surf, dans un objectif de ciblage publicitaire vendu au plus offrant ou plus intéressé. Les 2 gagnent des ronds avec tes infos. L’un suggère que tu lui donnes spontanément, et prépares un environnement favorable à ton épanchement, l’autre les prend sans même te le demander s’il le faut (et même s’il ne le faut pas).



Version ultra hardcore (désolé d’avance): la différence entre le cancer et le sida, c’est que tu peux, en excluant les comportements à hauts risques, éviter le sida : tu ne t’inscris pas sur sa liste, simplement. Le cancer, lui, a déjà œuvré pour faire accepter à plein de webmasters de disséminer ses scripts sur la quasi totalité des pages html du monde… Tu ne peux plus l’éviter… (mais attention, il est quand même “ton ami” et ne “fait pas de mal” hein)



Version courte : l’un affiche ouvertement sa collecte, l’autre est un fourbe hypocrite sans précédent.



Bon WE " />

" />

Le 18/01/2013 à 15h 51

« Facebook fait un mauvais travail sur ses produits »



En fait, je suis tout à fait d’accord avec lui, il est cohérent:

• Leurs produits, chez FB, connaissent - trop clairement et presque toujours - leur statut de produit… pas chez Google
  


• FB maltraite ses produits, et les brusque très ouvertement… pas chez Google (pas ouvertement en tous cas)
  


• FB n’arrose pas la terre entière de code dit “libre” pour soigner son image et sa posture, il ne peut le faire qu’en rapport direct avec “son web dans le web”… pas Google
  


• Des détracteurs en herbe, softs et peu investigateurs, pourraient penser que FB “fait le mal”… pas Google
  
  
  
  
  
  Effectivement, l’un travaille mieux sur ses produits que l’autre…

Le 18/01/2013 à 22h 32

karamba a écrit :



L’équipe de WebM bosse sur la prochaine génération, ils l’ont annoncé sur leur blog début novembre (en gros, VP9). Avec le poids d’Android, de Chrome et de Firefox, ça pourrait être intéressant (H264 a gagné grâce à l’iPhone d’Apple, ce n’est pas dit que ça recommence).



Rien à voir particulièrement avec toi (ta personne, ton ressenti, tes envies, etc), mais ça fait hyper longtemps que je n’ai pas lu un commentaire autant à coté de la plaque que celui là.

N’iimmmmporte quoi, mais alors juste comme il faut " />

Le 18/01/2013 à 16h 24

Bien entendu, nous mettrons cette actualité à jour au gré des réponses que nous recevrons et des avancées tant du côté du H.265 HEVC que de la 4K.

Ton article est logique, et l’approche concernant la 4K et le H265, puisqu’une sorte de hasard de calendrier les amènent dans les feux des projecteurs en même temps, l’est forcément tout autant.



Toutefois, même si je sais que c’est écrit de manière explicite à plusieurs reprises (notamment “Permettre à une population plus importante d’accéder à la TV”), il est intéressant de pouvoir dissocier l’utilisation d’un codec qui (pour faire très gros) : soit augmente la qualité, soit baisse la nécessité de débit réseau à qualité égale à l’existant… de la 4K, même si leur médiatisation est synchrone.



Parce que la 4K* est obligée de reposer sur une évolution des tech de compression si elle veut exister en version streamée, par contre le H265 a une légitimité plus réaliste en dehors de la 4K, et pourrait aussi et surtout, dans un 1er temps, servir à concrétiser et démocratiser des services déjà existant (Ex : FullHD à gros débit et/ou même 2K au max de compression H265).



*Juste pour dire que la 4K a une existence depuis plusieurs années dans le cinéma/vidéo, que sa diffusion large a déjà été évoquée (“dans les milieux autorisés” comme disait Coluche), mais que c’est quand même pas gagné du tout du tout… (La fibre est presque obligatoire, même avec le H265 amha)



Donc juste pour dire aussi que quand tu dis “Bien entendu, nous mettrons cette actualité à jour au gré des réponses que nous recevrons et des avancées tant du côté du H.265 HEVC que de la 4K.”, il va rapidement falloir songer à le faire séparément je pense " />

Le 18/01/2013 à 15h 23

Seulement voilà : à l’heure où nous écrivons ces lignes, le fichier pour OS X n’est plus disponible.



@Vincent : il l’est maintenant " />

Le 18/01/2013 à 09h 15

Liam a écrit :



Oui mais…



Un média journalitique est un média journalistique. Son métier n’est pas la vente de produits (e-commerce) ou de services. Concrètement une SARL de presse n’est pas équipée pour faire de la logistique et tout ce que ça implique que de vendre du produit.



La question n’est plus de savoir si c’est son métier ou pas, mais plutôt à présent d’avoir bien la tête sur les épaules. Je n’ai pas le temps là maintenant mais il y a 2 possibilités de réponse : j’opte pour la plus concise et compréhensive.

En substance, on ne peut pas se cantonner à une posture type “ce n’est pas mon métier” et en même temps demander à l’audience de jouer pleinement et sans contournement le jeu que l’on a soi-même décidé de faire jouer. Une comparaison un peu abusive (un peu seulement) pourrait presque y reconnaitre l’attitude des majors de la musique là…



En bref, tout en concédant que la presse n’a pas joué jusque là sur des terres mouvantes comme le web et donc n’est pas “intrinsèquement habituée” à ça (puisqu’elle s’occupait elle-même de gérer son propre support, principalement), ce n’est pas ma petite personne qui stigmatise la presse, c’est l’état en constante évolution du web qui n’est pas apte à garantir la stabilité que la presse recherche… Alors si en plus elle se cantonne à des modèles (suggérés par des requins, faut-il le rappeler) par faiblesse, arrivisme et/ou manque d’imagination pour rechercher cette stabilité, ça ne va rien arranger. Je comprends bien que tout le monde aimerait que l’exploitation unique du display en real time bidding se suffise à soi-même, ça éviterait de se creuser le crâne et de devoir rester éveillé, mais non… Un jour ou l’autre, ça peut s’écrouler, un simple coup de semonce peut faire trembler beaucoup de monde en même temps, etc etc.



Donc oui, on peut dire (dans le cas de la presse) “ce n’est pas leur boulot”, mais en face, des millions d’internautes peuvent dire “j’en ai RAF de la manière de laquelle tu as choisi d’assurer ton boulot”, même - et d’ailleurs souvent - sans animosité aucune mais clairement. Je ne m’étends pas sur la définition de “presse” où l’on retrouve des bi-media connus mais aussi des clampins qui font des copié-collés de textes truffés de mots clés dans des pages à 20 scripts qui se rechargent 3 fois/minute.

Alors au minimum, stop au manichéisme galopant qui consiste à agresser des gens qui ne joueraient pas un rôle fair play, qu’ils seraient très hypothétiquement sensés jouer.

Personne n’a rien signé à part un abonnement FAI pour avoir le droit de surfer sur le net, personne n’a adhéré par défaut à une charte de comportement valeureux édicté par l’un ou l’autre qui obligerait à ceci ou celà, personne n’est obligé de cautionner ou d’embrasser des raccourcis type “fin de la pub = paywall” qui arrangent beaucoup ou des conneries affligeantes de naïveté type “Google est ton ami” (pour prendre du connu), personne n’a à considérer - parce que certains n’ont pas su s’en préserver - tout à coup la publicité comme un sauveur de l’humanité.



Pas de temps pour parler d’indépendance, mais sache que mon propos va dans le sens de l’indépendance maximale et pas le contraire. Quant à la forme supplémentaire de publicité, sans m’adresser à toi directement, je dirais “faites déjà quelque chose tout court” pour vous adapter, on verra après " /> Plutôt que de philosopher sur ce qui serait vertueux ou pas avant même de créer.

Je ne réfute pas la déviation vers d’autres formes, d’ailleurs je ne suis pas anti-pub primaire (je rappelle d’ailleurs que c’est mon métier, pour info), j’en fais de tous types, je prêche pour la diversification des ressources et la fin de la stigmatisation d’internautes lambda par des peigne-culs revendicatifs, ce n’est pas pareil, tu l’auras noté " />

Le 17/01/2013 à 20h 46

Personne n’a dit que c’était “évident”, et c’est sur que ça l’a été de moins en moins à partir du moment où les toutes premières pistes de réflexion - il y a des années, donc - ont très rapidement laissé place à l’acceptation commune du display type bannière & co comme règle du jeu unique qui affranchissait de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Pourtant, des gens font du e-commerce, d’autres vendent du service ou de la relation, d’autres encore greffent leurs compétences sur des produits de sites existants, et que sais-je, ceci EN PLUS de cet assujettissement passif aux règles du CPM, adwords et consorts, qu’il ne s’agi(ssai)t aucunement d’éradiquer mais “d’étoffer”…



Donc le fond du propos n’est pas manichéen du tout, il se contente de relativiser un peu la consternation partagée par défaut, devant la fragilité qui n’était pourtant pas camouflée d’un système à gros talons d’Achille.

Du coup, cynique ou pas, le constat est mitigé en ce qui concerne la victimisation logique acceptée de tous (et son pendant, la stigmatisation obligatoire de ceux qui ne joueraient pas un jeu qu’ils n’ont pas demandé à jouer).

Bon, je ne vais pas emmerder le monde encore une fois, parce que je ne suis pas complètement ouf et donc conscient que répéter les choses plusieurs fois, même formulé autrement, c’est très lourdingue.

Toutes mes excuses aux intéressés à ce sujet, mais il faudrait au minimum ouvrir un peu plus les yeux parfois, prendre l’historique en compte, la facilité et l’arrivisme qui l’ont composé (impossible IRL la plupart du temps), et se calmer avec les raccourcis imposés vers le paywall inéluctable… et même finalement positiver tout ça, pourquoi pas : un chamboulement total - n’arrivera pas, de surcroit - ne serait-il pas un minimum salutaire ? Le paywall dépasserait-il réellement 15% (ou 20, ou 40 peu importe) de l’offre web mondial ?



Anyway, les media type radio, tv, papier, on ne peut pas en extraire la pub et s’en affranchir entièrement, sur le web… on peut. La fragilité est donc flagrante, depuis toujours.

Google se fout du sort de ceux qui ont choisi l’addiction à son modèle et de ceux qui en sont les progénitures, il convient de se bouger tout seul, d’autant plus que la servitude de leur modèle est perverse : les pages sont de plus en plus faite bourrées de scripts à la recherche de referers, l’accent est mis à fond sur les balises title, les mots clés des articles, les liens et affiliations et nombre de techniques qui ne vont pas dans le sens de la qualité globale. Le mal est fait et ça grandira dans ce sens, les requins derrière les adexchanges ne représentent en rien l’idéal de beaucoup d’internautes naïfs de toutes façons… relativisons la consternation pré-machée et soyons confiants en la capacité de renouvellement.

(sympa la chute positiviste, nan ? " /> )

" />

Le 17/01/2013 à 14h 55

Bonjour,



Quelques remarques très perso à partager avec vous :



1/ j’adore ces news, je voulais vous le dire " /> , elles sont devenues mes préférées depuis le début de l’année;



2/ Au-delà de Free (l’instigateur) et de Google (la cible), je suis personnellement satisfait de constater que le sujet ait pris vie et qu’il puisse susciter l’intérêt de gens (qui parfois n’y avaient jamais pensé). C’est un très bon point;



3/ Je ne vous resservirai pas ma théorie (pourtant rodée et argumentée) sur la nécessité de diversification des sources de revenus, sur les pleurnicheries fatigantes de ceux qui n’avaient qu’à pas s’endormir sur l’automatisation des AdExchanges comme source “stable” et unique, de l’exploitation minimaliste du display selon les dogmes d’une société unique qui érige ses lois et coutumes, voire sur les équivalences IRL de ce qui se passe(rait) lorsqu’on étudie pas le marché… Toutefois, il y a énormément à dire, et comme les resucées du discours ultra-conformiste et formaté à mort du paywall comme conséquence unique et inéluctable m’ont l’air de marcher très fort et de fédérer large, il y aurait du chemin à faire. En tous cas, faites appel à votre libre arbitre et VOTRE esprit d’analyse, parfois les discours semblant les plus logiques s’avèrent finalement biaisés (pour des raisons de juge et parti) et manquant cruellement d’imagination.



4/ ne vous engueulez pas pour rien et maitrisez vos fanboyismes respectifs, il ne s’agit pas autant d’enseignes et de sociétés que du fond du modèle, en valeur absolue. Et si possible, mais ce n’est pas facile lorsque des gourous vous convainquent du contraire, réfléchissez à deux fois lorsqu’il vous semblera bon et/ou pertinent de faire l’apologie de la publicité, même lorsque présenté sous ses meilleurs atours (le sacro-saint moyen unique d’accéder à la gratuité); tout au moins redemandez-vous encore une fois si on ne se fout pas ouvertement de votre gueule, ou au minimum si cela (et les boites qui sont derrière) est compatible avec votre vision des choses, même dans un domaine voisin;



5/ faites un long thread, je lis tout et c’est excellent aujourd’hui " />



… et meilleurs voeux encore " />

Le 15/01/2013 à 11h 30

" /> Heureusement que Jobs est mort, M. Dell aurait du subir des blagues téléphoniques du matin au soir " />



Edit: ah, évidemment, déjà double-grilled

Le 11/01/2013 à 22h 54

Ideal a écrit :



Qui t’as dis que ce qui était inutile ne m’intéressait pas " /> faudrait que t’arrêtes de te prendre pour le centre du monde " />sous prétexte que tu as remplis 50% des comms ( t’aimes voici toi ) " /> portant sur une news au combien inutile " />

Et bon si tu cherchais un quelconque soutient en affirmant que j’ai insulter ( diffamation ou tentative de point godwin du geek ? ) qui que ce soit beeh on dirait bien que t’as foirer c’est con hein " />

Bon il est où platoona il s’apelle misterB maintenant ? Et il est en kiffe total sur android s ou IOS ( osef ) " />



Hey, tu aimes les films sur les gladiateurs ? Que ta réponse soit oui ou non, c’est pas parce que c’est le WE et que t’as pas interro demain que ta soirée se passe ici hein " />

Aères toi un peu, lache la souris, fais un truc IRL, t’es pas bon là…

Le 10/01/2013 à 11h 45

Excellent, plus qu’à connecter toute sa domotique là-dessus en plus, et tu c’est comme si t’habitais chez Google tellement la moindre trace de ta vie est totalement épiée par le plus gros big brother du monde " />

Magnifique

Le 09/01/2013 à 09h 30

Obelixator a écrit :



…



La solution à ton questionnement, enfin en tous cas tel que tu le présentes, s’appelle le DD, multimédia ou pas (puisque branché à une box), tu mets 10 To, ou 60, et hop…

Le 08/01/2013 à 09h 58

Hello,



Je crois que c’est la 1ère fois que je m’exprime sur une news FB, qui ne m’intéresse pas, m’enfin bref.



J’ai une ou deux questions, en fait :

• qu’en est-il des profils fantômes que FB fait dans l’ombre en attendant que l’intéressé s’inscrive ? Des infos supplémentaires là-dessus (en plus des liens que je ne retrouve pas) ?
  
  
  


• ça fait belle lurette que les pousses j’aime, le +1 Google ou les machins tweeters ne s’affichent plus chez moi (la liste “antisocial” dans “divers” s’en occupe bien et même lorsqu’adblock désactive pour PCI, Ghostery prend le relai), notamment depuis l’info - qui date maintenant - sur le script FB lié au pousse sur les pages, qui relève et envoie l’historique de navigation même lorsque tu n’es pas inscrit. Qu’en est-il de ces usages de la part de FB ?

Le 08/01/2013 à 09h 44

Adobe s’y prend moins bien que MS en ce qui concerne les faux semblants de protection contre la piraterie à des fins de dissémination massive. D’un autre coté, c’est plus dur maintenant, il faut les comprendre " />

Le 07/01/2013 à 18h 13

" /> Pas l’temps de lire qu’un point Godgimp est déjà marqué " />

Le 05/01/2013 à 21h 17

gavroche69 a écrit :



Et ?



Déjà là, avec tout le respect que je te dois, c’est gonflé, vu la longueur scandaleuse de mon post, plutôt didactique que revendicatif. Mais pour répondre quand même, “et” je t’ai écris qu’en substance, que le modèle économique du web a consisté en une sorte de ruée basique vers un eldorado virtuel qui a empêché les uns et les autres de penser à DIVERSIFIER les sources de revenus. J’ai bon espoir que tu comprennes dans ce verbe qu’il ne s’agit pas d’éradiquer, supprimer ou bannir la publicité, mais juste de ne pas mettre ses oeufs dans le même sac, un sac qui ne profite qu’à peu de monde, excepté celui à qui ça profite le plus et qui se réjouit de constater l’addiction totale de tous à sa proposition adsense….



Je n’ai jamais dit que le web tel qu’il existait était parfait, mais seulement que tel qu’il existe la pub est incontournable, rien de plus ni de moins..

Oui, et j’avais bien compris. Notamment que la conception que tu te fais de la globalité du web n’arrive même plus à… ne serait-ce qu’envisager un web autrement. C’est la subordination et l’assujettissement auxquels je faisait référence (à toi de relire, mais ça n’étais pas adressé qu’à toi bien évidemment). Tu noteras d’ailleurs que je me réjouis juste du coup de pied dans la fourmilière, un coup de pied qui s’il n’avait pas été radical n’aurait réveillé personne. Il est - enfin - loin le temps où l’on gobait tout sans connaître l’envers du décor, et où l’on voyait des “Google est ton ami” qu’il n’a strictement jamais été.

D’ailleurs tiens, sourions entre amis, moi je dis depuis longtemps " /> => " />



Bien sûr que Google fait grandement la pluie et le beau temps, bien sûr qu’un site qui n’est pas présent en bonne place sur les moteurs de recherche est un site mort, même s’il est très intéressant, bien sûr que c’est regrettable. Mais qui a imposé ce style de fonctionnement si ce n’est le comportement général des internautes ?

Il y a deux choses distinctes qu’il serait intéressant de ne pas mélanger : les internautes, qui surfent, simplement, et qui n’ont rien demandé de particulier voire qui dans sa grande majorité ne suspecte pas la moitié de ce qui se passe économiquement parlant, et les éditeurs de sites, qui proposent des pages sur lesquelles surfent les premiers.

Le style de fonctionnement ? Économiquement parlant, c’est Google qui l’a proposé et les éditeurs qui s’y sont engouffrés, en éludant d’autres pistes de reflexions par impatience et/ou avidité. En aucun cas ce ne sont les internautes, à qui les termes “affiliation” ou CPM restent mystérieux pour la plupart.

Après, pour ne pas jouer à l’idiot, j’ai compris ton allusion aux moteurs de recherche, mais on est loin de ça, il y a un monde entre le boulot pour le référencement et le principe adsense lancé plus tard par la même boite (surtout s’il est unique, puisque c’est là mon propos).

Le 05/01/2013 à 16h 06

gavroche69 a écrit :



Reste que rêver d’un internet sans pub c’est totalement irréaliste et ça restera un rêve sauf à payer, encore et toujours plus. Reste à savoir qui voudra ou pourra le faire.

Tout le reste c’est du bla bla de ceux qui ne veulent pas de pub mais qui ne veulent rien payer et qui ne veulent surtout rien changer à leurs habitudes…



C’est marrant, ton discours ressemble beaucoup à un autre que j’ai “rencontré” sur un autre fil, en moins agressif heureusement.



Vous vous êtes absolument auto-persuadés, parfois en vous entraidant - par ex. sur PCI - pour y parvenir complètement, que la pub était devenue totalement valeureuse dans son aptitude à garantir seule la gratuité d’internet.

Ceci devient hautement burlesque dans les cas où ce sont les plus fidèles défenseurs de toutes les libertés qui s’expriment en ce sens, alors que les requins tirant les ficelles des régies sont certainement les plus identifiables de leurs ennemis (ça, il faut j’arrête de le dire, mais je n’arrive pas à m’en empêcher devant l’ampleur du paradoxe).



En fait, qu’en est-il exactement ?



Il s’avère schématiquement que l’on vend de la visibilité à travers son taux de pages vues et des visiteurs uniques, ajoutés à des notions de ciblage (donc de pertinence de l’audience) et débouchant sur un CPM (le cout de 1000 affichages d’un display).



À vrai dire, d’emblée, il y a le risque omniprésent de la fluctuation de l’audience mais aussi du coté bancal de la ressource unique (publicitaire “display” dans ce qui nous concerne). Pour pallier à celà, au lieu de multiplier les ressources de revenus, on a multiplié les intermédiaires et les idées techniques permettant d’ajouter des rentrées d’argent, mais toujours dans le même domaine de la publicité.

Ainsi, les AdExchange et autres Real Time Bidding, qui automatisent le tout en permettant de linéariser le blé qui rentre. On ajoute parfois d’autres méthodes d’affiliation, de téléphone surtaxé, de partenariat et de jeux etc…

MAIS, tout cela n’est que grouillement dans le même pot, ce n’est absolument pas une diversification des ressources mais uniquement une diversification des manières de capter les mêmes ressources.



Ceci existe et a existé avant internet. Faire du gratuit vivant de la pub, plein le font, naissent et meurent aussi IRL, notamment lorsque leur modèle (contenu, cible et audience,…) ne permettent pas de subvenir à leurs frais et besoin.

La question, certes très cynique je le concède, qui se pose est la suivante : pourquoi les acteurs du net, pure players ou pas, devraient-ils bénéficier de plus d’indulgence et de mansuétude que les acteurs s’étant plantés IRL ?

Ce n’est pas une question provoc’, elle se pose, c’est tout.

Dès le début, on savait très bien que tout ceci était bancal, et au lieu de vraiment diversifier ses revenus (p-ê vendre du service, en créant un contenu de réelle qualité, de la relation client, de l’intégration autre que display,…), on s’est entêté à s’auto-persuader que ce modèle frêle valait la peine de ne pas se creuser la tête et de se lancer corps et âme dans des techniques d’automatisation et d’intermédiaires.



À qui profite principalement tout ça ? D’une part à ceux qui ont réussi, avec leurs contenus, à générer du cash dans ce système là (voir le top 100 des sites F par ex., suffit de voir par OJD) et assez d’audience pour que la machine fonctionne pleinement. Aufeminin.com en est un bon exemple, pour voir la gueule d’un site qui marche.

D’autre part à… Google, plus grosse régie du monde, qui peut avoir droit de vie ou de mort selon son bon vouloir, ses algorythmes et ranking, à qui tout le monde (pro du net) s’est volontairement assujetti par vénalité ponctuelle et facile, à un point de subordination qu’on aurait pas pu imaginer avant. Eux-mêmes, Google, en ajoutant des doses inimaginables d’hypocrisie et de “do not evileries” de samaritain.



Maintenant, Free… En lisant, tout le monde s’arrête beaucoup à la neutralité bafouée. Certes, c’est en amont dans les box et validé par défaut. Personnellement, je ne crois pas que ça restera en l’état et n’aurait pas considéré de toute façon qu’on puisse taper sur la table avec des ultimatum de pacotille : forcément, ‘fallait mettre des arguments et le coté sec, abrupt et coup de théâtre était à mon sens nécessaire. Naïvement peut-être, je suis assez confiant sur la suite de ce que Free mettra en oeuvre, et tout va se résorber.

Ceci dit, ils ont des comptes à régler qui ne me regardent pas (c’est désactivable et j’ai un v5), mais à titre perso, je suis assez content du dépoussiérage et que l’on mette le coté “ressource pub uniquement” sur la table.

Pour moi, le débat est vraiment totalement là, la gratuité et la liberté évoquées n’en sont pas lorsque basées sur des régies pub et des Google, FB et Groupon…

Désolé de la longueur " />

Le 05/01/2013 à 20h 29

John Shaft a écrit :



Tu comptes te faire de la pub en postant un post en triple ? Tu comptes en vivre ? Vite, on va bloquer tout ça ! " />

" /> " />" />



Ben oui, redondance et rotation ³⁄₃ etc " />

Le 05/01/2013 à 10h 46

Désolé David, je ne sais pas ce qui s’est passé pour ce triple p. ;)

À toi d’enlever les surplus, je ne peux pas (ainsi que celui-ci d’ailleurs)



(en plus, vu la longueur c’est… voyant " />)

Désolé encore

Le 05/01/2013 à 09h 52

methos1435 a écrit :



Mais tu attends quoi ? Lances toi ! Révolutionne le secteur, remplaces la pub par quelque chose de plus fiable et moins chiant.

Non mais sérieux ? A part essayer de faire plier avec des mots ? Ils sont où les actes ?



Mais c’est déjà le cas mon p’tit gars. Qu’est-ce que tu sais de ce qui est engagé ou pas ? Quand bien même ikl yu aurait une multitude d’actes, qu’en saurais-tu, trompette ? Au passage, j’apprécie pas ta manière de quoter : “blabla, paroles” ? Qui c’est qui ouvre sa grande gueule pour finalement être obligé de reconnaître la vacuité de ses connaissances sur le sujet ?

Bref, juste pour info (tu donnes pas envie de converser mais bon, je positive encore), il ne s’agit pas réellement de remplacer la pub en tant que tel, mais de réfléchir :

1/ avant tout à ne pas compter QUE sur la pub comme rentrée d’argent. Cela suppose de vendre du service, dans la mesure de ses compétences, à des tiers. On essaye sur nos sites et sur leurs sites, il y a des choses à faire mais ce n’est pas facile, surtout quand tout le monde est ancré dans le système actuel;

2/ à la manière d’exclure progressivement (et le plus possible) des pubs de régies qui ne sont pas absolument ultra ciblées, et se débrouiller pour avoir peu avec un CPM élevé;

3/ vendre en direct dès que possible, ne laisser la place aux AdExchange que pour combler;

4/ favoriser les objets web intégrés et l’espace promotionnel défini pour un annonceur, plutôt que des pauvres bannières.

Enfin c’est pas simple, c’est sur, mais certains sont réceptifs. Il est par contre évident que laisser libre court à l’imagination débordante de requins (déguisés ou pas) comme Google, Facebook ou Groupon n’est pas envisageable, et à ce sujet, peu importe ce qui réussira à réveiller les consciences.



Parce que c’est bien beau d’essayer de rabaisser. Tu as raison sur une chose, c’est pas mon secteur. Et comme c’est pas mon secteur je me pavane pas en disant que la pub c’est de la merde.

Voilà… alors ferme ta gueule.

Ou si tu l’ouvres quand même, évites de convoquer les uns et les autres à trouver des solutions immédiates et à minima, comprends les tenants et aboutissants de la pub online pour comprendre les enjeux réels.



Moi je crois surtout qu’il y en a beaucoup à gueuler parce que gueuler c’est très Français. Mais quand il faut réfléchir deux secondes aux conséquences, ou au solutions alternative là ya plus personne…

J’en ai de vagues à explorer (ce que je fais), je t’en ai donné que tu n’as pas comprises dans un 1er temps, et en tous cas c’est un boulot commun qui ne peut pas être fait par certains mais pas les autres.



Si la solution était simple, cet évenement serait passé totalement inaperçu, ça ne créerait pas un tel débat.

Dans tous les cas, ce n’est absolument pas simple. Absolument pas, sinon un messie quelconque l’aurait amené sur un plateau (probablement pour tirer la couverture vers lui-même d’ailleurs).

Pour l’instant, c’est Google qui a donné une solution, qui lui a fait gagner des milliards en se façonnant une image totalement erronée de samaritain, et en tablant sur de la récupération d’info des internautes pour faire son beurre.

Ça va pas être gagné de calmer les ardeurs de ceux qui ont tout misé là-dessus, mais bon, un peu comme ceux qui avaient misé énormément sur flash qui va mettre des mois et années avant d’être remplacé.

De toutes façons, il faut diversifier les ressources, ça c’est sur, donc ceux qui n’ont misé que sur un unique cheval en chieront plus que les autres.



Maintenant, concernant Free, j’ai un modeste avis sur la question qui me dit que je suis assez content de ce qu’ils ont fait. Pourquoi ?

Simplement parce que je sais qui vont enlever cette option par défaut (ou pas mais je m’en fous) et que ça aura servi à ce dont je parle depuis un sacré moment : réfléchir à un autre modèle économique que UNIQUEMENT la pub.

Finalement, il y a aussi IRL des gens qui tentent ce coup là, certains crèvent (j’en vois arriver et repartir tous les 3 ans) lorsque leurs fondations étaient minces (comprendre : ce sur quoi ils ont misé pour gagner des sous), pourquoi les pure players bénéficieraient-ils de plus d’indulgence et de mansuétude que ceux qui se sont mangés IRL ?

Donc au pire, Free aura attiré l’attention là-dessus, et lorsque tout celà sera résorbé, espérons que personne ne misera plus toute sa vie professionnelle sur 3 bannières et un habillage. " />

Le 04/01/2013 à 23h 47

methos1435 a écrit :



Moi j’ai pas de solution, donc je critique pas le fonctionnement actuel.



Non, pas vraiment. De ce que j’ai lu, tu n’as effectivement pas grand chose à dire et t’amuses bêtement à museler tes interlocuteurs.



Utilisation de termes techniques foireux pour essayer d’impressioner alors qu’au final ça fait plus ridicule qu’autre chose et ça ne donne surtout pas de solution concrète.

Next.

Je crois plutôt que t’as rien compris et que du coup, tu l’as mauvaise " /> À vrai dire, tu n’y connais pas grand chose dans le fonctionnement global de la pub telle qu’exploitée sur internet, raison pour laquelle je m’étonnais de ta promptitude à t’exprimer sur le sujet, notamment en rabrouant tes interlocuteurs. Je ne crois pas, du coup, que tu puisses réellement te permettre de parler de “ridicule”…

Pour positiver tout ça quand même, un gars a posé une question sur un autre fil, et j’ai essayé de lui répondre au mieux. Évidemment, c’est très difficile de répondre à 100%.

Je crois que tu aurais pu faire de même plutôt que de t’humilier tout seul avec tes “next”, ou alors, à défaut, être sûr que tu puisses comprendre les réponses qui concernent le sujet avant de te la péter…

Quoi qu’il en soit, tu trouveras toi aussi quelques pistes, tu découvriras qu’il n’y a rien de “foireux” (rien que des trucs qui t’échappent, sans plus) et que ces termes régissent la vie professionnelle de milliers de personnes qui vivent là dedans. " />

Le 04/01/2013 à 20h 29

methos1435 a écrit :



C’est marrant, tout le monde se tait là…. Ba quoi Rien d’autre que la Pub ? Donc problème réglé. La pub reste essentielle à la survie de beaucoup de sites.



Il faut vendre du service, de la présence sur son site autre que le display, il faut faire de la mise en relation de compétences, il faut s’affranchir du real time bidding et du CPM, il faut vendre de la pub en direct et rebosser l’agrégation…



Sinon, à part ça, je trouve que tu pérores beaucoup et de manière très impliquée, je ne suis pourtant pas certain que tu maîtrises tous les tenants et aboutissants de l’affaire, ce qui ne te donne que (très) moyennement le droit de demander à autrui de trouver un modèle économique à ceux qui aurait peut-être du y penser avant, plutôt que de s’assujettir volontairement à une source de revenus par définition fragile, puisque détenue par des acteurs lunatiques et hypocrites qui ne tiennent pas vraiment compte des petites roues du carrosse.



Par conséquent, amha, le gars a qui tu as répondu plus loin a au moins autant raison que toi, ou n’avait pas moins à dire…

Le 05/01/2013 à 10h 32

Lanthares a écrit :



Donc si j’ai bien compris, on n’en sait rien mais tous ceux qui ont quelque chose à vendre consacrent malgré tout un budget pour la publicité sur le net afin d’être prêt le jour où les techniques marketing auront suffisamment évolué.



Grosso modo, oui. Évidemment, c’est inavouable en tant que tel, mais c’est un peu ça. Lors de préconisations budgétaires, on met une somme qui va de “quelques miettes” à “beaucoup” sur le web pour jouer le jeu de son époque, mais peu gagnent vraiment beaucoup, puisqu’il faut beaucoup de pages vues et de visiteurs uniques pour que ton CPM soit élevé et que en tire massivement du bénéfice.

Après, “peu” est subjectif, disons pas 5000 sites quoi…" />



Donc, on serait en train de vivre une période de transition et on s’éloignerait du matraquage pour aller vers plus de ciblage.(…)

Oui, commercialement c’est plus intéressant, c’est sur, mais le pb est que le bon ciblage n’empêche pas d’aller quand même, en plus, à la débauche de displays, “c’est toujours ça de plus” quoi…

En plus, il y a une notion que strictement personne n’aborde, presque jamais en tous cas : la pub influe fortement sur la manière de laquelle tu fais une page, puisque tu vas, si tu optimises, tenir compte de mots clés, balise title, lien internes et externes etc pour les plus évidents. Donc il faut bien comprendre que même lorsque ce n’est pas transparent pour l’audience, il y a une sorte de contrainte latente afin d’optimiser le référencement et la recherche du visiteur unique, c n’est pas anodin.



Merci, ça a l’air compliqué mais c’est un début pour mieux comprendre le monde de la pub. " />

De rien, ça l’est mais ce n’est pas insurmontable non plus, disons que c’est rébarbatif pour celui qui ne serait pas obligé de se taper tout le tralala " />

Mais en tous cas, tous ces processus et protocoles qui se sont mis progressivement en place pour la pub en ligne évoluent constamment, et c’est en les jaugeant dans leur globalité et en les comprenant que l’ont voit que le sujet est forcément sensible, et que c’est bien de démystifier le tout. Moi, mon humble avis est que tout a commencer sur quelque chose de plutôt bancal et qu’il faut maintenant s’obliger à diversifier ses sources de revenus (ce qui aurait du être fait dès le début).

L’occurrence de la décision de Free est minime, ça va se tasser rapidement maisn n’enlèvera pas le paradoxe du modèle économique de la ressource unique et fragile.

Le 04/01/2013 à 17h 08

doublon sorry…

Le 04/01/2013 à 17h 02

Lanthares a écrit :



Rien à voir avec ton post directement, mais vu que tu as l’air de bien connaître le sujet, je me pose une question. Est-ce que la publicité sur internet est réellement efficace ? Est-ce qu’il y a des études qui mesure son efficacité (si tu as des liens au passage " /> ) ?



J’aurai tendance à penser que oui, autrement les annonceurs ne continueraient pas à dépenser autant d’argent, mais je lis rarement quelqu’un avouer qu’il est influencé par elle, au contraire généralement les gens disent qu’ils sont habitués et qu’avec le temps ils y sont devenus insensibles …



Ton opinion sur le sujet m’intéresse. " />









Lanthares a écrit :



Rien à voir avec ton post directement, mais vu que tu as l’air de bien connaître le sujet, je me pose une question. Est-ce que la publicité sur internet est réellement efficace ? Est-ce qu’il y a des études qui mesure son efficacité (si tu as des liens au passage " /> ) ?



J’aurai tendance à penser que oui, autrement les annonceurs ne continueraient pas à dépenser autant d’argent, mais je lis rarement quelqu’un avouer qu’il est influencé par elle, au contraire généralement les gens disent qu’ils sont habitués et qu’avec le temps ils y sont devenus insensibles …



Ton opinion sur le sujet m’intéresse. " />





Et bien je suis presque flatté dis donc " />

(Mais tu auras noté que le posten question ne stipule en aucun cas que l’efficacité est au coeur du sujet : c’est uniquement une réflexion sur l’assujettissement de plus en plus total aux contraintes de la pub online, notamment parce que c’est le seul modèle économique qui a été exploité depuis toujours, pas seulement par les pure players).



A vrai dire, c’est très difficile de jauger l’efficacité réelle.

Je pense que beaucoup de boites jouent le jeu* que tout le monde joue, uniquement pour être sûr de ne rien rater si quelque chose se déclenchait, mais l’efficacité publicitaire est encore faible comparée aux formats classiques.

*A vrai dire, il a été stipulé que pour faire le buzz ou tout simplement exister et générer de la “page vue” et du “visiteur unique” (grossièrement c’est ça qui se vend), il était de bon ton de souscrire à Google Adwords et Analytics et d’animer des réseaux sociaux afin de fédérer du public en retour.

Dans le doute, je dirais, personne n’ose s’affranchir de cette règle.



Mais surtout, il y a une différence notoire : la notion de ciblage et le fait que l’on s’occupe moins de la transformation en achat réel que de la pertinence de là où l’on va s’afficher. Du coup, peu importe par exemple q’un bloc display qui s’affiche 100 000 fois en rotation ne génère que 350 clics dessus, ce qui est jugé c’est que ces 350 clics soient fait par des gens que l’on voulait vraiment toucher.



En conséquence, une règle grandissante (et ce n’est pas fini) de la pub sur le net, hors vente directe évidemment, s’appelle le Real Time Bidding, dont il est évident que les investissements vont croître pendant au moins 4 ans.



Donc puisque tout le monde ne compte que sur cet unique principe général pour gagner des sous, c’est la course à l’armement, et tout ce qui y touche est très sensible (la preuve, cette news et les autres). D’où le fait aussi que je m’amuse régulièrement mais gentiment de lire que la pub est érigée en Dieu de la gratuité, y compris par ceux qui rejettent tous les démons du proprio et du grand capitalisme galopant, alors que ceux qui sont derrière la pub sont les pires de leurs ennemis " />



Ce qu’il faut savoir aussi, c’est que les investissements pub online ont dépassé ceux du papier depuis 2011, et donc que beaucoup ne pensent même pas à revoir le modèle éco de peur de se voir dépasser par le voisin ou d’être traité de vieux con qui ne sait pas s’adapter.



En conclusion, la réelle efficacité (je pense que tu penses en transformation en achat) a laissé place à des notions de ciblage, de tracking de referers (les historiques de navigation), de CPM (le coût pour mille affichages sur un site x) depuis longtemps, ainsi que la course aux mobiles (la transformation est plus grande sur un iPhone que partout ailleurs).



Voilà, à défaut d’une réponse très précise, quelques pistes. Tu pourras par ex [url=http://frenchweb.fr/les-3-dernieres-etudes-a-decouvrir-³¹⁄₈₄₈₉₄#more-84894sur ce site/url découvrir plein d’études tous les 2 jours.

Le 04/01/2013 à 10h 49

De plus en plus MDR, c’est génial…



Bon, au-delà de la décision unilatérale de Free et de l’implémentation “en amont” (dans la box) qui pose forcément problème, le vrai sujet n’est-il pas tout simplement la place de la pub sur le net et son omnipotence qui serait peut-être à revoir ?



Comme j’ai déjà détaillé un avis perso sur la question, je me contenterai de revenir uniquement sur ce paradoxe qui au fil des discussions sur le sujet devient de plus en plus burlesque : les plus opposés aux “grosses machineries américaines” et à tous les travers de l’économie de marché, les plus libertaires et attachés au libre arbitre absolus en sont venus à vénérer le dieu Google et toutes ses progénitures (régies et autres), aux pratiques de tracking acérées, et en résumé à toutes les boites qui représentent pourtant trait pour trait le pire de ce qu’ils combattent " />



La vraie question n’est elle pas : ne serait-il pas temps de remettre en question l’unicité du modèle économique, plutôt que de continuer à s’assujettir volontairement, toujours plus, et à céder aux contraintes de la page vue, du real time bidding et du CPM ?



Au minimum, la démarche très rustre et pas très heureuse de Free pourrait au moins servir à ça…

Le 03/01/2013 à 16h 56

MDR, j’adore de plus en plus ce type de news.

Bon là j’ai absolument pas le temps " />" />

(mais je me console car j’ai l’impression que pour l’instant, l’autre news - citée en fin d’article - contenait une teneur de com’ de meilleure qualité " /> )



A +, et meilleurs voeux à tous " />

Le 03/01/2013 à 15h 24

sepas a écrit :



Euh… tu as mal lu mon post

Je ne dis pas que tu dénigres et je n’ai jamais parlé de PDM de serveurs.



Soit, je pensais que tu m’attribuais le “dénigrement” en analysant mal mon point de vue sur les PDM et la situation de Linux desktop.

La personne que je citais émettait apparemment un doute sur les PDM en envisageant - toujours apparemment - qu’elles puissent être plus grandes suivant la manière de compter (d’où serveurs et autres).



Pour ce qui est de l’OS sans appli, je crois qu’on est on ne peut plus d’accord : la tendance concernant la volonté du public particulier ne va pas dans le sens du noyau dépourvu (pour faire court).

Le 03/01/2013 à 14h 48

sepas a écrit :



Pour ma part, je ne faisait que répondre à quelqu’un qui voulait un OS sans aucune application.

Et je disais qu’à part le libre, aucun éditeur de le ferait.

Donc, en aucun cas, je ne spécule sur des chiffres….les 1% c’était pour en expliquer les raisons, et pas pour dénigrer



Mais je ne “dénigre” rien, je m’en fous complètement moi, et je suis plutôt pour ne pas perdre de temps en parlant de PDM, qui reflètent un comportement massif qui ne peut pas représenter les accointances de toutes les personnes.

Par contre, je pense que c’est encore plus perdre son temps que de conjecturer sans arrêt sur les supercalculateurs et autres serveurs quand il est évident que tout le monde parle du domaine du desktop particulier, je trouve ça stérile et révèle même certaines frustrations parfois.



Au-delà de ça, ce n’est pas HS non plus, car on voit que l’une des distri Linux les plus usitées non seulement ne va pas dans le sens de l’OS sans appli, mais a même plutôt tendance à rajouter de la sauce, à la mode des OS proprio. Comme quoi, la question des possibilités de promotion reste entière et plus intéressante à mon avis.

À moins que tout le monde préfère que dans les esprits, Linux = Google ou Linux = Cannonical…. Ça m’étonnerait…

Le 03/01/2013 à 14h 18

brazomyna a écrit :



ou un peu plus selon ce qu’on prend en compte " />



Je pense que ce dont il parle, c’est ce qui est désigné dans ton lien par “Part de marché sur les postes clients”, et qui est au plus récent - dans ton lien - entre 0.70 et 1,06 %…



Après, je ne vous comprends pas, j’ai lu le fil et retrouve les mêmes discussions que chaque année depuis des lustres, avec les mêmes manières de dévier, de tordre les stats, de les discuter et de spéculer sur ce qui devrait être compté ou pas.



Le fait est, et c’est pourtant simple d’aller au but puisqu’il ne s’agit que de cela, que les PDM de Linux desktop n’ont pas beaucoup évolué depuis maintenant… pas mal d’années quand même. Voilà, c’est factuel…

Après, il convient de réfléchir à “pourquoi”, et à savoir s’il est pertinent de statuer trop longtemps sur des PDM, mais avant, il faut d’abord tout bonnement le reconnaître, calmement et simplement, amha en tous cas.



Ensuite, lorsque l’on se sera acharné sur la vente liée, il conviendra alors de se concentrer sur:

• l’adéquation de l’offre Linux avec la demande du marché;
  


• sur la capacité d’adaptation de cette offre;
  


• sur les moyens et les possibilités de promotion de cette offre.
  
  
  
  Là, c’est plus intéressant.
  
  Mais au minimum, il faudra avouer que l’essentiel de la demande de particuliers (le gros hein, en millions de personnes, pas de niche ici) ne verra pas, dans ces 3 aspects, beaucoup de choses aptes à les fédérer.
  
  
  
  Par conséquent, sans délirer dans le sens de “la fin” ou je ne sais quoi, on peut quand même raisonnablement se résigner un peu sur le potentiel qu’a Linux de fédérer très large dans de brefs délais.
  
  
  
  
  

Le 03/01/2013 à 08h 58

canti a écrit :



…



Grosso mode même réponse qu’à jinge : les stats sont faites sur des connections web, donc si vous tenez absolument à comparer Androïd et iOS au sein de ces stats, la relation entre ces OS mobiles et le web est en première ligne.

Or il s’avère, je radote, que l’iphone a eu la réputation de faciliter l’accès au web depuis les périphériques mobiles. Je n’invente rien et moi je m’en fous, m’enfin c’est avéré, donc à vous de voir si vous souhaitez refuser philosophiquement un état de fait ou s’il y a vraiment lieu de décortiquer plus que ça.

Donc effectivement, l’iPad aide à fond sur les derniers mois, mais j’insiste pour dire que même sans l’iPad, la tendance était largement la même.

D’ailleurs pour info un peu HS, c’est la même tendance que les stats sur les concrétisations d’achats en e-commerce par mobilité

Le 03/01/2013 à 08h 50

jinge…



Non mais moi je ne cherche pas à tordre les stats, et je n’ai pas ces produits (aucun) personnellement.

Je me contente de lire la news, de la mettre en rapport avec des stats précédentes (le même genre mais il y a 1 an par ex.) et éventuellement avec des avis s’il le fallait.



De là ressort une tendance globale qui était déjà la même lorsque les iPad comptaient pour presque rien, donc lorsqu’on ne parlait que de iphone. Il n’est donc pas question de choux et de carottes, il est question de comptabilité de connections au web depuis l’un ou l’autre des OS mobiles.

Le 03/01/2013 à 08h 36

Lemon Pie a écrit :



+0.3% à l’échelle mondiale je trouve que c’est pas si mal. Je préfère très très lentement et surement car Linux à encore besoin de mûrir pour le grand public” et il faut convaincre et/ou trouver une solution pour une meilleur intégration des driver.



" />



Puis si on additionne les chiffres d’Android qui reste un noyau Linux ça améliore un peu le score " />

Oui c’est vrai, ça fait 3,9 alors… mais dans ce cas Apple ça fait 12,5, je sais pas si tu y gagnes à gruger comme ça " />





canti a écrit :



il faut dire que les smartphones ne sont pas les plus adaptés a la navigation sur le net, et que iOS contiens surtout les ipads, qui ont une part de marché bien supérieures aux tablettes android.



Nan ça je ne crois pas au “surtout” en tant que raison principale. Je crois simplement que les iPhone ont commencé plus tôt à être pratiques pour aller sur le net en toute facilité. L’écart se résorbera forcément à terme.

Le 03/01/2013 à 08h 29

Dais a écrit :



Comment? Tu veux dire que windows arrive à partager facilement dans un ensemble d’équipements windows, mais que linux doit galérer pour utiliser un système de fichiers windows?

Comme c’est étrange… Et si tu essayais l’inverse? Un environnement général linux, et ajouter un windows qui devrait accéder à tout ça… histoire de comparer réellement " />



Je crois que d’après ce qu’il désigne et qu’il recherchait, à savoir une rapidité d’exécution des partages qu’il choisit de faire (donc peut-être aussi le coté agréable d’une GUI dédiée à ça), ta proposition ne devrait pas radicalement changer son avis…

Le 03/01/2013 à 10h 16

Bonjour,



Nous trouvons que ce tableau grandit la France, notamment de par son dévouement à la création et aux industries qui y sont afférentes. Cette vision valeureuse est juste, nous nous solidarisons totalement à l’effort de ce pays et de ces professionnels qui ne rechignent pas à faire don de leurs forces et efforts considérables, ainsi qu’à sa population avisée.

Merci en outre aux professionnels refusant de se faire rembourser des sommes indues de fait pour participer aux efforts.

Encore merci, continuez dans cette voie, nous vous soutenons.



Mediamarkt Gmbh.

www.mediamarkt.de

Le 28/12/2012 à 20h 36

Drepanocytose a écrit :



Je ne connaissais pas Antisocial, comme liste.

Merci pour l’info ! " />



De rien, joyeux Noël " />

Bon, franchement, c’est assez simple de faire ses courses dans “ce qui te révulse le plus”

Le 28/12/2012 à 17h 30

Hello,



MDR, j’adore ce genre d’articles pour - au moins - 3 raisons:



1/ d’abord parce qu’on me prenais pour un ouf (mais je ne désespère pas que ça arrive à nouveau au plus tard après le point 2 " /> ) quand je recommandais Ghostery il y a quelques news et mois de celà, que l’on m’avait recommandé ici sur PCI d’ailleurs. C’était “le truc de parano” quoi, le paria qui ne vivait pas son temps et autre bullshit de circonstance… mais quand “ce qui devait arriver arriva”, les avis sont plus partagés, les % de blocages augmentent tous, et on reparle enfin du réel sujet de fond : la pertinence de l’unicité du modèle économique, tout pourri par essence… (ceci dit, le display a de beaux jours devant lui jusqu’à 2017 nous dit-on);



2/ Parce que la pub et la vidéo, c’est mon job, et que c’est plus dur de m’enfumer que sur un sujet dont je me fous et dont je ne maîtrise pas les tenants et aboutissants. Généralement, cette position de “traître”, de mec “qui crache dans la soupe” etc est assez rigolo " /> … Ceci dit, sachez si le sujet vous intéresse que les Real Time bidding, les CPC, CPM et autres trucs qui vous débectent sans le savoir sont liés à ce qu’on appelle le display, lui-même n’étant qu’une partie de ce que la publicité au sens large peut vous proposer… y’a encore plein de merde, réjouissez-vous :français:



3/ Parce que - et ce ne devrait pas être le cas et c’est plutôt honteux ;) - je suis assez obligé de reconnaître que c’est toujours assez jouissif, d’une certaine manière, de lire des trucs qui représentent carrément le monde à l’envers, une situation que le web a su générer naturellement :

les plus radicalement accrochés à la liberté, et AUX libertés diverses qui devraient composer l’idéal du web (+ les barbus + les ….. etc à remplir) sont dans une situation ubuesque où ils deviennent les premiers à …cautionner et revendiquer leur assujettissement total aux pires de leurs démons " /> Les pourris du capitalisme galopant, les plus proprio de tous les proprio, toutes les boites ne tenant aucunement compte de leurs idéaux et qui chient sur leur libertés quelles qu’elles soient ? Ce sont celles là qui sont derrière les régies qui font du tracking de fou, des assoiffés de referer à revendre, qui envoient de la bannière cheap en cargos etc " /> (+ encore une autre, la plus grosse et opportuniste de toutes, surtout la plus hypocrite de tous les temps, mais là ça ferait long " /> )… et, ironie du sort, ce sont par celles là qu’on nous demande de nous laisser arroser, le tout assorti de bons sentiments, d’évangélisme et de sentimentalisme… Quelle hall-ucinante ironie du sort…





Bref, pour moi, PCI est en liste blanche (tout seul PCI d’ailleurs), mais comme Ghostery bloque les scripts, s’il n’y a pas de régie en direct dans les rotations, les Google ads éventuels ne passeront pas.

Je viens de vérifier, mes listes ADP sont évidemment Easylist Fr + Antisocial (FB, G+, Tw. etc…, depuis que j’ai compris que FB récupère des referer et historiques rien qu’en laissant afficher les “f” sur les page, même quand on n’y est pas inscrit " /> ).

Sinon, BetterPrivacy, mais les LSO de flash tendent à fondre anyway…



À part ces conjectures, bonnes " /> fêtes à tous

Le 28/12/2012 à 20h 01

Hum… ok…

Écoutez, on s’en BLC, un MacPro, faites le où vous voulez, mais faites le, ce sera déjà pas mal… " />

Le 27/12/2012 à 11h 38

jb18v a écrit :



mmmh le mini v2 sera mien je pense " />



T’as pas déjà dit ça à la sortie de la 1ère version toi ? " />

Le 25/12/2012 à 19h 38

Sympa…

Évidemment, pour ceux que seule la prouesse numérique intéresse, c’est à dire plus que le paysage concerné, il y a toujours plus.

Le 21/12/2012 à 21h 35

misterB a écrit :



La fin fait un peu plaquette commerciale, non ?



Si " /> " />

Mais Nil, tout en sentant que le sujet devait être traité, avait surtout envie de profiter du WE de Noël un peu plus rapidement (ou peut-être était-il tout simplement content d’être encore en vie et pressé de fêter ça ?) " />



Il s’est dit: “Anyway, je ferai plus consistant sur la future news de Starck qui réclame des ronds à la famille Jobs pour le yacht, après ça, personne me reparlera de la news gopro expédiée” " />

(Nil, " /> )

Le 21/12/2012 à 21h 25

psn00ps a écrit :



" /> DownloadHelper propose tous les formats, y compris quand Flash est désactivé et que la vidéo n’est pas lisible par le navigateur.



Désolé, honnêtement, je n’avais imaginé aucun des 2 cas à vrai dire :)

Le 21/12/2012 à 15h 20

psn00ps a écrit :



Comment vérifie t on qu’on peut et qu’on est effectivement en train de voir la vidéo en H.264 ?



Par exemple en initiant l’action de la télécharger, par ex. toujours avec DownloadHelper (extension) qui te proposera les versions au choix…

Le 21/12/2012 à 15h 15

Firefox : le support du H.264 apparaît dans Firefox 20 pour Windows

Et ben, c’est pas trop tôt, mieux vaut tard que jamais, tout vient à point à qui sait attendre (remplir ici les proverbes suivant).



Disons que ça fait quand même 2 ans qu’il est évident que ce n’est qu’une relation directe à l’API du système hôte qui peut être utilisée pour éradiquer les royalties du MPEG-LA, c’était pas la peine d’attendre toutes les études montrant que quand le nombre mondial d’internaute grimpe de 9%, le nombre de vidéonautes grimpe de plus du double.



Le résultat (enfin celui que je perçois de ce coté du décor) est que les éditeurs incluant de plus en plus des destinations web dans leurs workflows attendent tranquillement que ça bouge, en gardant logiquement le mp4/H.264 des autres exports (TVs, BD) pour le web tout en continuant de compter sur flash pour assurer la transition (+ quelques fallback, ou liens directs vers le fichier pour les iMachins).



Bref ,(proverbe de conclusion à caler ici) " />

Le 14/12/2012 à 16h 51

lol.2.dol a écrit :



Question : Peut-on le voir en IMAX-HFR?

Est- ce que ça n’a rien à avoir? Dois-je me fouetter parce que j’ai rien lu?



Dans le doute et en absence d’autre réponse plus coinglante, fouette-toi…