Le 31/01/2013 à 12h 40

SebGF a écrit :

Opera a mis en place cette fonctionnalité depuis quelques années


Elle n’est pas activée par défaut et c’est ÀMHA heureux, car comme pour la pub, il n’y a aucune raison que ce soit le navigateur ou de FAI qui décide de bloquer par défaut tel ou tel contenu " />

, perso je n’ai jamais trouvé ça embêtant de devoir activer les contenus à la main.

Opera permet d’activer, d’un clic dans la barre d’adresses, tous les plugins d’une page qui en serait truffé. D’après la copie d’écran, Firefox devrait aussi pouvoir faire ça.

Le 21/01/2013 à 08h 55

Pour info, Brendan Eich de chez Mozilla, prétend que L’API Filesystem ne fait pas partie d’HTML5 et qu’elle est loin d’être standardisée :
https://twitter.com/BrendanEich/status/292737380954275840
Il rajoute sur le newsgroup mozilla.marketing :

Kim labeling the API with the “HTML5” prefix is false.

et

Whatever we all agree to standardize, it won’t be what’s shipping in
Chrome. We should collaborate with Apple and others on getting to a
REC-track proposal and prototype-implementing it.

Pas d’info coté Opera (j’ai pas vu de message sur le groupe opera.pr-marketing depuis des années " /> )

Le 20/01/2013 à 20h 54

psn00ps a écrit :

Oui, j’ai eu le problème plus d’une fois sur mon eeepc en utilisant filesovermiles pour transférer des isos entre devs ReactOS.


J’ai testé rapidement sons Win7 et constate exactement le même comportement entre Opera, Firefox, Chromium et IE sur ce service de partage de fichiers. Pas étonnant puisque ça met en œuvre un bout de Flash, à priori peu dépendant du navigateur. C’est effectivement gourmand en ressource mémoire " />

Le 20/01/2013 à 19h 25

bzc a écrit :

il aurait pu aussi décider de rien faire et aller à la plage.


Il aurait été capable de planter un parasol avec une grosser bannière de pub pour sa marque de crème solaire préférée, celle qui avant les autres contient un truc auquel il n’est pas allergique " />



Enfin bref j’essaye même pas de défendre Mega

C’est pourtant courageux de sortir un service aussi médiatique qui ne fonctionne finalement bien qu’avec une seule marque de navigateur !


ce n’est pas comme si ils avaient le choix, ce n’est pour l’instant pas possible de faire qqchose de similaire sur FF, Opera ou IE.

Si l’API Filemachin n’était exploitée que par, disons, au hasard, Opera… tu crois qu’ils n’auraient pas eu le choix de s’abstenir ?

Le 20/01/2013 à 19h 00

bzc a écrit :

je rappelle que HTML5 est encore en développement donc tout les navigateurs n’en sont pas au même point et évidemment Google implémente en premier ses propositions et Mozilla et Microsoft font de même.


Donc des sites (indépendants à priori) qui exploiteraient des features déjà implémentées par Mozilla ou Microsoft pourraient arborer une bannière de pub prétendant que Chrome ou Opera seraient “dépassés/outdated” ? Et nous inciter gentiment à migrer vers Internet Explorer ? Cool " />



Malesendou a écrit :

Google, de la même façon qu’il a essayé d’imposé SON WebM, fait la même chose avec son API uniquement pour Google Chrome.


Et un site qui proposerait du WebM en prétendant que ton nav est dépassé si il arrive pas à le lire, ça serait pas joli-joli hein (direct urlfilter.ini, même si Opera lit très bien WebM et même WebP " /> )

Le 20/01/2013 à 18h 39

SpYwArE a écrit :

Cherche pas il nous annonce qu’il va mettre mega dans son urlfilter.ini depuis 3 commentaires et il est toujours la à commenter la news


Euh, j’ai quand même pas filtré mega et je peux aussi avoir désactivé mon filtrage de contenu sur PCINpact…



bzc a écrit :

Etant donné que Opera ou FF


ET tout plein d’autres, ne les oublions pas…

ne gèrent pas le FileSystem de HTML5, dans leurs cas il faut obligatoirement stocker momentanément le fichier chiffré en mémoire pour pouvoir faire le déchiffrement en Javascript derrière.

Parfait (ou pas ), donc j’ai pas besoin qu’on de dise d’utiliser Chrome " />

Le 20/01/2013 à 18h 23

Kornemuse a écrit :

Je tentais de télécharger un fichier de 300 mo, j’ai eu un beau pop-up, honteux, mon Firefox 18 à jour incapable de télécharger un fichier volumineux selon MEGA :

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=914778honteux.jpg

On est plus dans le conseil d’utiliser Chrome, carrément dans l’obligation.
Si c’est ça, je n’utiliserai pas leur service, tant pis." />


Tu as essayé de modifier ton User-Agent pour voir si la discrimination serait pas toute bête ?

Le 20/01/2013 à 18h 21

divide a écrit :

Quel interet tu aurais à rajouter mega dans ton urlfilter.ini ? Si tu veux charger un fichier qui ne se trouve que via un lien mega t’es baisé du coup non ? Et pour uploader un fichier, si tu veux absolument eviter mega il suffit de ne pas aller sur mega ?


Si je filtre mega comme n’importe quel autre pub ou site “trop optimisé pour” c’est pas pour me sentir “baisé”, c’est bien parce que je veux pas télécharger ou téléverser des trucs là dessus. " />



David_L a écrit :

Les équipes de Mega utilisent l’API Filesystem qui est utilisée par Chrome et poussée par Google pour HTLM5, mais qui n’est pas supportée par les autres navigateurs.


Ça ne justifie en rien l’incitation à changer de navigateur pour envoyer ou recevoir un fichier sur un site Web, opération banale s’il en est, non ? " />
Après que ça aille plus vite, mieux, que ça soit optimisé pour du code plus ou moins spécifique à Chrome pourquoi pas, tant qu’on essaye pas de me vendre du Google !



divide a écrit :

si la fonction de chargement de fichier auquel fait appel mega fait partie de HTML5


Tous les éditeurs de navigateurs aimeraient bien que leur petite API maison devienne un standard du Web… mais c’est pas aussi simple et rapide, même pour le Grand Google " />



David_L a écrit :

Je ne sais pas trop quelle solution est exploitée dans les autres cas, mais Mega évoque des soucis du genre “il faut charger le fichier en mémoire avant de pouvoir le gérer en local”.


On se demande bien comment on arrivait à faire des trucs aussi simples que de télécharger ou faire héberger des fichiers avant ce fabuleux Mega, avec n’importe quel navigateur web, dépassé ou pas…


Du côté de FF il y a une API spécifique du même genre, mais je ne sais pas si elle est exploitée ou non (et la raison de ce genre de choix).

Peu importe, on trouvera toujours des sites qui fonctionneront mieux sur tel navigateur et pas sur d’autres (même sur Chrome, hein), et il n’y a pas systématiquement incitation à “migrer” vers le nouvel-Internet-Explorer-à-la-mode…


Dans tous les cas, une telle web app montre deux limites actuelles des navigateurs : la gestion des fichiers et de la crypto de manière correcte. (ça avance doucement, mais chacun y va de sa solution et au final y’a rien de vraiment exploitable par les développeurs)

Ainsi va le Web depuis qu’il existe non ? Mais au siècle dernier, les sites utilisant Activex ou je ne sais quelle autre conneries, avec les ridicules bannières “site optimisé pour IE, téléchargez Internet Explorer” étaient un peu prisés, voire dénoncés par ceux qui faisaient du Web à peu près standard… Là, parce que Chrome est un excellent navigateur respectueux des standards, ce genre de pratique est plus acceptable ?

Le 20/01/2013 à 17h 36

psn00ps a écrit :

Pas vraiment.
Si tu regarde la FAQ de Mega, tu t’apercevras que beaucoup de navigateurs chargent en mémoire tout le fichier avant de l’uploader, ce qui pose problème pour les gros fichiers, sachant que Mega ne met pas de limite à sa taille.


Le message publicitaire pour Google Chrome ne cause ni de FAQ, ni de gestion mémoire, ni de gros fichiers, juste de HTML5 domaine pour lequel aucun navigateur n’est concrètement dépassé. Si je ne veux pas envoyer de gros fichier sur Méga ou n’ai pas de problème de mémoire avec Opera ou Firefox, pourquoi m’inciter à migrer vers un produit Google ? C’est vraiment le boulot d’un site web de vendre du navigateur ?



psn00ps a écrit :

Are there any file size limits on MEGA?
We do not impose artificial limits on file sizes other than your available cloud drive space. However, some legacy or technically inadequate browsers require the entire file to be stored in memory for downloading (Firefox, IE10, Opera), or for both downloading and uploading (IE9, Safari 5).
Pas besoin de FF2 pour être limite " />


Tu as essayé ? Quand je télécharge, en http ou ftp (pas sur Mega), un fichier de 700Mo, Opera m’a jamais pris 700Mo de mémoire supplémentaire pour ça " />
Après, si l’appli de Mega impose ça aux autres navigateurs que Chrome, elle sera effectivement inadéquate, voire dépassée et donc bien au chaud dans mon urlfilter.ini " />

Le 19/01/2013 à 21h 20

C’est dépassé aussi ce genre de message, non ?
Allez, hop, direct dans mon urlfilter.ini " />

Le 18/01/2013 à 19h 56

En attendant des applications natives, ça fonctionne(ra) avec n’importe quel navigateur ou c’est optimisé pour Chorme ou IE ?

Le 16/01/2013 à 18h 50

Nerdebeu a écrit :

Que nenni " />

Unite, oui, avec le partage, mais pas le protocole Torrent.


Il me semble que c’est une fonctionnalité qui a disparu des versions MacOS, avec IRC si ma mémoire est bonne

Le 13/01/2013 à 22h 28

Nouvelle version Java 7 Update 11
http://java.com/fr/download/windows_ie.jsp?locale=fr&host=java.com
http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/7u11-relnotes-1896856.html

Le 08/01/2013 à 23h 24

Les logiciels les plus célèbres exploitant IRC sont sans aucun doute mIRC, XChat, ChatZilla, et Pidgin.

Et Opera, il sent le gaz ?

Ricard a écrit :

+1. Beaucoup de petit serveurs perso et privés." />


Ben dis donc…. Ricard… , on te voit plus beaucoup sur irc://irc.opera.com/opera-fr " />

Le 07/01/2013 à 19h 42

jinge a écrit :

Moi je vais te dire, l’option d’Opera “n’activer les plugin que sur clic” (il y a peut être l’équivalent sur d’autres navigateurs?) rend l’internet plutôt raisonnablement agréable.[…] Du coup je n’ai jamais installé adblock…


Euh, Opera n’a pas besoin d’Adblock, voyons " /> , démonstration : Je considère que ton message est une publicité déguisée pour un navigateur web commercial. BEURK !
Donc je rajoute dans les contenus bloqués d’Opera (Préférences > Avancées > Contenus), les url http://www.pcinpact.com/news/76541-free-adgate-point-vue-co-fondateur-dadblock-plus-sur-publicite.htm?vc=1 et www.pcinpact.com/news/76541-free-adgate-point-vue-co-fondateur-dadblock-plus-sur-publicite.htm?vc=1&_page=6*
Comme ça, je ne peux plus accéder à la page contenant ton insidieux message. Efficace, non ? Adblock et la Freebox6 peuvent ils faire ça ?

Le 06/01/2013 à 11h 44

pafLaXe a écrit :

Jeee voiiis…. je vvvvoiiiis…..

Opéra ? " />



Tu n’vois pas très bien " />
Opera est certes fourni gracieusement avec une fonctionnalité de blocage de contenu mais il ne bloque RIEN par défaut, puisqu’aucune liste de filtrage prédéfinie n’est proposée/imposée.
Je pensais plutôt à Qupzilla " />

Le 05/01/2013 à 23h 18

manu0086 a écrit :

Adblock, c’est l’utilisateur qui décide de le mettre


Ça dépend des navigateurs. J’en connais au moins un qui l’installe par défaut, au moins sous WIndows, avec une grosse liste de blocage " />

Le 05/01/2013 à 19h 11

coolspot a écrit :

En même temps microsoft fait pareil avec Office et leur format optimisé sous la suite office hein. Donc qu’il se prenne le retour de baton avec IE est bien fait pour leur gueule.


Certes on va pas pleurer non plus sur un filtrage de Microsoft " /> (mon urlfilter.ini est plein de microsofteries)
Mais dans le discours de Google, il n’est pas la seule cible de ses discriminations sur ces services de carto mobiles

Le 05/01/2013 à 18h 34

Ça n’a probablement pas grand chose à voir avec un filtrage publicitaire, mais quand je lis des trucs comme :

The mobile web version of Google Maps is optimized for WebKit browsers such as Chrome and Safari. However, since Internet Explorer is not a WebKit browser, Windows Phone devices are not able to access Google Maps for the mobile web.

http://gizmodo.com/5973295/google-maps-has-never-been-accessible-on-mobile-inter… " />
je m’étonne que ces gougueuleries soient pas davantage filtrées par exemple par des éditeurs de logiciels comme Microsoft (Opera et Mozilla sont trop dépendants financièrement de Google pour s’opposer à cette si banale atteinte à la neutralité du Web " /> )

En tout cas, j’arrive pas à être attristé par un quelconque filtrage de google

Le 04/01/2013 à 16h 37

un premier site se prépare à bloquer les Freenautes

Ça va lui faire un peu de publicité. Merci Free ;) et PCInpact…

Le 02/01/2013 à 21h 01

HoNoRgAtE a écrit :

Tiens je suis dans les 1.71%


Qu’est ce que ça te fait ? Ça te chatouille ou ça te gratouille de pas être à la mode, ou hype comme les autres ?

Le 24/12/2012 à 16h 46

HeLLSoNG a écrit :

en attendant que les navigateurs intègrent enfin une fonctionnalité pour sauvegarder des pages

différent de “fichier->enregistrer sous” ?
Je pense qu’il voulait parler de mémorisation de sessions nommées, un peu comme Opera peut le faire. Cela permet de retrouver un paquet d’onglets dans l’état où on les avait laissés (position dans la page, niveau de zoom, historique de chaque onglet, groupement…) donc c’est un peu plus pratique que d’enregistrer tous les onglets dans un dossier de signets ou de se contenter de la mémorisation de la session à la fermeture

Le 24/12/2012 à 14h 01

SebGF a écrit :

Opera est aussi dispo en 64bits sous Windows.


Opera Software doit avoir des “moyens” que Mozilla n’a pas " />
Faudra qu’ils pensent à demander un peu plus qu’un milliard de US$ à Google dans deux ans " />

Le 18/12/2012 à 08h 00

Opera OS ?

Opera Software n’appelait pas ça un “OS”, mais avait déjà planché il y a quelques années sur un “système” d’appli en html5 sachant exploiter les diverses possibilités matérielles des téléphones mobiles.
C’était une extension de leur gestionnaire de widget, utilisant les API existantes du WAC, au dessus d’un Android.
Voir aussihttp://media.opera.com/media/b2b/Opera_WAC_PS.pdf
L’équivalent du Mozilla Marketplace aurait été alors le magasin de Widgets, désormais fermé :)

Le 04/12/2012 à 08h 57

Dhomonivisky a écrit :

Je pensais qu’il y avait plus d’Opera users sur PCI " />


2% c’est déjà énorme pour Opera. Il doit y avoir une erreur " />


serged a écrit :

PS: Sans oublier, qu’en tant que geeks, un certain nombre de visiteurs naviguent “masqués” (AdBlock, Ghostery et autres joyeusetés, extensions n’existant pas pour IE).


Si, si , il existe des bloqueurs de pub et même ghostery pour IE et ces trucs n’empêchent pas normalement le comptage de User-Agent



Dhomonivisky a écrit :

Je n’ai pas ce problème …


Moi non plus.



tazvld a écrit :

Il existe aussi des version portabilisé d’opéra


Euh, ça doit pas servir à grand chose puisque l’installeur d’Opera pour Windows permet l’installation dite portable/usb. C’est même une simple archive auto-décompactable, en fait… qu’il suffit donc d’extraire dans le dossier ou sur le support amovible de son choix.



Gibbon a écrit :

Marrant, ce genre de news permet de voir l’impact marketing sur la population


Euh, le marketing viral pour Firefox s’est bien tassé depuis quelques années… maintenant c’est davantage des pubs pour Chrome qu’on voit un peu partout.

Le 30/11/2012 à 14h 38

Crysalide a écrit :

Ceci dit, je ne vois pas bien l’intérêt de mettre le PB par onglet.


Il s’agit juste de donner un peu plus de choix à l’utilisateur pour exploiter ce mode de nav’ privée.


Si je dois passer mon temps à ouvrir des onglets en mode privé, je passe directement en mode PB pour la session et basta.

On ne passe pas toujours “tout son temps” en navigation privée, ça peut être un usage très ponctuel qui ne justifie pas un changement de fenêtre systématique. Un onglet privé pourrait très bien être ouvert à partir d’un lien dans un onglet normal au sein de la même fenêtre. Et en toute discrétion, sans présentation différente. Parmi 50 une cinquantaines d’onglets ouverts rien n’empêche d’en avoir 5 ou 10 qui ne laisseront pas de traces, Opera permet de fermer d’un seul coup juste les onglets privés, en utilisant le raccourci clavier qui va bien (CTRL+MAJ+… Q " /> ).

Le 30/11/2012 à 11h 38

Contrairement à Internet Explorer et Chrome, Firefox est géré dans un processus unique, quel que soit le nombre d’onglets et de fenêtres. Cela a toujours eu pour impact de brider le mode de navigation privée (qui n’enregistre aucune information de la session) : une fois activé, il s’applique à l’ensemble des fenêtres. Sous Chrome par exemple, on peut très bien avoir une fenêtre pour une navigation classique et une autre ouverte en navigation privée

Je vois pas trop le rapport… Opera Desktop propose une navigation privée non seulement par fenêtre mais aussi par onglets (mélange possible d’onglets privés ou pas dans la même fenêtre) sans pour cela multiplier les processus " />

Le 24/11/2012 à 13h 11

torentoz2 a écrit :

Je veux bien croire que MON Opera a un problème mais je me demande bien lequel vu que je l’utilise assez basiquement. J’ai pas 50 extensions, je me sers d’1% des possibilités.


En effet c’est très bizarre, car j’utilise beaucoup plus intensivement toutes les possibilités d’Opera (enfin presque, disons mail, newsgroups, rss, irc, bittorrent, notes, sessions, link, gros historique et bon paquet de signets, quelques extensions, filtrage d’url, préférences par site, speed dial, vignettes…) et actuellement, avec un profil loin d’être vierge (nombreuses personnalisations) mon Opera plafonne à moins de 500Mo soit environ un poil plus de 10% de la mémoire présente sur ma machine…


De toutes façons, je vais arrêter d’utiliser Opera. Firefox me convient mieux

Si tu n’as pas besoin de ce qu’apporte Opera par rapport aux autres IE-like, ça parait effectivement pas illogique de le désinstaller " />
L’occupation de ta RAM devrait chuter radicalement !

Le 23/11/2012 à 22h 33

torentoz2 a écrit :

En ce moment, j’ai 5 fenêtres Firefox avec 115 onglets ouverts : 716Mo en RAM + 8Mo de plug-in container
Par contre, une fenêtre Opera avec 50 onglets : 2,9Go de RAM utilisée.


3Gio de RAM pour 50 pov’ onglets ? Tu dois vraiment avoir un souci avec TON Opera… Faudrait songer à consulter " />
Je viens d’ouvrir les 50 sites les plus visités (news PCI récente) dans Opera et j’atteinds pas 1Go de RAM en working set…
La même chose avec Firefox montre qu’il consommerait juste un peu moins de ressources.
Je compare, contrairement à toi, ces deux navigateurs en prestation/configuration la plus proche possible.
http://âpp.com/Hbtj

C’est plutôt Opera qui devrait penser à une version 64 bits rapidement.

Ils t’ont pas attendu… mais la consommation de mémoire devrait être supérieure à celle de la version 32 bits à priori (c’est pas pour ça que je l’utilise pas) donc aucun intérêt si la conso de RAM d’un navigateur t’angoisse.


Mais abandonner complètement le projet Firefox 64 est une erreur, ce sera forcément une solution d’avenir.

Ah ?

Le 22/11/2012 à 19h 58

dematbreizh a écrit :

Certains navigateurs 64 bits arrivent à faire tourner des plugins 32 bits et 64 bits


Lesquels? (vraie question)
J’ose pas le dire mais j’en connais qu’un (et uniquement sa version Win x64), en fait (vraie réponse) " />

Le 22/11/2012 à 14h 32

De nombreux plug-ins ne sont pas compatibles 64 bits

Certains navigateurs 64 bits arrivent à faire tourner des plugins 32 bits et 64 bits " />

Le 23/11/2012 à 15h 30

INtéressante info, merci " />
Reste plus qu’à attendre de voir les premiers User-Agent de l’engin
Orange et Opera Software avaient déjà été partenaires (pour motoriser la tablette Tabbee) et Presto est intégré à pas mal d’autres Set Top Box, comme ils disent, à travers le monde.
Opera est aussi implanté sur pas mal de Net Tv comme les Philips, les Lowe et peut-être certaines Sony… Mais je trouve aussi que l’agrément de navigation et la stabilité sont bien meilleurs avec une banale Wii (et son vieux Presto) qu’avec la télécommande de ma TV Philips.

Le 21/11/2012 à 21h 48

Salut,

zefling a écrit :

sans même comprendre toutes les possibilités de l’API j’ai du mal à comprendre. C’est parce Facebook est dernier ?


Dernier ? ou “derrière” ?
Quelques anciens employés Mozilla (shrep, legneato, ross, hewitt…), bien placés aujourd’hui chez Facebook, ont peut-être pu influencer cette décision de partenariat, qui sait ? " />

Le 12/11/2012 à 09h 09

chienbleu a écrit :

Trouvé pour iTunes et l’apparence: réinstallé opera 11.64 par-dessus, puis remis le paquet opera 12.10.


Il y avait surement plus simple : créer l’association qui va bien pour le protocole itunes via les préférences > avancées > programmes > ajouter “itms” > action = ouvrir avec “C:\Program Files\iTunes\iTunes.exe” /url %1 ou quelque chose comme ça…


Pour info, opera est de nouveau long à fermer (quand il ne plante pas), des onglets se chargent à l’infini.
La 11.64 n’a pas ce souci, mais ne gère plus les courriers :/

La rétrogradation ne résoudra pas un problème de profil, au contraire… Ici la mise à jour n’a pas causé ce genre de problème et aucun cas similaire n’a remonté sur nos forums.
Il n’y a aucune raison, si le profil est pas altéré par tes différentes manip qu’Opera ne voit plus son dossier de messagerie ;)


J’attends la prochaine version :/

Une installation clean de 12.10 (dans un dossier dédié) et la récupération de tes données utiles (signets, mail, contacts, ect…) depuis un ancien profil sain devrait être bien plus efficace et rapide " />

Le 12/11/2012 à 08h 59

torentoz2 a écrit :

Non, j’utilise rien de tout ça, juste quelques flux RSS mais c’est pas ça qui devrait lui faire consommer 4 fois plus de RAM que Firefox.



Tu as un speed dial vide ? Tu as bien des vignettes qui s’affichent au survol des onglets ? Lorsque tu tapes “torentoz2” en barre d’adresses, tu retrouves bien cette page de PCINpact ? La gestion des flux RSS se fait par l’intermédiaire du client de messagerie intégré (un genre de Thunderbird, hein).
Comment peut tu savoir ce qu’un logiciel doit consommer lorsqu’ils offrent des prestations différentes ?
Ici, Firefox et Opera, en configuration par défaut, sortie d’installeur et sans speed dial dans Opera (sinon une entrée de speed dial = 1 onglet ouvert), j’ai des consommations très voisines avec 8 onglets ouverts :http://âpp.com/dl/Hboq


Opera consomme au minimum le double de RAM par rapport à Firefox sur le même nombre d’onglets et de pages ouvertes.

Oui c’est la cas ici, par exemple, mais dans des conditions d’utilisation d’Opera et de Firefox TRÈS différentes !
Ici mon Opera d’utilisation quotidienne (avec à l’instant une quinzaine d’onglets ouverts, une trentaine fermés, 12 comptes pop/imap à relever/synchroniser et une cinquantaine de groupes abonnés deux serveurs NNTP donc plusieurs milliers de messages et quelques centaine de contacts, 6 salons IRC actifs sur deux serveurs, des centaines de notes, 1 partage bittorrent en cours, 17 entrées dans le speed dial, la synchro activée, un cache et un historique fort remplis depuis plusieurs semaines, ainsi qu’une bonne liste de filtrage d’URL et quelques extensions…) arrive à peine à “consommer” plus de deux fois ce qu’indique une nigthly de Firefox tout juste installé avec juste 8 sites visités !
http://âpp.com/dl/Hbor
Si j’installe et lance un client bittorrent, un Thunderbird, un client IRC et un gestionnaire de notes avec les mêmes config que mon Opera actuel et toutes les extensions dont j’ai besoin pour avoir le semblant de confort qu’il me procure nativement, j’imagine que tout ce bazar consommera beaucoup plus " />

Le 08/11/2012 à 16h 04

Salut,

torentoz2 a écrit :

Tu parles de quoi comme configurations et fonctionnalités ?


Opera dispose déjà nativement de pas mal de fonctionnalités qui peuvent s’avérer plus ou moins gourmandes en ressources. Si par exemple tu inscris 24 sites en speed dial, ou si tu ne désactives pas l’indexation textuelle des pages visitées ou l’affichage de vignettes dans les onglets, si tu gères quelques milliers de règles de blocage de contenu et des préférences spécifique pour tout plein de sites, si tu utilises les notes pour stocker des centaines de bout de pages web ou de formules prédéfinies pour tes mail ou champs de formulaires web, utilise Link pour synchroniser toutes tes données et gère des milliers de messages de mail/news/rss et quelques salons sur IRC, tu comprendras qu’il ne sera pas aisé de comparer avec un Firefox qui ne permet pas TOUT ça de base. Si en plus tu installes des extensions hétéroclites sur l’un et l’autre… je vois pas comment on pourrait comparer ne serait-ce qu’au pifomètre une consommation de ressources sur une machine donnée…

ÀMHA, il faudrait uniquement comparer les deux logiciels en configuration par défaut, en sortie d’installeur et en lançant Opera avec l’argument “nomail”, en virant tout ce qu’il a en speed dial, en désactivant l’indexation d’historique, les notifications sonores, les raccourcis gestuels à la souris, et tout ce qui est vignettage d’onglets… là on pourrait commencer à avoir des chiffres à la limite de la pertinence " />



Et Opera ne fait plus de son aussi, j’ai remarqué ça en regardant une vidéo Youtube.

Ça, c’est pas normal. Donc ton Opera n’est pas bien configuré ou il a un souci de gestion de plugin donc il n’est pas en état d’être comparé objectivement en terme de consommation de ressource avec aut’ chose " />

Le 07/11/2012 à 15h 12

chienbleu a écrit :

C’est peut-être que sur MacOS qu’ils font l’impasse, mais c’est couillon.


Ah ok, je me souviens de ça en effet mais ça date un peu : 10Mai 2012http://my.opera.com/desktopteam/blog/2012/05/10/mac-sandboxing
La pôv’ version Mac a aussi perdu le client IRC et le Bittorrent et quelques autres fonctionnalités d’apparence, barre d’outils… J’imagine que nous auront aussi droit à ces purges sur Windows et Unix… Dommage (J’utilise le client IRC tous les jours et le client BT plus épisodiquement).

Le 07/11/2012 à 13h 08

chienbleu a écrit :

Je suis juste en rogne contre le type qui a viré les options de couleur de l’interface. " />


Les vieux utilisateurs d’Opera sont en général furax de voir la moindre fonctionnalité supprimée. C’est mon cas, je comprends. Opera nous avait pas habitué à ça, et peut-être trop gaté " />

Il y a plus d’options disponibles dans opera que dans tout les autres navigateurs réunis, et il y a pas moyen de changer la couleur d’un pauvre onglet? Grrrrr

Euh, en fait je viens de regarder, et je vois toujours bien la possibilité de régler la dominante de couleur de l’interface dans le panneau de réglage d’apparence de l’habillage (et finement via l’option opera:config#Colors|Skin

Le 07/11/2012 à 12h 00

Salut,

Lady Komandeman a écrit :

Par contre, j’ai un crash par semaine d’Opera sur PC Inpact : c’est normal ?


J’ai eu le problème aussi, bien plus fréquent mais uniquement sur un Win XP… Une restauration en profil vierge et récupération de mes données utiles (signets, urlfilter, speedial, contatcs, mails/news, etc…) a résolu le problème. Je crois qu’ici, cela provenait d’une session (contenant PCI) que je rechargeais au démarrage…

Ah et si quelqu’un sait comment synchroniser le mail intégré sur plusieurs machines (genre un Opera Link pour le mail), je suis preneur.

Link ne permet pas de synchroniser ce genre de données souvent encombrantes. Par contre il est possible de localiser le dossier de messagerie sur un volume partagé en réseau par plusieurs machines par exemple. Modifier pour cela le chemin dans l’option : opera:config#Mail|MailRootDirectory de chaque Opera et copier le contenu du dossier mail existant à cet endroit.



chienbleu a écrit :

Bon, y’a du mieux, 1 seul crash pour le moment, et il quitte quand je lui demande.

Par-contre, faut qu’ils arrêtent de toucher à chaque fois aux couleurs: j’ai déjà ramé à la dernière MàJ pour avoir l’onglet actif bien visible par rapport aux autres, et v’là que c’est gris pâle pour un, gris pâle pour les autres.

La conso ram n’a pas changé pour ma part : 250 Mo pour 15 onglets, tarif habituel


Ça te parait peu, beaucoup, pas assez, trop, beaucoup trop ? et surtout pourquoi ?



Big Monstro a écrit :

Opera me semble être le plus adapté pour lire ces mails sur un vieux troublon.


J’ai toujours remarqué ça aussi et il se débrouille pas mal aussi , grâce au mode Turbo, lorsqu’on doit parfois encore utiliser comme moi un vieux modem 56kbps " />
Et Opera a tendance a utiliser beaucoup de RAM lorsqu’il y en a beaucoup à utiliser, en effet ; Il s’adapte plutôt bien à la machine qui l’héberge, en général.



Yaktarus a écrit :

J’aime bien Opera. Le seul hic qui freine mon utilisation de ce navigateur, c’est le fait qu’il ne soit pas open source (" />),


Pourquoi ? Tu en ferais quoi de ce code source ?


Mais qu’attendent-ils pour libérer son code, pardi?

Que ça serve à quelque chose ? Enfin à autre chose que d’attirer les quelques très rares utilisateurs potentiels qui attachent un importance cruciale sinon majeure à l’étiquette collée sur un logiciel " />



Lady Komandeman a écrit :

Je ne suis pas si je suis très clair. Et peut-être que j’ai tout simplement mal configuré le bouzin. " />


J’ai rien compris en effet " />



torentoz2 a écrit :

5 fenêtres, 94 onglets pour Firefox : 1,1Go en RAM
1 fenêtre, 27 obglets sur Opera : 1,1Go de RAM
Sans commentaire.


Les deux logiciels sont utilisés exactement de la même manière ? Configurés à l’identique et fournissent les mêmes fonctionnalités ?



zefling a écrit :

C’est très fluide sous Chrome et Firefox… pas sous Opera.


Tu as rapporté un ou des bugs à ce sujet ? Comme tu développes, n’hésite pas à fournir des test-case qui mettront bien en évidence les éventuels soucis…
Sinon, tu peux aussi me fournir l’url du site en question, je ferais remonter " />

Le 02/11/2012 à 18h 30

zogG a écrit :

si Mozilla veut de l’argent


On rigole mais ça serait quand même très étonnant. L’article cité n’en cause nullement d’ailleurs…

Le 02/11/2012 à 18h 14

127.0.0.1 a écrit :

Un a manque à gagner en nombre de téléchargement ? D’un logiciel gratuit ?


Oui, avec Mozilla, c’est possible le manque-à-gagner-dans-un-but-non-lucratif " />



Donc si Ms télécharge 10 millions de copie de FF, la dette est payée ? oO

Euh, je sais pas trop ce qu’ils espèrent ; je suis un gros téléchargeur de Firefox mais je l’utilise toujours pas, donc je ne dois pas vraiment faire grossir le chiffre d’affaire de la MoCo… Je ne vois pas comment on pourrait estimer le préjudice financier créé par ce manque de téléchargement " />

Le 26/10/2012 à 14h 30

zefling a écrit :

" /> L’inverse est encore plus vrai.


“Plus vrai” je ne sais pas, mais je n’ai pas prétendu non plus qu’Opera était le plus personnalisable et qu’on pouvait tout faire avec" />
Et même en tapant dans le code disponible de Firefox, il n’y aura pas moyen de singer la fonctionnalité Turbo, par exemple " />

Le 26/10/2012 à 11h 56

Salut,

Blood_Man a écrit :

En ce qui me concerne, j’ai le net depuis 98, j’ai commencé par IE, puis firefox (je ne sais pas cb de temps, mais je dirais au moins 5 ans) et chrome depuis 2 ans environs. Opera j’ai quasiment pas testé.


C’est que t’en a pas besoin, mais venant d’IE c’est compréhensible que Firefox et Chrome te suffisent " />

• Firefox : Le plus personnalisable, peut tout faire.
  
  Ah ? Il y a pourtant quelques trucs que des utilisateurs d’Opera n’arriveront pas à reproduire avec Firefox… même en le truffant d’extension… mais pour s’en apercevoir il faut utiliser Opera, parfois longtemps…
  
  
  


• Chrome : Léger, simple et rapide.
  
  Pas si léger… Opera Desktop occupe par exemple deux fois moins d’espace disque sous Windows. Et en général moins de ressources à usage similaire.
  
  
  


• Opera : Machine expérimentale pour tester les futurs fonctionnalités du web.
  
  NON ! Opera est surtout une machine pensée pour l’INTERNET ! Donc pas limitée au seul Web… Elle n’a rien d’expérimentale (sauf certaines versions de laboratoire) et est conçue depuis très longtemps avec d’innombrables fonctionnalités pratiques que ce soit dans la partie navigateur, client de messagerie (mail/news/irc/rss…), outils de développement…
  Il est probablement plus personnalisable que Firefox mais si tu utilises Chrome c’est que tu n’as pas besoin de régler finement ton navigateur à ta main.
  
  
  J’utilise Chrome à 99% car quand je vais sur le net, je sais que je ne vais pas perdre de temps. Je sais que je n’aurai pas de problèmes d’extensions ou de mises à jour (comme avec firefox), je n’aurai pas de pages de pubs comme avec IE et un rendu correcte (plus qu’avec Opera je trouve).
  
  Le web rentable sera toujours plus facile à rendre en utilisant le moteur de rendu le plus utilisé.

Le 25/10/2012 à 11h 11

chtiplayer a écrit :

Fut un temps où j’utilisais Opera, mais le faible nombre d’extensions


Purée, rapporté au faible nombre de personnes qui utilisent et développent pour Opera, je trouve qu’il y en a énormément, limite trop " />


la disparition d’Opera Unite

ah oui, ça c’est idiot, ÀMHA…


Enfin perso, j’ai pas rencontré beaucoup de sites qui ne passaient pas

On se moque " /> mais il y en a de moins en moins, c’est vrai.

Le 25/10/2012 à 10h 27

Blood_Man a écrit :

Passer du temps de dev pour 1% de la population ce n’est pas très rentable.


Ah ? Tu crois vraiment qu’un utilisateur d’Opera (au hasard " /> ) qui se ferait bouler d’un site commercial parce qu’il n’utilise pas le Bon Navigateur, installera gentiment Chrome ou utilisera IE pour faire ses emplettes là dessus ?
Dans ces cas là, j’ai toujours été acheter ailleurs " />


Mais peu-être que tu parlais de sites perso, dans ce cas je comprendrais (je ferais pareil).

Oui. Enfin, j’ose espérer que le web n’est pas encore rempli QUE de sites pour lesquels seule cette " /> de rentabilité prime…

Le 25/10/2012 à 09h 42

Blood_Man a écrit :

J’espère que tes sites passent bien sous Chrome, sinon tu te prive d’une part de marché plutôt importante.


Ah oui, c’est bête, ça risquerait de faire migrer les utilisateurs de Chrome vers IE ou Firefox (pas Opera, faut pas déconner " /> ) et ainsi faire baisser, enfin infléchir la progression folle des parts de marché du dit navigateur brillant !



psikobare a écrit :

pour qu’il eut été adopté par les power users, il aurait fallut qu’il apporte quelque chose de plus


Je l’ai choisis en 1997 parce qu’il apportait quelque chose en plus par rapport à IE et Netscape, et c’est toujours le cas par rapport à ses nouveaux copains, mais tous les utilisateurs, aussi puissants soient-ils, n’ont pas les même besoins à priori " />

Le 25/10/2012 à 07h 28

zefling a écrit :

Tellement bien que j’ai arrêté de faire mes tests sous Opera. Tellement bien que dans toutes les boîtes ou j’ai bossé Opera n’est jamais évoqué dans les tests. Après on s’étonne que les sites merdent sous Opera.
Le problème c’est il n’est pas reconnu aussi en entreprise.


Donc faut faire du la grosse pub à la télé ou dans le métro, du buzz sur PCINpact, fourrer un max de bannières “Get Opera Now !”, “Download Opera Browser”, “Opera c’est bon, mangez-en \o/” ou “Avec Opera vous surferez encore plus vite !” pour que ceux-qui-font-le-web-comme-toi testent voire optimisent leurs sites pour la lessive Opera ?
On est toujours au 20IEme siècle alors, non ?

Le 25/10/2012 à 06h 52

Salut,

zogG a écrit :

Tu poses une question “Opéra avec la politique de Firefox = succès ?” Personnellement je répond oui. Sinon ça veut dire que Le nom Opéra est moins vendeur que Firefox.


Ou que Firefôx et Opera sont des produits assez différents, qui ne satisferont pas systématiquement les mêmes utilisateurs, même avec un business model similaire…


Alors c’est quoi pour toi la cause des faibles PDM d’opéra ?

Aucune idée. Il est peut-être pas conçu pour satisfaire le plus grand nombre ou pour prendre la place du navigateur utilisé par le plus grand nombre ou alors il n’a pas joui d’assez de publicité à la télé ou de buzz sur le web (puisqu’à priori il faut ça pour qu’un logiciel soit très massivement utilisé) ?


Pour tes exemples, je vois pas le rapport, je parle d’un navigateur.

Alors restons-en à K-Meleôn, Seamônkey ou autre clone de Firefôx, open source, libres et pas payés par leurs utilisateurs. Ont-ils, ou ne méritent-ils pas autant de parts de marché que Firefôx ?



zefling a écrit :

Ça reste un navigateur qui ne fait pas grand-chose pour se faire connaitre…


Et ça marche bien puisqu’il est pas très connu ! Enfin pas très connu du grand public, car Opera semble plus enclin à se faire connaitre auprès d’autres partenaires, disons plus… rémunérateurs " />


Opera a un peu trop souvent une attitude de suiveur, forcement on n’en parle moins…

Disons que si les journaux avaient causé depuis 1995 de toutes les fonctionnalités innovantes (et pour certaines encore exclusives) d’Opera ou des standards supportés avant les autres, ça aurait pu tourner à l’overdose de publicité " /> …
Aujourd’hui, c’est vrai qu’Opera semble avoir enfin compris que ça servait plus à rien de faire, plus ou moins dans l’ombre, quoi que ce soit avant les autres. Ils enterrent même des trucs comme Unite, BT, Widgets, bientôt IRC… " />


La plupart des nouveautés web je les tests sur Chrome ou Firefox, très rarement sur Opera (en fait je me rappelle même pas l’avoir fait)

Tu dois parler des nouveautés web dont on cause sur les blog Gecko ou Webkit ?
Donc tu testeras ça quand ça sera implémenté médiatiquement sur Chrome ?



Mithrill a écrit :

la grosse majorité des innovations viens d’Opera.


Les innovations ne font pas vendre du brouteur. La croissance de Firefox il y a quelques années et de Chrome aujourd’hui ne sont pas dûes à des innovations.

Le 24/10/2012 à 16h 25

zogG a écrit :

Si Opera avait été libre/open/ce que tu veux, évidemment qu’il aurait percé en terme de PDM, car il avait la primeur sur bien des choses par rapport à Firefox.


Unix était là avant Windows et n’a jamais vraiment percé sur le marché de l’OS de nos PC " />
K-Meleon est sorti aussi avant Firefox et n’a jamais pris de parts de marché…
Donc ça doit pas être la recette magique du “succès” " />


si estimer que le modèle économique d’Opera a eut un effet négatif sur ces PDM est une connerie

Quel modèle ? Opera en a eu plusieurs (shareware, pubware, payant, payé par moteurs de recherche)… Et le modèle payant n’est pas à priori un modèle qui va à l’encontre des parts de marché ; regarde Windows/Linux, Photoshop/The Gimp, MSOffice/OOo…



moi1000 a écrit :

Résultat, ils ont eux-mêmes en train de perdre des PDM. Il va donc falloir faire du ménage au niveau des dirigeants de cette fondation.


C’est de l’humour (de droite) ?

Le 24/10/2012 à 15h 12

zogG a écrit :

Impossible de réécrire l’histoire, ce qui est certain c’est qu’à l’époque d’IE6, des gens cherchaient une alternative, quelque chose de crédible en terme d’utilisation, et en terme de standards du web.
Il y avait quoi comme solution ?


En 2001, il y avait déjà Netscape, la suite Mozilla, la Suite Opera, iCab et quelques autres…


Mais contre Firefox, avant l’arrivée de chrome, Opéra aurait pu exister,

Opera n’a pas attendu Firefox ou Chrome pour exister " />


et prendre une position peut etre plus durable.

Tu connais beaucoup de navigateurs qui sont sur le “marché” depuis plus longtemps qu’Opera ? Apparemment les petites parts de marché ne raccourcissent pas la durée de vie…


Ce que leur modèle économique à sans doute empêché…

Donc tu crois vraiment que si Opera avait été depuis l’origine libre, gratuit, open machin, viralement marketé, il aurait pu séduire beaucoup plus d’utilisateurs ?


Aujourd’hui ils ne sont même pas dans le classement.

Et alors ?
Feu Netscape, feu la suite Mozilla, Seamonkey et iCab sont pas non plus dans les classements " />