Le pire, c’est que Windows implémente déjà une fonctionnalité similaire :
Gestionnaire de Périphérique -> Lecteurs de disque -> double-clic sur le disque -> onglet Stratégies -> Désactiver le vidage du cache d’écriture Windows sur le périphérique
Mais tout comme avec ce logiciel, c’est dangereux en cas de coupure de courant ou de crash système.
Mais bon le pourquoi de ce choix de la part des industriels me dépasse un peu pour le coup.
Pour une même diagonale, le 16⁄9 représente moins de surface que le 16⁄10.
Et avec le 4K et les écrans 21⁄9, les industriels enfoncent le clou en faisant croire que l’utilisateur est gagnant alors que les seuls gagnants, c’est eux.
Le
02/06/2015 à
12h
16
goodwhitegod a écrit :
Mais ce n’est pas le ratio le problème, c’est le manque en hauteur entre 1080 et 1200.
Pour moi, le ratio est aussi un problème en soi. Sur mon portable, j’ai bien assez de pixels pour ce que j’en fais, mais cette faible hauteur me donne vraiment l’impression qu’on en a coupé un bout, une impression de plafond trop bas…
Heureusement, ce ne sont pas les enquêteurs qui jugent.
Marrant, moi j’aurais dit “malheureusement”…
Le
29/05/2015 à
10h
03
gokudomatic a écrit :
Donc il faut juste mettre des fichiers crédibles et s’inventer une excuse crédible pour tout l’espace inutilisé.
Sauf que tu ne trouveras pas d’excuse crédible, parce que l’enquêteur aura décidé que tu ne l’es pas.
On n’est pas jugé sur preuves, mais sur intime conviction.
Le
29/05/2015 à
09h
57
eliumnick a écrit :
T’es en train de dire que le volume caché de TC peut être identifié ?
Non.
Le
29/05/2015 à
09h
50
Qruby a écrit :
Il reste toujours le mode “Plausible Deniability” de TrueCrypt si t’es vraiment parano. Cela permet d’avoir 2 mots de passes: un qui redirige vers une partie qui semble être ce dont on tentait de protéger et un qui redirige vers une partie vraiment protégée. Il est impossible sur un disque de stockage de savoir dans quelle partie on est, et s’il y a deux parties ou non.
Si tu utilises TrueCrypt, tu utilises forcément le “déni plausible” : c’est ce que va penser n’importe quel enquêteur.
De même, tu peux parfaitement nier utiliser TrueCrypt, même s’il est installé, et qu’un gros fichier aux données aléatoires est un conteneur chiffré. Le déni sera ici tout autant plausible.
La différence, c’est qu’en montrant un volume externe aux trois quarts vide, tu vas énerver l’enquêteur et ça va se retourner contre toi.
Voilà pourquoi le “déni plausible” à la TrueCrypt est au mieux inutile, au pire contre-productif.
Le pire, c’est qu’à cause de toutes les traces générées par TrueCrypt et par le système, il peut être dans certains cas possible de prouver que tu mens. Alors il reste le chiffrement du système, mais c’est pratiquement impossible à utiliser de manière correcte.
A mon avis, la plus grosse énormité de cette version n’est peut-être pas l’ajout pour le support des DRM (qui ne concerne que les sites qui l’utilise), mais plutôt ça :
“Improved page load times via speculative connection warmup”
Encore une bidouille de préchargement qui est un vrai poison pour les petites connexions et surtout, qui est un vrai problème de confidentialité (dont apparemment tout le monde se fout).
Le truc correspond à l’option network.predictor.enabled.
Et je voulais dire que si on est trop pauvre pour craindre une amende alors qu’on consulte une annonce pour un smartphone de gens friqués , ça devient risible.
Mais qui ici est “trop pauvre pour craindre une amende alors qu’on consulte une annonce pour un smartphone de gens friqués” ?
Personne.
La seule dont tu pouvais donc te moquer, c’était moi, puisque tu t’adressais à Charp qui me répondait en disant :
“Juste avec ce genre de propos je vois le niveau.”
Sur ce, je prends ma parano avec moi et te laisse conclure si tu le souhaites.
Le
12/05/2015 à
09h
35
Pour la 3ème fois, je n’ai pas tenté de consulter la page dont tu parles.
Tu parles d’un “appareil à 200 ou 300€”, ensuite d’un “Samsung Galaxy A avec ristourne”. Tout ça n’a rien à voir avec moi.
Là c’est toi qui devient risible à persister autant dans une erreur que tout le monde peut vérifier d’un coup de molette de souris.
Et le gars qui a tenté de consulter le truc ne s’est pas plaint de la page 404.
Le
12/05/2015 à
08h
53
JoePike a écrit :
Je fais référence à quoi ?
Ben pour tomber sur la page en question, il fallait consulter l’achat d’un Samsung Galaxy A avec ristourne
C’est pour ça que je trouve ça assez risible ( je sais pas combien ça coûte mais bon…)
Je n’ai pas demandé à quoi, mais à qui.
Je n’ai jamais tenté de consulter la page dont tu parles.
Bon, je viens de vérifier pour toi puisque tu as la flemme : apparemment tu me confonds avec
Tamerlan.
Super la mentalité : tu préfères accuser que de passer 5 secondes à vérifier si au moins tu t’adresses à la bonne personne.
Le
12/05/2015 à
08h
26
Charp a écrit :
Juste avec ce genre de propos je vois le niveau.
C’est ce que je me suis dit en te lisant.
Pourquoi crois-tu que certains roulent constamment à 20 ou 30 km au-dessus des limites de vitesse ?
Tu vas trouver ça contradictoire, mais ça fait des années que je partage des centaines de fichiers. Et je sais bien que vu ce que je partage, je ne dois pas beaucoup intéresser la hadopi.
Mais contrairement à certains ici, j’ai connu assez de problèmes avec les administrations pour savoir que tout peut arriver, et que le moindre problème coûte toujours beaucoup de temps et d’argent (un simple recommandé, c’est pratiquement 5 euros, et même déposer une plainte est payant aujourd’hui…).
Et c’est parce que tout peut arriver que je m’attends à recevoir un jour un message de la hadopi, message qui ne concernera pas ce que je partage mais autre chose, une erreur, comme beaucoup en ont déjà subi de la part de cette administration et des autres.
Tant mieux pour toi si tu crois être hors de portée, mais moi, quand je vois un truc qui ressemble même vaguement à une lettre de menace de la part d’une administration, ça ne me fait pas rire du tout.
JoePike a écrit :
surtout en consultant un lien pour un appareil à 200 ou 300€
" />
Tu fais référence à qui ?
Ça fait plusieurs années que je n’ai pas acheté de truc à ce tarif là…
Ça vous est vraiment si pénible que ça d’imaginer qu’on puisse avoir une raison valable de ne pas aimer ce genre de “blague” ?
Le
10/05/2015 à
20h
41
C’est 2 secondes trop tard.
Tu fais sûrement partie de ceux qui sont assez friqués pour n’avoir rien à craindre d’une petite amende, ou de manière plus générale des tracasseries administratives… Là évidemment, ça aide à prendre ce genre de chose avec légèreté.
Le
10/05/2015 à
12h
34
burroz a écrit :
Franchement des la troisième ligne on comprend que c’est n’importe quoi
Donc il faut lire jusqu’à la 3ème ligne pour comprendre ça ?
Quand je vois ce genre de truc, je me dis : putain, encore des problèmes. Ça flingue le moral, ce qui est exactement le contraire de ce qu’est censé être “l’humour”.
Et même une fois qu’on a compris, quand on a conscience de tout ce qu’il y a derrière cette administration nauséabonde, ça n’aide vraiment pas à retrouver la bonne humeur.
Dire à quelqu’un qu’il n’a pas le sens de l’humour, c’est avouer sa propre incapacité à faire rire.
Le
09/05/2015 à
22h
58
Tiens, toi non plus ça ne t’amuse pas ?
Sous prétexte que c’est bien réalisé, il faudrait le prendre avec le sourire… Mais jouer avec la peur des gens, ce n’est pas de l’humour, c’est de la moquerie.
Tiens, personne n’a encore parlé de Silverlight… " />
Pour Flash, Microsoft parle effectivement d’intégration, mais en disant clairement que pour l’instant, sous IE, il s’agit bien d’un plugin :
“Microsoft Edge will support native PDF rendering and Adobe Flash as built-in features rather than external add-ons.”
Flash est intégré dans Windows, pas dans le navigateur !
Le
11/05/2015 à
16h
47
alors que le support de Flash sera intégré, à la manière d’Internet Explorer 10 et 11
Justement, ce n’est pas le cas.
Sous windows 8.1, j’ai renommé les 3 fichiers du dossier C:\Windows\System32\Macromed\Flash. Un test de flash, que ce soit sous la version bureau ou sous la version Metro de IE, échoue avec pour message :
Je suis sous Windows 8.1. Je n’ai pas installé Flash pour IE (et rien d’autre ne me l’a installé).
C:\Windows\System32\Macromed\Flash\Flash.ocx
Propriétés du fichier -> Détails -> Type : Contrôle ActiveX
Donc non, il n’est pas absolument pas “intégré”. C’est toujours un ActiveX tout ce qu’il y a de plus normal, développé par Adobe, avec pour seule différence qu’il est mis à jour via Windows Update.
Donc plus de support d’ActiveX = plus de Flash sous Edge. Ou alors Adobe a vendu les sources à Microsoft.
Comme je l’ai expliqué dans mon premier message (avec le lien), le gros problème de cette nouvelle version est sa nouvelle politique de signature de pilote.
En gros si tu n’as pas suivi l’affaire, il s’agit, sous prétexte de faire face au problème du vol de certificat, de renforcer les contrôles. Dans la nouvelle procédure, un nouveau type de certificat sera requis pour les nouveaux pilotes voulant tourner sous Windows 10. Les anciens seront toujours supportés, mais ceux qui seront signés 3 mois après la date de la sortie de Windows 10 nécessiteront le nouveau type de certificat pour s’installer sur ce système.
Et le nouveau type de certificat est pratiquement 2 fois plus cher.
Pour donner un ordre de grandeur, pour la plupart des certificats où on payait 500-600 euros pour 3 ans, on tourne maintenant autour de 1000 euros pour la même durée. La première somme était déjà extrêmement élevée pour un développeur de logiciel libre, mais maintenant, on fait comment ?
Je suis assez concerné parce que je développe un truc lourdement basé sur un pilote libre (développé par un autre gars). Par “chance”, le gars payera le nouveau certificat car il s’en sert dans ses développements professionnels. Mais sans ça, pour celui qui ne vend rien, il reste quoi ?
Le seul truc qui reste pour les développeurs de pilotes libres va être de demander aux utilisateurs de fonctionner constamment en mode “test signing”, ce qui au bout du compte est une baisse de la sécurité.
Les utilitaires permettant de passer en “test signing” tout en cachant le message sur le bureau vont se faire de plus en plus nombreux et faciles d’utilisation… Et du coup, à force de trop tirer sur la corde de la “sécurité”, Microsoft l’aura cassée, tout en ayant quand même fait chier au passage soit les développeurs qui auront payé, soit les utilisateurs qui auront dû utiliser une bidouille.
Tout le monde est perdant avec cette nouvelle pratique… excepté les entreprises de certifications pour qui c’est le jackpot.
Le
05/05/2015 à
13h
55
Pas la peine de répondre aussi sèchement… " />
Moi aussi j’y passerai. Par contre, pour l’évolution technique, je n’ai pas vu grand-chose.
Vista avait apporté une sécurité améliorée, 7 le chargement des pilotes en parallèle et diverses optimisations, 8 le démarrage hybride et le support natif de l’USB3… J’ai peut-être oublié quelque chose, mais il y a quoi comme nouveauté technique pour Windows 10, à part la nouvelle restriction sur les pilotes ?
Le
04/05/2015 à
16h
31
Moi j’espère qu’elle fera un gros flop cette version. Je n’ai toujours pas digéré le nouveau coup réalisé contre les développeurs de logiciels libres au travers de leur nouvelle politique de signature de pilote.
Et puis l’interface ne plaira peut-être pas tant que ça. Entre les fans de Windows 8 déçu de la remise en avant du bureau, et ceux de Windows 7 qui trouveront pour certains l’interface encore trop plate, et sachant que la grande majorité des gens ne seront pas au courant de la mise à jour gratuite pendant un an, ça pourrait bien ne pas être le succès auquel certains s’attendent.
Le contraste n’était pas une donnée négligée il y a une dizaine d’années. Et c’est bien grâce à ça que les dalles MVA et PVA se sont répandues à cette époque, et qu’on trouvait du PVA en 1920x1200 aujourd’hui totalement introuvable.
D’ailleurs, ça reste un élément crucial dans la recherche de réalisme : photos, vidéos, et aussi certains jeux.
Reste à voir qui a intérêt (et pourquoi) à faire passer cette caractéristique pour secondaire…
Le
24/04/2015 à
00h
05
jeje07 a écrit :
IPS : meilleur angles de vision, meilleurs couleurs, meilleurs échelle de gris……
Oui enfin, quand on parle de code qui peut accéder à une même adresse mémoire, ça reste du code concurrent, même si le code concurrent ça inclut aussi l'accès aux ressources systèmes. C'est pas moi qui ait choisi le nom. Et comme le code multi-thread n'est pas nécessairement concurrent, j'éjecte ce terme, parce que s'il n'y a pas d'accès concurrent, le problème est facile.
Alors il va falloir que tu corriges l'article de Wikipedia. Je pense que si tu supprimes discrètement la ligne sur la concurrence disjointe, ça devrait mieux coller à tes idées.
KsassPeuk a écrit :
Et c’est généralement à partir de là que j’arrête de répondre. Les grands penseurs en question, ils se sont cassés le cul à transformer d’énormes passages de documentation (la norme) complètement imprécise en formalisation, en la gardant compréhensible par un humain (c’est d’ailleurs comme ça qu’ils ont trouvé pas mal de bourdes dedans). L’idée de “j’en ai rien à carrer c’est juste des scientifiques qui se font mousser, pas besoin de les écouter”, quand elle tombe, j’abandonne le dialogue.
Reste à savoir en quoi connaitre ces noms, ou même lire leurs articles, permet d’optimiser ou de débuguer un programme.
Moi, je me “casse le cul” comme tu dis à optimiser à mort certains de mes programmes, c’est pas pour qu’une nouvelle norme vienne tout foutre en l’air.
Sur ce, je vais donc te laisser avec tes dieux de la programmation. N’étant pas croyant, la communication risquerait effectivement d’être difficile.
Le
10/04/2015 à
11h
50
Ksass`Peuk a écrit :
Qui a dit j’avais “vaguement” lue cette info ?
C’est toi qui suggère que je ne parle pas par expérience. Je suis l’auteur d’une application de chiffrement de fichier par volume et à ma connaissance, seul DiskCryptor est plus rapide, grâce au fait que tous ses algos sont en ASM pur. En pur C, sur tout ce que j’ai essayé, j’ai le record absolu de performance. Mon implémentation en C d’AES est même plus rapide que celle en ASM de TrueCrypt…
Et sur ce genre d’appli, pas question d’avoir une fiabilité approximative, parce qu’il est question de la chose la plus précieuse pour les utilisateurs : leurs données.
Alors oui, les compilateurs ont des bugs, mais ça reste des bugs, c’est-à-dire des choses qui ne sont pas censées survenir. Pour ma part, je n’ai eu qu’un seul vrai bug lié aux optimisations de GCC. En revanche, j’ai eu à de nombreuses reprises des trucs délirants à propos des headers.
Quoi qu’il en soit, pour moi, GCC 5.0, ce sera comme les autres : je compile, je compare, et s’il n’y a pas moyen d’avoir un code aussi compact et rapide qu’avec la version 4.7, ce sera direct à la poubelle, C11 ou pas.
Au fait, tu devrais arrêter de parler de “code concurrent” : la programmation concurrente, ça peut être aussi l’accès à une ressource système partagée à travers différents processus. Il n’est évidemment pas question de ça ici. L’accès aux ressources du système implique des appels à l’API du système, et ces appels de fonction ne sont jamais supprimés, jamais, même en -O3.
Mis à part les bugs, les optimisations de compilateur ne peuvent affecter que la programmation multi-threads (et certains aspects de sécurité comme les buffers non effacés parce qu’ils ne sont plus accédés par la suite).
Moi, le problème auquel je dois le plus faire face, c’est l’imprécision, voire les erreurs, de la documentation de Microsoft, et parfois même celle de GCC. Ça, c’est une source quasi-quotidienne de problèmes et de bugs. Tiens, l’exemple du jour : FSCTL_LOCK_VOLUME.
“The system flushes all cached data to the volume before locking it. For example, any data held in a lazy-write cache is written to the volume.”
Cool, à condition de savoir que sur les systèmes antérieurs à Windows XP, ce n’est pas le cas. Et en cas d’échec du lock, les buffers sont quand même vidés ou pas ? Ben on sait pas.
Malgré ça, je préfère quand même lire de la doc plutôt que les réflexions des grands penseurs de la programmation.
Le
08/04/2015 à
14h
23
Ksass`Peuk a écrit :
Non, ça ne suffit pas. Loin de là surtout si tu veux des performances (et sur de la concurrences très bas niveau, tu veux de la performance). Voir l’article récent de Vafeiadis et al. sur les optimisations de compilateurs.
Je ne parle pas d’une info que j’aurais vaguement lue quelque part, je parle de ce que je vois et de ce que je fais, avec un temps fou passé à regarder le code ASM produit par le compilo.
Malgré ça et un projet faisant des calculs sur un nombre arbitraire de threads, je tombe sur un vrai bug du compilo à peine une ou deux fois par an.
Je maintiens donc, du moins pour la version 4.7 de GCC, que savoir à quel moment les variables sont écrites en mémoire est en général suffisant pour obtenir un code parfaitement stable.
Par contre, pour parler de bizarreries et de performances, j’aurais plutôt envie d’évoquer l’option -O1 qui produit parfois un code plus rapide que -O3, surtout en 32 bits… (toujours avec GCC 4.7)
Franchement, je me fous complètement des méthodes d’optimisation employées ou de la norme du C. Pour moi c’est juste de la littérature. Tout ce qui m’intéresse, c’est le code produit et la vitesse à laquelle ça tourne. Et malgré tout, je veux aussi un code un minimum lisible (au moins par moi " />), et c’est bien la seule raison pour laquelle je ne me mets pas à l’assembleur (bien que j’en ai déjà fait sur plusieurs machines il y a une vingtaine d’années).
Le
07/04/2015 à
15h
09
Ksass`Peuk a écrit :
Par contre comparer les performances ça devient compliqué, en présence de code concurrent très bas niveau, les compilateurs font de toute façon des optimisations qui sont unsound, donc ça devient un peu chaud de déterminer lequel produit des exécutables rapides ET corrects " /> .
Quand on sait que en -O3 (pour GCC), le compilo garde autant que possible dans les registres CPU les variables locales et écrit sans trop attendre les variables globales, il y a rarement des mauvaises surprises.
Et il y a le préfixe “volatile” si tu veux vraiment être sûr.
Le
07/04/2015 à
13h
53
Qu’est-ce que Windows vient faire là-dedans ?
Je parle de performance pure, de code effectuant des calculs qui pourrait être porté sur Linux avec pratiquement aucune modification.
Quant aux appels système, c’est toujours le même système qui est en-dessous. Windows ne se décide pas à ralentir subitement s’il détecte que l’exécutable est issu d’une version de GCC qu’il n’aime pas.
Je ne suis d’ailleurs pas le seul à avoir constaté ça : archlinuxEt là, c’est pas du Windows…
Pour moi c’est un fait : il n’y a aucune vérification des performances globales dans la pratique. Lorsque la 4.7 est sortie, je l’ai comparée aux compilos d’Intel et de MS : GCC 4.7 produit un code presque aussi rapide que le compilateur d’Intel de l’époque (et bien sûr, je l’ai testé sur plusieurs trucs).
Et je me souviens, avant d’avoir arrêté de coder pendant quelques années, qu’il y a une dizaine d’années, c’était pareil : les performances variaient vers le haut ou vers le bas d’une version à l’autre, et les différences étaient à chaque fois énormes, tout comme aujourd’hui.
Ca ne m’arrange pas parce que l’implémentation des intrinsics AVX de la 4.7 n’est pas complète. Et l’ASM n’est plus trop ma tasse de thé.
Le
07/04/2015 à
13h
18
Etant un grand utilisateur de MinGW, j’attends de voir si ce sera plus performant que la 4.7, parce que pour l’instant, autant au niveau taille de code que vitesse d’exécution, les 4.8 et 4.9 (surtout la 4.8 qui est une horreur sans nom) sont vraiment à la ramasse.
Dans tous mes projets, je suis bloqué sur la 4.7 pour ces raisons.
Ce n’est pas clair uniquement pour ceux, hélas nombreux, qui confondent “libre” et “open-source”.
D’ailleurs, pour moi, un truc sous GPL n’est pas libre puisqu’on est forcé de tout garder open-source. La vraie liberté, c’est aussi celle de pouvoir s’enfermer soi-même (" />).
Le
08/04/2015 à
10h
30
certaines implémentations d’AES pouvant entrainer des vulnérabilités face aux attaques temporelles
Il aurait peut-être été bon de préciser que l’utilisation des instructions AES-NI suffit à éviter ce genre d’attaques, lesquelles seraient probablement assez difficiles à reproduire aujourd’hui. A ma connaissance, la seule démonstration contre AES a été faite il y a 10 ans, dans des conditions pratiquement idéales, avec des CPU dotés de beaucoup moins de cache qu’aujourd’hui, sans l’hyperthreading et l’imprévisibilité de ses temps d’exécution.
Si déjà on pouvait mettre win 10 sur une clé un an pour voir
Pour les tests, il y a les machines virtuelles. VirtualBox est très facile à prendre en main…
Mais si tu tiens à le tester sur une machine physique, Windows To Go, apparu avec Windows 8, te permet d’avoir un système fonctionnant entièrement sur une clé USB. Et apparemment, c’est aussi possible avec Windows 10.
Comme cette fonctionnalité requiert un système déjà installé, il te suffit d’installer le système dans une machine virtuelle et d’exécuter le truc depuis cette machine.
Le
05/04/2015 à
10h
56
Mais la licence, c’est toi qui l’écrit ! Si certains choisissent des trucs comme la GPL, c’est uniquement pour éviter d’avoir à écrire un gros pavé.
Un bon exemple est la licence de TrueCrypt. Un autre exemple : la WTFPL. Une licence, c’est un contrat : tant que ça ne s’oppose pas à la loi, tu peux y mettre toutes les conditions que tu veux.
Le
04/04/2015 à
13h
02
Tu as fait des tests approfondis, avec plusieurs logiciels, de RAM et de CPU avant d’accuser l’OS ?
1471 commentaires
Firefox 38.0.5 entérine l’intégration de Pocket et du mode lecture
02/06/2015
Le 03/06/2015 à 15h 01
Crucial lance Momentum Cache pour améliorer les performances de ses SSD
03/06/2015
Le 03/06/2015 à 13h 52
Le pire, c’est que Windows implémente déjà une fonctionnalité similaire :
Gestionnaire de Périphérique -> Lecteurs de disque -> double-clic sur le disque -> onglet Stratégies -> Désactiver le vidage du cache d’écriture Windows sur le périphérique
Mais tout comme avec ce logiciel, c’est dangereux en cas de coupure de courant ou de crash système.
ASUS fait le plein d’écrans : un ProArt 4K précalibré, un FreeSync et deux G-Sync
02/06/2015
Le 02/06/2015 à 16h 13
Le 02/06/2015 à 12h 16
[Critique geek] Maggie : Schwarzy touchant… dans un film de zombies
30/05/2015
Le 31/05/2015 à 20h 25
En vidéo c’est mieux.
" />
Chiffrement : le directeur de la NSA veut le beurre et l’argent du beurre
29/05/2015
Le 29/05/2015 à 10h 07
Le 29/05/2015 à 10h 03
Le 29/05/2015 à 09h 57
Le 29/05/2015 à 09h 50
Taux de retour des composants PC : Hardware.fr fait de nouveau le point
20/05/2015
Le 20/05/2015 à 23h 15
Bandes-annonces : on voyage avec À la poursuite de demain, Jem et les Hologrammes, Supergirl…
19/05/2015
Le 19/05/2015 à 21h 02
Jem et les Hologrammes sur allocine.
Pas de super boucles d’oreille, pas de Synergy, pas de Misfits… Du moins rien de tout ça dans la bande annonce.
Pour attirer les moddeurs, un studio rend public le code source de son jeu
16/05/2015
Le 16/05/2015 à 10h 36
C’est nul, ils n’ont même pas approuvé la WTFPL…
" />
Firefox 38 prend en charge les EME, mais Netflix doit donner son feu vert
13/05/2015
Le 13/05/2015 à 20h 03
A mon avis, la plus grosse énormité de cette version n’est peut-être pas l’ajout pour le support des DRM (qui ne concerne que les sites qui l’utilise), mais plutôt ça :
“Improved page load times via speculative connection warmup”
Encore une bidouille de préchargement qui est un vrai poison pour les petites connexions et surtout, qui est un vrai problème de confidentialité (dont apparemment tout le monde se fout).
Le truc correspond à l’option network.predictor.enabled.
Le récap’ des bons plans du moment, édition spéciale 8 mai
10/05/2015
Le 12/05/2015 à 13h 01
Le 12/05/2015 à 09h 35
Pour la 3ème fois, je n’ai pas tenté de consulter la page dont tu parles.
Tu parles d’un “appareil à 200 ou 300€”, ensuite d’un “Samsung Galaxy A avec ristourne”. Tout ça n’a rien à voir avec moi.
Là c’est toi qui devient risible à persister autant dans une erreur que tout le monde peut vérifier d’un coup de molette de souris.
Et le gars qui a tenté de consulter le truc ne s’est pas plaint de la page 404.
Le 12/05/2015 à 08h 53
Le 12/05/2015 à 08h 26
Le 10/05/2015 à 20h 41
C’est 2 secondes trop tard.
Tu fais sûrement partie de ceux qui sont assez friqués pour n’avoir rien à craindre d’une petite amende, ou de manière plus générale des tracasseries administratives… Là évidemment, ça aide à prendre ce genre de chose avec légèreté.
Le 10/05/2015 à 12h 34
Le 09/05/2015 à 22h 58
Tiens, toi non plus ça ne t’amuse pas ?
Sous prétexte que c’est bien réalisé, il faudrait le prendre avec le sourire… Mais jouer avec la peur des gens, ce n’est pas de l’humour, c’est de la moquerie.
Edge/Spartan fait le ménage dans les vieilles technologies et abandonne les ActiveX
11/05/2015
Le 11/05/2015 à 17h 11
Tiens, personne n’a encore parlé de Silverlight…
" />
Pour Flash, Microsoft parle effectivement d’intégration, mais en disant clairement que pour l’instant, sous IE, il s’agit bien d’un plugin :
“Microsoft Edge will support native PDF rendering and Adobe Flash as built-in features rather than external add-ons.”
Flash est intégré dans Windows, pas dans le navigateur !
Le 11/05/2015 à 16h 47
alors que le support de Flash sera intégré, à la manière d’Internet Explorer 10 et 11
Justement, ce n’est pas le cas.
Sous windows 8.1, j’ai renommé les 3 fichiers du dossier C:\Windows\System32\Macromed\Flash. Un test de flash, que ce soit sous la version bureau ou sous la version Metro de IE, échoue avec pour message :
https://helpx.adobe.com/fr/flash-player/kb/flash-player-issues-windows-8.html
“Soit Flash Player est désactivé soit le filtre ActiveX est activé.
Veuillez suivre les étapes de dépannage pour lire le contenu Flash.”
532ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
09/05/2015
Le 09/05/2015 à 22h 37
Rubik’s Cube : de 13h30 à 18h00, chez moi, ça fait 4h30, pas 5h30…
Edge (Spartan) s’aligne sur la concurrence avec des notes de versions claires
06/05/2015
Le 06/05/2015 à 17h 49
Je suis sous Windows 8.1. Je n’ai pas installé Flash pour IE (et rien d’autre ne me l’a installé).
C:\Windows\System32\Macromed\Flash\Flash.ocx
Propriétés du fichier -> Détails -> Type : Contrôle ActiveX
Donc non, il n’est pas absolument pas “intégré”. C’est toujours un ActiveX tout ce qu’il y a de plus normal, développé par Adobe, avec pour seule différence qu’il est mis à jour via Windows Update.
Donc plus de support d’ActiveX = plus de Flash sous Edge. Ou alors Adobe a vendu les sources à Microsoft.
Le 06/05/2015 à 17h 21
Windows 10 : la RTM cet été, la version commerciale à l’automne
04/05/2015
Le 05/05/2015 à 15h 33
Comme je l’ai expliqué dans mon premier message (avec le lien), le gros problème de cette nouvelle version est sa nouvelle politique de signature de pilote.
En gros si tu n’as pas suivi l’affaire, il s’agit, sous prétexte de faire face au problème du vol de certificat, de renforcer les contrôles. Dans la nouvelle procédure, un nouveau type de certificat sera requis pour les nouveaux pilotes voulant tourner sous Windows 10. Les anciens seront toujours supportés, mais ceux qui seront signés 3 mois après la date de la sortie de Windows 10 nécessiteront le nouveau type de certificat pour s’installer sur ce système.
Et le nouveau type de certificat est pratiquement 2 fois plus cher.
Pour donner un ordre de grandeur, pour la plupart des certificats où on payait 500-600 euros pour 3 ans, on tourne maintenant autour de 1000 euros pour la même durée. La première somme était déjà extrêmement élevée pour un développeur de logiciel libre, mais maintenant, on fait comment ?
Je suis assez concerné parce que je développe un truc lourdement basé sur un pilote libre (développé par un autre gars). Par “chance”, le gars payera le nouveau certificat car il s’en sert dans ses développements professionnels. Mais sans ça, pour celui qui ne vend rien, il reste quoi ?
Le seul truc qui reste pour les développeurs de pilotes libres va être de demander aux utilisateurs de fonctionner constamment en mode “test signing”, ce qui au bout du compte est une baisse de la sécurité.
Les utilitaires permettant de passer en “test signing” tout en cachant le message sur le bureau vont se faire de plus en plus nombreux et faciles d’utilisation… Et du coup, à force de trop tirer sur la corde de la “sécurité”, Microsoft l’aura cassée, tout en ayant quand même fait chier au passage soit les développeurs qui auront payé, soit les utilisateurs qui auront dû utiliser une bidouille.
Tout le monde est perdant avec cette nouvelle pratique… excepté les entreprises de certifications pour qui c’est le jackpot.
Le 05/05/2015 à 13h 55
Pas la peine de répondre aussi sèchement…
" />
Moi aussi j’y passerai. Par contre, pour l’évolution technique, je n’ai pas vu grand-chose.
Vista avait apporté une sécurité améliorée, 7 le chargement des pilotes en parallèle et diverses optimisations, 8 le démarrage hybride et le support natif de l’USB3… J’ai peut-être oublié quelque chose, mais il y a quoi comme nouveauté technique pour Windows 10, à part la nouvelle restriction sur les pilotes ?
Le 04/05/2015 à 16h 31
Moi j’espère qu’elle fera un gros flop cette version. Je n’ai toujours pas digéré le nouveau coup réalisé contre les développeurs de logiciels libres au travers de leur nouvelle politique de signature de pilote.
Et puis l’interface ne plaira peut-être pas tant que ça. Entre les fans de Windows 8 déçu de la remise en avant du bureau, et ceux de Windows 7 qui trouveront pour certains l’interface encore trop plate, et sachant que la grande majorité des gens ne seront pas au courant de la mise à jour gratuite pendant un an, ça pourrait bien ne pas être le succès auquel certains s’attendent.
530ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
25/04/2015
Le 26/04/2015 à 15h 53
Acer XR341CKA : un écran de 34″ (3440 x 1440 pixels), G-Sync, incurvé, 21:9, IPS… à 1399 euros
23/04/2015
Le 24/04/2015 à 01h 43
Le contraste n’était pas une donnée négligée il y a une dizaine d’années. Et c’est bien grâce à ça que les dalles MVA et PVA se sont répandues à cette époque, et qu’on trouvait du PVA en 1920x1200 aujourd’hui totalement introuvable.
D’ailleurs, ça reste un élément crucial dans la recherche de réalisme : photos, vidéos, et aussi certains jeux.
Reste à voir qui a intérêt (et pourquoi) à faire passer cette caractéristique pour secondaire…
Le 24/04/2015 à 00h 05
Le 23/04/2015 à 18h 28
Je crois qu’on peut difficilement faire pire. Il faudrait me payer pour que j’utilise cette chose.
MiniStation Extreme NFC : un disque dur USB 3.0 avec chiffrement des données
22/04/2015
Le 22/04/2015 à 19h 31
Même sur leur PDF, la seule vitesse indiquée est celle de la vitesse de l’USB. Genre : wouha, le disque il va à 5 Gigas…
" />
Et bien sûr, comme toujours pour les systèmes de chiffrement matériel, le mode d’opération n’est pas indiqué.
SpaceX : décollage avec succès de la fusée Falcon 9, sa récupération échoue de peu
16/04/2015
Le 16/04/2015 à 16h 33
sur notre barge autonome nommée « Just Read the Instructions »
Ils n’ont pas osé l’appeler
[MàJ] Falcon 9 de SpaceX : pas de lancement ce soir en raison de la météo
13/04/2015
Le 14/04/2015 à 20h 15
Arg… Le stream a foiré à -17 secondes, pour reprendre environ 20 secondes après à T+1:30…
" />
Toute la phase de décollage disparue.
Le 14/04/2015 à 19h 56
Ciel bien dégagé : ce coup-ci c’est la bonne.
Le 14/04/2015 à 18h 47
Weather is 60% “go” for today’s Falcon 9 launch attempt
Ce sera donc peut-être pour aujourd’hui…
Le 13/04/2015 à 20h 34
Et voilà, y’a des nuages, compte à rebours reporté à demain.
La programmation informatique pourrait faire son entrée dans le programme de CE1
14/04/2015
Le 14/04/2015 à 15h 57
Allez les enfants, aujourd’hui on va apprendre quicksort.
Ensuite, on verra ce qu’est un réseau de Feistel.
Et puis demain, on apprendra la transformation de Fourier.
La semaine prochaine, on apprendra à poser une multiplication.
GCC 5.0 prochainement disponible avec de nombreuses améliorations
07/04/2015
Le 10/04/2015 à 12h 58
Le 10/04/2015 à 11h 50
Le 08/04/2015 à 14h 23
Le 07/04/2015 à 15h 09
Le 07/04/2015 à 13h 53
Qu’est-ce que Windows vient faire là-dedans ?
archlinuxEt là, c’est pas du Windows…
Je parle de performance pure, de code effectuant des calculs qui pourrait être porté sur Linux avec pratiquement aucune modification.
Quant aux appels système, c’est toujours le même système qui est en-dessous. Windows ne se décide pas à ralentir subitement s’il détecte que l’exécutable est issu d’une version de GCC qu’il n’aime pas.
Je ne suis d’ailleurs pas le seul à avoir constaté ça :
Pour moi c’est un fait : il n’y a aucune vérification des performances globales dans la pratique. Lorsque la 4.7 est sortie, je l’ai comparée aux compilos d’Intel et de MS : GCC 4.7 produit un code presque aussi rapide que le compilateur d’Intel de l’époque (et bien sûr, je l’ai testé sur plusieurs trucs).
Et je me souviens, avant d’avoir arrêté de coder pendant quelques années, qu’il y a une dizaine d’années, c’était pareil : les performances variaient vers le haut ou vers le bas d’une version à l’autre, et les différences étaient à chaque fois énormes, tout comme aujourd’hui.
Ca ne m’arrange pas parce que l’implémentation des intrinsics AVX de la 4.7 n’est pas complète. Et l’ASM n’est plus trop ma tasse de thé.
Le 07/04/2015 à 13h 18
Etant un grand utilisateur de MinGW, j’attends de voir si ce sera plus performant que la 4.7, parce que pour l’instant, autant au niveau taille de code que vitesse d’exécution, les 4.8 et 4.9 (surtout la 4.8 qui est une horreur sans nom) sont vraiment à la ramasse.
Dans tous mes projets, je suis bloqué sur la 4.7 pour ces raisons.
Truecrypt n’a finalement aucune porte dérobée ni faille majeure
08/04/2015
Le 08/04/2015 à 10h 58
Ce n’est pas clair uniquement pour ceux, hélas nombreux, qui confondent “libre” et “open-source”.
" />).
D’ailleurs, pour moi, un truc sous GPL n’est pas libre puisqu’on est forcé de tout garder open-source. La vraie liberté, c’est aussi celle de pouvoir s’enfermer soi-même (
Le 08/04/2015 à 10h 30
certaines implémentations d’AES pouvant entrainer des vulnérabilités face aux attaques temporelles
Il aurait peut-être été bon de préciser que l’utilisation des instructions AES-NI suffit à éviter ce genre d’attaques, lesquelles seraient probablement assez difficiles à reproduire aujourd’hui. A ma connaissance, la seule démonstration contre AES a été faite il y a 10 ans, dans des conditions pratiquement idéales, avec des CPU dotés de beaucoup moins de cache qu’aujourd’hui, sans l’hyperthreading et l’imprévisibilité de ses temps d’exécution.
Windows 10 : Microsoft durcit le ton sur la validation des nouveaux pilotes
04/04/2015
Le 07/04/2015 à 23h 41
Le 05/04/2015 à 10h 56
Mais la licence, c’est toi qui l’écrit ! Si certains choisissent des trucs comme la GPL, c’est uniquement pour éviter d’avoir à écrire un gros pavé.
Un bon exemple est la licence de TrueCrypt. Un autre exemple : la WTFPL. Une licence, c’est un contrat : tant que ça ne s’oppose pas à la loi, tu peux y mettre toutes les conditions que tu veux.
Le 04/04/2015 à 13h 02
Tu as fait des tests approfondis, avec plusieurs logiciels, de RAM et de CPU avant d’accuser l’OS ?