Le 12/10/2017 à 08h 20

Celui qui dit comprendre la dualité onde-corpuscule… n’a en fait rien compris (Feynman style!) " />

Le 10/10/2017 à 16h 15

Hmmm… je ne vois pas comment tu peux nier cela, même en tenant compte du passé.



Par techncorates je n’entend pas des experts dans un milieu donné, qui peuvent être issus de la société civile.

J’entends par là des personnes qui n’ont que de la “théorie”, n’ont jamais (ou très peu) été sur le terrain et sont souvent déconnectés de la réalité (comme beaucoup d’enarques par exemple). Des “professionnels de la politique” en gros.

Même si ce n’est pas le cas de tous, ça reste le cas d’une majorité d’entre eux.



Il y a ce bouquin qui revient pas mal dessus.

Il y avait aussi un documentaire de Arte, “La Ve République et ses Monarques” il me semble, qui revenait lui aussi dessus.



La création de l’ENA par De Gaulle, Debre et Thorez est un excellent exemple de cette volonté de “technocratiser” le pouvoir. Simplement parce qu’à l’époque cela était une nécessité, dans une France en reconstruction. Il fallait former des experts, des professionnels de la politique et de l’administration.

Mais à la notre, la question se pose quant à la légitimité de la main mise de ces technocrates sur les différents leviers du pouvoir.



Et je parle dans les hautes sphères du pouvoir.

A un niveau plus bas, le constat est bien sûr différent.

Le 09/10/2017 à 13h 38

On peut d’ailleurs difficilement nier le fait que nous sommes dans une technocratie.

Il suffit de connaitre un peu l’histoire de la 5e République, plus le fonctionnement de notre régime politique depuis la fin de la seconde guerre mondiale, pour le constater.

Le 09/10/2017 à 13h 31

fred42 a écrit :



Que viennent faire ici les Romains qui n’ont jamais été en démocratie directe ?

J’ai l’impression que tu mélanges avec un autre peuple, ce mot est d’ailleurs de racine grecque et non romaine…





Dictateur est un mot d’origine latine (dictator et dictatura)… J’ai encore suffisamment de restes en latin pour savoir de quoi je parle. Donc non, je ne mélange rien ;)



Quant au pourquoi de ce lien avec l’étymologie latine du terme et son histoire c’est simplement pour illustrer le fait que son sens varie au bon vouloir de l’histoire ou de celui qui en fait usage.

On pourrait très bien considérer, demain, notre régime actuel comme une dictature (tout comme certains ne vont pas considérer des pays dictatoriaux comme tels). Alors qu’actuellement la majorité de la population (et le pouvoir en place) te dira que ce n’est pas le cas.



Je ne dis pas que l’on est encore dans un tel régime. Je dis que l’on s’y dirige insidieusement.

Actuellement je dirais que l’on est plutôt dans un régime démocratique autoritaire, à tendance technocratique.



Un autre exemple : peut-on considérer la démocratie imposée par les bombes comme démocratique ?

Pourtant certains te diront que ce qui en résulte sera une démocratie. Mais n’est-ce pas une forme de dictature (idéologique) ?







fred42 a écrit :



Laisse moi rire, un peu comme si toi et tes copains qui disent que l’on n’est pas en démocratie étaient une seule personne avec je ne sais combien de comptes ?



De plus, comme tu peux le voir juste au-dessus, OlivierJ fait régulièrement une faute que je ne fais pas : confondre “quel que” et “quelque”.





Ce n’est pas le fait que vous partagiez des points de vue qui me fait dire ça. C’est la façon de vous répondre, l’intervalle de temps, le type de sujet… bref, c’était plus une boutade qu’autre chose suite à vos commentaires. Ça pourrait être un double compte que je n’en aurais rien à faire en fait.

Mais bon, je trouve cela assez comique :)

Le 09/10/2017 à 10h 34

Ah bon ?

Tu veux que je te sorte un peu l’historique du terme pour être crédible ? Ou non, mieux… la définition de l’Académie Française ;)

Tu crois que la majorité des Nord Coréens, pour reprendre l’exemple, pensent qu’ils vivent dans une dictature ?



Certains mots ont leur sens que l’on veut bien leur donner. Quand cela concerne de près ou de loin l’idéologie, la définition qu’on lui donne restera toujours plus ou moins subjective.

A titre d’exemple, la définition actuelle est quand même bien différente de celle donnée par les Romains.





Sinon entre les réponses de fred42 et les tiennes… j’avoue que le doute est permis quant à l’éventualité d’un double compte de ta part comme cela a déjà été relevé. Tu ne persuaderas pas plus de monde de la sorte si c’est bel et bien le cas ;)

Le 06/10/2017 à 20h 46

fred42 a écrit :



Oui, c’est connu que nos élections sont à chaque fois condamnées par l’ONU ou des ONG. Si tu n’as que ça pour argumenter, effectivement, il vaut mieux te taire.





Me taire ? Je ne pense pas non :)



Sans parler des magouilles aux dernière élections (des personnes non inscrites sur les listes, des falsifications lors des décomptes, etc), des financements douteux (comme dans le passé d’ailleurs, cf Chirac, Balladur, Sarkozy, etc), on peut aussi parler du rapport fait par l’ONU sur la question des DDH en France ?

Ou tu considères aussi cela comme “démocratique” que nos droits soient de plus en plus bafoués, à notre insu ?







fred42 a écrit :



Les mots ont un sens, bordel, surtout celui-là !

Voici la définition de l’Académie Française :

Régime politique dans lequel une personne, un groupe, détient tous les pouvoirs en interdisant toute forme de contrôle et toute manifestation d’opposition.



On est très loin de cela !





Très loin de cela ? Etla prévoyance du gouvernement pour faire face aux éventuelles manifestations à venir, t’en fais quoi là aussi ?

Réprimer tout mouvement contestation par la force, ça aussi c’est démocratique ?







fred42 a écrit :



Quant à nos lois sécuritaires que je n’apprécie pas non plus dans l’ensemble, ça n’a rien à voir. Elles ont été votées démocratiquement et il reste malgré tout un contrôle judiciaire.





Elles ont été votées par une caste élue, nuance.

Alors que tu dises que c’est à la population de bien choisir ses élus dans le système actuel, d’accord.

Mais que tu dises que ces lois ont été votées démocratiquement… et qu’il y a un contrôle judiciaire derrière tout cela (alors qu’il est de plus en plus amoindris au fur et à mesure des lois votées), ça me fait doucement rire.



Regarde comme notre système est si démocratique, au point que l’on demande aux députés de la majorité de suivre le gouvernement sans poser de question, et de ne pas tenter de représenter un minimum les voix de ceux qui les ont élu.



Sinon il est tard, je vais aller passer la nuit avec le reste de mes arguments ;)

Le 06/10/2017 à 19h 01

fred42 a écrit :



La différence avec les dictatures, c’est que nos élections ne sont pas truquées et ça change tout.





Ouais en lisant ça, vaut mieux arrêter de discuter…

Parce qu’entre les bureaux de votes où les décomptes sont truqués, les magouilles pour les financements des campagnes de pas mal de candidats, et j’en passe, y a pas grand chose qui nous sépare d’une dictature.



Une dictature n’est pas forcément brutale, sanguinaire ou incarnée par un seul homme.

Elle peut aussi être représentée par une oligarchie, des technocrates, etc. Et c’est ce vers quoi l’on tend de plus en plus (rien que toutes ces lois sécuritaires depuis 2015 préparent le terrain. Faut arrêter d’être naïf).

Le 06/10/2017 à 15h 15

fred42 a écrit :



Ton premier point confirme bien que l’on est en démocratie. On élit nos gouvernants et nos représentants.





Sauf que la démocratie ne se résume pas au seul droit de vote ;)



On est dans un régime à “tendance démocratique”. Ce qui fait toute la différence.

C’est un abus de langage de considérer que l’on est en démocratie. On y emprunte des outils (vote, etc), mais cela ne fait pas pour autant de notre régime politique un régime démocratique.



D’ailleurs il n’y a, à ma connaissance, aucun pays réellement démocratique.

Certains s’y approchent plus ou moins, mais en soit ils ne le sont pas complètement.

Le 10/10/2017 à 07h 39

Très bon article et synthèse de la vision de Microsoft.



Je reste quand même déçu (même si leur choix se justifie) qu’ils aient abandonné Windows 10 Mobile.

Ne m’étant jamais fait à iOS (en mettant la politique d’Apple de côté), et considérant Android comme une usine à gaz (malgré les efforts faits depuis mon S3), j’avais trouvé dans mon Windows Phone un téléphone rapide, stable, avec une excellente autonomie, accès sur l’essentiel tout en proposant diverses app.



Il y a certes des loupés du côté de ‘crosoft sur leur plateforme mobile, mais pour le coup les développeurs y sont aussi pour beaucoup. Si des boites comme Facebook avaient au moins fait l’effort de déployer une vraie version de leur application…

C’est clairement le vide du Windows Store qui a tué la plateforme :/

Le 06/10/2017 à 15h 46

Nozalys a écrit :



Ouai je sais pas… je suppose que oui. Pas pour le silicium mais pour les terres rares utilisées dans la fonderie. Existe-t-il des analyses ou des rapports qui permettent de savoir où on en est aujourd’hui par rapport aux filons connus ?



On peut effectivement considérer qu’on manquera un jour, mais quelle est l’échéance raisonnable ?





Pour le silicium en effet le soucis ne se pose pas trop vu sa grande abondance (du moins pour le moment). Mais les ressources de cuivre sont par contre estimées à environs 30 ans (par exemple).

Un Science & Vie avait fait un article sur le sujet y a ²⁄₃ ans, avec d’excellentes infographies pour montrer le peu de ressources minières qu’il reste dans le monde.









OlivierJ a écrit :



Je dois avouer que j’étais très anti-Intel dans le temps (je l’ai mentionné je crois), et puis devant leur incontestable avancée technologique (des processeurs qui avec une puissance supérieure consomment toujours nettement moins qu’AMD, donc PC plus facilement silencieux), j’ai fini par craquer. Et à l’heure actuelle, AMD ne m’intéresse pas vraiment, leurs performances mono-thread sont toujours inférieures, et vu que je garde un PC plusieurs années, ce n’est pas une différence de 50-100 E qui va changer mon choix.





Ce n’est pas tant que je sois anti-Intel (même si j’ai beaucoup de mal avec leur politique commerciale).

Je change aussi de PC très rarement. Ma tour actuelle a près de 7 ans, et c’est un vieil i5-750 qui l’équipe. Donc en soit, vu l’usage que j’ai de mes PC, le changement perpétuel de socket ne va pas vraiment m’impacter non plus.

Sauf que c’est d’une part une question de principe : c’est pour moi une forme d’obsolescence programmée de ne pas avoir une durée de vie plus étendue (même si, technologiquement, il y a un moment où les changements sont trop profonds pour dire de ne pas créer un nouveau socket).

Enfin c’est une pratique commerciale qui me rebute au plus haut point. Même si, encore une fois, cela ne me concerne pas vraiment.







OlivierJ a écrit :



Il serait intéressant de connaître la proportion de gens à qui ça a servi ; je suspecte que c’est une petite minorité.

J’aimerais aussi savoir si ça facilite la vie à AMD ou pas trop au final (là où Intel change facilement, ce qui doit entraîner moins de contraintes sur le CPU).





Niveau technique un changement doit impliquer moins de contraintes, ça c’est quasi certain. Mais ce qui serait intéressant de voir c’est si le niveau de complexité est suffisamment élevé pour faire autant de changements.

Enfin, pour quelqu’un qui change de PC par exemple tous les 5 ans, un socket avec une durée de vie comme chez AMD te permet de faire un dernier upgrade avant de devoir changer le trio CM+CPU+RAM. De quoi allonger la durée de vie de ton matos de quelques années pour un coût moindre qu’un changement complet.

L’air de rien je pense que cela pourrait intéresser pas mal de monde si Intel faisait pareil :)

Le 06/10/2017 à 13h 31

Je pense que la raison tient quand même plus d’un aspect financier que technique (même si Intel a été pris de court par AMD).

Intel sait que beaucoup de geeks justement continueront à se tourner vers ses solutions malgré tout (la baisse de tarif aidant), ne serait-ce que pour la consommation de leurs CPU, les quelques atouts technologiques que n’a pas encore implémenté AMD (ce manque d’IGP sur les Ryzen… je ne comprend toujours pas), et l’image de puissance qu’à acquis Intel face à AMD depuis ces dernières années (et qui est remise en cause).



Ca suit leur logique purement mercantile de changement de socket régulier, là où AMD propose un socket avec une durée de vie bien plus grande.

Après il est clair qu’ils ne s’attendaient peut-être pas à une telle sortie de la part de ce dernier, ce qui a précipité quelque peu les choses. Mais ce n’est pas la raison principale amha. Pas avec la politique commerciale que mène Intel.

Le 06/10/2017 à 12h 12

Et puis en dehors de l’explosion du mobile qui joue sur la production, ces pénuries seront de plus en plus fréquentes et à des intervalles de plus en plus serrés (ça faisait un moment que la RAM n’avait pas autant grimpé).

Le manque de ressources va commencer à se faire sentir aussi…

Le 06/10/2017 à 11h 04

Mais là encore, on a du mal à comprendre qu’une société bourrée d’ingénieurs et autres futuristes soit incapable d’anticiper ce genre de changements.



C’était ironique hein ? " />

Parce que la raison c’est tout simplement : money, money, money…



J’espère qu’AMD va pouvoir continuer à tenir comme il l’ont fait depuis la sortie des Ryzen.

Parce qu’un peu de concurrence fait grand bien !

Le 06/10/2017 à 14h 26

alex.d. a écrit :



Bref, si c’est pour au final faire une simple marketplace, autant commander chez ruducommerce ou cdiscount.





Tu gagnes quand même le support d’Amazon en cas de litige (expérience vécue).

Même si dans un premier temps le dialogue se fait avec le revendeur, si le litige stagne tu peux toujours contacter Amazon qui tranchera, dans la plupart des cas, en faveur du client.

Ce que savent la majorité des revendeurs qui trouveront tout à coup une solution pour régler le problème.



C’est un peu comme passer par une plateforme de paiement comme Paypal : ils ne font que l’intermédiaire mais en cas de pépin tu as une certaine assurance de ne pas finir (complètement) bafoué.

Le 05/10/2017 à 14h 05

mk_kev a écrit :



Je trouve moi rigolo que je dois payer pour la télévision public mais que les autres chaînes privées de la TNT soit gratuite.



Plutôt que de suivre le modèle Allemand, pourquoi ne pas suivre le modèle des chaînes privées française qui à l’air de fonctionner tout à fait bien…



Le budget alloué à la télévision public devrait être voté par le peuple et non pas par quelque politiciens de merd*.



La télévision public ne fait pas 100% d’audience, il est donc anormale de vouloir taxer 100% des foyers.





" />

Le 05/10/2017 à 07h 23

Ça m’intéresse ça.

J’ai pourtant rien vu de tel sur leur site. C’est une offre particulière ou une option ?



Edit : ok j’avais pas vu ta réponse ^^

Donc du coup faut être éligible à la fibre… Dommage :(

Le 04/10/2017 à 09h 37

carbier a écrit :



Tu connais Urgence Info ?

Ben non, vu que tu ne regardes rien, ni n’écoutes les info sur la radio…

Pour ta gouverne c’est AUSSI le rôle du service publique qui réagit avec son temps !





Qui réagit comme un ouragan ? " />

Et qui t’a dit que je ne regardais ou écoutais rien ? Et à quel moment ai-je dit que tous les services audiovisuels publiques étaient inutiles ?

Faudrait apprendre à lire avant de venir faire des procès d’intention.







carbier a écrit :



TPour ta gouverne 2: le 1er réflexe des toulousains lors de l’explosion d’AZF a été de se tourner vers France Info et surtout Radio Bleue Toulouse qui diffusaient des informations permettant de faire jouer la solidarité locale.





Pour ta gouverne : c’est ce type de rôle que que je considère que doit avoir un service public et pour lequel payer la redevance ne me gêne pas.

Par contre payer un mec comme Nagui une fortune sur un service public… non.







wanou2 a écrit :



Solidaire c’est pas forcément aider les pauvres, la solidarité (au sens solidarité nationale) c’est œuvrer ensemble pour un but commun. Payer pour installer Eurodisney (il y avait un soupçons d’ironie j’avoue) en France ça a permis la création (aujourd’hui) de 60.000 emplois directs et induits.





Ce n’est pas de la solidarité nationale ;)

Cf cette définition de la solidarité nationale.







wanou2 a écrit :



Payer ensemble pour un audiovisuel publique pas trop pourri c’est œuvrer pour maintenir globalement une offre audiovisuelle de qualité (en l’absence d’audiovisuel public alors le secteur s’enfoncera encore plus dans la médiocrité).





Je ne suis pas contre le paiement, encore une fois. Du moment que l’argent récolté est utilisé à bon escient et défend justement un service de qualité.



Là je ne vois que Arte (et LCP, bien qu’aucun replay, mais je ne crois pas que la chaîne touche la redevance) sortir du lot niveau qualitatif.

De par la qualité des programmes fournis et variés. Et bizarrement c’est la chaîne qui pompe le moins dans la redevance…







wanou2 a écrit :



C’est quoi la culture pour toi ? Rodin ? Le Clezio ? … pour certains c’est regarder les petits meurtres d’Agatha Christies le vendredi soir sur la deux et regarder Patrick Sébastien le samedi soir. ça ne me convient pas à titre personnel mais certains ça leur plait. Pourquoi leur retirer ça ?





Mais ce n’est pas ce type de programme TV qui me dérange encore une fois…

C’est l’argent jeté par les fenêtres avec des salaires mirobolants et une multitude de services, dont la majorité sont à la traîne (Pluzz pour ne citer que lui).



Encore une fois, a-t-on vraiment besoin d’avoir autant de chaines TV (ou radios) publiques, avec des présentateurs et responsables payés une petite fortune ?

Et outre cela : un service publique qui soutire de l’argent par une taxe doit-il être géré comme une entreprise privée comme c’est le cas pour France Télévision ?

Le 04/10/2017 à 08h 42

Sauf que là faudra m’expliquer en quoi la redevance est une forme de solidarité nationale (puis citer Eurodisney, j’espère que c’était ironique)…

La mise à disposition de tuners TNT n’a pas été faite avec l’argent de la redevance que je sache. Cette taxe ne sert qu’à maintenir un système qui aurait besoin d’être assaini pour justement mieux promouvoir la culture.



Parce que là… hormis quelques chaines et stations radios, la grande majorité on peut se questionner sur l’apport culturel apporté.

Pourquoi autant de chaines TV ? De présentateurs payés aussi chers ? De stations radios ?



Et pourquoi une taxe sur laquelle ils n’ont pas de compte à rendre concernant les usages ?

Là où un impôt imposerait (chips !) un usage de l’argent amassé bien plus contrôlé.

Le 04/10/2017 à 08h 37

VilraleuR a écrit :



C’est vrai qu’on n’ouvre aucun centre d’hébergement pour les sans-abrits

qu’on laisse crever les antilles, et que les resto du coeur, le secours populaire et asso ne sont absolument pas aidé par l’état.





Parce que tu trouves normal toi de voir des assos comme les Resto du Coeur demander aux pauvres de donner aux pauvres (pour schématiser) ? Alors que des artistes se produisent sur scène pour faire les clowns. C’est du Charity Business.

Le rôle de l’Etat serait d’éviter que de telles asso existent. Tant qu’elles existent c’est qu’il manque à ses responsabilités auprès de la population.



Quant aux antilles… la gestion de l’après-ouragan est juste désastreux.







VilraleuR a écrit :



t’oublis tous les autre service financé par la redevance.





Services qui pourraient être revus.

Cf quelques commentaires dans les pages précédentes.









VilraleuR a écrit :



je ne vois pas le rapport entre offre internet triple/quadruple play et la redevance.

Le service est certe proposé mais pas soumis au condition de la redevance.





Tu ne vois pas le rapport avec cette proposition ?

A un moment ils vont arriver au moins à faire passer que toute souscription à une box te rendra assujetti à la redevance (puisque tu as la TV dessus).

Avec une offre Internet Only ce sera déjà bien plus complexe de t’y assujettir.

Le 04/10/2017 à 08h 27

A quel moment ai-je dit que ce sont des opérateurs alternatifs ?



Si tu parles de la Crystal (par exemple), tu as la TV en option mais toujours le téléphone. Donc pas Internet Only (sans parler du fait qu’elle n’ait plus proposée qu’en zone non-dégroupée il me semble).

Le 04/10/2017 à 07h 57

Solidarité nationale ? Heu…

La solidarité nationale ce serait d’aider les SDF, de participer à un effort de reconstruction ou de faire des dons alimentaires ou autre après un ouragan (par exemple), etc.

Mais sûrement pas de financer un service audiovisuel en décalage complet avec son temps.

Kazer2.0 a écrit :



Si ils voulaient être juste, création d’un compte gratuit avec justificatif de domicile pour avoir accès à la TV par le net. (Bon, il y a toujours moyen d’avoir des dérives, mais ça progresserais déjà, pas dans le bon sens puisqu’ils s’apercevront qu’une partie de la population paye la redevance “par défaut”).





Ou juste mettre une option TV résiliable à tout moment comme le fait Free (pour des raisons fiscales mais ce n’est pas le sujet) :)

Du type si tu t’es abonné au moins une fois au service TV dans l’année, tu paies ta redevance pour l’année en cours.

Mais ça demande une charge administrative supplémentaire. C’est plus facile de ponctionner direct à tout le monde m’voyez. Histoire de verser de gros salaires à certaines têtes, que les ayants droits soient contents, etc etc.







Kazer2.0 a écrit :



Ou sinon mieux, comme la plupart des opérateurs proposent : une carte à puce pour la TV, tu peux pas te logger sur les sites de replay sans.





A ma connaissance il n’y a que SFR qui fait ça.

Les autres c’est soit une option activable ou pas depuis ton panneau abonné. Soit… pas le choix, tu as la TV…



C’est d’ailleurs ce que je regrette de nos jours : la quasi impossibilité de trouver des offres Internet only (et pas triple play), hormis chez des opérateurs associatifs ou des FAI genre OVH. Mais dont la couverture est bien moindre et les débits souvent plus bas…

Du coup tu te retrouve à payer pour des services dont tu n’as rien à faire.

Le 03/10/2017 à 15h 30

+1

Il faut clairement faire du tri dans tout ça et faire une mise à plat de ce que doit être ce service public.

C’est devenu un monstre. Un monstre qui coûte des millions au contribuable chaque année, qui verse des salaires mirobolants et fournir un service public plus que discutable (rien que les replays en sont un bon exemple).

odoc a écrit :



Dans ce cas pourquoi on ne passe pas par l’impot ? Ce sont des services publics, dont pourquoi on utilise une taxe ?



Pourquoi ? car à la différence d’une taxe, l’impot est soumis au contrôle de la cour des comptes et ça c’est pas anodin quand on voit que de nombreux producteurs/animateurs sont largement sur-rémunérés (en comparaison justement de leurs homologues européens) grâce à cette taxe.



Qu’on finance l’INA, FT ou la radio publique, pourquoi pas, mais il faut un contrôle sur ces dépenses.



Perso ça me rend malade quand je vois qu’en tant que chercheur je dois passer ¹⁄₃ de mon temps à justifier toutes les dépenses pour un projet de recherche (qui n’est pas à but lucratif hein) et ce au centime près quand d’un autre côté lorsqu’il s’agit de culture c’est open bar …





Big +1 !

Toi je t’aime " />

Le 03/10/2017 à 14h 02

Et pour ceux qui ne regardent pas la TV ?

On peut avoir un PC, tablette ou autre et ne pas regarder les chaines TV pour autant… Du coup ce serait faire payer des gens qui, potentiellement, ne vont pas user du service.



Peut-être qu’avant de vouloir tenter à nouveau d’étendre la redevance, et avant même d’en augmenter le prix tous les ans, ils feraient bien de revoir certains salaires au sein des chaines publiques.

D’ailleurs ces chaines devraient, selon moi, être surtout informatives (documentaires, infos, émission pédagogiques, etc) et laisser aux chaines privées la diffusion des derniers films, des jeux télévises à la c*n, etc.



Avant de taxer toujours plus c’est peut-être le fond qu’il faudrait revoir.

Mais c’est tellement plus facile de vouloir prendre des mesures pour ponctionner tout cet argent qui leur passe sous le nez, plutôt que de porter une réelle analyse de l’audiovisuel en France…



Edit : sans parler du fait, comme indiqué un peu plus haut, que beaucoup de chaines publiques ont un système de replay bidon voire inexistant (LCP par exemple), ainsi que la visionnage en ligne largement perfectible.

Alors payer pour constater cela alors que certains présentateurs sont payés une fortune… non merci.

Le 03/10/2017 à 14h 24

“plus de croissance”

Rien que ça… Raisonner encore de la sorte à notre époque, s’en est affligeant… De même, pourquoi forcer le passage à l’international ?

Et la responsabilité sociale, c’est en tenant compte ou pas de la nouvelle Loi du Travail ? :)



Encore une étiquette qui n’aura aucun sens, si ce n’est donner aux politiques de donner l’impression de comprendre les enjeux du numérique et de la robotisation, de leur impact, etc, alors qu’il n’en est rien.



Un coup d’épée dans l’eau en somme.

Le 29/09/2017 à 15h 06

Pourquoi s’inquiéter de tout cela ?

Après tout si on n’a rien à se reprocher on ne risque rien. Ce sont même eux qui nous l’assurent.

Si ça permet de combattre le terrorisme plus efficacement et d’assurer notre sécurité… des libertés en moins et des droits légèrement bafoués est un moindre mal, non ?



Là je pense qu’on peut pleinement dire que l’on vire à une société Orwellienne si même l’ONU s’y met…

Après ce n’est pas comme si l’ONU avait, malheureusement, un quelconque poids pour faire pencher la balance. Le gouvernement va juste leur rire au nez et sortir tout un tas de bons prétextes comme ils le font depuis près de 3 ans.

Le 28/09/2017 à 14h 52

Je n’ai rien contre les OGM en soit, qui restent à mes yeux une énorme avancée qu’il ne faut pas enterrer.

Ce que je critique, c’est l’usage détourné que l’on en fait pour des motivations purement pécuniaires. Quitte à ruiner des vies, détruire la terre et maintenir un système complètement inégalitaire et destructif.



Mais mis à part ça je défend leur usage pour du bio-carburant (en attendant mieux), les bio-plastiques, dans le médical, etc etc.

Même dans l’agriculture, si cela est fait de façon raisonnée, encadrée, avec un réel suivi sanitaire (et pas des études foireuses) et que le consommateur est prévenu de ce qu’il consomme (qu’on lui laisse le choix), sans qu’une multinationale n’ait un monopole sur les semences et que ça ne devienne pas une norme.

tpeg5stan a écrit :



homme de paille, j’entends au contraire régulièrement le contraire.





C’est-à-dire ?

Le 28/09/2017 à 14h 23

Krogoth a écrit :



Si je ne me trompe pas il est impossible de nourrir correctement l’ensemble de la population avec de l’agriculture conventionnelle. On peut avoir une aversion pour les OGM mais voir que c’est peut être aussi la seule solution…





Et si avant d’envisager l’usage des OGM (qui sont surtout là pour avoir un contrôle de l’agriculture par certaines firmes, et vendre des produits associés comme le Roundup) on faisait quelque chose contre le gaspillage ?

On estime que ¹⁄₃ de la production mondiale est littéralement jetée chaque année.



Sans compter que des méthodes d’agricultures “non conventionnelles” (permaculture, etc) donnent des résultats bien meilleurs, à terme, que l’agriculture dite “moderne”.

Encore une étude récente de l’INRA montrent que ces solutions alternatives sont viables.



Mais vu le lobbying dans le secteur qui fait croire que les OGM et l’agriculture conventionnelles sont les seuls alternatives, on en arrive à des situations plus que critiquables.

Sans parler du récent cas du glyphosate.



Donc des fondations qui soutiennent l’usage de ces technologies sous couvert de nourrir le monde et, in fine, les géants du secteur… ça laisse perplexe.

Le 28/09/2017 à 11h 44

En tout cas sur Wiki ils se sont lâchés " />





A l’image des Holdings et fondations d’entreprise du monde entier, ce type d’organisation bénéficie d’un régime de droit fiscal avantageux, d’exonération d’impôt sur les sociétés et de droits de succession, de possibilités d’investissement flexibles diversifiés dans des entreprises, startup et associations divers, de possibilité de lobbying et de financement de parti politique… pour promouvoir l’égalité entre les enfants, la santé, l’enseignement, les relations humaines, l’éducation, la lutte contre la pauvreté, les énergies propres…

Le 28/09/2017 à 09h 15

Perso ce n’est pas parce que je critique ces “philanthropes” que de l’autre je ne le suis pas avec certaines ONG et le charity business en général.

Y a trop d’exemples pour montrer qu’il faut rester méfiant vis-à-vis de la charité moderne, même s’il ne faut pas tomber dans l’extrême inverse et croire qu’elle n’existe plus (certaines ONG, asso etc font du boulot remarquable).

Mais bien souvent, plus il y a d’argent en jeu plus il y a inertie, et plus la machine s’emballe pour devenir un véritable business.

numerid a écrit :



Hein ? La polio éradiquée de l’Inde grâce à la vaccination, c’est une efficacité mesurée ça ?





Être critique ne signifie pas rejeter en bloc les actions menées :)

Sachant que dans le cas de la polio en Inde, le programme était déjà en place bien avant que la fondation Gates n’y injecte de l’argent. Donc son rôle, malgré de fortes subventions que je ne nie pas, reste à relativiser.

Il y a d’autres exemples où la fondation a des comportements plus que douteux, comme en Afrique.

Une bonne action ne doit pas faire ignorer les parts d’ombres de telles organisations.









Stel a écrit :



Quand aux gens qui “n’arrivent pas à croire” que ca soit de vrai don, par pitié renseignez-vous sur ce qu’est la pyramide de Maslow : WikipediaC’est si dur à comprendre que des gens aussi riche ait d’autre besoin que nous ?





On se met à la psychologie de comptoir, ça y est ? " />

Le 28/09/2017 à 08h 12

Ça je le conçois très bien.

Ce n’est pas des placements dans ce but là que je critique, cela se défend si ça permet à une structure de subvenir à elle-même pour continuer d’agir. Encore faut-il que ces dits placements suivent aussi l’éthique que l’organisation en question se fixe. Ce qui n’est pas toujours le cas.

Tu ne vas par exemple pas placer ton argent dans des actions chez Ronald alors que ton organisation se bat contre la malbouffe.



C’est plus ce point là, plus le fait que certains placement sont loin d’être désintéressés, qui me laisse suspicieux quant aux motivations réelles de ces “philanthropes”.

Pas la quantité d’argent en jeu. Mais les motivations réelles et inavouées.

tpeg5stan a écrit :



Il y avait cet article de libération sur le sujet :&#160http://www.liberation.fr/futurs/2015/12/02/les-bonnes-affaires-du-charity-busine…



Quand on commence à parler de «calculs éthiques réfléchis» je commence aussi à me poser des questions." />





C’est justement ce type d’articles et de constats qui me met la puce à l’oreille. Les personnes en question ont très peu d’éthique au quotidien au travers de leur entreprise. Je doute donc fortement qu’elles en aient subitement au travers d’une fondation créée par leurs soins.



A la limite les donations, même si elles permettent aussi des réductions fiscales, me paraissent plus philanthropiques que toutes ces fondations qui sont surtout, à mes yeux, des simulacres pour échapper aux impôts et autres contraintes fiscales, tout en se donnant une image de bienfaiteur.

Le 28/09/2017 à 07h 37

Je ne sais pas si c’est moi qui suis trop suspicieux, mais j’ai du mal à croire à la sincérité de telles fondations “philanthropiques”. Surtout avec de tels montants.

J’y vois surtout un moyen des grosses fortunes de payer moins d’impôts et de polir une image.



Il suffit de voir la fondation Bill & Melinda Gates, qui ne rend de comptes à personne et dont l’efficacité reste très difficile à mesurer (un comble). Certains experts critiquant d’ailleurs ce type de fondations, du fait justement qu’elles soient devenus intouchables et s’ingèrent sur la vie économique de certains pays.

Sans parler des placement (financiers ou autres) que font ces fondations, ce qui reste plus que louche vis-à-vis des objectifs annoncés.



Si philanthropie il y a, autant soutenir des organisations publiques et existantes, comme l’OMS ou Unicef, et en devenir un parrain afin de pouvoir vérifier que l’argent donné est utilisé à bon escient.

Mais ce n’est que mon avis :)

Le 28/09/2017 à 06h 55

Oui on m’a déjà sorti l’exemple dans un commentaire ^^

Je n’y avais pa s pensé, mais c’est un début en effet…

mango a écrit :



Je ne voudrais pas vous faire peur mais ces mesures ne nous intéresse pas, a priori. C’est surtout quand ils voudront se venger ou mettre hors-course un concurrent, çà fera plus mal.

La Patrie des droits de l’homme est compromise par ces mesures honteuses. Ce sont des gros hypocrites. Je préfèrerais presque la méthode Américaine. Au moins, ils font pas dans le détails. On sait dans quelle direction, ils vont depuis des lustres.





J’ai pas tout compris.

J’ai l’impression que mon commentaire a été mal interprété encore " />

Le 27/09/2017 à 09h 27

DjabberZ a écrit :



Donc toi même si tu as rien à te reprocher, qu’on te bouffe petit à petit tes libertés individuelles telles que la vie privée ça te déranges pas ? 



Sous prétexte d’un comportement “suspect” tu laisserai Open-bar à l’état pour retourner intégralement ta vie  ??



Remarque ton commentaire induit que tu n’as peut-être pas grand chose à protéger dans ta vie privée, si ce n’est même si tu en as une..



Quand on ne possède pas la dite “chose”, l’on est pas choqué de la voir bafouée chez les autres.







Heu… c’était de l’ironie hein. Faudrait apprendre à lire avant de juger et faire un procès d’intention :)

Le 27/09/2017 à 08h 38

matt050 a écrit :



Pour moi c’est déjà là, tu as entendu parler du concept de vidéo-“protection” pour désigner la vidéosurveillance ?





Malheureusement oui…

C’est d’ailleurs un bon exemple pour illustrer le fait qu’une modification syntaxique peut, à la longue, faire changer la façon dont on conçoit quelque chose. Parce que du coup j’entends beaucoup plus de personnes accepter la “vidéo-protection” (qui reste pourtant de la vidéo-surveillance en soit), et ne pas accepter pour autant la “vidéo-surveillance”.

Rien que dans mon entourage j’ai plusieurs cas comme ça :/









Ricard a écrit :



Plan de sauvegarde de l’emploi = Licenciements

Croissance négative = récession

Grève = prise d’otages

Frappe chirurgicale = massacre

Guerre propre = massacre

Assisstance = assistanat

Cotisations = charges

Capitalisme à visage humain = " />



Ca fait longtemps qu’on est en plein dedans." />





Vu comme ça " />

Le 27/09/2017 à 08h 16

Heu… Ça c’est pas de la novlangue mais plutôt l’inverse hein :)

Le 27/09/2017 à 08h 14

Non mais quand on a rien à se reprocher, ce type de mesure ne doit pas choquer " />



Au final on va avoir une insertion d’un Etat d’Urgence++ dans le droit commun.

Mais vu la politique qui est en train d’être menée, et ce qu’elle risque d’engendrer, c’est en quelque sorte logique si on observe tout cela avec recul.



A quand la novlangue ?

Le 27/09/2017 à 14h 37

En cours de test sur mon post du boulot, j’avoue avoir vu un différence en terme de rapidité dès le début. Je pense que la nouvelle interface joue aussi beaucoup sur cette sensation.



Mais les risques pris par Mozilla me plaisent, surtout que je suis de plus en plus réticent à utiliser Chrome au quotidien.

Du coup je vais aussi installer la beta chez moi histoire de pousser l’utilisation un peu plus loin :)



J’espère sérieusement qu’ils vont réussir leur coup et seront suivis.

Le 26/09/2017 à 08h 48

Ce n’est pas parce que ce n’est pas utilisé que ça n’a pas d’intérêt :)



Le but est de fournir une alternative syntaxique purement française, et de préserver en quelque sorte notre langue de l’uniformisation imposée par l’anglais.

Le but n’est pas moins de défendre sa propre culture face à une hégémonie culturelle, sans toutefois être réticent à toute évolution de la langue (puisque des anglicismes sont aussi ajoutés régulièrement dans le dictionnaire).



Ensuite libre à chacun ou pas d’utiliser ces termes.



Mais face à un anglais au final assez pauvre en terme de vocabulaire (mais plus précis sur les actions), et qui impose de facto un certain schéma de pensée (l’influence de la langue sur la réflexion), personnellement je trouve cela bien que l’on travaille sur des traductions françaises.

Traductions qui portent à sourire, d’où ma question de savoir qui compose les volontaires chargés de la traduction :)

Le 26/09/2017 à 07h 31

Oui mais non… mais oui. C’est pas faux ! " />

Le 26/09/2017 à 07h 09

Combien de commentaires avant que les rageux ne viennent encore dire “ils ont que ça à faire”, “on les paie combien pour ça”, etc ?

Je lance les paris " />



Par contre je serais curieux de connaitre la composition des volontaires. Savoir si elle comprend aussi des personnes issus du milieu informatique. Parce que certaines (pour ne pas dire beaucoup) traductions sont assez capillotractées ^^

Encore que là c’est relativement potable comparé à la précédente salve :)

Le 25/09/2017 à 11h 08

Perso, même si le manque d’IGP est quelque peu dommageable sur les Ryzen, ce sera de retour chez AMD quand je mettrais ma configuration à jour (actuellement un vieil i5 750).

Au moins la roadmap est un peu plus claire et le socket AM4 a un cycle de vie bien plus long que les sockets chez Intel (pratique pour un upgrade dans ⁴⁄₅ ans, soit la durée de vie donnée par AMD).



Quelque part ça fait plaisir de voir Intel patauger de la sorte. Cela montre qu’AMD a tapé juste, même s’il y a encore des progrès à faire pour revenir correctement sur le devant de la scène (un IGP par exemple, et une conso encore améliorable). Et met en avant les pratiques douteuses d’Intel.



Le retour d’une concurrence crédible sera tout bénef, pour le consommateur et pour l’avancée technologique (parce que j’ai l’impression qu’on stagne un peu depuis quelques années quand même…).

Le 22/09/2017 à 10h 11

L’occasion d’investir en plus dans une imprimante 3D " />

Ricard a écrit :



C’est tout à fait possible en effet. Faut compter 70€ par routeur. J’avais fais un billet là-dessus il y a une paire d’année." />

En gros RPi+boitier+alim+boitier+antenne avec OpenWRT + BATMAN…

Ca fonctionne très bien avec une antenne 1A (" />) mais c’est clairement pas pour Mme Michu.





Intéressant :)

Faudra que je me penche dessus une fois le mien commandé (qui servira tout d’abord de serveur DNS). Histoire de perdre les quelques cheveux qu’il me reste pour le configurer " />

Le 22/09/2017 à 09h 43

On doit largement pouvoir arriver à un résultat similaire (à la vue des tests) avec un Raspberry ou une autre carte du même type, et pour moins cher avec une main mise totale sur le produit :)



Bon bien sûr ça ne visera qu’un public restreint, qui a déjà souvent connaissance des enjeux du respect de la vie privée et autre données. Il y a d’ailleurs y a un vrai créneau, je pense, à saisir sur les IoT en proposant ce type d’alternatives (clés en main si possible).



En tout cas les GAFAM (mais pas que) cherchent de plus en plus à s’immiscer insidieusement dans le domicile des usagers de leurs services.

Et vu l’essor que va prendre le IoT, et le temps qu’il va falloir pour légiférer dessus pour protéger les utilisateurs (malgré les lois déjà existantes)… ils vont pouvoir se faire plaisir pendant quelques temps.

Le 19/09/2017 à 10h 57

Ce n’est pa

Le 18/09/2017 à 13h 04

Quel rapport avec une quelconque sensibilité ?

Il y a des termes plus adapté, comme “origine ethnique” que le mot “race”.



Même si je sais que le terme est utilisé dans le sens d’ethnie, ça reste un usage assez mal venu à mon sens pour une institution. Les mots ont un sens et un poids. Ils façonnent la façon dont on appréhende le monde et comment on construit notre pensée.



Le fait que cela ne te “choque” pas (même si j’ai été plus surpris que choqué) montre bien que la notion de race est encore trop ancrée dans nos esprits.

Le 18/09/2017 à 12h 06

Pour le RGPD, sur le cercle “Protection des données sensibles” on peut lire : “Mettez en place des garanties supplémentaires pour la protection des informations relatives à la santé, à la RACE, à l’orientation sexuelle, à la religion et aux opinions politiques.”



La race ? Seriously ?…

Le 15/09/2017 à 11h 39

Patch a écrit :



Minoritaire? C’est juste la 1ere langue officielle au monde en nombre de pays, et la langue officielle européenne (au niveau des organismes euro)…





J’allais le dire ^^

Je bondis à chaque fois que je lis ce genre d’ânerie… Comme à chaque fois que je vois les critiques qui sont faites sur l’initiative de traduire les termes anglais en français.



Que ces traductions soient parfois (souvent) hasardeuses me fait sourire.

Sans parler de l’impact qu’à une langue sur la façon de penser et de percevoir le monde (y plein d’études intéressantes sur le sujet), c’est une bonne initiative dans le fond afin de préserver notre langue, riche et complexe (bien plus que l’anglais), et éviter une uniformisation linguistique (et in fine culturelle) déjà trop présente.



Même si perso j’utilise très rarement lesdites traductions " />

Le 14/09/2017 à 14h 31

Et pendant ce temps, en France, on signe des contrats Open Bar dans la Défense " />





Je vous le dis, en termes de sécurité, moi, personnellement, ça ne m’inquiète pas plus que ça.



(extrait)

Le 14/09/2017 à 09h 06

Certains dénoncent d’autre part le caractère anachronique de cette vision politique, à l’heure où les pratiques pédagogiques intègrent de plus en plus le numérique.



Il dit qu’il ne voit pas le rapport.

Ce n’est pas comme si les téléphones étaient utilisés à des fins pédagogiques… On peu promouvoir le numérique tout en limitant les usages qui sortent du cadre scolaire.

Surtout si ça permet d’éviter cette tendance à tout diffuser en direct sur les réseaux sociaux, telles les humiliations, etc (surtout pour le collège), et aide à capter un peu plus l’attention des élèves.



Après c’est aussi aux parents de jouer leur rôle et de poser aussi, de leur côté, un usage raisonné.

Autant je peux comprendre qu’un môme ait un portable à partir du collège (et encore), pour un usage en extérieur of course. Autant en primaire…

Le 13/09/2017 à 07h 20

tmtisfree a écrit :



Il n’y avait pas besoin d’être grand clerc pour prévoir que le « marché » du nucléaire, hyperrégulé et réglementé, soumis de ce fait à une inflation des coûts exorbitante, dépendant des subsides/garanties étatiques, ne devant d’un côté sa survie qu’à l’hystérie climatique (zéro émission) mais devant faire face de l’autre aux démagogues verts pastèque anti-progrès (zéro énergie), allait plonger.





Je pense que c’est surtout le contre-coup de Fukushima.

Depuis l’accident de la centrale les contrôles se sont accentués, les critères sont plus élevés (du moins en théorie), et les dernières révélations faites sur la centrale ne font qu’enfoncer un peu plus le secteur du nucléaire.

Sans parler qu’on arrive un peu partout dans le monde à des centrales en fin de vie, et que rallonger leur durée a aussi un coût non négligeable.



Ce n’est pas que le contre-coup des “bobo-écolo”, mais bien aussi le fruit d’un secteur qui arrive à bout de souffle ;)