Le 13/10/2012 à 16h 56

Schopenahouaih a écrit :

Les gens n’acceptent plus les limites. Ils sont plus narcissiques que jamais.


Et alors ? Tu ne vas pas nous pondre une théorie de l’« homme nouveau », non ?


L’humanité détruit la planète par son mode de vie, le sait, et n’arrive pas à s’en empêcher.

La question est beaucoup plus complexe que cela. Il y a des corrélations, mais non prouvées, sans compter qu’on manque d’informations qui sont impossibles à rassembler selon des schémas trop complexes, on manque de connaissances, et je ne suis pas sur que l’homme soit capable de les traiter.
En plus, ce débat est archi pourri par l’idéologie, le militantisme quasi-mystique, anti-humaniste et anti-capitaliste, sans compter la corruption et la bureaucratisation de l’institution monopolistique.
Et de toutes façon, s’il y a un problème, ce n’est pas pour cela qu’il y a des solutions politiques viables.

Quant à la société civile, c’est bien gentil, mais comme le dit Zemmour, le PS par exemple pioche dans la société civile de quoi saupoudrer son programme électoral de mesures symboliques tel le mariage gay, mais ne fait rien pour loger les SDF, et finalement rien non plus contre les niches fiscales, et à peu près rien contre les gaz à effets de serre. On est loin des promesses de changer la vie d’il y a maintenant plus de 30 ans, qui se sont transformées en RMI pour les chômeurs en fin de droit qui se sont multipliés comme des pains sous le règne socialiste tendance caviar.

Ah ça, Tocqueville parlait déjà des problèmes de clientélisme de la démocratie.
Et lorsque plus de 60% de la population vit aux crochets du reste, il est certain que des partis qui prônent la redistribution aient un certain succès, même si ce n’est pas mécanique.
Cependant, cela ne signifie pas que le clientélisme disparaisse par ta méthode.

Le 13/10/2012 à 16h 45

Schopenahouaih a écrit :

Il faut instituer des classes par niveau de QI dès l’enfance pour habituer les gens à cette réalité incontournable


Mais ça, c’est aux familles et aux écoles de le décider. Pas à toi.
Ce sont les premiers concernées et savent bien quel est leur intérêt. Mais on ne les laisse pas faire.

De plus, les enfants ne sont pas des recrues à former dans une armée économique mais des individus qui ont vocation à être libres.

nous ne sommes pas des clones ! Nous ne sommes pas tous aussi intelligents.

Mais cela, je suis d’accord ; je ne crois pas avoir dit l’inverse.
Cependant, ne confond pas droit et capacité.
Avoir des capacités différentes ne signifie pas que l’état doive traiter les gens de façon différentes, que ce soit par politique élitiste ou égalitariste.


Il faut aussi arrêter de donner le bac à quasiment tout le monde sans le moindre effort intellectuel en échange.

Cela, c’est du simplement à l’idéologie dominante en France qui cherche à déconstruire les institutions.
Cela n’est pas nouveau, mais s’est accentué depuis les évènements de Mai 68.
Déjà à l’époque de J Ferry, il y avait la motivation franc-maçonne et anticléricale d’enlever l’école des mains de l’Église.
À l’époque, on considérait encore que l’État était une abstraction permettant d’émanciper l’homme de l’arbitraire des individus et qu’il fallait qu’il détruise toute organisation d’ordre spontané.

La désuétude actuelle n’est que l’aboutissement de cette idéologie constructiviste post-révolutionnaire, conjuguée aux habitudes dépensières de l’État français, qui ne datent pas d’hier, mais étaient déjà constatées à l’époque de Mazarin.


Les gens ne peuvent plus ensuite valoriser les efforts intellectuels. Il faut savoir que les sondages auprès des jeunes montrent qu’ils préfèreraient regarder la télé chez eux avec leurs copains plutôt que d’aller à l’école pour étudier. La population est en train de tomber de plus en plus bas.

Je n’ai jamais dit le contraire, je dis simplement que je ne vois pas en quoi ta solution résoudra cela.
De toutes façons, je me dis que les Français ne se bougeront pas tant qu’ils n’auront pas la merde dans leur nez et sortant par leurs oreilles.

Le 13/10/2012 à 16h 18

knos a écrit :

Que vienne faire les loisirs la dedans. C’est quoi un loisir adultes? Je trouve tes argument de plus en plus bancales sur le coup. On peut s’amuser a des jeux enfantins comme tu dis et être socialement très intégrer? Je dois surement ‘amuser a des truc qui ne te plaise pas je vois pas en quoi je serai moins en capacité que toi a réfléchir a coté de ça.


Indeed.
Je vois dans ce genre de propos des idées qui se rapprochent de l’“ordre moral”, la normalisation des valeurs, les théories du despotisme éclairé, etc…

Voir une corrélation entre l’évolution des loisirs et la capacité de voter est infondé.
De plus, je doute que les gens soient plus incapables de jugements de valeur actuellement qu’il y a 100 ans, et cela n’a cependant pas empêché la société de fonctionner sans trop de problème.

Le 13/10/2012 à 16h 12

Schopenahouaih a écrit :

La bataille pour les idées est tirée vers le bas par le QI de l’électeur moyen. Et par la télévision : voir Marshall McLuhan et les électro-encéphalogrammes des téléspectateurs ; c’est expliqué dans ce documentaire (LE TUBE : Ou les effets de la télévision sur le cerveau) :
https://www.youtube.com/watch?v=ajg36yJ6LuI


C’est plus complexe que cela. Le débat des idées est avant tout dans les cercles intellectuels, universitaires, médiatique ou autre.
Les intellectuels convaincus vendent leurs idées à la population et aux milieux politiques qui adaptent leurs politiques selon ces idées.
Quant aux effets pervers de la télévision, ils sont connus depuis longtemps. Karl Popper a écrit il y a pas mal de temps un livre sur les dangers démocratiques de la télé, par le nivèlement intellectuel par le bas qu’elle provoque, et cela, qu’elle soit privée ou publique.
Cependant, cela ne me convainc pas qu’il faille organiser un suffrage élitiste.
Je dirais - sans pouvoir le démontrer - que la question est plus complexe que cela.

Le 13/10/2012 à 16h 02

Schopenahouaih a écrit :

Je suis élitiste. C’est une évidence. Mais je ne suis pas pour que l’élite des banquiers gouverne le monde.
La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.
.


Je trouve que c’est une vision trop simpliste du monde. C’est à croire que seules les politiques font le monde et la société. Or ce n’est pas comme cela que ça se passe.
Les politiciens ne décident que pour ce qui regarde l’état. La société n’est pas composée que de l’état, mais aussi de la société civile, qui est très complexe, fonctionne par actions, interactions et où les décisions quotidiennes de tout le monde façonne cette société.
Il serait bien d’avoir les meilleurs au pouvoir, comme le préconisait Platon… Mais c’est une utopie. Quand est-ce la dernière fois que tu as voté pour le meilleur et non le moins pire ?
De plus, on peut se poser la question de comment réagira cette partie de la population qui sera catégorisée comme de second rang et quelle stabilité politique cela apportera…

Le 13/10/2012 à 15h 54

Schopenahouaih a écrit :

Le QI est positivement corrélé avec plein de bonnes choses, et vice-versa :

Ref CORRELATIONS DIVERSES DU QI AVEC : Corrélation
7 Taille de la tête (Head size) 0,40
8 Niveau d’agressivité en école primaire -0,45
9 Conservatisme social -0,45
15 Notes de performance professionnelle (Validity predicting Job Performance Rating) 0.53
16 Myopie (Myopia) 0.20 à 0.25

Franchement, tu as quoi contre la myopie ?


Ref QI MOYEN QI % > 100*
3 1° niveau de diplôme universitaire 115 85
3 Plus hauts diplômés Américains 145 99

Plein d’autres corrélations ici :
http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm


Mis à part le fait que le QI est un indice très arbitraire, cela prouve quoi ?
La société sera-t-elle meilleure si on ne fait voter que les personnes à partir d’un certain QI ?

Je ne dis pas que je suis pour ou contre tes idées, je dis que je suis sceptiques quant au fait que cela résoudra les problèmes ; que la finalité sera préférable à l’état originel. C’est trop théorique et trop simpliste.
Je ne crois pas aux solutions toutes prêtes, et encore moins aux solutions politiques.

Pour moi, la meilleure chose à faire est de gagner sur le champ de bataille des idées. Les politiques sont beaucoup plus déterminées par les idées dominantes que l’inverse.

Et je trouve que ce genre de projet est finalement un aveu implicite d’échec.

Le 13/10/2012 à 15h 38

Schopenahouaih a écrit :

Je suis d’accord avec la première partie mais pas avec la conclusion.
Car tu proposes que des gens qui ont le mauvais goût de remplir leurs cervelles de vacuité télévisuelle aient le pouvoir de voter sur tout. Pourquoi ne pas aussi accorder le droit de conduire n’importe quel véhicule aux gens qui ont une télé ? Pourquoi ne pas faire voter nos cousins les singes aussi ? Ils ont le même QI, à peu près les mêmes valeurs, ils sont juste un peu plus poilus que l’électeur moyen; et encore, ça se discute ! Pourquoi les discriminer ?


Je te trouves bien élitiste mon gars.
Ce n’est pas parce que certains ont des intérêts divergents - que tu qualifies volontiers de vacuité intellectuelle - qu’ils sont inférieurs pour autant et incapables de faire les meilleurs choix.


Schopenahouaih a écrit :

Franchement, aujourd’hui en France quand tu passes un test psychologique tu finis au goulag psychiatrique ?


Non, bien sur, mais cela peut être plus insidieux.

Le 13/10/2012 à 15h 31

Schopenahouaih a écrit :

[quote:4303369:Ph11]
Depuis très longtemps, qui se retrouve au pouvoir ?
Les gens qui dépensent le plus d’énergie pour y arriver.
Pas les plus intelligents. Pas les plus sains d’esprit. Pas les plus compétents.
Les arrivistes.

Le pouvoir est déjà concentré dans les mains d’une minorité.
Et il le sera encore pour très longtemps, vu le niveau de l’électeur moyen.
Un permis de voter permettrait d’obtenir un pouvoir mieux sélectionné.

http://www.dailymotion.com/video/x6vns8_anti-democratie-selon-desproges_webcam


Et tu penses que cela changera s’il y a un permis de voter ?
Tu crois que le test de QI mettra un filtre contre les arrivistes et les corrompus ?Que ceux qui ont un QI plus élevé se sentent plus impliqués ou qu’ils sont mieux capables de choisir l’élu parfait ? Ne bases-tu pas ton argumentation sur un postulat qui voudrait que les individus soient des agents prévisibles ?

Personnellement, je ne crois pas béatement à la démocratie, mais je comprend sa justification par l’argument de Churchill.
Et je ne crois certainement pas à la démocratie avec les règles actuelles qui corrompent l’esprit de la démocratie. Ce n’est pas le principe du parlementarisme qui m’intéresse dans la démocratie, mais surtout la séparation des pouvoirs, l’existence de contre-pouvoirs, l’existence d’un contrat entre l’état et la Société Civile (la constitution). Et ceux-ci sont foulés des pieds par nos politiciens qui se prennent pour des démiurges, mais ne sont que des apprentis sorciers.

Ce que tu proposes, on est incapable de savoir en quoi cela va évoluer. Cela ne signifie pas pour autant que ce sera meilleur, et en plus cela crée une inégalité en droits.
Je rappelle aussi que le pouvoir de l’électeur, c’est de choisir parmi un panel de candidats et on ne peut pas dire que les listes électorales soient géniales. Comment se passe donc le processus de sélection naturelle qui aboutit à la formation de ce panel ?
C’est aussi par ce processus de sélection que les arrivistes et les corrompus prennent leur place.

De plus, les critères sur lesquels seront écartés ceux qui n’auront pas le permis seront arbitraires et avantageront probablement le parti qui aura le meilleur réseau d’influences.

Le 13/10/2012 à 15h 12

Ricard a écrit :

Moi si." />


Tu n’es pas anti-US, tu est pro-pastis. C’est différent.

Le 13/10/2012 à 15h 10

knos a écrit :

Moi mon utopie sera que tous le monde puisse proposé des lois et voter a tous. Grace a internet c’est de nouveau possible. Le souci c’est qu’on aurai un gros système instable qui évolue selon les idéologie du moment.


Pas spécialement. Cela permet de ramener le débat sur la place publique et de discuter du pour ou du contre d’un projet de loi.
La Suisse qui fait cela a environnement politique très stable.

Le 13/10/2012 à 15h 07

Schopenahouaih a écrit :

Je propose de commencer par le test de QI. Puisque la majorité des gens se croient supérieurs à la moyenne, ils ne verront sûrement aucun inconvénient à ce que seuls les gens ayant un QI supérieur à la moyenne aient le droit de vote.
Ensuite on pourra passer à un test psychologique. Parce qu’un QI élevé + une névrose = une névrose qui argumente ad nauseam.


Cependant, je rappelle que la psychiatrisation a été un des outils de prédilection des régimes totalitaires. La pensée divergente étant considérée comme le fruit d’une déviance mentale. Les hôpitaux psychiatriques regorgeaient d’opposants en URSS.

Le 13/10/2012 à 15h 05

.

knos a écrit :

Je ne suis pas anti US…

Je trouve juste que les US ne devrait pas décider seul de l’avenir du net et avoir le pouvoir de bloquer a leur seule décision n’importe quel site (megaupload entre autre)

Mais c’est comme avec l’ONU. Les Etats unie on le droit de veto mais quand l’ONU n’est pas d’accord avec eux et bien ils font quand même ce qu’ils veulent.

Je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il y a des pays qui censure la liberté d’expression pour le coran ou autre. Seulement en quoi le mode de penser américaine devrai régner sur le net. Même si je préfère largement la plupart de leur raisonnement je ne suis pas pour suivre aveuglement la moindre de leur décision (pipa sopa etc etc…)

Maintenant si tu veux me faire passé pour un anti-americain bête et con libre à toi.


La question est complexe, car on n’a pas l’information nécessaire pour juger.
Par exemple, comment aurait été le monde de l’après guerre s’il n’y avait pas une certaine hégémonie américaine ? Aurait-on connu la paix et la liberté en Europe sans une pax america ?
Concernant le mode de pensée, je préfère un mode de pensée qui tolère et fédère les autres à un mode de pensée qui cherche à les détruire.

Le 13/10/2012 à 14h 55

Schopenahouaih a écrit :

Je suis plutôt d’accord avec toi, mais nous ne vivons pas dans un monde parfait. Déjà, l’électeur moyen est très loin d’être parfait. Aux USA, c’est un couch potatoe. Tant qu’il n’y aura pas un permis de voter comme il y a un permis de conduire, la société a peu de chances de progresser.


Certes, le monde n’est pas parfait, mais cela ne signifie pas qu’il faille faire en sorte d’augmenter ses imperfections.
L’expérience démontre que l’augmentation du pouvoir aboutit à l’augmentation de l’arbitraire, de la corruption, provoque la sélection naturelle des personnes sans scrupules.
Et ce ne sont jamais les meilleurs qui se retrouvent au pouvoir.

Un permis de voter se fera sur quelle base, qui gèrera cela ? Il y a déjà de l’arbitraire dans cela.
De toutes façons, je ne crois pas que les élections changent quelque chose. On élit la tête de l’administration, mais cela ne signifie pas pour autant que le cerveau se trouve dans la tête.
Sans oublier qu’on ne sait pas vraiment ce que vaut le principe de volonté populaire, ni quelle est sa légitimité. Si on regarde la France, elle est quasi dans le même état que l’ancien régime avant sa chute.

Le 13/10/2012 à 14h 29

Schopenahouaih a écrit :

La réalité est que le Patriot Act s’est révélé moins dangereux que ce que l’on craignait pour la population américaine, qui peut heureusement continuer à s’exprimer beaucoup plus librement que le chinois ou le tunisien moyen.


En même temps, ils n’exploitent pas encore de façon optimale ce pouvoir.
L’arbitraire dépend de la limitation du pouvoir et de sa source.

Cependant, je te fais remarquer que tu prends le pire comme étalon pour justifier cette loi. Si on prend comme étalon le meilleur, cette justification disparait.

Le PA viole complètement les valeurs sur lesquelles ont été bâtis les USA.

Le 13/10/2012 à 12h 03

unCaillou a écrit :

=> les FAI veulent tuer la neutralité du net.


Ou plutôt rentabiliser leur affaire.
La question est de savoir si c’est imposé par la règlementation ou si cela est une initiative dans un secteur en concurrence ; s’agit-il de l’imposer ou de le permettre ?
Dans le dernier cas, les FAI devront faire avec des consommateurs qui décourageront ce genre de pratique si ce n’est pas à l’avantage de ces derniers.

Donc chaque participant à cette belle conférence va tirer la couverture vers lui, ok.
Mais qui va nous représenter et nous défendre, nous les citoyens ?

Et oui, c’est le propre des négociations politiques, il s’agit toujours de débat pour savoir à quelle sauve on va nous manger.
Si le but était l’intérêt de la population, ils ne feraient pas de négociations politiques.

Le 13/10/2012 à 11h 07

Réguler = contrôler.
Alors, si on régule, les libertés sur le net, ce sera basta tôt ou tard.

Le 12/10/2012 à 18h 29

Ils n’ont pas d’autres choses à faire que de s’occuper du poids des concombres, de la pureté du lait, etc ?

Et si ils laissaient faire les pros ?

Le 11/10/2012 à 01h 40

Encore une démonstration que la France est un des derniers pays du bloc soviétique…

Le 10/10/2012 à 16h 12

neo13006 a écrit :

Voilà ce qui sera proposé : tableau comparatif
Aucune n’est commercialisée, il faut attendre le 26.


Merci.
Elles sont pas données.

Le 10/10/2012 à 15h 24

Est-ce que quelqu’un peut me renseigner sur les offres de tablettes hybrides sur W8 ?
Est-ce qu’il y en a déjà commercialisées ou c’est sur le point de le devenir ?

Le 09/10/2012 à 11h 28

Make lovecraft, not Warcraft

" />

Le 04/10/2012 à 00h 51

olivier4 a écrit :

et il est difficile de remettre en question lélitisme républicain.cest un systeme de selection par le merite et le travail.


Je ne pense pas que cela ne l’ait déjà été.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CobObM-KCxU

Le 04/10/2012 à 00h 50

olivier4 a écrit :

la distinction? mais tout dépend des interets et ds intentions premieres.si je sors une oeuvre artistique ou bien un flm dont la finalité est de faire le plus d’audience a la tv


Alors, je ne suis pas d’accord. Tu ne peux pas juger sur les intérêts des personnes, mais sur le résultat. Une personne peut ne pas avoir d’intérêts pécuniaires et faire de la merde en boite et l’inverse aussi.

Certes, l’art n’a pas pour mission de faire de l’audience. Il n’a pas de mission excepté satisfaire un besoin de l’auteur, celui de s’exprimer, un besoin psychotique, bestial, de perfection ou autre, c’est très varié. Or, l’auteur qui a de telles motivations l’aura avec ou sans subventions.
De plus, il y aura toujours des financements privés de passionnés. Pour être très proche des milieux artistiques, je sais qu’ils sont présents et que tous ne cherchent pas spécialement à faire de la merde vendable.

Bon dodo. Le temps passe vite.

Le 04/10/2012 à 00h 41

olivier4 a écrit :

“ L’état n’a pas pour mission de rendre les gens cultivés s’ils ne le veulent pas, de contrôler leurs comportements pour faire des surhommes selon les fantasmes d’idéologues… ”

euh si quand meme de puis charlemagne et jules ferry, un minimum: l’école tout ca. apres oui cest pas le seul objectif. ya d’autres priorités


Ce n’est pas parce qu’il le fait depuis Jules Ferry qu’il en a la mission divine.

Tu es en train de justifier un idéal par la vision d’idéalistes.
C’est comme si je justifiais le solidarisme par Bourgeois était solidariste, le libéralisme parce que Constant était libéral, l’absolutisme par Bodin…

Pour qu’on se comprenne, cela ne signifie pas que je suis contre l’école publique, je ne cherche à discuter de la réalité de la mission de l’état.

Le 04/10/2012 à 00h 32

olivier4 a écrit :

les subventions oui mais pour qui et pour quoi; si c’est payé pour des series de merde a la tv des piece de théatre de daube et des artistes formatés
non merci
si cest pour ca

du wagner du bach oui encore oui


Subsidier des morts ?

Le 04/10/2012 à 00h 31

olivier4 a écrit :

ne pas confondre art culture et divertissement. l’objectif n’est pa le meme.


Et tu fais comment la distinction ? Ce sera toujours subjectif et qualitatif.

Le 04/10/2012 à 00h 29

HarmattanBlow a écrit :

Comme si la langue et la puissance financière au service du marketing n’entraient pas en ligne de compte. Toutes les puissances culturelles furent aussi au même moment de grandes puissances, mais ce n’est qu’un hasard bien sûr.


Et voilà que tu me sors une rhétorique de lutte des classes… Les méchants riches, la méchante finance, etc… Marx, reviens !

Le problème, c’est que tu vois les choses de façon trop simplistes.
Si les gens écoutent de la merde, ce n’est pas un complot fait par wall street, mais c’est qu’ils ont des gouts de merde (ou du moins selon tes propres gouts).

De plus, il y aura toujours des choses plus ou moins bonnes et le financement socialiste de la culture n’est pas un gage de qualité. On le voit bien.
Il y en aura toujours de tous niveaux.

L’état n’a pas pour mission de rendre les gens cultivés s’ils ne le veulent pas, de contrôler leurs comportements pour faire des surhommes selon les fantasmes d’idéologues…

Laisse les gens tranquilles au lieu de cracher sur eux ton mépris élitiste ; laisse leur le droit de choisir ce qu’ils font de leur argent ; laisse leur le droit d’avoir leurs propres gouts, même s’ils ne te plaisent pas. S’ils t’imposaient tes propres gouts, tu serais le premier à t’en plaindre.

Si tu penses que le peuple est trop médiocre pour apprécier la qualité au point de vouloir lui imposer ses choix, il faut aller au terme de cette logique et reconnaitre que la démocratie n’est pas souhaitable…

Ah ! Le bon temps où les mômes sortaient du système scolaire à dix ans pour aller travailler aux champs. Ça coûtait beaucoup moins cher et on y était aussi bien éduqué !

Et voilà les stéréotypes…" />

Vu ton incapacité à débattre sans tomber dans ce genre de dénigrement (ce qui ne m’étonne pas de toi), je laisse tomber.

Le 04/10/2012 à 00h 11

HarmattanBlow a écrit :

Mort à ces artistes qui n’intéressent personne, vive Justin Bieber ! Lui, au moins, il rapporte du fric ! Quelle glorieuse vision de la culture.


En quoi se faire sortir d’un marché signifie la mort ?
Si les gens préfèrent Justin Bieber, de quel droit veux-tu leur intéresser des choses qui ne les intéressent pas ?
De plus, ces histoire de “gloire culturelle”, si c’est pas une rhétorique typique de l’extrême droite…

Cela étant mon propos initial portait sur le fait que la culture doive être rémunérée dans un contexte où elle est fortement piratée. Respect de la propriété privée, tout ça, un truc qui doit parler au libéral que tu es.

La législation actuelle sur la PI est une construction purement étatique.

Le concept de propriété intellectuelle n’est pas comparable au concept de propriété.
Dès qu’une idée est publiée, l’auteur de celle-ci perd tout droit d’usus, d’abusus et de fructus sur celle-ci.
L’auteur a toujours des droits sur ce qu’il maitrise, a des droits sur les contrats qui concernent l’idée, mais il y a des limites qui sont déterminées par le droit.
Il y a certes une propriété intellectuelle, mais on ne peut pas y extrapoler les principes de propriété matérielle.

Le 04/10/2012 à 00h 00

HarmattanBlow a écrit :

Ce qui ne constitue pas non plus de preuve de causalité et l’on pourrait trouver bien d’autres raisons plus plausibles au déclin de la langue française comme, je ne sais pas moi, les rééquilibrages stratégiques survenus après la seconde guerre mondiale et la prédominance des USA ? Et puis, de toi à moi, la culture française pourrait bien être à son firmament, le libéral que tu es continuerait tout de même à accuser le ministère de la culture de tous les maux et à le décrire comme un repaire de bureaucrates fainéants (bien sûr) et parasites (cela va de soi), organisant chaque soir des messes noires dans les caves des hauts-lieux culturels parisiens.


Comme si l’art était une question de stratégie… La montée en force des USA n’est pas une excuse à la baisse de la qualité de l’art français.

Mais bien sur qu’il y a une causalité, à cause de la sélection politique de la culture, le financement des uns au détriment des autres.
De plus, la montée de la culture US a été financée en partie par le ministère de la culture français.

La culture, ce n’est pas une affaire d’état ou d’enarques diplômés, mais une affaire du peuple. Et puis, les artistes mangeant dans la main de l’état, c’est un non-sens et une corruption.

De plus, est-ce que la population est moins bien éduquée qu’il y a 100 ans ? Je ne crois pas tant que ça.

Et puis, de toi à moi, la culture française pourrait bien être à son firmament, le libéral que tu es continuerait tout de même à accuser le ministère de la culture de tous les maux

Et bien ce n’est pas le cas…
Avec des si on peut mettre Paris en bouteille.

Le 03/10/2012 à 23h 44

HarmattanBlow a écrit :

Parce que faire un film coûte beaucoup de fric et que ce dernier ne pousse pas sur les arbres et que les techniciens, acteurs, costumiers, réalisateurs, etc, ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche ?


Et alors ? C’est pareil pour chaque investissements.
Faire un film est une entreprise qui comporte des risques comme toute autre entreprise. Investir chez Bankia coute de l’argent, faut-il subsidier les actionnaires de Bankia ?

Le problème, c’est que des gens estiment que les autres auraient le devoir de financer leur désirs de faire des choses qui n’intéressent personne et le revendiquent même politiquement haut et fort par délire anticonsommation.
Je suis désolé, mais la vie, ça ne fonctionne pas comme ça.

Le 03/10/2012 à 23h 33

Le ministère de la culture n’existe que depuis 1959. Avant 59 : la culture française dominait le monde. Et depuis, c’est le déclin.
Les politiciens n’ont pas à entretenir des artistes qui n’intéressent personne.
La culture officielle, ça sonne comme l’histoire officielle.

Le 02/10/2012 à 12h 22

Quelle bande d’assistés, ça me dégoute… Se rendent-ils compte d’où vient cet argent ?
Qu’ils crèvent ces chiens !

Le 29/09/2012 à 14h 11

gavroche69 a écrit :

Ben là tu t’es caricaturé tout seul il me semble…
Non mais faut arrêter avec ça. Il y en a qui pensent aussi qu’un logiciel ce n’est rien d’autre que des particules orientés sur un support magnétique ou autre…
Le dématérialisé ne peut exister que si il y a du travail et de la création en amont.
Ce n’est qu’un média de plus qui ne servirait à rien s’il n’avait rien à véhiculer.
Le travail et la création ça se paie, certes ça doit se payer à un juste prix mais ça doit se payer de toutes façons.

Si plus personne n’écrit de musique ou si plus aucun musicien ne la joue, si plus personne ne fait de films et n’écrit de programmes ou de livres, tu vas dématérialiser quoi ?
Du vent ?


Je ne crois pas avoir nié l’existence du dématérialisé.
Je dis simplement ce que vendait réellement les éditeurs : un support avec du contenu. Ils faisaient du profit grace au support. Maintenant que le support est dévalorisé à cause du numérique, ils vendent moins ou du moins, c’est ce qu’ils affirment, vu que c’est leur croissance des années ⁸⁰⁄₉₀ qui plus l’exception que la norme.


La redevance sert à financer en partie les radios et la télévision du service publique, c’est à ça que je faisais allusion.


Certes, mais les radios ne sont pas toutes publiques et ne pourraient probablement pas vivre uniquement de la redevance.

Le 29/09/2012 à 13h 56

Gerophil a écrit :

Pour le reste, une série aussi pourrie soit-elle, représente un investissement de la part du producteur. Ce n’est que justice qu’il exige un retour dessus et qu’il ne la vende pas à perte. Après les prix sont peut-être trop cher au vu du nombre de visionnage de certaines séries…


Non, la rentabilité d’un investissement n’est pas un droit.

Tout investissement comporte un risque. Et c’est normal et bon, car cela éclaire les choix et les oriente vers ce qui est utile à la société. Les mauvais investissements sont écartés et cela redistribue les ressources (capital, travail) vers des investissements plus productifs.
Attention, je dis bien que c’est une tendance et pas une règle mécanique.

S’il y avait un droit à la rentabilité, on serait tous milliardaires, tellement ce serait facile de gagner de l’argent via la bourse, mais on ne pourrait acheter que des choses inutiles et sans réelle valeur.

Au fait, j’imagine que tu es donc pour dédommager tous les spéculateurs qui ont perdu de l’argent ?

Le 29/09/2012 à 13h 46

gavroche69 a écrit :

Ouais et après tout un ordinateur ce n’est rien qu’un amas de plastique et de silicium, un livre ce n’est rien que du papier taché d’encre, un film au cinéma ce n’est que de la lumière projetée sur un écran et au final un humain ce n’est rien que de la viande issue d’une partie de jambes en l’air…
C’est un peu réducteur comme vision non ? " />


C’est sur que caricaturer mes propos fait avancer le débat.
C’est certes un peu réducteur, mais ce n’est pas loin de la réalité.

Et la radio ce n’est pas gratuit, c’est payé soit par la redevance, soit par la publicité…

La redevance n’est pas non plus la source de revenus des radios.

Le 29/09/2012 à 12h 04

Pas une fatalité, mais une évolution.

Tout comme Kodak - qui disait vendre des souvenirs alors qu’ils ne vendaient que des produits chimiques - a fait faillite avec les APN, les éditeurs qui disent vendre de la musique et des textes ne vendent en fait que des morceaux de plastique, du papier et de l’encre.

Écouter la radio, c’est gratuit depuis toujours, pourtant, ça n’empêche pas ce modèle d’exister sans que personne ne songe à appeler l’état-nounou pour gronder le méchant auditeur qui veut tout tout de suite et gratuitement.

Le 28/09/2012 à 11h 07

atem18 a écrit :

Sauf que ce problème est venu des commerciaux, et en partie de ceux d’Apple à vouloir faire croire que n’importe qui peut se servir d’un ordi. Il faut passer un permis voiture, il faut passer des examens, etc. Mais pour l’informatique, non, n’importe quel couillon doit savoir s’en servir sans formation initiale.


1/ je n’ai accusé personne. Il s’agit surtout d’une orientation collective et celle-ci ne m’arrange pas personnellement.
2/ Je ne suis pas vraiment d’accord. Le principe de mac était très bien à la base. C’est ce que cela est advenu qui corrompt.
Le fait de simplifier l’utilisation, de pouvoir allumer son ordi et de pouvoir l’exploiter tout de suite sans devoir se soucier d’un problème de config ou de je ne sais quoi d’autre est une bonne chose.
Ce qui me dérange, c’est plutôt la trop forte allocation de ressources dans le seul but de plaire à l’œil en mettant plein d’effets inutiles.

Le 27/09/2012 à 23h 58

joreitapo a écrit :

Je ne dis pas qu’il s’agit d’un plagiat non plus. OSX et gnome ont leurs avantages et inconvénients, leurs similitudes et leurs différences.
Ce que je voulais essayer de dire c’est que toute interface suit la tendance, pour rester au goût du jour.
Regardez l’évolution des systèmes de notification par exemple, qu’on soit sous win8, mac ou linux ils ont tous avancé dans le même sens.

Je pars du principe que quand y’a une bonne idée, à quoi bon se forcer et s’investir dans quelque chose qui sera certainement moins bien, juste pour dire “je vais pas faire pareil”.


Peut-être parce qu’il le processus de suivre la tendance est différent d’un processus où on cherche à faire mieux et innover. Pour moi, l’entrepreneur doit avoir sa vision et la proposer et si sa vision a une valeur ajoutée, il y aura de la demande alors qu’ici, on a des gens qui investissent à copier ce qui est déjà la norme, à faire du déjà fait.
La concurrence, ce n’est pas s’aligner sur celui qui est devant, mais c’est le dépasser.

Je ne suis pas pro-mac, je n’aime pas l’aspect évangélique qu’il y a autour de cette entreprise mais je ne vois pas d’un bon oeil le fait de copier mac, même si j’estime que les développeurs en ont le droit.

Par contre, je trouve que depuis quelques années, l’informatique tend à trop privilégier le tape-à-l’oeil plutôt que l’amélioration du service et de la productivité.

Le 27/09/2012 à 20h 36

Mouais, ce design va vraiment faire croire que les linuxiens sont des macusers potentiels frustrés.

Le 24/09/2012 à 12h 32

Deep_INpact a écrit :

Les céréales (blé, riz, maïs) sont cultivées et consommées par l’humain depuis 10.000 ans, alors que le sojà ne servait que d’engrais.


Le blé n’est plus du tout le même qu’il y a 10.000 ans. Il a beaucoup plus évolué au cours de ces 40 dernières années que durant les 20.000 précédentes.
On a légèrement fait muté le blé par irradiation, utilisation de mutagène afin d’en augmenter la production et celui-ci est plus que néfaste, est responsable du diabète, de la vague d’obésité, source d’acidité, d’inflammation, de psychose…
Le corps humain n’aura jamais pu s’adapter aussi vite à la mutation du blé.

De plus, cela générant une surproduction de produits agricole, il y a toute une politique de désinformation de la part des ministères agricoles, de la santé publique, des lobbies, cherchant à faire croire que leur merde est meilleure que des produits beaucoup plus sains.
http://www.amazon.fr/Wheat-Belly-Weight-Health-ebook/dp/B00571F26Y/ref=ntt_at_ep…

Le 24/09/2012 à 00h 59

Deep_INpact a écrit :

Le soja est toxique contrairement aux céréales (blé, riz, maïs).


Faux.
Le blé et le maïs sont hyper mauvais.
Ces céréales ont fortement muté pour en augmenter la productivité et sont devenues trop riches en gluten.

Le 24/09/2012 à 00h 56

darkbeast a écrit :

t’as la vache qui rie qui est un ensemble de divers fromage refondus et mis en portions.

Et puis tu as les fromages végétaliens, sans fromages, lait ou tout ce qui est animal

http://www.veganwiz.fr/category/fromage-vegetaliens/


Vegan… Vegan…
Végan ???" />" />" />

Le 23/09/2012 à 23h 52

moxepius a écrit :

Sauf qu’il me semble pas que tout les haut fonctionnaire de Belgique ait démissionné pendant ces 18 mois, et comme en plus il doivent prêter serment au roi…
Ce pays ressemble plus a une monarchie déguiser, qu’a une démocratie.


Le roi n’a aucun pouvoir en Belgique. Il ne sert plus que pour le côté symbolique.
Ce qui est finalement une disparition d’un contre-pouvoir…

De toutes façons, en Belgique, il y a 6 niveaux de pouvoirs différents, si un gouvernement n’est pas en place, les autres sont encore là, sans compter que l’ancien est resté en affaires courantes durant cette période et les administrations peuvent être capables d’une certaine auto-régulation limitée.

Le 22/09/2012 à 14h 29

_fefe_ a écrit :

Ça serait bien de préciser qu’ici, pour toi, c’est la Belgique.


C’est pareil en France.

Le 22/09/2012 à 13h 10

Zyami a écrit :

Ils l’ont fait avec l’Espagne et nul doute que le nain de jardin n’a pas créer HADOPI le matin en se rasant.


Faire quelque chose qui arrange un autre ne signifie pas se soumettre.
Ont-ils fait des pressions, ont-ils envoyé des navires de guerre ?

Faut pas se leurrer, aux US, c’est les lobbies qui font et défont les lois, les même lobbies que l’on voit aux portes du parlement européen quand il s’agit de légiférer sur les brevets.

Le lobbyisme est certes très présent aux USA, mais cela ne signifie pas spécialement qu’ils font la loi.
Tout le monde a le droit d’essayer de convaincre ses représentants, même pour des intérêts personnels, c’est normal dans une société démocratique et cela appartient au principe de séparation des pouvoirs et forme des contre-pouvoirs.

Le problème, ce sont les conflits d’intérêts et les faveurs accordées, faisant en sorte que des contre-pouvoirs et le pouvoir aient des relations incestueuses.

De plus, ce qui distingue les USA c’est surtout que c’est plus transparent qu’ici… (Cf. L’oligarchie des incapables)

Le 22/09/2012 à 10h 41

bingo.crepuscule a écrit :

Oui, et ce n’est pas un fait nouveau, les états unis on la force, la fougue et la connerie de la jeunesse, les vieux continents de l’est ont eux, l’avantage de l’expérience et de la sagesse (même si c’est loin d’être parfait)


" />

Le 22/09/2012 à 10h 39

lain a écrit :

ils se prennent pour qui a juger les autres pays ? ils se croivent supérieure ? ^^’


Tant qu’ils ne font que juger, ce n’est pas un problème. S’ils usent de la menace pour change les législations des pays étrangers, c’est autre chose.

Le 22/09/2012 à 00h 03

Deep_INpact a écrit :

alors pourquoi vit on dans une société qui interdit de penser autrement que les version officielles de l’Histoire ?
(par exemple bush)


Personne ne t’interdit de penser autrement non plus. Si c’était le cas, tu aurais déjà la police qui frappe à la porte.

Le 21/09/2012 à 23h 58

Holly Brius a écrit :

Quasiment tout les journalistes fonctionnent de cette manière… (Vu à titre professionnel dans plusieurs “grand” journaux…


Et après, on s’étonne que leurs ventes s’écroulent et qu’ils aient besoin de subsides…
Ça ne sert à rien d’avoir 50 journaux s’ils disent tous la même chose.

Le 21/09/2012 à 23h 54

1Md l’amende, ce serait pas mal.