Le 08/08/2017 à 13h 25

Au fait… Si on justifie qu’on censure la science parce que certains sont choqués, cela choque d’autres que la science soit censurée. Si l’offense est suffisant pour justifier, on donne raison à qui ?
 
Doit-on censurer la libre expression parce que cela va à l’encontre des convictions de certains groupes d’idéologues ?
Doit-on censurer la liberté de déplacement des femmes parce que ça va à l’encontre des convictions de certains groupes religieux ?

Contrarier la conviction de personnes n’est pas un préjudice mais un droit dans tout débat en démocratie. Censurer quelqu’un, lui interdire de se déplacer, le mutiler, le voler ou l’assassiner est un préjudice.
Interdire de contrarier les convictions, les idées, c’est être contre la démocratie

Le 08/08/2017 à 13h 16

OlivierJ a écrit :

Je vois plein de problèmes avec ta phrase “la communauté scientifique a été une fois accommodante”, déjà en quoi les scientifiques auraient été accommodants, sur quel sujet et avec qui ?


Ah oui, j’ai mal lu son post.

Le 08/08/2017 à 13h 14

C’est de la logique, plutôt.

Il existe quelques axiomes dans les fondements de la procédure scientifique.

Le 08/08/2017 à 13h 12

steinfield a écrit :

 

1. Expression à la con : nope, les préjugés, les faux semblants, les jugements à l’emporte pièce, tout ça blesse également.
   
    
   Il est triste de voir que la culture se perd…
   
   
   
   steinfield a écrit :
   
    
   2) Si
   je te dis que tu es l’être le plus moche sur terre, que je n’ai jamais
   vu quelqu’un d’aussi laid que toi et que je comprends pas comment ta
   mère a fait pour t’élever sans te jeter dans les chiottes tu aurais
   mieux fait de ne pas exister l’humanité serait mieux sans toi et tes
   gênes déficients qu’ont d’ailleurs tes enfants laids comme un cul; et si
   tu t’offusques ne serait-ce qu’un peu de mon propos, c’est parce que
   tu serai intolérent à mes jugements de valeur et pas moi un gros con ?
    
   
    
   Comparer des théories scientifique  avec son opinion, ses gouts subjectifs et des jugements de valeur, c’est juste idiot.
   Ensuite,
   vu votre langage grossier, cela en révélera bien plus sur vous et votre niveau d’éducation que sur moi.

Le 08/08/2017 à 13h 02

tpeg5stan a écrit :

 
 je rappelle 1-que la théorie synthétique de l’évolution (qui a pas mal avancé depuis les tâtonnements du 19è siècle) est acceptée par la communauté scientifique. 2- que pour le pape l’évolution ne pose pas de problème à la création
 


Donc, parce que la communauté scientifique a été une fois accommodante, on doit alors systématiquement être accommodant ? Vous êtes juste en train de justifier le mensonge et l’obscurantisme.
 
2 et 2 ne feront pas 5 parce que ça blesse les anti 4istes.

Le 08/08/2017 à 12h 23

Ça va créer surtout un effet Streisand. Un effet Boomerang.

Le 08/08/2017 à 12h 22

t0FF a écrit :

Oh si, quand tu t’exprimes publiquement, spontanément et sans l’accord de la hiérarchie, sur un canal de discussion d’une entreprise et à propos d’un sujet sensible, l’entreprise a très bien le droit de te censurer.
  
Si tu ne veux pas te faire censurer, tu utilises un moyen de communication approprié. Là c’est pas le cas. 
 


S’il y a des clauses de réserve et de non divulgation, oui.  Si tu utilises les moyens de l’entreprise ou si tu engages l’entreprise, oui.
 
Mettre fin à une collaboration n’est pas interdire à autrui de s’exprimer.

 Par contre aucun individu, ni groupe n’a le droit d’interdire la parole à un autre.

Le 08/08/2017 à 12h 17

Chez les Chrétiens, actuellement, non. Auparavant, si
Sinonhttp://abonnes.lemonde.fr/proche-orient/article/2017/06/23/turquie-la-theorie-de…

Le 08/08/2017 à 12h 05

La science devrait donc être non blessante et non insultante ?

       

La théorie de l'évolution qui a le déguisement de la science est aussi blessante pour les communautés de croyants… Pareil pour la ronditude de la Terre      

Il n'y a que la vérité qui blesse, tu sais…     

Aussi, le fait que des gens soient offensés par des propos n’est-il pas plutôt du à l’intolérance des offensés ?

Si on instaure un droit à ne pas être offensé, il faudra interdire toute expression et toute action, car il y aura toujours des personnes offensées.

Le 08/08/2017 à 12h 03

t0FF a écrit :

Bah déjà, la liberté d’expression, comme tous les droits, s’arrêtes lorsqu’elle empiète sur les droits des autres. En clair, tu as le droits de dire ce que tu veux, mais les autres ont aussi le droit de ne pas avoir à t’écouter.  
Donc tu as le droits de dire à peu près ce que tu veux, mais en privé ou à des personnes qui ont envie de t’écouter. Et surtout pas en entreprise. 
 


Les autres ont le droit de pas vos écouter, mais pas de vous censurer.  Si tu veux pas écouter quelqu’un, tu ne l’écoutes pas.
 
Cependant, licencier une personne est aussi un droit, celui de la liberté d’association.
Une entreprise est une propriété privée, tout comme ta maison. Et si quelqu’un veut s’exprimer en taguant sur le mur de mon salon, j’ai parfaitement le droit de l’en empêcher.

Cependant, certaines minorités de doctrinaires sont clairement bruyantes et pour ne pas déplaire, les entreprises vont plus se soumettre à celles-ci que la raison, tout comme elles le faisaient avec les puritains à leur époque…

Le 08/08/2017 à 11h 56

Sur quelles bases tu le dis ? En quoi il y a déséquilibre ?

La discrimination positive provoque comme problème de remplacer des gens pour leurs compétences par des gens pour ce qu’ils sont.

Un gros problème avec es débats SJW, c’est que tout ce qui leur intéresse, leur façon de juger, cela se base sur ce que les gens sont, leur appartenance à des groupes (identitarisme), et non sur qui ils sont ou ce sur qu’ils font…

La justice est de juger les gens individuellement sur leurs actes. Réduire son existence à son appartenance raciale, sexuelle ou sociale (tu as tort parce que tu es noir, tu es coupable parce que tu es Juif, etc) plutôt que
sur son individualité ou ses actes, c’est un des fondements intellectuels des systèmes totalitaires.

Le 08/08/2017 à 11h 47

En soi, la note reste très modéré sur ses positions, reprend diverses études statistiques et dénonce une certaine auto-censure.
Aussi, Google récoltant des données sur les préférences des gens, en plus, il n’est pas difficile de mesurer les préférences des diverses catégories de personnes, souvent très différentes de ce que les gens reconnaissent.
 
Est-ce mal de constater que les hommes et les femmes font des choix différents ? Est-ce mal de considérer que des choix ont de meilleurs conséquences que d’autres et que ce n’est pas le fruit d’une oppression ? Est-ce mal aussi de considérer que cette différence de choix puisse être le fait de notre physique ?
La psychologie évolutionniste existe et a ni plus ni moins de valeur scientifique que la théorie du genre.

Je ne dis pas qu’il n’existe pas de différence de traitement (quoi qu’il ne faut pas oublier qu’il est injuste de traiter également ce qui est inégal, dixit Aristote (ah oui, un homme du complot patriarcal)), que tout est biologique ou le résultat de mauvaises préférences, mais probablement quelque part au milieu.
De plus, chercher à fausser la méritocratie n’améliorera pas les choses.
 
Ce n’est pas parce que le sexisme est mal que tout ce qui est anti-sexiste est forcément bien. La maladie est mauvaise, cela signifie que les sacrifices humains pour endiguer une épidémie sont bons ?

Si une étude A déplait à un groupe de doctrinaires radicalisés, cela
signifie que l’étude est fausse et qu’il faille censurer et envoyer au
bucher les hérétiques ? Faut-il interdire de reconnaitre que 2 et 2 font
4 parce que politiquement incorrect ? Si on refuse de reconnaitre les
faits, comment va-t-on résoudre les problèmes ?

Enfin, plus les fanatiques condamnent et excommunient les gens moyens et modérés, plus ils agrandissent les rangs de leurs adversaires…

Le 26/07/2017 à 09h 14

Cetera a écrit :

 
Surtout si on considère que l’argent de l’impôt fini par profiter aux pauvres.


" />" />" />

Le 26/07/2017 à 09h 13

Oui, la différence entre la fraude et l’évitement est juste le texte légal, parce que ce qui détermine l’impôt, c’est le code fiscal.
Un code légal est juste le système qui pratique la discrimination de ce qui est légal et de ce qui ne l’est pas.

Sinon, ce n’est pas l’administration qui crée le code fiscal, mais le législatif. Et dire qu’il suffit juste d’un peu de volonté pour changer ça, c’est aussi naif que n’importe quel tabula rasa révolutionnaire…
Un code fiscal reste le fruit de décisions démocratiques à long terme. Tu crois qu’on peut mettre à plat du jour au lendemain un code de quelques milliers de pages pour l’adapter aux désirs politiques du moment et tenter de corriger ses failles ?
 
Avoir une meilleure connaissance de ce code permettra toujours de faire en sorte d’en payer moins, d’optimiser ses choix, de s’organiser mieux pour en payer moins.
Avoir une bonne connaissance d’un code permettra toujours aux plus malins de s’en tirer à bon compte.
 
Sinon, si tu suis parfaitement le code de la route pour ne pas avoir d’amendes tu pratiques aussi l’évitement d’amendes.
Quand tu fais des déductions fiscales, tu évites d’en payer légalement. C’est aussi de l’optimisation fiscale.
Quand tu suis des incitations fiscales, tu fais de l’optimisation fiscale
Quand tu arrêtes de fumer parce que trop cher à cause des taxes, tu fais de l’optimisation fiscale.
Quand tu choisis du diesel au lieu de l’essence parce que moins taxé, tu fais de l’optimisation fiscale.
Quand tu habites à la frontière et achète des produits moins chers parce que moins taxés, tu fais de l’optimisation fiscale.

Le 26/07/2017 à 08h 52

“Quiconque incite, soustrait ou tente de soustraire frauduleusement un contribuable à l’établissement…”

On dirait qu’on parle de bétail…
La France : pays des droits de l’homme, mais…

Le 20/06/2017 à 13h 05

Les systèmes Unix, c’est le mal.
Heureusement qu’il y a MultideskOS.

Le 14/06/2017 à 12h 34

boogieplayer a écrit :

Quelles sont les évolutions à la baisse ?


Je ne vais pas te les énumérer tellement il y en a, mais un exemple récent : l’état d’urgence permanent…

Le 14/06/2017 à 06h 23

boogieplayer a écrit :

J’ai la chance d’avoir pas mal voyagé et vu beaucoup de pays moins bien lotis que nous. Je suis simplement fatigué de lire ou entendre des gens ce plaindre de la france parce qu’on y muselle peu à peu la liberté d’expression… alors même qu’on s’y exprime comme on veut


Oui, la France n’est pas une dictature, on n’arrêtera personne pour critiquer le gouvernement. Mais il faut bien reconnaitre qu’il y a une évolution à la baisse des libertés civiles (et pas que d’expression).

Le 12/06/2017 à 23h 15

boogieplayer a écrit :

on est très loin de cela en France, cf beaucoup de pays dans le monde. Exemple : http://www.numerama.com/politique/266126-pour-un-commentaire-juge-blasphematoire…

Tout n'est pas parfait, loin de là et il faut veiller. Mais de là à laisser croire qu'on est aux avant poste pour limité les libertés, il y'a un pas que l’honnêté intellectuelle ne me permet pas de franchir.

L’honnêteté intellectuelle implique de connaitre la différence entre être et devenir, entre un cas particulier et la règle… Quoiqu’il est vrai que l’ignorant ne peut être considéré comme malhonnête

Le 12/06/2017 à 23h 12

Les terroristes correspondent aussi par courrier. Pourquoi ne pas s’en prendre à la poste ?

Le 07/06/2017 à 19h 44

Commentaire_supprime a écrit :

Ben justement, monsieur “Make America Great Again” a pour ambition déclarée, depuis les débuts de sa campagne, d’incarner l’Amérique, la vraie. Donc, l’État, c’est bien lui aux USA.

Par contre, dans quel domaine, ce n’est pas précisé…


L’Amérique est un pays et une nation. L’Etat fédéral est un ensemble d’organisation chargée d’administrer, de légiférer et d’appliquer la justice dans la fédération américaine.
Le président des USA est la personne élue qui se charge de diriger l’exécutif dans le cadre de ses pouvoirs et non, il n’est pas l’Etat. Les USA ne sont pas une monarchie absolue mais une démocratie parlementaire où les lois et les budgets sont décidés par les chambres, où les juges sont élus par les populations.
 C’est peut-être difficile à comprendre en France, mais c’en est ainsi.

Le 07/06/2017 à 17h 11

Commentaire_supprime a écrit :

Monsieur Trump est un représentant élu des Etats-Unis d’Amérique, chef de l’exécutif, et il exerce cette fonction 24/7/365 avec un mandat de quatre années renouvelable une fois.

Il s’exprime sur son compte twitter dans l’exercice de sa fonction, donc il est soumis aux mêmes loi que n’importe quel fonctionnaire fédéral US de base dans le cadre de son travail. Donc, pas d’exception, la NASA ou le FBI n’ont pas le droit de bloquer des importuns sur leurs comptes Twitter, monsieur Trump non plus.

Et son domicile de fonction, c’est le 1600 Pennsylvania Avenue NW à Washington DC, USA. Il y a des heures de visite pour ça, et un US Secret Service pour la sécurité et les tags sur les murs.



S’il y a séparation entre personne privée du souverain et personne publique, c’est simple. Lorsqu’il n’y a pas séparation, on peut résumer cela par la locution que voici : « l’Etat, c’est moi ! »
Maintenant, on peut discuter du fait  qu’il puisse ou non se servir de son twitter perso pour faire des tweets qui devraient passer par POTUS.

Oui, la maison blanche, c’est son domicile de fonction.Il y a des visites, mais je doute que les gens puissent le rencontrer comme cela ou entrer dans ses appartements.

Le 07/06/2017 à 17h 03

t0FF a écrit :

Sur le principe, ok, mais en pratique absolument pas. 
Théoriquement, il a un compte Twitter officiel (POTUS) et un personnel. En pratique, il utilise le compte personnel quand il devrait utiliser celui officiel (pour lancer par exemple des messages diplomatiques). Son compte perso est utilisé comme un outils officiel, les règles d’un outil officiel doivent bien s’appliquer. 


Un compte twitter n’est pas un service public.

Le 07/06/2017 à 12h 39

Mmmmh… Un compte twitter est un compte privé, pas une tribune publique institutionnelle.
 
Ne devrait-on pas aussi lui interdire de fermer la porte de son domicile privé à clé pour que toute personne puisse entrer selon son bon vouloir lui dire ce qu’il pense ou de taguer ses murs, non ?

Ce n’est pas pour rien qu’à une époque on a séparé la personne privée du roi de sa personne publique.

Le 02/06/2017 à 09h 04

Enfin… Les critiques de ceux qui comptaient sur les rentes (par subsides ou de situation) de cet accord…

Le 11/05/2017 à 19h 09

Patch a écrit :

Maintenant que tu as sorti ta connerie, tu peux lire l’article " />


Hop, filtré

Le 10/05/2017 à 17h 56

Des lois pour faire de l’e-sport…
Bientôt une loi pour jouer à la marelle ?

Le 25/04/2017 à 07h 33

En soi, ce serait une violation de la vie privée.
Qu’ils le fassent et ils se prendront un gros procès sur le dos.

Le 15/04/2017 à 06h 03

Selon la CIA, Wikileaks aurait vendu du beurre aux Allemands.

Le 05/04/2017 à 08h 12

A comparer avec cette obsolescence programmée qui s’appelle la mort.
Au moins, un cerveau artificiel qui atteint son obsolescence permet de dl son contenu.

Le 05/04/2017 à 06h 51

https://www.youtube.com/watch?v=xos2MnVxe-c

Le 02/04/2017 à 07h 56

Réponse typique d’un pauvre. " />

Le 01/04/2017 à 12h 30

Bref, en plus d’une jalousie cachée, il y a une part d’idéologie. " />

Le 30/03/2017 à 19h 54

Ceux qui critiquent l’audiophilie, ce sont juste des pauvres qui tentent de dénigrer les personnes qui ont les moyens de se les offrir en niant la qualité de ces produits. C’est un peu comme les apple-haters.
S’ils en avaient les moyens, ils seraient les premiers à s’en acheter. Vous pouvez en être certains.
 

Le 01/04/2017 à 08h 43

Moi, je veux une version télégraphée…

Le 31/03/2017 à 11h 51

fred42 a écrit :

Réponse globale :

Il ne s’agit pas ici de portes dérobées ou d’affaiblissement du chiffrement mais d’obliger les offreurs de service à déchiffrer ou fournir les clés sur demande de la police ou justice.
Cela est clair quand on lit la page de euractiv.fr en lien dans l’article.

Et la solution pour se protéger de cela est simple : chiffrement de bout en bout avec des clés qui ne sont que chez ceux qui échangent les messages et pas chez les intermédiaires.

Remarque : la loi française oblige déjà une entité qui détient un secret de chiffrement à le fournir à la justice.
J’ai donc l’impression que cela ne changerait rien pour la France.

Par contre, je n’aime pas les mesures non législatives provisoires qui veulent éviter le Parlement Européen généralement chatouilleux sur ces sujets de vie privée.


Oui, sur demande de la justice, ça existe déjà.
Ce qui change donc, c’est de permettre à l’exécutif de s’affranchir du judiciaire.
Bref, réduction de la séparation des pouvoirs.

Le 31/03/2017 à 09h 57

Si on instaure ce genre de porte dérobée, qu’est-ce qui empêche d’instaurer des mouchards sur les PC, d’obliger l’installation de caméras de sécurité chez soi ?
Faut arrêter de se méfier autant des gens.

Le 31/03/2017 à 06h 40

Attention, c’est très grave !!!

Et si tu continues de te moquer, tu auras des problèmes avec l'institut Français contre l'Apple-o-Phobie (iFAP)

Le 30/03/2017 à 21h 22

Mihashi a écrit :

Ah non, c’est plutôt Apple qui fait la fixette sur ses batteries " />.




Patch a écrit :

En quoi?
Apple fait de la merde, mais comme c’est Apple, ils doivent absolument mettre une bonne note?


Apple-o-phobie…

Le 30/03/2017 à 20h 12

iFixit fait surtout une iFixette sur Apple…

Le 21/03/2017 à 08h 36

Si mettre une information fallacieuse pour décourager les femmes à avorter est une entrave à l’IVG pouvant être interdite sous prétexte de tromperie, ne faut-il pas considérer que les sites nutritionnistes qui affirment qu’un type de nourriture peut soigner la maladie ou que certains sites pro-médecine new age, pro-homéopathie décourageant l’usage de médicaments ou de médecine conventionnelle ou encore des sites anti-vaccins font de l’entrave à la bonne santé d’autrui et devraient être censurés pour ce même prétexte ?

Le 17/03/2017 à 16h 17

Mentir n’est pas un crime. Beaucoup de militants mentent, et cela dans toutes les mouvances. Certains le font volontairement, certains par aveuglement…
On peut très facilement justifier la censure comme ça…

Le 17/03/2017 à 16h 13

Parler d’entrave lorsqu’il s’agit de faire valoir son point de vue, même mensonger, est fallacieux et criminaliser cela est instaurer un délit d’opinion…

Le 20/03/2017 à 11h 45

Le même qu’interdire le rock et le jeu de role parce que Satanique…
Le PS a ses propres puritains…

Le 12/03/2017 à 06h 54

waciste

Le 02/03/2017 à 08h 47

osef des jeux." />

Le 21/02/2017 à 16h 17

En effet. Même si on évite légalement de payer des impôts, la gestapo fiscale et les polytocards nous cherchent quand même des noises.
" />

Le 21/02/2017 à 16h 14

Justement, c’est remis en question.
Si Apple fraudait, ce serait plus qu’une simple injonction de la commission européenne.

Le 21/02/2017 à 15h 52

Oui, et fusillons aussi 100 cadres au hasard pour leur faire peur…
Éviter de payer des impôts n’est pas illégal. Si c’était illégal, ils auraient de sacrés problèmes.

Le 16/02/2017 à 06h 29

Sauf que l’antisémitisme est un terme utilisé pour décrire un comportement qui vise les Juifs et non les méditerranéens.
 
On ne reproche pas aux Arabes de provoquer la peste noire, d’être responsable des crises économiques, de provoquer la révolution rouge, d’être maitre de la finance et des médias… On ne leur reproche pas d’être usurier…

L’antisémitisme n’est pas un racisme, parce qu’il ne vise pas une race en tant que tel, mais un groupe de personnes. De plus, le racisme établit des rapports de supériorité envers les races méprisées, là où l’antisémitisme vise un groupe pour lequel on reproche d’avoir illégitimement un rapport social plus élevé.