Le 26/05/2015 à 11h 32

carbier a écrit :



Ben comment dire…



Vu que le fisc dispose déjà de tous ces pouvoirs de contrôle…

Vu qu’a priori chaque citoyen est un contribuable (même s’il n’est pas imposable)…





Donc, si le Fisc pouvait t’exécuter arbitrairement, et qu’on donnait à d’autres administrations les pouvoirs du fisc, ce ne serait pas grave ?







carbier a écrit :



Faudra juste m’expliquer quel est l’intérêt de créer une usine à gaz

plus pour obtenir les mêmes informations et le même but (le big data

géant international du monde de l’univers)





Oui, faudrait centraliser toutes les datas, créer une carte universelle

Maintenant, si tu ne vois pas le problème au fait que le gouvernement ait autant de données sur toi…



 Au fait, pourquoi on a interdit les recensements ethniques ?

Et puis, vu l’abondance d’information que l’État a sur la population, cette interdiction n’est pas devenue désuète, étant donné qu’on peut facilement le déduire avec le nom, tes habitudes, tes opinions enregistrées sur internet…



Tu sais, si les Juifs se sont faits raflés, ce n’est pas à cause des dénonciations, mais parce qu’ils se sont eux-mêmes enregistrés. Pétain est arrivé au pouvoir en promettant leur protection, et Juifs et Tziganes ont applaudi. Il a demandé ensuite leur enregistrement, ce qu’ils ont fait volontairement, après tout, on était en pays civilisé, qu’est-ce qu’ils risquaient ?

 





carbier a écrit :



Quand on veut faire tomber quelqu’un, on le peut: petit rappel, c’est bien le fisc américain qui a fait tomber Al Capone





Oui, et ? Même une politique criminelle a des avantages…



Le nazisme aussi avait des avantages… Les autoroutes, l’État providence, le plein emploi…

Le 26/05/2015 à 11h 02

carbier a écrit :



En lisant le titre de l’article, je me suis dit que “ça y est, les cons, ils vont fliquer tous les chomeurs et les mettre sur écoute”



Puis en lisant l’article (donc en passant le titre), je m’aperçois que finalement pole emploi se dote du même arsenal que le fisc pour chasser les fraudeurs… C’est à dire au cas par cas…



Putain de dictature " />





C’est marrant comme tu trouves toujours le moyen de relativiser toute dérive…

En Allemagne nazie, tu n’aurais pas réagi différemment lorsqu’ils ont instauré la gestapo…

Le 26/05/2015 à 10h 57

js2082 a écrit :



Et justifier de façon concrète leur refus.





 Et quand tu dragues une fille, tu lui demande aussi de justifier son refus ?

Le 26/05/2015 à 10h 55

Tiens, je l’avais pas vu arriver, celle-là…

 

D’abord, on crée le besoin d’un outil de controle sous un prétexte qui sera accepté, ensuite développer d’autres utilisations à cet outil pour l’étendre à toute la société… Toujours pareil… Méthode de la grenouille dans la casserole…

 

On entre dans un monde où l’État nous surveille de plus en plus et contrôle nos faits et gestes, nos dépenses…

L’étape suivante : c’est l’abolition du cash…

 

Je suis sur que certains comme carbier vont nous dire que le pouvoir fait ce qui est bon pour nous, qu’on n’a rien à craindre et qu’on est parano…

Le 26/05/2015 à 08h 19

hurd a écrit :



Bah la démocratie quand tu fait la chasse aux communiste, ce n’est plus trop une démocratie…





De un, faut remettre ça dans le contexte de l’époque. Guerre froide, toussa…

 

Deuxio, je vois pas en quoi ce n’est pas compatible avec la démocratie. Il y a surtout violation de la vie privée et intimidation. Démocratie n’est pas antinomique d’autoritarisme, absolutisme ou totalitarisme.

 

De plus, comparé au sorts des opposants dans les vraies dictatures qui finissaient en prison, en camps ou fusillés, faut pas exagérer non plus. Le but du mccarthysme, c’était avant tout d’éviter d’avoir des sympathisants communistes dans les administrations et d’identifier ceux qui pouvaient utiliser les médias pour faire leur propagande.

 Surtout que je rappelle qu’un des moyens prôné par l’école de Francfort ou Gramsci est justement le noyautage culturel.

 Le fait qu’on réagisse à cette méthode est-il infondé et injustifié ? Ah, c’est sur, les cocos diront forcément que cétropinjuste qu’on les laisse pas prendre le contrôle en paix…







hurd a écrit :



De même, que placer des dictateurs dans d’autre pays ou les colonisés, cela fait de ces pays plus ou moins des dictatures.





Exemple ?

 Et même si c’est le cas, ça change quoi ? En quoi une colonie ou placer un pion au pouvoir d’un pays étranger est antidémocratique ?

La démocratie, ce n’est pas un rêve humide de bisounours. La démocratie n’a pas la prétention d’une société parfaite.

 





hurd a écrit :



Bref,tout dépend comment tu définis le terme dictature. Ce qui peut

s’avérer compliqué, parce que les démocraties occidentales sont souvent

très loin de respecter tout leur principe et que les dictatures sont

parfois assez loin de l’image d’absolue autoritaire.





Je ne dis pas le contraire, certaines sont pires que d’autres, plus corrompues, plus meurtrières… Mais c’est avant tout une question de tendance et d’expérience.

Une dictature tend à violer plus souvent les droits fondamentaux et la liberté qu’une démocratie.

Le 26/05/2015 à 07h 54

Cartmaninpact a écrit :



Moi j’appelle ça des régimes fascistes, ils assassinent leurs opposants idéologique/politique et ciblent principalement les civils pour répandre leur terreur (Vietnam/Afghanistan/Irak/FMI qui travaille avec Pinochet/Soeharto à peine arrivés aux pouvoirs…)





Assassiner les opposants ???









Cartmaninpact a écrit :



 ciblent principalement les civils

pour répandre leur terreur (Vietnam/Afghanistan/Irak/FMI qui travaille

avec Pinochet/Soeharto à peine arrivés aux pouvoirs…)



wtf…



 

Le 25/05/2015 à 09h 47

carbier a écrit :



Maintenant ? " />

Colonialisme, Maccarthisme, Guerre Froide, Renversement de régimes, Françafrique… etc.

Soit tu es très naïf, soit tu n’es pas très doué en Histoire…





Ces politiques étaient certes injustes, mais ça n’en fait pas des dictatures pour autant.

Alors que la surveillance de masse est bel et bien une politique de régimes policiers.

Soit tu es très naïf (comme la grenouille dans la casserole), soit tu y trouves ton intérêt…

Le 25/05/2015 à 09h 43

Drepanocytose a écrit :



On y vient, mais on est encore loin d’y être.



Rien que ce que tu viens de d’écrire là, tu le disais ou l’écrivais en Allemagne de l’Est et t’allais au trou avec une grosse probabilité.. Même avec un “reseau de feuilles”, alors imagine avec de vrais moyens..



N’empêche, c’est une étape importante. Par la surveillance de masse, les gens changent leurs comportements pour rentrer dans les normes du pouvoir, le pouvoir possède les moyens d’analyser en profondeur les mouvements, l’opposition et d’anticiper toute stratégie de sa part, celle-ci manquant d’espace privée pour mettre en place ses programmes…

Le 20/05/2015 à 09h 09

Il va s’appeler PutinOS ?

Le 19/05/2015 à 10h 56

Ben non, justement. Ce n’est pas D&D, le jeu de rôle, mais D&D board Game.

Tout comme Heroquest, Conquest of Nerath, D&D miniature, Baldur’s Gate n’ont rien à voir avec D&D le jeu de Rôle et n’ont rien à voir avec la complexité de D&D 3.5

 

D&D board Game, c-a-d un jeu de plateau de dungeon crawling, comprenant une 40aine de figurines, dont des rares, des tuiles de décor, 16 pages de règles très simples, autant d’aventures, des tuiles de PJ minimalistes, des jetons, des cartes monstres, évènements et trésors.

Un jeu similaire à Descent, excepté que le donjon n’est pas préconstruit et qu’il n’y a pas de Maitre.

Le 19/05/2015 à 08h 45

MasterDav a écrit :



Si c’est pour mourir de vieillesse en lisant les règles à chaque fois qu’un joueur ose regarder sa fiche de perso…





T’as pas du regarder de quoi il s’agissait.

Le 18/05/2015 à 13h 17

Pour 70€ : 8 figurines pas originales, un plateau, quelques tuiles, quelques éléments de décors assez bof, les decks d’items… Sceptique…

Ça vaut pas earth reborn…

Pour ce prix, je préfère m’acheter ça…https://boardgamegeek.com/boardgame/172220/dungeons-dragons-temple-elemental-evi…

Le 19/05/2015 à 09h 55

C’est le CA qui est dans le Md, pas le bénéfice.

Maintenant, ils sont dans le rouge à cause des normes comptables qui reportent une partie des recettes à l’année suivante.

Faudra donc voir l’année prochaine.



Mais le nombre d’entreprises dans le rouge malgré des CA de ouf en croissance est inquiétant.

Le 19/05/2015 à 09h 49

.

Le 15/05/2015 à 09h 56

toff21 a écrit :



 trop de liberté tue la liberté.





Hitler et Staline disaient pareil…

" />

Le 07/05/2015 à 16h 51

Langue de bois.



:facepalm:

 

Bien sur que si, il existe un cadre légal : c’est interdit et faut passer par le juge.



Quand les RG vont assassiner des gens arbitrairement, on ne va pas les condamner et créer « un cadre légal » pour ces assassinats ?

Le 07/05/2015 à 16h 48

Combien parmi eux ont dénoncé la dictature de la transparence pour ne pas avoir à déclarer leur patrimoine ?

Le 05/05/2015 à 18h 36

Nerdebeu a écrit :



C’est pour ton bien, et tu ne t’en rends même pas compte… " /> " />





J’ai bien compris qu’ils voulaient mon bien. Avec ce genre de dispositif, je ne pourrai plus le mettre aussi facilement à l’abri de leur convoitise.

Le 05/05/2015 à 18h 20

Donc, l’assemblée est composée d’au moins 438 dangereux liberticides…

Le 05/05/2015 à 18h 16

Réjouissez-vous ! Au moins, vous avez un gouvernement qui vous écoute. " />

Le 05/05/2015 à 10h 20

Soriatane a écrit :



À la fin il n’y aura plus que les fonctionnaires qui ne travaillerons pas le dimanche.



Dommage, on avait un jour par semaine pour faire du lien social …. " />





Pas grave. Je leur donnerais bien 6 jours sur 7 de congés (sans solde).

Le 29/04/2015 à 12h 27

Attention, tu risques d’avoir des problèmes avec les écoliques.

Le 29/04/2015 à 09h 49

lysbleu a écrit :



C’est vrai, la sidérurgie c’est l’avenir !





Rien de tel que la chasse et la cueillette… Tout le reste, c’est du flan…

Le 28/04/2015 à 08h 11

Ce marquage consistera en une étoile jaune ou un triangle rose.

Le 27/04/2015 à 22h 57

methos1435 a écrit :



 

Tu penses réellement que je n'ai jamais fermé les yeux sur certaines infractions ? C'est qui le naif dans l'histoire ? ...      

Fermer les yeux ponctuellement sur telle ou telle chose n'est pas la porte ouverte à toutes les fenêtres.       


 Mais affirmer publiquement qu'on peut faire n'importe quoi et que les forces de l'ordre se doivent de fermer les yeux: ça ca l'est...

Tu crois vraiment que j'ai dit qu'on pouvait faire n'importe quoi et que les forces de l'ordre devaient fermer les yeux ?     

Dialogue de sourds … Ça ne mène à rien, cette discussion, t’es pas un mauvais gars, mais tu interprètes tout de travers.

Le 27/04/2015 à 17h 34

Drepanocytose a écrit :



Pas au niveau du concept.

Règle unique pour chaque fait unique ; garantie de l’application par l’autorité centrale, etc.

Au fond c’est la même chose, le concept de loi est inchangé.





toutafait



Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là autant qu’il n’y ait ni vie privée, ni propriété, ca résoudrait le problème.





T’arriveras pas.

 

D’autres ont déjà essayé.  Pourquoi ne pas abolir le sexe ou l’ouie.

Le 27/04/2015 à 17h 34

methos1435 a écrit :



Le problème c’est que si une personne chargée de faire respecter la loi se met à faire ce qui lui chante selon ses propres convictions personnelles on ne s’en sort plus…





Ouais, toujours la théorie qui veut qu’a la moindre infraction, le moindre laxisme et tout le système s’effondre, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres…



Enfin, si un système devait s’effondrer aussi facilement, c’est qu’il est bien fragile et mérite un darwin award…

 





methos1435 a écrit :



On est plus à une époque où

on fusillait les gens à tour de bras, du moins chez nous. Si à un moment

donné tu n’es plus en accord avec tes principes fondamentaux tu changes

de métiers, on t’exécutera pas pour ça…





Je te conseille surveille et punir de Foucault. Il développe pas mal sur ce sujet.

 

Je vais arrêter là, je dois rejoindre des amis.

Le 27/04/2015 à 17h 31

Drepanocytose a écrit :



Bah en 2500 ans depuis Hammurabi, on aurait eu le temps de changer le système légaliste si c’était si imparfait que ca…



La loi a franchement changé depuis le code Hammurabi, hein? :)

Le 27/04/2015 à 17h 30

methos1435 a écrit :



 

Tu viens de te décrédibiliser tout seul là… Comparer hadopi à des désobéissances liées à des génocides… Bravo…



 



Pas à un génocide, certes, mais par contre à la surveillance de type stasi…

 

L’immixtion dans la vie privée est un crime.



 

 



Drepanocytose a écrit :



L’intention compte pour beaucoup.

Si tu enfreins une loi de manière intentionnelle, ou pas, tu ne seras pas du tout jugé de la même facon.



La loi fait ce distingo.





De toutes façons, tu ne peux pas toute  les connaitre.

Tu en violes forcément sans le savoir.

Et franchement, autant ne pas en faire. Chacune étant une réduction de libertés et de propriété.

Le 27/04/2015 à 17h 26

methos1435 a écrit :



Débat de société tout au plus, mais loi criminelle faut pas abuser non plus…



 





Ben si, quand même…

 

Il y a violation et destruction de propriété, condamnation de producteurs…

Le 27/04/2015 à 17h 25

Drepanocytose a écrit :



Un peu comme le capitaisme et le concept de propriété, quoi " />

Toi qui es libéral (oui je sais tu adores le mot " />), tu vois où je eux en venir…



Tant qu’on n’a pas trouvé mieux comme système, on le garde avec ses qualités mais aussi ses défauts.





Tu sais, je n’ai pas dit que la sélection du marché est forcément bonne. Je dis qu’elle existe, qu’elle est le résultat des choix des consommateurs et de ce qu’on fait pour les assouvir…

 

Cependant, il ne faut pas faire l’erreur de confondre les fins et les moyens… L’économie de marché, ça fonctionne sans même qu’on ait besoin de savoir pourquoi…

 

Remplacer un système bottom-up imparfait qui existe et est éprouvé par un système imposé par le haut soi disant parfait, mais purement théorique, c’est là l’erreur des utopies. Tu compares ce qui existe avec ce qui n’existe pas. Et surtout, tu compares les inconvénients qui t’importent du système existant avec les avantages du système théorique… Alors qu’il faudrait aussi tenir compte des avantages du système existant et des inconvénients de l’utopie, cependant, on ne peut pas, puisque théorique… La question est donc biaisée.

 

Un système, ça ne se change pas comme on change de chemise…

Le 27/04/2015 à 17h 15

methos1435 a écrit :



Sors moi des lois suffisamment abjectes pour ne pas devoir les respecter en France, des lois votées par des assemblées élues et puis on voit sur quoi on peut discuter.





Hadopi, Loppsi,…



 





methos1435 a écrit :



Après si t’a the solution pour que tout le monde vive en paix, sans avoir à établir et faire respecter des lois: vas y te gènes pas pour nous l’expliquer. Ca peut nous interesser. Mais pour l’instant tu vis dans un pays où il existe des règles. A toi de t’y plier ou d’assumer les conséquences dans le cas contraire.  





J’aimerai bien savoir où j’ai dit qu’il ne fallait pas de loi… On parle du fait que des lois sont bonnes ou mauvaises. Pas du fait qu’il faille supprimer la loi.

P’tain… Quel dialogue de sourd…

 

Au fait, il existe plus de 10’000 lois en France, 60’000 décrets et 400’000 réglementations.

Il existe une 60aine de codes, chacun étant encyclopédiques, un code, pouvant faire facilement 3000 pages.

 

Tu peux me dire comment on fait pour toutes les suivre ?

Le 27/04/2015 à 17h 09

Drepanocytose a écrit :



Mouais.

En te lisant, autant Methos est un bisounours, et en tant que keuf c’est assez logique qu’il défende les keufs, autant toi tu es extremiste de l’autre côté….



C’est un compromis sociétal tout ca, alors oui il y a de la désobesissance civile légitime, ou la loi n’est pas parfaite, oui il y a des cons de flics qui ne sont là que parce qu’ils ont un gros complexe d’infériorité, une grosse envie de suivre comme des moutons et/ou une furieuse envie de se faire du black ou du gris ; autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept perdure, ce n’est pas sans raison.



Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l’anomie et la dictature légaliste, c’est aux citoyens qu’il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger…

Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non….





Tu sais, je ne défend nullement l’anomie ni l’absence de lois.

Je ne parle que de leur légitimité, de la distinction entre la loi et la justice, ce que ne semble pas comprendre notre ami qui en a une vision simpliste…









Drepanocytose a écrit :



autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept

perdure, ce n’est pas sans raison.





 Qu’en sait-on ? Les processus de sélections sont-ils forcément bons ? La sélection des espèces a pourtant abouti à de sacrées aberrations comme les pandas…

Bien sur, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas forcément bons qu’on ne doive pas faire avec…

Le 27/04/2015 à 17h 04

methos1435 a écrit :



Non, je dis juste que lorsque qu’on se crois au dessus de la loi, ou qu’on décide de ne pas la respecter on agit en tout conscience et on vient pas gueuler sur les autres quand ça tourne mal. C’est ça assumer ses actes. 





Lorsque la loi est criminelle, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas me plaindre si j’en suis victime alors que j’ai essayé de m’en soustraire.

Qui es-tu pour dire comment les autres doivent réagir dans telle situation ?

Le 27/04/2015 à 16h 50

methos1435 a écrit :



 Le jour où j’estimerai qu’on en est arrivé là on verra. 

   Ce jour là, il sera trop tard…       

         

methos1435 a écrit :



Comparer l’exécution des lois actuellement dans notre pays et un

 génocide: fallait oser... Comparer des pseudos loi instaurées par un fou       


  à un système démocratique: fallait oser aussi...        


  

Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Mais bien sur, je constate que lorsque je te sors des exemples où la loi est mauvaise et injustifiable, tu me fais la défense » petit caca nerveux »

 

Que dis tu de la ségrégation, de l’esclavage, de l’apartheid ? Ça aussi, c’était la loi, et de plus, dans des pays démocratiques…

Le 27/04/2015 à 16h 49

Je souhaite à methos1435 de connaitre les joies du contrôle administratif (fiscal, travail ou autre) à répétition suite à des erreurs, où un bureaucrate aussi zélé à faire respecter la loi se sera mis en tête qu’il avait quelque chose à se reprocher… et lui fait payer une amende même s’il n’a rien trouvé parce qu’il faut bien qu’il parte avec quelque chose, et toute contestation par la justice administrative n’aboutissant qu’à une réduction de l’amende…

Il y a une chiée de gens qui ont eu la vie gâchée à cause de ce genre de chose, des gens qui ont eu leur vie professionnelle brisée, ont du revendre leurs biens, ont perdu leur famille… Mais ça Methos, il s’en fout. C’est surement qu’ils avaient quelque chose à se reprocher, le système est parfait. Methos laisse les autres le soin de s’en charger et chacun son travail…

 

Ach, la loi z’est la loi, il faut opéir !

Le 27/04/2015 à 16h 21

methos1435 a écrit :



Oui tu as raison, je suis un inculte, maître … 





Va donc te faire fouetter, esclave !







methos1435 a écrit :



Je te laisse te masturber sur des pensées



Pourtant tu viens te masturber ici même… Pourquoi tu me réponds, sinon ?

 





methos1435 a écrit :



Si on me demande de faire respecter la loi je la fait

respecter.  Point barre.  Je laisse à d’autres personnes  le soin de les

créer ou de les faire évoluer. Chacun son travail.





Tu sais, c’est très exactement ce que disait Eichmann durant son procès… Ce genre de comportement est même le sujet principal de la banalité du mal…

 



methos1435 a écrit :



Bon après t’es grand hein, tu fais ce que tu veux. Mais faut pas venir pleurer le jour où ça tourne mal pour toi… Le seul responsable c’est toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…





Mais ça j’ai bien compris ta pensée. Tu sais, je n’ai nullement contesté que la loi était une question de violence, ni le fait que ne pas la suivre était sans risque… Je n’ai fait qu’argumenter sur le fait que la loi n’est pas forcément justice et qu’il existe des raisons parfaitement valables de la violer.

Mon grand oncle a sauvé des juifs durant la guerre… Si on s’en tient à ta logique, il était un criminel et il aurait du être exécuté…

 



methos1435 a écrit :



Le seul responsable c’est

toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…





 Donc, les seuls responsables de la Shoah, ce sont les Juifs ? 

Le 27/04/2015 à 15h 53

Perso, je pense qu’ils vont surtout se planter.

 L’évolution technologique étant telle que leurs lois machin chose vont vite devenir obsolète, sans compter l’absence de résultat. Et donc dans 2 ans, faudra réviser la loi, etc, etc…

Par contre, ça coutera à chaque fois bien plus cher, parce que bien sur, ces politiques obsolètes ne seront plus supprimées, à moins bien sur que la France finisse sous tutelle, ce qui arrivera tôt ou tard…

Le 27/04/2015 à 15h 49

Je comprends que mon argumentation te dépasse… Il faut une certaine culture pour débattre et très peu de gens l’ont…

Le 27/04/2015 à 15h 22

" />

Le 27/04/2015 à 15h 17

methos1435 a écrit :



La loi est la loi. Elle peut être bonne ou mauvaise: c’est la loi. Et tant qu’elle existe elle doit être respectée.





Amen…

Et si elle t’oblige à dénoncer ton voisin ? Si elle t’oblige à traiter un membre d’une minorité comme un sous-homme ?

 



methos1435 a écrit :



Alors si tu as un problème avec la loi arranges toi pour la faire évoluer mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire respecter …





 Tu crois donc au Père Noël…

Toujours cette même rengaine pour éviter le débat, t’es pas content de la loi, fais la changer…

Faut vraiment avoir une vision naive du processus législatif…

 





methos1435 a écrit :



mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire

respecter …





Qui a tapé sur les policiers ? Où as-tu vu que je tapais sur les policiers ? Je me cite : « Mais les képis ne font que leur devoir et appliquent les lois. Le problème, c’est dans la politique, pas dans la police… »

 Un problème de compréhension, peut-être ?







methos1435 a écrit :



 Tout le monde à un avis sur tout, même sur la loi.





  Donc, chaque loi se vaut, la justice, c’est subjectif et relatif…

 

Je vois qu’on a encore parmi nous un grand philosophe politique qui réfute en quelques paragraphes sur un forum 2500 ans de réflexion sur la loi, le droit, la justice…

 

Un beau matin, t’as réfléchi devant ta glace et tu t’es dit : j’ai résolu la démocratie…

 Platon, Aristote, Marc-Aurèle, St Thomas d’Aquin, Hobbes, Bodin,

Rousseau, Hegel, Oakeshott et bien d’autres, pfff, tous des minables, moi

j’te dis ! " />





  methos1435 a écrit :



Dans quelle branche travailles tu ? Tu fais ce que tu veux ? Tu ne respectes pas le réglement quand ça t’arrange ? Sympa ton patron… Moi (et en règle générale) quand on me paye pour un boulot, je fais ce boulot et je m’arrange même pour le faire de la meilleure façon possible. 





Respecter un règlement dans une entreprise est un engagement contractuel avec l’entreprise, chose que tu as accepté librement. C’est une partie contre une contrepartie. Si tu remplis pas ta part, t’auras tout simplement pas de contrepartie. Si ça t’arrange pas, t’arrêtes ton contrat.

Une loi, personne ne l’accepte librement. Elle a toujours été et sera toujours imposée par la force, sous peine de sanction, dont le degré ultime sera toujours la mort.

 

De plus, je ne crois pas que naitre quelque part soit un engagement envers quiconque…

Le 27/04/2015 à 14h 20

Ah oui, la loi, c’est la loi. La loi est bonne parce que c’est la loi. Et si tu conteste la loi, c’est que tu cautionne le crime…" />

 

Comme si la loi était forcément juste, bonne, adoptée par un législateur éclairé, compétent, rationnel, qui sait ce qui est bon et mauvais, comme on peut le constater tous les jours…  Comme si on adoptait à chaque fois les bonnes lois, comme si les mauvaises lois étaient toujours supprimées…

Mais tu vas me dire que ce n’est que moi qui les considère bonne ou mauvaises…

 

Encore faut-il que les processus d’adoption des lois soit rationnel, ce qui est loin d’être le cas… Les lois proviennent avant tout de l’héritage (Cf droit romain), de la tradition (Cf coutume), de la religion (Cf la théologie politique de Schmitt), des croyances populaires du moment, de l’opportunisme politique, de la démagogie, du clientélisme…



Tu crois aussi au Père Noël… Mais peut-être que tu espères qu’il t’apporte des subventions par milliers… " />

Le 27/04/2015 à 14h 08

carbier a écrit :



L’absolutisme " />





 Oui, l’absolutisme, mon petit kapo. C’est à dire l’absence de facteurs limitatifs externes  pour réguler l’action politique,  que son jugement arbitraire valide ses solutions et que ses bonnes intentions justifient ses actions…

 

Donc, je dois conclure que tu crois en l’autorégulation des administrations, que tout est réglé au millimètre près… Tu dois croire aussi au Père Noel, j’imagine…

Donc, si la DGSE estime qu’une politique est bonne et nécessaire, c’est qu’elle est bonne et nécessaire…



Si l’administration est aussi éclairée, pourquoi ne pas supprimer la constitution qui ne fait que mettre des entraves au pouvoir ?







carbier a écrit :



C’est pour cela que ce genre d’outil peut exister, c’est pour cela que

tu peux dire à longueur de posts que l’institution est une dictature,

etc. etc.





Tu sais, absolutisme ne signifie pas dictature. Je n’ai jamais dit que l’institution était dictature, par contre, on sait d’expérience que l’absolutisme mène à la tyrannie et l’arbitraire…

 

Bien au contraire, un cadre institutionnel est nécessaire pour être libre. Cependant, cela ne justifie pas de faire n’importe quoi au nom de l’institutionnel, de la nécessité, de la dernière idéologie à la mode, des derniers faits divers, surtout lorsqu’on exige de nouveaux pouvoirs…

 

« Mais qui gardera les gardiens ? » disait Juvenal il y a près de 2000 ans…

Le 27/04/2015 à 13h 49

Certains me semblent intellectuellement incapable d’en faire la différence… Et le font au nom du relativisme…

Le 27/04/2015 à 13h 47

methos1435 a écrit :



Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail dans tous ses aspects…





Peut-être que les « képis » devraient se charger de réprimer le crime et non de rançonner les honnêtes gens…

Mais les képis ne font que leur devoir et appliquent les lois. Le problème, c’est dans la politique, pas dans la police…

Le 27/04/2015 à 13h 45

carbier a écrit :



Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ?

(raisonnement par l’absurde)



Sinon pour en revenir à la news, franchement cela fait plus “info” pour faire du buzz qu’autre chose… C’est bien pour faire parler de la problématique, mais si ce n’est utilisé que par quelques milliers de “geeks” adeptes des réseaux sociaux, cela ne va pas faire fumer grand chose…





Parce que même guignols, ils peuvent faire des conneries et être dangereux…

Quand un régime devient criminel, il vaut mieux qu’il soit composé d’incompétents et de corruptibles, mais cela ne fera jamais que limiter les politiques criminelles…

 

Mais il est vrai que pour toi, la politique criminelle est une impossibilité, l’institution étant infaillible et source de la justice… L’absolutisme ne peut avoir que de bons résultats, les intentions justes…

Le 27/04/2015 à 13h 35

methos1435 a écrit :



On peut être contre le principe de ces boites noires mais faut pas non plus les prendre pour des guignols absolus. C’est un peu plus élaboré que ça.



C’est bien parce que ce sont des guignols absolus que la situation n’est pas pire qu’elle ne l’est déjà…







methos1435 a écrit :



Et puis faut pas se leurrer: cette loi ne

fait que légaliser des pratiques déja en place, par d'autres moyens peut      


 être, mais en place quand même...

Pratiques qui étaient en place et n'ont pas empêché les Kouachi et consorts d'agir, alors qu'ils étaient connus et sous surveillance…      


L'expérience démontre que ce sont les méthodes traditionnelles qui fonctionnent le mieux contre le terrorisme…      

Maintenant, légaliser ce qui était illégal sous prétexte que c’était déjà en place, ça risque surtout d’être un chèque en blanc aux renseignements pour qu’ils mettent en place de nouveaux moyens illégaux…



De plus, rassurer les gens en disant que les renseignement qui n’hésitent pas à aller dans l’illégalité ne sortiront pas du cadre provoquant la dérive du système, faut prendre les gens pour des cons…

 

Le 27/04/2015 à 13h 32

Vu l’évolution technocratique de la France et de l’UE et vu l’état de crise actuel, ça me semble bien plus crédible que d’essayer d’empêcher de sauver 1,5 personnes par an.



 Surtout que l’argument pour la loi de renseignement étant de légaliser ce qui existait déjà, il faut rappeler que ce dispositif n’a nullement empêché les attentats du 11 Janvier…

Le 23/04/2015 à 08h 36

DHKold a écrit :



Ça me rappelle que lorsque Facebook est entré en bourse, y’a eu toute une série de commentaires criant à tout va que Facebook allait couler parce qu’il n’avaient pas de business, juste “du vent” ^^ A première vue, le vent est plutôt rentable :-°





Correction. Lorsque FB est entré en bourse, son action était à l’époque surévaluée.

De plus, ici, il est question de son CA et de ses bénéfices, pas de sa capitalisation.

Le 20/04/2015 à 13h 49

John Shaft a écrit :



Ailes-X " /> " />



Le Landspeeder devenant un Rapideur Terrestre " />





Tant qu’ils ne traduisent pas blaster par boutefeu…