Le 20/08/2013 à 16h 26

methos1435 a écrit :



Tu fantasmes en interprétant mal un commentaire, je peux rien pour toi désolé.







Ha, oui, forcement.



J’aime beaucoup les arguments des gens de mauvaise foi … en ce qu’ils sont inexistants. La rhetorique a de beaux jours devant elle.







Jadedotcom a écrit :



“ un mec en costar” n’exclu pas les noirs hein c’est toi le raciste " />



" />







Tres juste ! " />



(Disons que j’ai trop raccourci mon propos pour imaginer une difference de couleur et une difference manifeste de “classe sociale” basee sur les vetements " />)

Le 20/08/2013 à 15h 55

methos1435 a écrit :



Je n’ai fait que reprendre son commentaire, rien de plus. J’ai bien affirmé qu’a situation égale: réaction égale. Ne déformes pas les commentaires des autres pour appuyer des pseudos vérités (qui sont fausses).







TU affirmes que la petite blonde aux yeux bleus ne parle pas de la meme maniere que les personnes dans cette video. Moi j’affirmais uniquement qu’a couleur de peau differente, traitement different.



Faut assumer ce qu’on dit. C’est bien beau de vouloir affirmer son cote raciste, mais autant aller au fond des choses plutot que de tourner autour du pot.

Le 20/08/2013 à 15h 51

methos1435 a écrit :



Sauf que ta fille aux yeux bleus ou ton mec en costard, en général ils parlent mieux que ça quand ils sont controlés. Autrement ils auraient droit au même traitement.



Faut arreter de tout mettre sur le compte d’un pseudo racisme. Mois je suis raciste: oui je suis raciste envers ceux qui m’emmerdent, qui soient français, extraterrestres, blancs, noirs ou roses.







J’adore ton message.



Les blancs aux yeux bleus sont plus polis que les noirs c’est d’une evidence… Mais pourquoi n’y ai-je pas pense avant ?



Peut-etre que Goebbels avait la meme maniere de penser, qui sait ?



Merci d’avoir explique le fond de ta pensee. " />

Le 20/08/2013 à 14h 58

Il faut quand meme avouer que si c’etait une petite blonde aux yeux bleus et un mec habille en costar sortant d’une Laguna toute neuve, les discours n’auraient pas etes les memes que ceux qu’on voit ici.



Ah, ca fait jouir certaines personnes visiblement, des flics qui cassent un peu ces blacks qui nous emmerdent (on sait pas pourquoi, mais on les deteste, surement nos origines colonialistes?).



C’est d’un pathetique … Contrer un mefait (si mefait il y a) par un autre mefait, ca ne remet pas les pendules a l’heure et ca n’annule pas l’action de l’un ou de l’autre.



Si ces gens ont des choses a se reprocher, qu’ils prennent une juste peine.

Idem pour les policiers, sans oublier l’aggravation des faits car ils sont depositaires de l’autorite publique.

Le 19/08/2013 à 23h 39

hurd a écrit :



Bah non , pour moi c’est un non sens. Quand on récupère une idée de quelqu’un d’autre, la personne qui à penser l’idée au départ ne perd pas son idée.

Si tu veux c’est pas du vol, c’est du partage (et sans perte en plus !) qu’il soit voulu ou non . " />



Après je comprend tout à fait qu’on peut malgrès tout être reconnaissant d’une manière ou une autre avec la personne qui ta inspiré (plus ou moins fortement) , c’est tout à fait normal.



Il n’empêche que parler de «vol d’idée» , c’est pour moi absurde (et dangereux) au possible. M’est avis que pour voir les choses comme ça faut être bien égocentrique. C’est pas comme si tu trouvais une idée de ton chapeau comme ça par magie. " />





Bah vu ce que je pense du «vol d’idée» pour moi ça revient à l’idée de contrefaçon , plutôt.

M’enfin après la contefaçon, c’est un peu fourre-tout comme principe.

Mais je pense que vu que les personnage sont censé appartenir à Square Enix, les représenter sans accord c’est en faire une contrefaçon.







On est plus ou moins d’accord sur le fond, mais pas sur la forme … “no big deal”, comme y disent ! " />

Le 19/08/2013 à 22h 48

hurd a écrit :



Je ne pense pas non. Pour moi moralement je fait très bien la distinction entre les objets physique qui peuvent être voler physiquement (et donc dont on peut subir la perte) et les concept/idées plus ou moins développée.



Final Fantasy n’est pas un objet mais bel et bien un concept. Si tu prend l’idée de Final fantasy à l’ayant droit, celui-ci ne pert pas cette idées , elle se propage.

De sorte que ça me paraît aberrant de comparer les deux cas.



Pour moi , dans ma vision de la morale, il n’y à rien de moralement génant à ce qu’a voulu faire ce type. L’idée même de posséder des concept et d’avoir tout les droits dessus me fait bien rire… jaune. (quand on voit les dérive que cela créer…).



Mais d’avis qu’on devrait d’avantage réfléchir cette histoire de droit d’auteur non pas comme un droit à l’exclusivité de l’oeuvre dans n’importe quel situation mais plus comme une garantie pour l’auteur d’être reconnu et à la rigueur une obligation de rémunération de l’auteur original si elle est demandé (parcontre pas de droit de vie et de mort sur ce qui est fait à partir de sa création).



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».







C’est ce que je disais precisement : la morale est subjective.



Mais dis moi, pour toi, le vol d’idee n’existe donc pas ?



Le plagiat est une contrefacon ou un vol ?

Il y a une difference entre celui qui s’approprie l’idee d’autrui et celui qui la recopie : un plagiat peut etre une contrefacon ou un “vol”, soustrayant la propriete intellectuelle de l’auteur original.



En l’occurence ici Square Enix ne faisant pas de figurines de ce style, mais cette personne, copiant l’oeuvre de Square, vend justement ces figurines : c’est assimilable a un vol pur et simple de concept, d’idee. Si la personne de cet article ne faisait QUE copier des figurines existantes, je serais d’accord pour dire que c’est une contrefacon “pure et dure” a la maniere des diverses copies d’articles de luxe.



(Ayant tendance a aimer ecrire des paves, j’essaye de faire des messages courts, mais j’ai bien peur de rendre ceux-ci moins comprehensibles et moins en rapport avec ce que je souhaite exprimer … My bad ! )

Le 19/08/2013 à 17h 22

Galak_ a écrit :



La vache ce que vous pouvez sortir comme conneries…

• Non, dixit la news, le gus n’a pas reproduit des figurines existantes mais les a créées à partir des modèles de FF7.
  
  
  


• Si, c’est bien de la contrefaçon de propriété intellectuelle, pas besoin de copier un objet existant pour que ce soit de la contrefaçon.
  
  
  


• Non, ce n’est pas du vol et la comparaison avec l’agriculteur n’est absolument pas pertinente, c’est de la contrefaçon, comme l’est le téléchargement illégal. Il n’y a vol que quand tu prends quelque chose à quelqu’un, quelque chose qu’il n’a donc plus, par définition.
  
  
  


• Les figurines ne sont pas moches car faites avec une imprimante bas de gamme. Mêmes les imprimantes “bas de gamme” permettent d’imprimer des choses très précises/détaillées. Elles sont moches car basées sur les modèles 3D moches de FF7 " />
  
  
  


• Non, ça ne coutera pas plus un bras quelle que soit l’imprimante grand public, puisque toutes utilisent la même matière première, des bobines de plastique qui reviennent autour de 25-30€ le Kg, ce qui permet déjà de faire pas mal de choses avec donc un cout de revient très abordable pour les petits objets (du moins tant qu’on ne tient pas compte du prix de l’imprimante bien sûr).
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, enfin, diffuser sans autorisation une oeuvre de l’esprit, meme si c’est puni de maniere differente par rapport a un vol physique, on est quand meme dans une demarche similaire au vol cote morale.
  
  
  
  L’exemple est donc pertinent, puisqu’on peut legitimement poser la question des droits d’auteurs qui peristent bien des annees apres la fin de la commercialisation de l’oeuvre (poser la question, ca ne veut pas forcement dire trouver une reponse).
  
  
  
  La loi et la morale sont quand meme intimement lies, qu’on le veuille ou non " /> (enfin, l’interet general, qui se transforme en sorte de morale par la force des choses, ou l’on a parfois du mal a discerner l’un ou l’autre).

Le 19/08/2013 à 16h 17

Bejarid a écrit :



Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.





Pour la NASA c’est super, ils vont à terme pouvoir envoyer de la poudre dans l’espace (plus facile à stocker) et fabriquer sur place les pièces necessaires aux réparations.



Y a des domaines où les imprimantes 3D vont tout changer. Il y en a d’autre ou il faudrait veuiller à ce que ça ne détruise pas tout, au contraire… et la rémunération des designers en fait partie.







L’exemple de l’agriculteur est tres pertinent, voir le sujet sur Wikipedia : WikipediaDonc, si on suit cette logique, une fois que toute production / vente a ete arrete, il devrait etre possible de recuperer pour un usage personnel, voire meme pouvoir les recreer.



En revanche, je vois difficilement une quelconque loi proteger une utilisation commerciale d’un bien d’autrui reproduit sans autorisation …



C’est la meme difference qu’entre le particulier qui se telecharge des films pour chez lui et le cinema qui prend ses films de la meme maniere.



Bref, encore une fois c’est le mauvais usage qu’il faut reprimer, et ne pas rejeter la faute sur le moyen technique … quoi, je reve ? :(

Le 19/08/2013 à 02h 47

Tim-timmy a écrit :



vu que la news dit clairement plusieurs fois que ce sont des documents filés par snowden au Post, non, aucune raison pour eux de rendre public les audits d’un système secret…

Mais que de leur côté ils prennent la peine de compiler les erreurs et incidents de leur programme en rapport à la vie privée et la législation US, c’est pas pour faire joli, c’est pour l’améliorer, former leurs agents, et éviter de retomber dans ces pièges.







I.Q Fail.

Le 14/08/2013 à 13h 26

Ceci dit, je vais quand meme repondre : le courier fait partie de ces “chaines de confiance”.



Si quelqu’un brise la chaine, le mal est fait, l’expediteur n’a aucun controle, et le destinataire probablement pas plus.



Donc, il ne reste que les procedures au penal pour la violation des correspondances.



Quand Google ne sera plus aussi imposant, je pense qu’il se prendra des grosses condamnations… mais pour le moment c’est limite lui qui peut condamner sans passr par un tribunal " />

Le 14/08/2013 à 13h 23

eliumnick a écrit :



On ne s’est pas compris. Au début tu parlais de la vie privée de l’expéditeur qui n’était pas respecté. Ce à quoi j’ai répondu : quand tu envoies une lettre, en tant qu’expéditeur, qu’est ce que tu peux faire ?

Dans ta réponse, tu parles d’un tiers qui intercepte le message, alors qu’au début on était sur le cas de figure sans interception : le message arrive bien au destinataire.







C’est ma premiere intervention, je ne suis pas l’interlocuteur que tu attendais " />

(encore une correspondance interceptee ^^)

Le 14/08/2013 à 13h 19

eliumnick a écrit :



Quand tu envoies un courrier à qq1, tu restes maître de la lettre quand elle est arrivé à destination ?







En France, oui.





Art. 226-15. — Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.





Aux US, aucune idee.



Ce n’est pas parce que le courier est arrive dans ta boite aux lettres que je peux le voler, ou le regarder et le remettre dans la boite.





Mais en fait, la situation est cocace puisque beaucoup de documents officiels transitent par des boites privees (UPS par exemple).

Alors donc, UPS aurait le droit de regarder tout ce qui transite par chez eux, meme les ordonnances de jugements et compagnie ?



Faut arreter le delire deux minutes " />

Le 14/08/2013 à 13h 10

« Tout comme l’expéditeur d’un courrier à un collègue professionnel ne peut être surpris de son ouverture par l’assistante de ce collègue, les gens qui se servent d’un webmail ne peuvent être surpris si leurs communications sont analysées par le fournisseur de service du destinataire. En fait, personne n’a le droit de s’attendre au respect de sa vie privée dès lors qu’il donne ses informations à un tiers. »





C’est biaise : l’utilisateur du webmail s’accorde a se faire espionner, on est a peu pres d’accord.



Mais quid du respect de la vie privee de l’expediteur* ? Il n’a pas a adherer aux conditions d’utilisation de Google pour envoyer un email a ce que je sache.



Ce point est a mon avis le talon d’Achille qui risque de couter cher a Google, le jour ou le vent tournera.



* un expediteur qui envoie son email depuis son propre serveur par exemple.

Le 13/08/2013 à 15h 51

Lafisk a écrit :



Ouai enfin, en France c’est pas beaucoup mieux, aux heures de pointes sur Paris tu en vois pas mal qui avec ou sans Smartphone ne font pas attention où ils marchent et te bouscule …







Ici c’est heures de pointes, heures creuses, jour, nuit … Tu roules en voiture, oblige de klaxonner pour les faire degager.



Et le rapprochement avec les zombies est bien trouve, ca y ressemble beaucoup quand j’y repense ! La tete basse, la demarche lente et hasardeuse, parfois la grimace qui va avec " />

Je ne vais plus oser les klaxonner la nuit " />

Le 13/08/2013 à 15h 44

Si ils courent sans lacher des yeux leur smartphone, ca peut expliquer les blesses …



Non parce que les sud coreens, j’ai beau les adorer, ils me font flipper a ne pas regarder ou ils marchent (trottoir, voie, magasin, metro…), trop occupes a … jouer sur leur telephone " />

Le 13/08/2013 à 08h 30

wagaf a écrit :



De toute manière l’IP tracking n’a d’intérêt que dans le cas d’un nouveau client qui se connecte depuis plusieurs points derrière une même IP. Dans la plupart des cas les sites n’ont même pas besoin de l’adresse IP : quand le client a un compte, l’email/pseudo suffit, sinon un simple cookie fait l’affaire.



Des sites de billets d’avion n’hésitent pas à attendre le checkout (quand l’utilisateur s’est identifié d’une manière ou d’une autre) pour avertir d’une “augmentation imprévue” du prix (pourtant en se co depuis un autre terminal, l’ancien prix est bel et bien toujours là).



Ce qu’il faut encadrer est donc la pratique commerciale et pas l’aspect technique (dont l’IP Tracking n’est qu’une partie peu signifiante).



Un commerçant peut-il changer ses prix en fonction de la tête du client, ou de si le client revient ou non ? La même réponse devrait s’appliquer sur Internet.





D’accord avec ce commentaire.



Mais la technique employee est malgre tout interdite, il faut donc faire quelque chose de ce cote la aussi.

Le 13/08/2013 à 08h 29

digital-jedi a écrit :



Quels sont les sites web qui utilisent l’IP Tracking pour le gonflement de prix ?

Je n’en ai jamais vu aucun à ma connaissance et pourtant je fais des achats sur le net (sauf billets d’avion, je n’en prends pas).







Opodo par exemple.



Ils m’ont fait le coup, oblige de passer par un VPN pour recuperer le tarif normal. Mais apres avoir vu leurs frais de transaction bancaire (une quarantaine d’ euros, de memoire), j’ai (finalement !) considere que ce sont des arnaqueurs plus que des commercants, et j’ai ete voir ailleurs.

Le 29/07/2013 à 09h 02

Conan28 a écrit :



En fait, ça représente très bien la dérive d’une mauvaise organisation des pouvoirs : quand on donne trop de pouvoir n’importe comment, il est utilisé à mauvais escient. L’organisation des pouvoirs est censé être un processus réfléchi où chaque parti a des droits et des devoirs. Là c’est n’importe quoi.







Tout a fait " />

Le 28/07/2013 à 16h 22

salak a écrit :



On continue ? " />







Si tu veux, mais c’est moi qui vais faire l’acacdemicien : anglicisme est un terme francais tout a fait correct, utilise lui-meme sur le site de l’academie :http://www.academie-francaise.fr/dire-ne-pas-dire/neologismes-anglicismes

Le 28/07/2013 à 12h 23

salak a écrit :



ftfy





Merci de cette correction " />

Je pense qu’un academicien pourrait intervenir egalement pour supprimer les anglicismes.

Le 28/07/2013 à 11h 44

zefling a écrit :



C’est un édito du samedi, pas une news.







Oui et c’est un site internet, pas un journal, donc je n’y trouverais pas de news.

Le 27/07/2013 à 18h 26

Franchement, c’est un titre a deux balles pour un edito.





Paris Match : Les applications n’ont pas tué les sites, mais pour combien de temps ?

Plus beaucoup





C’est de plus en plus frequent sur PCi, ce genre de pratique " />

Le 27/07/2013 à 01h 21

creatix a écrit :



Vous pouvez utiliser des vm dans le “cloud” genre digitalocean ça marche bien et 1cts/heures ;)







Hors de question pour moi, le but etant de faire avec des machines distinctes et des disques physiquement differents. " />



(Entre autre pour ne pas fausser les temps de transfert et d’ecriture)

Le 26/07/2013 à 16h 19

Interessant pour se faire la main sur du load balancing et de la replication en commencant tout petit …

Je comptais prendre deux RaspberryPi pour cette raison, mais du coup cette offre me fait de l’oeil !

Le 26/07/2013 à 04h 54

nyandog a écrit :



Perso, il y a quelqu’un qui a pris une de mes photos venant d’un colloc et qui a créé un compte facebook à mon nom que je n’arrive pas à supprimer même après avoir demandé à facebook (qui m’envoie doucement chier) et ben franchement, les infos mises ont beau être navrante (étude scolaire à enc*leTaMère …etc) je ne vois franchement pas comment il pourrait me venir l’idée de faire un procès (coût minimal de milliers d’euros) et de le faire mettre en taule pendant 1 ou 3 ans si tant est qu’on le retrouve (je ne sais pas de quand date sa création).



Bref, je préférerai beaucoup des lois accélérant les procédures de suppression des comptes de la part de sites qui n’en n’ont rien à battre que des gens se donne des identités (photo+nom) sans en rien les démontrer et en arguant que le cas échéant c’est à chacun de faire un procès à un type un peu trop éméché un soir pour pouvoir rétablir son identité … c’est ça le problème à mon sens, pas l’alcool chez soi à 3h du matin…









Si tu as le nom du compte (l’url quoi), Facebook a toutes les infos et les donnera a la justice Francaise, si celle-ci en fait la demande.

Ils ont un acces special sur Facebook pour faire supprimer des contenus manifestements illicite ou sur la demande d’un juge.

A vrai dire, il suffit d’une adresse email officielle (en gouv.fr), un numero de matricule de l’officier.



Mais dans une plainte que j’ai actuellement en cours (menaces de mort en reunion, injures publiques en reunion, diffamation publique en reunion), j’ai fourni l’identite reelle de certains intervenants, apres ma propre enquete (super dur, j’ai recopie leurs infos depuis leurs profils facebook ou ils laissent tout en public).



6 mois apres, toujours rien, le dossier est toujours au point mort " />

Les contenus ont ete supprime apres X demandes a Facebook, demandes qui n’emanent pas des autorites bien entendu, faut pas deconner " />

La justice francaise c’est quand meme un truc de fou.





Donc non, question “internet”, on a une parodie de justice en France. Incompetents et certainement en sous effectif (comprendre par la qu’ils sont trop occupes a remplir les divers quotas qu’on leur impose : radars, controles au facies, etc…)

Le 25/07/2013 à 19h 19

skillas a écrit :



Moi oui, et dans mon cas je n’étais même pas en france quand ca s’est produit! malgré toutes les preuves possibles, le dossier n’avance pas des masses. Au ministère de l’interieur, il a une division spécialement chargée de traiter ce type de fraude. Contactée la responsable dudit bureau a fini par m’envoyer promener au prétexte qu’il n’y a pas de victime établie. Or le procureur chargé d’établir ce statut a toujours refusé de traiter mon dossier sans jamais se sentir obligé de me fournir un début d’explication. Pire encore, en déménageant, j’ai quitté sa juridiction; et malheureusement les procureurs ne se transfèrent pas les dossiers entre eux. On se croirait vraiment au moyen âge et au temps des Seigneuries, Baronnies et Duchés!!!

Donc se focaliser sur le numérique pourquoi pas, même c’est bien avec un passeport physique qu’on se déplace!







Oui voila …On a un pays avec tellement d’incompetents en charge de responsabilites que c’est a en devenir dingue.



Alors bon, qu’ils continuent de se masturber sur de nouvelles loi qui ne seront jamais appliquee, ca fera toujours croire qu’ils font quelque chose pour meriter leur rente a vie.

Le 25/07/2013 à 15h 41

Je plussoie concernant le meme tarif pour l’usurpation sur le net ou en dehors du net.



Par contre, quelqu’un ici a deja tente de deposer une plainte pour ce motif dans une gendarmerie de campagne ?



Mon pere a du le faire, et bien je peux vous garantir que le dossier va pas tres vite :

Entre le gendarme qui informe des le debut qu’il ne va pas sur internet et qu’il trouve que “Facebook c’est de la merde” et qui ne comprend donc pas l’etendue du probleme, jusaqu’au manque d’informations / competences pour effectuer les recherches sur les auteurs presumes, ca pourrait faire l’objet d’une serie comique si ca n’etait pas pour des faits graves.





Alors faire du blabla sur les lois c’est bien mignon, mais si deja ils amelioraient la prise en charge des “delits numeriques”, ca serait un pas plus important dans le bon sens.

Le 25/07/2013 à 15h 43

Je suis expatrie et il ne me viendrait pas une seule seconde a l’esprit d’essayer de regarder des chaines francaises depuis l’etranger " />

Le 24/07/2013 à 18h 17

Apres une connexion Free completement pourrie par un DSLAM sature et des bridages sur divers services, je suis content de ma nouvelle connexion cable " />



Le peering avec la France est pas toujours tip-top mais c’est surement pas pire qu’avec free dans l’hexagone " />



http://www.speedtest.net/my-result/2839322560

Le 20/06/2013 à 21h 15

knos a écrit :



super



trop cool



jamais vue



ou pas











ET POURQUOI 15 SECONDES!







Parce qu’ils ont été étonnés qu’un service qui propose des messages de 140 caractère puisse devenir aussi énorme que l’est Twitter.



Qui sait, peut-être que le principe de mettre une limite absurde permet d’avoir du succès ?

Le 20/06/2013 à 20h 13

La news précise :





Cette peine vient donc s’ajouter à l’année de prison qu’était en train d’effectuer le garçon, âgé de 28 ans, suite à sa condamnation dans l’affaire The Pirate Bay. L’intéressé avait pourtant clamé son innocence tout au long du procès.





Pourrait-on avoir plus d’informations à ce sujet ?

Ça pue un peu le piège pour mettre à l’ombre des personnes dérangeantes non ?



Si il a vraiment fait ce qu’il lui est reproché, no mercy. Mais j’ai comme un doute rien qu’en lisant cette news " />

Le 20/06/2013 à 16h 18

zart a écrit :



Ce n’est pas ce qui est dit. A l’issu des débats (tu n’y étais pas je suppose?):







Si tu peux prouver que l’algorithme de google est bidonné pour faire apparaitre un résultat diffamant, c’est de la diffamation, sinon, si l’élément est traité comme n’importe quel autre élément ce n’est pas de la responsabilité de google…







Oui oui, j’ai fait mon méa culpa un peu après le message que tu cites " />



En revanche, dès que tu proposes un service d’information automatisé, tu dois fournir, en amont, des garanties de neutralité. En tout cas, je vois les choses comme ça (et ce n’est pas vraiment le sujet de la news, je le concède).



Du coup, sur cette question qu’on se pose avec malock, c’est : comment prouver que l’information est fiable ?



De fait, il est impossible de prouver qu’elle est. Il est également impossible de prouver qu’elle ne l’est pas (en fait, pas vraiment, puisqu’il y a un filtrage pour certains mots : on sort de l’automatisation et on change l’algorithme de manière imprévisible).



Il est donc quasiment impossible pour quiconque de prouver que Google puisse vraisemblablement modifier les résultats de Google Suggest avant de les afficher à celui qui fait la recherche.



C’est précisément ce point qui est problématique : la liberté d’expression est une liberté qui s’arrête là où commence celle de l’autre, comme chacune de nos libertés : comment faire respecter les libertés des autres que Google ? " />



Comme je l’expliquais, si le citoyen lambda lance ce genre de service, juste pour afficher les requêtes sur une page web, s’en serait-il aussi bien sorti ? (même si ce n’est pas terminé pour Google)

Le 20/06/2013 à 15h 07

malock a écrit :



Voui, voui, on est totalement d’accord " />

Dans ce cas là, j’ai quand même l’impression que Google est bien le tout puissant…

C’est plutôt chouette de reconnaître qu’une entité ne puisse par avoir le contrôle totale des résultats d’un processus totalement automatisé basé sur la participation de la communauté… ça pose tout de même quelques menus problèmes….







Je suis entièrement d’accord avec toi.



Idéalement, il faudrait que l’algorithme soit ouvert. Seule manière de prouver la bonne foi du moteur de recherche, qui s’octroie des informations qu’on ne lui autorise pas forcément à réutiliser.



En fait, non, ça devrait être un pré-requis pour être couvert en cas de pépin même. Comme une assurance maison qui ne te couvre contre le vol que quand tu as installé une alarme agréée etc…



Là il devrait y avoir un algorithme agrée pour autoriser le fonctionnement de Google Suggest.



Enfin, c’est mon idée sur le moment, mais je pense que cette question mérite qu’on s’y penche sérieusement car elle a d’autres implications (entre autre avec la mode du cloud et donc des “tendances” que les hébergeurs vont pouvoir afficher).

Le 20/06/2013 à 14h 38

malock a écrit :



Mais c’est bien le sujet de ma question : comment fait-on pour le déterminer (si oui ou non tout est automatisé) ? Comme le WereWindle, je ne pense pas qu’il soit si simple de mettre les mains dans le code de Google pour en être sûr (propriété, secret, tout ça…).

Je suis également ok avec Khalev : tant que l’on a pas pu prouver qu’il y a eu faute, l’autre est innocent. Mais alors, quels sont les moyens pour qu’une entité quelconque puisse venir efficacement contester l’outils de Google ? On parle de “tests” mais quels tests ?

Personnellement, je ne vois pas les tests qui peuvent être fait afin de déterminer s’il y a intervention humaine dans un algo (d’autant plus pour un algo aussi complexe que celui dont on parle). Vous avez des idées ?







Ah donc en fait on est parfaitement d’accord " />



Et effectivement, il faudrait un expert indépendant qui puisse faire des tests, mais ils ne pourraient pas prouver quoi que ce soit, puisqu’on peut laisser l’algo tranquille durant cet audit, puis recommencer “comme d’hab” ensuite.



Reste le problème de la sécurité et confidentialité de l’algorithme en lui même : tant qu’il n’est pas révélé, aucune possibilité de vérifier son fonctionnement. Et bien entendu, ça fait partie des secrets les mieux gardés par Google.



Dans un tel cas, ça ne me réjouit pas plus que ça, mais il faut appliquer, amha, le bénéfice du doute, à moins que la partie adverse n’arrive à apporter un élément probant qui aille dans le sens contraire.

Le 20/06/2013 à 12h 02

Désolé pour le double post, mais je n’avais pas vu que le lien de l’arrêt était disponible. Donc :





Qu’en statuant ainsi, quand la fonctionnalité aboutissant au rapprochement critiqué est le fruit d’un processus purement automatique dans son fonctionnement et aléatoire dans ses résultats, de sorte que l’affichage des « mots clés » qui en résulte est exclusif de toute volonté de l’exploitant du moteur de recherche d’émettre les propos en cause ou de leur conférer une signification autonome au-delà de leur simple juxtaposition et de leur seule fonction d’aide à la recherche, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;





Je suis d’accord avec la Cour de Cassation " />

En revanche, je ne suis pas convaincu que Google ait pu donner la preuve de tout ceci.



Mais au moins, la Cour d’Appel de Versailles sait comment accueillir l’affaire : il faudra définir si OUI ou NON le système de Google est effectivement un processus entièrement automatisé et exempt d’action humaine.



Donc, pas dit que Google s’en sorte, mais c’est une très très bonne nouvelle au final.



Méa Culpa. " />

Le 20/06/2013 à 11h 57

malock a écrit :



Oui, globalement, je te suis assez sur ton discours.

Que l’on soit bien d’accord, “des juges acceptent qu’on puisse ne pas avoir le contrôle entier de la façon dont un outil fonctionne”, ça fait quand même du bien…

Mais ici, il y a-t-il eu une analyse approfondie par des gens qualifiés de l’algo de Google ? Ou alors, c’est simplement basé sur la bonne parole de Google ?







Oui et non : inverse les rôles, un algorithme plus ou moins “clean”, mais auquel tu mets quelques petits coups de pouce par ci par là pour favoriser un terme, favoriser un buzz, une actualité, etc…



Un tel algorithme DOIT être condamné si il effectue des choses condamnables. Là, la Cour semble se contenter de peu de choses, et c’est dangereux.

Si elle avait par exemple dit qu’en l’état, le doute devait être accordé à l’algorithme de Google, et que donc Google ne peut être condamné : OK.



Mais de dire que l’algo de Google est clean, avoir une sorte de “sceau Cour de Cassation” sur son algorithme secret sans même avoir la preuve qu’il soit appliqué sans intervention humaine à côté … hmm … " />



Pour faire court, je pense que la Cour a tout simplement manqué de distance dans son arrêt. S’agissant d’un domaine complexe ça peut se comprendre, mais il faudrait tout de même éviter ce genre d’arrêt : ça peut vraiment rendre un fournisseur de service très puissant et intouchable sur plusieurs aspects. " />





* Sous réserve de voir le contenu de l’arrêt en lui-même. Il peut avoir été mal retranscrit, mal interprété, et donc donner lieu à des spéculations comme celle que je fais !

Le 20/06/2013 à 11h 20

Cette décision est un peu étrange :



D’un côté, un algorithme opaque, car non libre (bah oui ^^), sans aucune preuve que ça soit bien lui qui soit utilisé sur les serveurs de production, potentiellement “automatisé” et “sans intervention humaine”,



De l’autre côté, une Cour de Cassation qui fait pleinement confiance à cet algorithme, qui en fait le pilier de sa décision,



J’ai un peu de mal à avaler la couleuvre, même si je suis d’accord avec l’idée de fond qui est de laisser ce genre d’algo nous proposer des choses automatiquement, sans que la responsabilité du fournisseur de service puisse être mise en cause.



Trop facile sinon, de provoquer soi-même des requêtes douteuses pour ensuite réclamer le pactole.

Le 20/06/2013 à 08h 39

Wiistiti a écrit :



Mais pourquoi ne pas avoir utilisé d’avions civils ? Pourquoi soutenir des mecs (au hasard, gourou 1er, le laquais de bachar et poutine) qui prétendent une telle ânerie (et il y en a pleins d’autres d’âneries du genre) ? Je n’écarte nullement que les us aient pu laisser faire ou même filer un coup de main, quoique ce ne soit pas indispensable et dit avec cynisme ne change rien, mais ça demande beaucoup moins de moyens et d’explications que les théories délirantes des complotistes, de plus en plus délirantes avec le temps.









Dans les tours jumelles, ce sont bien des avions civils qui se sont écrasés. Du moins, c’est la version officielle, avec des soit disant vrais passagers qui seraient vraiment morts. Il y a du flou autour de ça, mais on peut leur laisser le bénéfice du doute : “OK, ce sont des avions civils”.



Pour le pentagone, c’est plus compliqué. Je pense simplement qu’ils ont profité de tout ce remue-ménage pour faire disparaître des choses qui génaient un peu sur place, mais qui étaient peut-être trop encombrantes (beaucoup de dossiers ?), et qu’ils ont lancé ce qu’ils avaient sous la main vite fait, histoire de " />



Ce n’est que mon avis, mais je pense que la réalité est beaucoup plus simple que ce qu’on essaye d’imaginer ou que ce qu’on essaye de nous faire gober via les médias et les figures politiques.



D’ailleurs en France, c’est suite à cet attentat que le plan Vigipirate a été remis à un haut niveau, et qu’il est d’ailleurs toujours en vigueur. Ça a aussi permis de voter de nouvelles lois antiterroristes complètement liberticides (72h de garde à vue sans avocat par exemple).



Donc bon, les seuls qui aient un intérêt dans la recherche et l’affichage de la vérité, ce sont les citoyens lambda.

Tous les autres ont des avantages à se taire.



Comme je le répète souvent : tactique.

Le 20/06/2013 à 08h 39

double post, erreur 37

Le 19/06/2013 à 22h 03

Wiistiti a écrit :



Des preuves ? Gourou 1er à dit que ce n’était pas des avions, gourou 2 à répété que ce n’était pas des avions, gourou 3 a son tour… j’appelle pas ça des preuves mais une accumulation de conneries matraquées en boucle jusqu’à paraitre vraie. C’est con de virer complotiste alors qu’il y a tant à critiquer sur les gouvernements us et l’exploitation qu’ils font du 11 septembre, ce serait comme débuter une analyse mathématique par 2+2=5.



Question de bon sens: Si le gouvernement a organisé le ¹¹⁄₀₉, pourquoi avoir utilisé autre chose que des avions civils ? Ce serait pourtant plus simple et plus crédible, non ?







Tu connais un peu l’histoire ?



Tu sais comment a été déclenchée la guerre du Vietnam ? Tu sais comment a été déclenché la guerre en Iraq ?



Toutes les guerres des USA sont basées sur des mensonges depuis la WW2 (je ne connais pas très bien l’avant guerre, donc je ne me prononce pas).



Quant au ¹¹⁄₀₉, perso je pense plutôt qu’ils savaient très bien ce qui se tramait, qu’ils l’ont laissé faire volontairement, en minimisant tout de même les pertes.



C’est précisément À ÇA que sert la surveillance : à pouvoir tourner les éléments en ta faveur, si tu en as besoin.



Un peu comme le mari coureur de jupon : sa femme va le surveiller et récolter un max de preuves. Ce n’est pas une tordue, c’est juste de la tactique pour être sûre de gagner le divorce qui se profile.

Pourtant, elle pourrait très bien juste se barrer et basta (certaines, voire beaucoup, le font d’ailleurs).



Avoir la possibilité de “prédire l’avenir” via la surveillance généralisée, c’est un pouvoir énorme pour n’importe quelle nation. On maximise les chances de faire tout le nécessaire pour rester au pouvoir, mettre les amis des amis, etc…



Tactique mes amis, tactique.

Le 19/06/2013 à 20h 04

Horrza a écrit :



L’histoire de Prism est celle des États-Unis de l’après 11 septembre



Y’en avait un qui me disait le contraire ici. " />



C’est donc bien lié aux attentats islamiques.

Islam installé et protégé (car illégitime sur le trône d’Arabie) par les Américains en 45.Depuis, les Sa’ud avec les pétro-dollars, ont quasiment reconverti tout l’islam sunnite au hanbalisme, école juridique parfaitement légitime, caractérisée par son rigorisme (euphémisme).

Ils sont tous hanbalites : Ben Laden, Frérots, Talibans, Ennahda,UOIF, Tariq, etc.

Les Américains protègent donc leurs propres ennemis, en échange du pétrole.







Il faudrait juste remplacer “islam” par “extrêmistes islamistes” dans ton discours, histoire de ne pas faire de confusion avec l’islam qui est une religion comme une autre " />

Le 19/06/2013 à 19h 27

calahan59 a écrit :



Ça y est un article sur les USA et la sécurité, tous les mecs ont préparé leur petit argumentaire conspirationniste sur le ¹¹⁄₀₉ “Dieudonné©” Encore un coup des sionistes juif chinois du FBI" />







C’est pas une question de conspiration, c’est juste de la tactique. Certains peaufinent leur tactique aux échecs, d’autre le font en géopolitique.



Eux, ils ont bien compris comment ça marche, comment utiliser les médias, et comment se faire un max de blé sans être ennuyé.



Si toi tu ne vois pas comment ça fonctionne, dommage pour toi " />

Le 19/06/2013 à 18h 42

L’histoire de Prism est celle des États-Unis de l’après 11 septembre. Persuadé que d’autres attaques sont en cours d’organisation, le pays cherche par tous les moyens à se prémunir, car les attentats du World Trade Center ont non seulement prouvé que les défenses n’empêchaient les terroristes, mais que ces derniers étaient également capables de frapper un symbole aussi fort que Manhattan. Le temps que les projets murissent, nous sommes en 2004, et le nom StellarWind apparaît.





Non, pas du tout. L’histoire nous montre une tactique de contrôle des masses plutôt simple : Le peuple est aveuglé par la peur. Il nous faut un ennemi. Si nous n’avons pas d’ennemi, créeons-le, contrôlons-le, et utilisons-le pour maintenir le peuple aveuglé.



Le seul avion ayant décollé le 11 septembre après l’attentat, c’est celui des parents d’Oussama Ben Laden.



Faudrait arrêter de colporter cette histoire selon laquelle les USA se sont fait avoir et ont donc raison de chercher à se protéger.



Un peu comme l’attaque de l’Iraq pour ses armes de destruction massives … Elles sont où les armes déjà ? ah oui, DTC …



Les USA ont besoin d’être en guerre constante, c’est leur seule manière de survivre.



" />

Le 14/06/2013 à 20h 22

Kamikave a écrit :



D’un autre côté, inutile de crier au loup non plus. Mes mails ne sont utiles que pour les sites en qui j’ai confiance et ma famille, pour le reste j’utilise une adresse poubelle que je ne consulte jamais. Et si quelqu’un veut les intercepter, libre à lui, il n’y a rien d’utile à l’intérieur. Ce n’est pas comme si je travaillais pour les services secret.

Est-ce bien utile de chercher à tout prix à se barricader derrière des protocoles décentralisés et des services cryptés ?

Bon, je ne parle que pour moi, mais j’appelle ça se compliquer la vie pour rien.







Imagine un “citoyen lambda” qui se bat contre des corrompus etc … Si il est facile d’accéder à toutes es communications privées, il est facile de trouver un levier pour le faire taire.



Alors certes, ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est un exemple de l’importance du secret des communications privées.



Tu peux trouver tout plein d’exemples, et au final celui qui en arrive à ne pas voir le problème peut réfléchir autrement : Sous une dictature, à partir du moment où je peux travailler, gagner mon salaire et pas être trop emmerdé, où est le problème ?

Car oui, même sous dictature, une grande partie de la population vit tout à fait convenablement.



Le jour ou pour X raisons tu deviens la cible de quelqu’un qui a des connaissances ou qui est bien placé, alors ton discours changera et tu comprendras où se situe cette importance. Malheureusement, comme beaucoup de personnes qui ne voient là aucun problème, lorsque ce jour arrivera (si il arrive), le temps de la réflexion sera dépassé.



Pour être taxé de terroriste par exemple, tu n’as pas besoin d’être un taliban, il y a un bel exemple avec Julien Coupat, qui a eu le malheur d’avoir des idées et surtout de les propager : il a été décrété terroriste d’office. Imagine si l’ensemble de ses conversations avait été enregistré depuis sa naissance … il y aurait certainement de quoi lui en mettre plein les dents, en détournant tout du contexte.



Bref, il y a énormément de raisons valables pour souhaiter une absence de surveillance des communications, garder un peu de vie privée.



Ça suit l’adage bien connu : “Pour vivre heureux, vivons cachés”.

Le 04/06/2013 à 19h 44

Même avec des dépôts de plainte il faut plusieurs mois pour voir la justice française faire son boulot (au minimum les instances judiciaires) et faire retirer des vidéos / commentaires / photos de Facebook …

(la mienne a été déposée en mars, toujours aucun effet.)



… alors le blabla à propos de faire de la surveillance et compagnie, dur de croire que ça puisse être d’une quelconque efficacité.



Par contre, pour faire du totalitarisme c’est plutôt une très bonne idée. " />

Le 01/06/2013 à 14h 41

nabalzbhf a écrit :



" />



FTP, judicieux ? Peut être en 1970 quand ça a été créé. Depuis beaucoup de choses ont changé (dont l’invention d’internet et de HTTP).



C’est comme dire que telnet est judicieux…







Donc, ce qui est plus récent est forcément meilleur ?



De plus, tu apportes une pierre de plus à ma prose : il est plus “facile” d’améliorer un protocole (qui est un standard et donc doit être suivi par les applications qui s’en servent) plutôt que de laisser un chaos total (puisque pas de protocole, à part HTTP qui sert de grosse enveloppe fourt tout).

FTP te paraît moins performant ? Alors il faut se remettre au travail et le rendre plus performant :-)



Mais c’est là aussi un bon argument contre les Google et compagnie : si on passe tout en “fourre tout” via du HTTP, on en revient à contourner les standards et donc à pouvoir imposer une solution privative, incompatible avec quoi que ce soit, à part les autres produits de la marque.



Et là on se rend tout de suite mieux compte que Google agit exactement comme Microsoft agit, c’est à dire se débrouiller pour priver l’utilisateur de toute alternative, le rendre captif.



(D’ailleurs, l’abandon de gTalk rentre bien dans le tableau !)

Le 01/06/2013 à 14h 03

wagaf a écrit :



Bah si on y pense le web est une plateforme avant d’être un protocole.



Dans cette optique, il n’y a pas de problème… Un webmail utilise le protocole mail en arrière plan et présente sur le web une interface d’utilisation à l’utilisateur.. Le web n’est pas utilisé pour envoyer des mails mais pour décrire une interface.



De même, le mail permet d’envoyer des messages d’une adresse à une autre. Dans le cas de news il est probable qu’une autre méthode eut été plus pertinente, mais pas nécessairement. Par exemple, je suis content de recevoir un digest personalisé des news pertinentes chaque jour. Et ça attire mon attention de sorte que je n’ai pas besoin de penser à aller voir. Cela dit il est clair que le mail est surutilisé, notamment pour les conversations de groupe.







Excuse moi, j’ai bavé “web” alors que je pensais “HTTP”. Je ne sais pas si on s’est bien compris à cause de cette erreur ?



En partant du principe simpliste du “chaque élément doit effectuer une tâche simple pour être efficace”, on va clairement dans le sens inverse.



Le protocole HTTP, conçu et éprouvé pour délivrer du texte (rappel important : Hyper Text Transfert Protocol), qui finalement délivre du binaire et autres (là où le FTP serait judicieux, puisque “File Transfert Protocol”).



Là où Google ou Facebook veulent unifier les services via une interface web et le (quasi) seul protocole HTTP, il faudrait faire la démarche inverse (à l’image des clients mails lourds comme Mozilla Thunderbird). avoir une interface plus ou moins unifiée (avec ses défauts), mais surtout une séparation technique derrière, entre les news, les streams, les mails, les news, le transfert de fichiers, etc…



C’est sûr, ça demande quelques efforts, mais le “tout web” (et son copain le “tout mail”) est une sacrée c* selon moi " />

Le 01/06/2013 à 11h 02

wagaf a écrit :



Et en quoi c’est un problème ? Avec le REST il y a même un retours vers ce pourquoi le protocole était pensé à l’origine.







Le problème se situe au niveau de l’utilisation : la news par mail peut être 100% conforme au protocole, il n’empêche qu’elle serait plus adaptée via un autre système.



Idem pour le web " />

Le 01/06/2013 à 10h 49

La situation actuelle me semble être celle que va rencontrer le “web” : on utilise un protocole précis pour faire tout un tas de choses pour lequel il n’est pas prévu. On le détourne de son objet initial et ça rend la maintenance TRÈS compliquée.



Il devrait idéalement y avoir un système à part pour les news / newsletter (les flux RSS ? Les newsgroup ?) par exemple.



On arrive à un engorgement et à des solutions lourdes car on utilise un outil simple et précis (le mail = un courier électronique) pour faire des choses qui n’ont rien à voir (de la publicité, des news, des notifications, etc…).



Le Web souffre de la même manière, le protocole http sert à tout dorénavant, y compris … à faire de la messagerie similaire à du mail " />

Le 01/06/2013 à 07h 25

Alameda a écrit :



En même temps, en France on est largement trop cool là dessus, tu fais de la merde t’assumes point, et éventuellement on te lynche en place publique. En quoi des propos destinés à nuire doivent être censuré car ça casse une image de marque ? La vérité ne doit pas être dites ? Ni connu ? (ça marche avec les politiciens aussi " />)







Oui / Non : le problème n’est pas dans le fond mais dans la forme.



Ce n’est pas ce que tu dis qui est reproché, c’est la manière de le dire. Tu peux dire une seule vérité d’une manière tellement peu élégante qu’elle sera réprimandée. Tu peux en dire 100 fois plus de manière plus élaborée, il ne pourra t’être fait aucun reproche.





edit : envoyé par erreur, j’avais pas terminé de rédiger mon message ^^;