Le 07/06/2013 à 17h 08

Horrza a écrit :



On peut dire stop aux Américains (Monsanto, Google et alii).





C’est à dire ? Concrètement ? Elle va pénaliser l’utilisation de leurs produits et services en France ? Les bloquer au niveau du DNS ? Bien sûr que non, rien de tel dans son programme. Quant à savoir si nous y gagnerions, c’est une autre question dont il serait intéressant de débattre (mais pas avec toi).



Et la comparaison De Gaulle = Le Pen, c’est juste à vomir.







Horrza a écrit :



C’est sûr, y’aura des mecs comme toi, payés par l’Empire, pour faire une “Révolution” et crier au fascisme.





Damned ! Je suis démasqué ! Vite, il faut que j’appelle mon chef à la NSA pour leur dire Horrza a compris que je suis un traître au service de l’Empire (ta da da ta-da-da ta-da-da).





Je crois au bon sens de la population. Après 40 ans de pouvoir de tes copains Hollande et Sarko, chacun leur tour, on voit ou en est le pays…" />



Tu devrais lire son programme de temps à autre.

Le 07/06/2013 à 15h 39

Horrza a écrit :



C’est à toi de voir ce que je veux dire.

Ca intéresse Hollande ?





Et concrètement, elle aurait fait quoi ta blondasse ? Parce que pour brasser du vent, taper sur la table et promettre qu’avec elle on va voir ce qu’on va voir, ça elle est très forte, mais quand il s’agit des solutions, là on pleure de rire. Dans son programme il n’y avait rien contre ça.



Alors effectivement Hollande n’est pas du genre à faire des annonces aussi spectaculaires que vides tous les quatre matins comme en affectionnent tant les Sarkolepénistes. Mais le sujet se prête t-il vraiment aux grands discours ?

Le 07/06/2013 à 14h 45

Horrza a écrit :



Le Washington Post fait du Thierry Meyssan ! Qu’est-ce que c’est nauséabond ! Cela nous rappelle les HLPSDNH !





Le Washington Post et le NYT en hérauts de l’extrême-droite, ben voyons.



Mais je présume que tu voulais nous dire que l’extrême-droite sont les seuls qui nous protègent vraiment et ont raison chaque fois qu’ils lancent des conneries paranos sur les USA ? Comme si le sujet de l’espionnage de nos communications par les US, bien réelle pour sa part et démontrée depuis longtemps, n’avait jamais intéressé que l’extrême-droite.

Le 07/06/2013 à 15h 43

Avant nous avions le choix entre Chrome et Firefox. Désormais ce sera entre Chrome et Chrome-like.



Et quand on aura 100 onglets, Firefox deviendra t-il aussi inutilisable que Chrome (où à chaque sélection d’un onglet de 3px tu as peur de le fermer), ou simplement inefficace avec des kilomètres de scrolling nécessaires pour faire place à ces zolis coins arrondis ?

Le 07/06/2013 à 15h 08

Stargateur a écrit :



résultat d’un référendum par internet : 155% pour 655%





Les bornes ne serviraient que pour soutenir le projet de référendum afin qu’il puisse avoir lieu, pas pour le vote lui-même.

Le 07/06/2013 à 15h 00

Quinze ans sans virus, quinze ans sans antivirus.

Comme quoi, quand on ne fait pas n’importe quoi…

Le 07/06/2013 à 14h 34

Horrza a écrit :



L’exception culturelle, l’autre nom de la PREFERENCE NATIONALE dont bénéficient les ARTISTES, par le biais du protectionnisme.





Non, l’exception culturelle s’attache à la langue de l’œuvre et non pas à la nationalité de l’auteur. Un congolais chantant en Français en bénéficiera mais pas un groupe français chantant en Anglais. Et pour rappel les produits vendus en France doivent être en Français, comme quoi les mêmes principes sont aussi à l’œuvre ailleurs.



Si les Lepénistes pouvaient arrêter de déformer les faits deux secondes, ça nous ferait des vacances.

Le 06/06/2013 à 17h 13

Ricard a écrit :



Ils creusent VOLONTAIREMENT le trou de la sécu.





En fait, non. Les taxes versées par les fumeurs et les économies générées par les retraites compensent très largement le coût de leurs maladies. En fait les seules taxes rapportent plusieurs fois le coût de leurs cancers (de 10k€ à 15k€ seulement tout compris - hospitalisation, consultations, rayons, chimios, VSL, congés maladie, etc) et les années de retraite en moins font encore gagner plusieurs dizaines de milliers d’euros pour les plus pauvres.



Les fumeurs ne causent un déficit que si tu prends en compte le manque à gagner venant du fait qu’une fois morts ou malades ils ne génèrent plus de valeur ajoutée. Comme si ces années de travail perdues étaient dues à l’État.







Ricard a écrit :



Ouais, je vois le genre…. Ca sera pas appliqué alors à quoi bon.





La remarque est valable en ce qu’effectivement la loi est faîte pour être appliquée, pas pour servir de décor. Qui plus est c’est comme faire des lois pour t’obliger à bien te tenir à table, à ne pas jouer avec la nature, à dire bonjour à la boulangère, à ajouter “monsieur” ou “madame”, “docteur”, “maître” ou “mon père” quand tu réponds, etcétéra



J’apprécie la politesse mais j’abhorre l’Etat en père-la-morale.

Le 06/06/2013 à 14h 55

zdeeeen a écrit :



Pour ceux qui se demandent, je suis un Français de Singapour





Etudiant au sein de la jeunesse dorée chinoise ou trader au sein de la jeunesse dorée anglo-saxonne ? " />

" />

Le 06/06/2013 à 14h 32

Ricard a écrit :



Il n’y a qu’a interdire le tabac en France. On interdit bien certains médicaments dangereux pour la santé." />





Vive super-maman, fais-nous une loi, il y a des petits garçons qui font des choses pas bien pour eux.



Je trouve déjà gerbant la pénalisation de la consommation de drogues et le fait que l’Etat s’arroge le droit de mettre en taule ces usagers, alors tu imagines ce que je peux penser de ta proposition.



Laisse-moi deviner : tu es de ceux qui pensent que Mitterrand a eu tort de dépénaliser l’homosexualité et qui a applaudi quand Sarko a créé une offense au drapeau ?



“En taule tous ceux qui ne pensent pas comme moi.”

Le 06/06/2013 à 14h 08

Falcor a écrit :



Ca c’est partout en Asie :)





Singapour est une sorte de croisement entre le Luxembourg, Genève et Londres : c’est le premier paradis fiscal et bancaire de l’Asie, et une importante place financière. Pour faire une mauvaise comparaison, Singapour est à l’Asie ce que les Bermudes sont aux Amériques et le Luxembourg à l’Europe. Dans les trois cas il s’agit d’un micro-pays établi comme paradis fiscal et anormalement riche par rapport à sa zone géographique, beaucoup plus que tous ses voisins dont il pompe la richesse.

Le 06/06/2013 à 13h 51

A Singapour la liberté de faire du fric est aussi grande que les libertés civiles sont minces.

Le 06/06/2013 à 14h 40

Noreu a écrit :



Konami prévoit de sortir un International Superstar Hooligans 2015 " />





Zut, moi qui espérais que ce serait un DLC. " />







calahan59 a écrit :



D’après les dernières infos EA a modélisé entièrement le Trocadéro pour en faire un jeu de strategie ou tu peux lancer des vagues de “casseurs” contre des escadrons de CRS." />





Rigole-pas, il y a un jeu comme ça qui existe vraiment. Je ne me rappelle plus le titre mais les révolutions y éclatent partout dans le monde et tu peux diriger soit les flics soit les émeutiers dans différentes villes.



EDIT : Trouvé. Riot

Le 06/06/2013 à 14h 27

Y a t-il enfin un mode supporter pour casser la gueule à tous ces sales noirs, blancs, militants d’extrême gauche, militants d’extrême droite, flics ?

Le 05/06/2013 à 20h 10

cyrano2 a écrit :



Ce qui choque c’est de bosser 6 mois pour sortir un tube, et en vivre sans rien foutre jusqu’à la fin de sa vie des droit d’auteur, et même 70 ans après. Genre univer sale qui touche encore des droits d’auteurs sur la chanson “Joyeux Anniversaire” !





Donc parce qu’une petite poignée de types peuvent vivre jusqu’à la fin de leurs jours avec un tube, tu vas interdire aux industries du cinéma, de la musique, du jeu vidéo ou de je ne sais quoi encore de pouvoir vendre leurs copies ?!





Un développeur de logiciel ne touche pas de royalties à vie sur ses productions.



Ben si, s’il édite à son compte. Tu n’as qu’à pas céder tes droits à ton employeur. Mets-toi six mois au chômage, code, édite, profite. Et si tu te plantes tu retourneras travailler.

Le 05/06/2013 à 13h 51

eliumnick a écrit :



Ce n’était nullement le but de mon propos. Avec du recul je te l’accorde mon propos est peu claire sur la partie création, bien que je ne cherchais pas à l’aborder.





Mais c’est pourtant la même chose : ce que tu remets en cause c’est le copyright - droit de copie littéralement, sous-entendu un droit exclusif de copie donné à l’auteur, que ce soit dans le logiciel, la musique, etcétéra. Le droit d’auteur lui-même englobe plusieurs choses, dont le droit de copie donné à l’auteur.



Tu remets donc en cause le droit de copie. Apparemment pas en entier, seulement pour certains. Alors pour qui et à quel titre ?

Le 05/06/2013 à 13h 33

eliumnick a écrit :



Justement ! Les idées sont protégées par la propriété intellectuelle.



Le droit d’auteur c’est juste être sur que tu ne peux pas profiter de qqch de culturel sans payer.



Et autant la propriété intellectuelle me choque pas trop, autant le droit d’auteur me semble être une aberration, surtout dans le marché d’abondance qu’est le numérique…





Et pour quoi faudrait-il protéger les idées mais pas l’acte de création d’une oeuvre ? Pourquoi devrais-tu avoir le droit de copier le logiciel que j’ai créé (qui, je le rappelle, n’est lui aussi protégé que par le copyright - le droit exclusif de copie) ? Ou le film que des centaines de personnes ont mis des mois à réaliser ?



A quel titre le fruit du travail intellectuel devrait être librement pillable sans rémunérer son auteur ? Et comment le financer dans ce cas ?

Le 05/06/2013 à 11h 50

2show7 a écrit :



Tout ça pour dire, que la rareté c’est pas bon culturellement, c’est un artifice anti-culturel, qui ne rapporte qu’aux riches.





Et dans un monde où tout le monde peut voir, lire, jouer et écouter n’importe quoi gratuitement, tu fais comment pour financer la production ? Et tu sépares comment ce qui est culturel de ce qui ne l’est pas au juste ? C’est pour savoir si mes clients auront le droit de continuer à me payer dans ton monde merveilleux ou si je dois mettre la clé sous la porte vu que le support ne serait pas rentable dans mon cas.

Le 05/06/2013 à 17h 55

Ils sont idiots ou quoi ? Le seul intérêt de ce truc était de remplacer ta femme par Angelina Jolie, de quoi relancer la natalité dans le monde. Sans parler du fait qu’ils allaient enfin réaliser la promesse du sexe virtuel.







Bon, ok, c’est peut-être mieux pour l’humanité. N’empêche que c’est une censure crasse et stupide.

Le 05/06/2013 à 17h 47

Tourner.lapache a écrit :



Ouais voilà. J’avais déjà programmé quelques calculs en C++ avec du Open MP, je pouvais découper tranquille mes boucles et les perfs du programme augmentaient linéairement avec le nombre de coeurs. ^^





Ma boule de cristal fonctionne encore bien. ;)



Ce qui est fort avec OpenMP c’est qu’outre l’avantage élémentaire d’éviter au programmeur d’avoir à coder lui-même beaucoup de choses (création des threads, refactorisation du code, synchronisation), il gère en sous-main un nombre incroyable de détails pour vraiment rendre la parallélisation efficace. Par exemple il est capable de distribuer efficacement les calculs sur un cluster où les processeurs ont tous une zone mémoire indépendante et où les machines ne sont reliées que par le bus ethernet qu’il faut utiliser au minimum vu sa latence. Évidemment dans ce cas le dév doit renseigner davantage d’infos sur le code et faire plus d’efforts mais ça reste génial pour beaucoup d’applis de calculs purs. Une sacrée bête.

Le 05/06/2013 à 17h 08

Tourner.lapache a écrit :



En effet je ne suis pas connaisseur et pour moi la parallélisation ça se résumait à une boucle for (itérations indépendantes) que l’on subdivise en X.





C’est le cas idéal. ;)

On le rencontre parfois cela dit, notamment dans les applis scientifiques (d’où des solutions comme OpenMP si tu viens d’un de ces domaines). Le reste du temps on peut parfois créer artificiellement ces boucles for, comme ici avec l’analyse des blocs à la fin, ou d’autres motifs de conception comme le producteur/consommateur de la première étape. Et le reste du temps… Le reste du temps c’est chiant. Très chiant. ^^

Le 05/06/2013 à 06h 36

Tourner.lapache a écrit :



Sans trop rentrer dans les détails non plus. (je ne suis pas programmeur) Il n’y a pas moyen de faire ça simplement et de pouvoir adapter ton logiciel au nombre de coeur dispo ? (notamment sur les boucles)





Malheureusement non, ce n’est pas aussi simple : d’abord tout ne peut pas se découper, certaines opérations doivent être faîtes séquentiellement si l’étape N dépend de l’étape N-1.



Ensuite, le découpage introduit lui-même une taxe significative sur les performances qui fait que toute boucle n’est pas efficacement parallélisable. Grosso modo tu ne peux paralléliser que les boucles hautes, celles qui vont contenir beaucoup de traitement à chaque itération, et non pas les boucles terminales qui ne contiennent que trois lignes de code.



Enfin tout ça a un coût financier puisque la parallélisation complexifie significativement le code, accroît le risque de bogues, le coût du développement et de la maintenance, etcétéra.





Dans le cas qui m’occupe moi, notre problème est essentiellement constituée d’opérations séquentielles et toute la ruse est de parvenir à dénicher des opérations qui peuvent être extraites de la séquence. Par exemple la première étape peut en fait être découpée en deux chaînes séquentielles, l’une étiquetant des paquets de données (le début d’un paquet commence à la fin du précédent), l’autre ne regardant que les étiquettes (l’analyse dépendant des étiquettes précédentes). Un thread produit, l’autre consomme.



La seconde étape commence quant à elle avec une analyse superficielle de l’arbre généré par la première étape. Cette analyse va extraire certains blocs qui pourront être analysés indépendamment une fois tout l’arbre analysé (ces blocs ont besoin d’infos qui peuvent être n’importe où dans le graphe et sont collectées lors de l’analyse superficielle). On a donc un premier point possible de parallélisation lors de l’analyse superficielle (chaque branche de l’arbre peut être inspectée séparément) mais qui ne vaut sans doute pas la peine d’être explloité, et un second point avec l’analyse ultérieure des blocs (disons cinq blocs en moyenne par exécution mais entre 0 et 20 selon les données reçues) assez facile à mettre en oeuvre et efficace.



Comme tu le vois, tout ça convient bien pour du quatre coeurs. Mais pour davantage de parallélisation il faudrait continuer à rechercher, par exemple commencer l’analyse de l’arbre de la seconde étape en même temps que la première (sans attendre la fin de la construction), isoler certaines étapes parallélisables au sein des blocs, etcétéra. Ce qu’on ne fera pas sans doute pas si on table sur du quatre coeurs parce que le gain serait assez faiblard et dans certains cas uniquement.

Le 05/06/2013 à 05h 09

David_L a écrit :



c’est inutile pour 90% des gens. Pourquoi proposer ça du coup ?





A ce compte-là le grand public a t-il besoin de CPU plus puissants ?



SI la réponse est oui, alors ne pas augmenter le nombre de coeurs parce que ceux-ci ne seraient pas exploités revient à dire qu’il n’y a pas de poule parce qu’il n’y a pas d’oeufs.



Je ne dis pas qu’ils ont tort. C’est simplement qu’en ce moment je suis particulièrement sensible au problème puisque je vais avoir dans quelques semaines une décision à prendre concernant une archi logicielle qui va en partie dépendre du nombre de coeurs dont disposeront typiquement les clients. Si le futur est à quatre coeurs plutôt qu’à trente-deux et bien mon archi ne sera pas la même.

Le 04/06/2013 à 18h 00

Pas d’augmentation du nombre de cœurs finalement, on reste toujours à quatre (avec encore moins d’hyperthreading !). J’ai l’impression que ça va être le cas pour un moment encore.

Le 05/06/2013 à 13h 54

morlog a écrit :



On en reparle dans dix ou vingts ans après les premiers scandales de cancers de la cornée et d’énuclations oculaires suite à la découverte de milliers de malades.





Et pour quel raison cela se produirait-il (vraie question) ?

Précisons qu’aujourd’hui les principales enseignes de vente de lentilles en ligne sont belges, installées depuis longtemps, et vendent exactement les mêmes modèles de lentilles que les boutiques physiques française. Et ce sont celles qui apparaissent en premier sous Google.







Oromy a écrit :



Mais qu’elle viennent de partout dans le monde sans que l’on puisse dire non car l’Europe l’empêche.





L’Europe empêche presque systématiquement de faire de la discrimination en fonction du pays d’origine. En revanche elle édicte des normes auxquelles doivent se soumettre les produits.

Le 05/06/2013 à 13h 39

Je ne déteste jamais tant l’Etat que lorsqu’il se fait nounou.

Le 05/06/2013 à 11h 29

methos1435 a écrit :



Il est facile de critiquer après coup avec un regard extérieur. Beaucoup de ceux qui critiquent les agissements de Microsoft au cours des dernières décennies auraient fait exactement la même chose…





Si ce genre de décisions est aussi mécanique et accessible à n’importe qui, il va falloir m’expliquer pourquoi les dirigeants se tapent aujourd’hui des revenus à huit chiffres annuels et bientôt neuf pour quelques uns.



Ou alors il y a au contraire une grande marge, et je pense que c’est le cas (sans que cela justifie pour autant ces salaires à mes yeux), et dans ce cas il me semble au contraire que c’est seulement après coup qu’il devient facile de critiquer quand le résultat est évident aux yeux de tous, et que l’on peut alors juger de la pertinence des décisionnaires à faire mieux que n’importe qui ou non.

Le 04/06/2013 à 18h 02

ffvsdoom a écrit :



A peu près la durée pendant laquelle la Commission Européenne a bloqué toute velléité de développement de MS…





Ben voyons, c’est la faute à l’UE. " />

Elle a bon dos, la bougre.

Le 04/06/2013 à 17h 39

AlbertSY a écrit :



Erreur monumental de mettre dans le même paquet VS2012, Office, Azure, Skype…. etc





Qui a dit que Azure ou VS seraient dans cette branche ? Azure serait plus logiquement dans la division entreprise et VS2012 soit dans cette dernière, soit dans la division Windows (ils ont bien collé l’équipe dotnet dans cette dernière).







ben314 a écrit :



Ou est ma division menu démarrer ???





" />

Le 05/06/2013 à 05h 17

MickeyFreeStyler a écrit :



On ne le répétera jamais assez, puisqu’apparemment çà a du mal à rentrer dans la tête de certain, mais à quel moment Microsoft vous a obligez à utiliser l’interface Modern UI sur un poste fixe/non tactile ?





Et combien de temps penses-tu que ça durera ? Penses-tu que le futur parc applicatif sera essentiellement pour bureau (PC pros uniquement) ou Windows Store (tout le monde) ? Penses-tu que MS va concentrer ses efforts sur l’environnement où il gagne 0% ou bien l’environnement où il gagne 30% de com’ ?

Le 04/06/2013 à 14h 32

Nerthazrim a écrit :



D’un autre côté c’est aussi parce que la base utilisateurs est composée essentiellement d’assistés à qui on a enlevé très jeune leur cerveau.

Si Crosoft décide de remettre un truc aussi inutile que le bouton démarrer c’est parce qu’il y a eu énormément de demandes. Reste à voir qui est le plus ridicule dans l’histoire …





Le start screen est l’invention du siècle et Modern UI une vision du futur. W8 va révolutionner l’histoire de l’humanité et ceux qui ne l’acceptent pas ne sont que des imbéciles arriérés restés à l’âge des cavernes qu’on devrait passer au peloton d’exécution après leur avoir accroché les testicules à un 33tonnes pendant vingt kilomètres sur l’A7. Windows 8 est l’OS ultime jusqu’à W8.1 et Modern UI une révolution qui permettra à l’homme d’accéder au prochain stade de l’évolution, acceptez-le ou crevez comme les chiens que vous êtes.





J’aime beaucoup les arguments de nos amis inconditionnels de W8. " />





EDIT: Bon, je me suis peut-être emporté et compris le message de Nerthazrim de travers après avoir lu tant d’insultes de la part des fanboys. Il voulait peut-être simplement dire que beaucoup d’utilisateurs ne savent pas appuyer sur la touche Windows de leur clavier.

Le 04/06/2013 à 05h 33

Emralegna a écrit :



La personnalisation de Windows 8 est bien plus supérieure à celle des Windows précédents ceci dit.





Sous W7 je pouvais au moins (car il me semble que les options étaient beaucoup plus riches) choisir la couleur d’arrière plan et d’avant-plan et j’avais opté pour un texte blanc sur fond noir. Sous W8, j’ai choisi un fond noir et j’ai donc du texte noir sur fond noir.



Ouais, on n’arrête pas le progrès.

Le 04/06/2013 à 17h 41

Chloroplaste a écrit :



Quelle idée aussi !

On se protège bien lors de relations avec des inconnus, et bien pour le smartphone c’est pareil désormais. On introduit pas quelque chose dedans comme ça… " />





Perso j’ai mis une capote autour de mon antenne wi-fi, on chope trop de saloperies en allant aux hotspots.

Le 04/06/2013 à 17h 30

caesar a écrit :



Oui mais l’inflation implique l’augmentation des charges existantes…





Mais aussi les revenus, il ne faut pas l’oublier, même à croissance nulle. L’inflation ne change pas l’équilibre du budget, elle ne fait qu’affaiblir les emprunts.





Laaaaargement supérieur a l’inflation si on en croit les chiffres… ^^’



Je parlais des salaires de cadres moyens, pas des salaires du top 100 des entreprises. Quand je dis qu’ils augmentent à la même vitesse que la croissance, c’est donc qu’ils prennent chaque année un pourcentage comparable à inflation + croissance. Avec 3% de croissance et 2% d’inflation les augmentations de salaire varient généralement entre 2% et 4% (depuis une ou deux décennies le capital et les taxes grignotent le reste en augmentant chaque année).







On en revient au même, la bonne santé de notre système est basée sur la croissance



Tel quel, oui, mais il pourrait tout à fait s’adapter à un monde où la décroissance serait imposée par les contraintes physique au prix de quelques ajustements. En effet, les équilibres financiers actuels reposent sur la croissance mais l’essence même du système capitaliste c’est simplement de répondre aux demandes via des investissements, qui sont nécessaires à tout changement. Ce système peut fonctionner dans n’importe quelles conditions, y compris dans un système décroissant.



Et il faut bien mesurer que si les crises sont des crises, c’est parce que les investisseurs font le gros dos en attendant le retour de la croissance. Si celle-ci semblait impossible et que chaque année nous perdions de l’argent, ils investiraient toujours mais pour en perdre le moins possible.



Ca ne veut pas dire que rien ne changerait,, au contraire, ce serait un grand bouleversement. Mais une fois les choses rétablies et les mentalités adaptées, il n’y a pas de raison que le capitalisme meurt ou soit radicalement différent de la forme que nous en connaissons. Pour un temps du moins car une fois certaines technologies disparues (communications et transports sur une grande échelle, armements sophistiqués), l’Etat disparaîtrait également pour en revenir à un système plus primaire ou la quasi-totalité des besoins accessibles seraient à une échelle locale. Et à mon avis ce serait le retour au féodalisme, les mêmes causes produisant les mêmes effets.







qui est basée sur l’augmentation productivité/rendement qui est liée a l’évolution des technologies.



Non, ce n’est pas nécessairement technologique. Tu as un tout un aspect organisationnel et gestionnaire qui est une source importante de gains de productivité. La standardisation des conteneurs, le taylorisme, le fordisme, etc.





qui se défend en cherchant la productivité ailleurs, sur l’être humain.



Je trouve ça caricatural. Le capitalisme a toujours cherché toute la productivité possible, y compris sur les êtres humains, c’est pour ça qu’avant nous travaillions 80h par semaine. Ce n’est pas du tout nouveau, même si la forme a changée : puisque le code du travail a éliminé les sources les plus simples de gains de productivité sur l’humain, on s’est mis à chronométrer ses tâches et mesurer ses performances. Et puis c’est aussi en accord avec la mentalité de l’époque où l’habitude de mesurer est devenue une habitude culturelle, ce qui n’est pas le seul fait du capitalisme mais aussi de la hausse du niveau d’éducation, d’une meilleure communication qui facilite les comparaisons, etcétéra.





Ce système n’est absolument pas viable sur le long terme, il se base sur l’évolution de la technologie/science, qui n’est pas infinie, tout comme les ressources à disposition…



Il y a inévitablement une limite. Mais dans dix ans ou dix milliards d’années ? Et surtout j’ai l’impression que tu appelles de tes voeux ce changement mais je ne suis pas sûr que tu te rendes bien compte de ce que ça signifierait. Si tu aimes crever de froid, de faim et enterrer tes enfants, c’est parfait car il y a quelques siècles la moitié des mômes crevaient avant d’atteindre l’âge de dix ans et les hivers capricieux engendraient la famine. Alors certes les vaccins essentiels peuvent être produis assez facilement même dans une société rurale une fois qu’on a la connaissance requise, mais pour ce qui concerne la nourriture, l’eau potable ou le chauffage, sans société industrialisée et forte éducation, retour au point de départ.



La nature n’est pas un doux jardin d’Éden.





Je rajouterais que “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”, poussé par le système on y va droit dedans… à pleine balle



Et je rappelle qu’à l’époque de Rabelais la science voulait dire savoir. La science n’est pas plus souvent que le reste la ruine de l’âme lorsqu’elle est utilisée sans conscience, plutôt moins souvent en fait puisque certains grands progrès ont été réalisés dans des conditions éthiques douteuses. Je ne partage pas ce sentiment anti-science que je trouve déraisonné.

Le 04/06/2013 à 08h 41

caesar a écrit :



^^ difficile d’avoir des dépenses constantes avec une croissance non ?





Tout dépend de ce que tu entends par là.

* La croissance en elle-même n’implique pas de nouvelles dépenses.



* En revanche de nouveaux investissements publics peuvent être requis pour accroître la croissance, tout dépend de l’économiste à qui tu demandes. Les ultralibéraux pensent que ces investissements publics sont toujours un frein car le marché saurait mieux faire. D’autres jugent que les ultralibéraux sont de toute façon des idiots. ^^



* On imagine mal les politiciens ne pas utiliser cette croissance pour de nouvelles dépenses sociales, en accord avec la demande populaire. Mais de toute façon, dans la réalité qui sera la nôtre, le problème sera plutôt de tempérer ces demandes pour qu’elles n’excèdent pas la croissance.





Il y a moyen que tu arrive à toucher 2X plus sans croissance (raisonnablement) ? Je vois bien que tu dois payer deux fois plus à cause de l’inflation, mais rien ne dit que ton salaire suive.



Plutôt oui. En France les salaires augmentent en moyenne plus vite que l’inflation, même à croissance nulle ou faible. Le SMIC est indexé sur l’inflation et reçoit en plus des coups de pouce réguliers, quant aux hauts salaires ils augmentent presque aussi rapidement que la croissance. Dans les grandes entreprises on a aussi parfois une indexation sur l’inflation.



Mais :

* Pour les entreprises leurs revenus augmentent dans les mêmes proportions, donc en théorie pas de problème. Sauf que si leurs concurrents étrangers progressent, nos entreprises doivent en faire de même et donc soit investir à l’étranger, soit compresser leurs dépenses. A long terme difficile de dire quel serait le résultat. Cela dit nous aurons de la croissance, c’est simplement que pour l’Etat les dépenses augmenteront aussi rapidement.



* Aux USA les salaires ont diminué par rapport à l’inflation dans la période pré-crise, quand tout allait pourtant bien, et il est possible que nos entreprises cherchent à suivre l’exemple allemand dont les salaires ouvriers avaient baissé dans les années 2000. Une baisse des salaires en France n’est donc pas à exclure dans un futur proche, qu’il y ait de la croissance ou non. La crise aura bon dos.



* A croissance nulle ou faible le chômage augmente, ce qui ralentit la progression des salaires. Mais pas en-dessous de l’inflation d’ordinaire.







Encore plus pour les recettes de l’état, je vois mal comment arrivé a l’équilibre si l’inflation grimpe mais que la croissance stagne, il y a bien un moment ou ça ne va pas suivre au moins au niveau des entreprises, non ? (Tu montres bien que croissance et recette de l’état sont lié).



Encore une fois, aucun problème. Ce qui importe c’est ta productivité, tes richesses, pas le nombre de jetons qui représentent ces richesses. L’inflation est simplement l’augmentation du nombre de jetons et dans ce cas tout augmente, les dépenses comme les revenus, dans les mêmes proportions





Enfin bon tu montres bien à quel point le système est mal foutu.



Pas si mal que ça en fait. Il faut voir tous les systèmes qu’on a essayé avant et qui se sont cassés la tronche, le nôtre est plutôt mieux équilibré même s’il y a encore du boulot. Le problème aujourd’hui c’est le vieillissement et la mondialisation (rattrapage des pays sous-développés qui aspirent nos capitaux, et hétérogénéité des régimes fiscaux qui bousculent la justice fiscale existante).





et il y a certainement une limite systémique à la croissance, ne serait-ce par les limites de l’humain.



Une question difficile à appréhender. L’humain n’est pas trop le problème : les machines sont là pour pallier à nos faiblesses, y compris en théorie les IA pour continuer l’innovation si elle devient un jour incompréhensible.



Par contre il y a des limites physiques : sur le plan technologique, impossible de continuer indéfiniment à miniaturiser, stocker plus d’énergie dans moins d’espace, améliorer l’efficacité énergétique. On a des rendements décroissants à l’oeuvre partout..



De même sur les ressources : il y aura toujours des ressources mais il faudra de plus en plus d’énergie, qui elle-même vient des ressources. Donc on a un possible horizon où il serait physiquement impossible d’extraire la moindre ressource (le pétrole n’est déjà plus intéressant pour une production primaire, seulement comme stockage).



Mais on peut toujours imaginer des percées technologiques miraculeuses.

Le 03/06/2013 à 15h 41

caesar a écrit :



Euh ouais et donc la dette reste la même ?





Si tu devais 2000 milliards d’euros et que tu ne rembourses jamais (tu te contentes de payer les intérêts), trente ans plus tard tu dois toujours 2000 milliards d’euros (voir plus bas). Simplement avec l’inflation ces 2000 milliards d’euros n’en valent plus que mille à pouvoir d’achat constant. Au lieu de représenter X salaires de fonctionnaires, elles n’en représente plus que X/2.



Et dans le même temps ton revenu total a encore plus augmenté (multiplié par deux à trois grâce à la croissance), ce qui fait que ta solvabilité est beaucoup plus grande, même si tes dépenses ont augmenté au même rythme. J’avais initialement écrit “52 points de PIB de 2013”, le 2013 avait sauté suite à une édition. En points de PIB de 2043, cela ne représenterait plus que 20 à 30 points de PIB de 2043, donc la stabilité financière du pays serait revenue à la normale et les économies requises pour dégager l’excédent nécessaire beaucoup plus raisonnables.



Tout ça sans rien rembourser et avec des dépenses qui évolueraient au même rythme que la croissance, donc sans jamais aucun excédent.





Si on reste basique la dette est un emprunt à remboursement variable (on ignore les jeux d’emprunt…). La dette ne se finit que lorsqu’on l’a remboursé.



Plus précisément, ce sont essentiellement des obligations à dix ans.

En 2013 j’émets une obligation à 1 milliard à 2% d’intérêts annuels (taux du moment mais qui une fois fixé reste constant pour toute la durée de remboursement).

Les neuf premières années je paie 20 millions chaque année.

La dixième je paie 1 milliard, plus 20 millions pour la dernière échance.



Et comme à chaque fois on rembourse en réempruntant, la dette est perpétuelle. Mais elle perd de la valeur avec l’inflation, et de l’importance avec la croissance.





Hors elle est 1833 milliards de dollars. Hors si on arrive a un excédent de 3% du budget ca fait 9 millards (3% de 291mds).



Mettons que tes dépenses restent constantes et que tu aies 3% de croissance chaque année.

La première année tu n’as effectivement que neuf milliards d’excédent (1.03 * 291 - 291).

Mais la seconde année tu as neuf milliards + 3% de neuf milliards (1.03 1.03 291 - 291).

La n-ème année tu as donc un excédent équivalent à : (1.03^n - 1) * 291

En pratique, à 3% par an, tu as doublé ton revenu en 22 ans (1.03^22 = 2), et ton excédent est donc de 291 milliards.



Sauf que comme je l’ai dit, du fait du vieillissement il est plus raisonnable de parier sur une évolution des dépenses au même rythme que la croissance. Donc la croissance ne te fournit pas d’excédent, elle ne fait que diminuer le poids de ta dette en fonction du PIB, ce qui améliore solvabilité et te donne accès à des taux d’intérêts plus bas.



Dans un tel cas, seule l’inflation fait diminuer ta dette. Par deux en trente ans (1.02^30 = 2)





mais tu oublie que si on as une inflation de 2% (et aucune croissance) c’est autant du budget à corriger



Non, ça on s’en cogne.

Disons que tu touches 1000€ par mois, avec 900€ de dépenses et 100€ de remboursements.

Trente ans plus tard tu touches 2000€ par mois, avec 1800€ de dépenses, 100€ de remboursements, et 100€ d’excédent.



Tout ça à croissance nulle puisque la croissance est mesurée après inflation.



Si tu as 3% de croissance en prime, alors, après trente ans tu touches 5000€ par mois, 1800€ de dépenses, 100€ de remboursements, et 3100€ d’excédent.





Si je suis ton calcul à 2% de réduction du budget de l’état par an tu finis en 2033 à 66% du budget actuel… woooot



En vingt ans la dette aura été réduite de plus d’un tiers malgré des conditions économiques exécrables, et de moitié en trente ans. Bien entendu ce serait beaucoup mieux si on pouvait avoir des tonnes d’excédents et tralala sauf que les pays développés génèrent de moins en moins de croissance et qu’avec le vieillissement la pression sur les dépenses va être énorme et que celles-ci vont continuer à grimper dans la plupart des pays (moins en France qu’ailleurs, les USA étant mieux lotis que nous, l’Allemagne bien moins bien placée que nous et la Chine dans une sombre mouise).



Donc il ne faut pas espérer de miracles : l’équilibre est un challenge en soi.

Le 04/06/2013 à 05h 37

Jarodd a écrit :



Un gars de chez Docapost (la partie techique du vote) a dit “Cela ne peut pas permettre une fraude à grande échelle”. J’aimerais connaître la limite de fraude acceptable pour eux ! 5% ? 25 % ?





Et puis j’aime beaucoup la façon de faire de l’UMP : tu distribues aux gens un petit gadget (une clé USB en forme de clé), tu leur dis que c’est super-sécurisé top ultra haute technlogie de la Poste (filiale dirigée par le délégué Internet de l’UMP à Paris) et, surtout, tu fais bien attention à ne rien dire sur la façon donc c’est sécurisé ou qui est garant de l’intégrité. Et bien entendu aucune procédure ne semble prévue pour les tiers qui souhaiteraient contrôler le machin, ce qui serait de toute façon sans doute impossible techniquement.



J’avais été voir sur leur site, il n’y avait aucune FAQ, j’ai fait des recherches, rien.



Tenez, voici une belle boîte noire, faîtes-nous confiance. Trust in me….

Le 03/06/2013 à 12h 57

zogG a écrit :



On pourrait pas s’inspirer du système bitcoin ? Le truc permet de valider des transactions de manière anonyme et décentralisée. SI une transaction = un vote, et que chaque citoyen dispose d’un BC ?





Tel quel, non, puisque Bitcoin repose sur le fait que des tiers membres du réseau vérifient les transactions. Donc ton vote serait public. Sans parler du fait que n’importe qui peut se créer une adresse (une identité). Si l’Etat annonce 55 millions de votants, comment être sûr qu’il n’y a pas là-dedans 1 millions de faux électeurs ?



Cela dit j’avais entendu parler d’un système plus ou moins basé sur Bitcoin mais je présume que le problème était assez différent de celui d’une élection nationale avec les contraintes d’anonymat, de non-vérifiabillité du vote de chacun, etc.

Le 03/06/2013 à 12h 11

Zut, edit raté. Manque la fin où j’expliquais que pour un système centralisé, pour quelque chose de radicalement nouveau ou l’avantage de ces machines serait net, quelque chose serait peut-être faisable mais en contrepartie d’un coût élevé et d’une plus grande opacité.

Le 03/06/2013 à 11h 55

RaYz a écrit :



Dans l’état actuel oui. Mais bon peut être qu’un jour on trouvera un truc qui tient la route.





On ne trouvera jamais aucun système qui soit vérifiable par tout le monde. Le vote électronique implique forcément que tu fasses confiance à quelqu’un. Le premier problème est donc la confiance : à qui peux-tu faire confiance pour un tel sujet ? Qui vas-tu croire sans aucun doute ? Certainement pas un obscur fonctionnaire d’une commission quelconque ou un “organisme de contrôle”. Un parti ? Combien d’ingénieurs au PS capables de vérifier les machines et prêts à le faire à chaque élection ? Et combien à FO ? Il est déjà difficile de trouver les volontaires pour les votes normaux alors qu’aucune compétence n’est exigée…



D’autre part il faut un système conçu expressément pour être vérifiable, autant au niveau du matériel que du logiciel. Parce que vérifier le matériel d’un PC nécessiterait des jours de travail avec des équipements extrêmement coûteux et lourds, et impliquerait probablement de détruire les composants Or de telles architectures seraient sans doute prohibitives.

Le 03/06/2013 à 11h 43

RaYz a écrit :



A partir du moment ou le procédé est reconnu comme sur (avec logiciel open source, organisme de contrôle etc..) y’a pas de contestation possible. Bon ça c’est dans la pratique…





Et comme il est impossible d’avoir un procédé sûr, il y aura toujours contestation. Vote électronique = pas de vote.

Le 03/06/2013 à 11h 33

Exosta a écrit :



Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.





Et tu peux m’expliquer comment on contrôle en pratique ? Comment fais-tu pour t’assurer que la machine utilise bien le bon logiciel ? En ouvrant le disque dur et en vérifiant les fichiers ? Mais comment s’assurer que l’OS envoie de vraies informations ? En démontant la machine et en branchant le disque dur à un autre PC ? Mais comment s’assurer que le disque dur envoie bien les bonnes infos, qu’il n’a pas un second disque planqué à l’intérieur et déclenchable au bon moment ? En ouvrant le disque dur ? Et pareil pour le CPU, tu vas contrôler chaque transistor ?! Et bien ça va coûter drôlement cher et prendre beaucoup de temps !



Et même en supposant que tout ça soit contrôlable, comment peux-tu être sûr que les types de la CNIL disent la vérité ? Puisque même si tu avais les compétences pour vérifier tu ne pourrais pas le faire le jour du vote (et par la suite tu n’aurais aucune certitude qu’on t’a donné la bonne machine) ?



Le vote électronique n’est PAS transparent et contrôlable. Un vote s’organise en partant du principe que tout le monde va chercher à tricher, que personne n’est digne de confiance et que chaque citoyen doit pouvoir vérifier l’intégrité du vote, ce qui est le cas aujourd’hui.

Le 04/06/2013 à 02h 42

sr17 a écrit :



Il y a aussi le fait qu’un cursus différent donne toujours un angle d’approche différent. Et les gens qui sortent des écoles ont aussi leurs faiblesses.





Takayanagi utilise des nuances, tandis que toi tu généralises en attribuant à tous les diplômés les mêmes traits. L’impression sur l’auditoire est jouée d’avance.





Et la faiblesse, c’est souvent de considérer qu’il n’y a qu’une seule bonne manière de faire, la méthode scolaire qu’on leur a enseigné.



Tous les diplômés sont loin d’avoir cette faiblesse et on la retrouve aussi chez certains autodidactes. C’est ce que j’appelle la pensée magique, celle qui s’arque-boute sur des principes sans en comprendre le but. C’est davantage un problème de personne.



Ces types-là sont ceux qui vont hurler dès qu’ils vont voir un membre statique dans un code, sans être capables de comprendre qu’une instance partagée possèderait exactement les mêmes inconvénients, la lourdeur d’écriture en plus. Et tu as beau démonter leur raisonnement, leur expliquer qu’in fine c’est peu ou prou le même code machine qui est généré, ils n’en démordront pas et te répondront avec le ton cérémonieux du curé qui redoute Satan que “c’est mal”. Parfois même il t’expliquera que, oui, mais si un jour… en violant au passage un autre principe (Yagni) et avec un avantage microscopique dans cette hypothèse.







v1nce a écrit :



Assembleur orienté objet + tweaking/loop unrolling et autres XOR AX,AX à la main ?





Non, juste du trollage ici. ;)

Le 03/06/2013 à 17h 07

Takayanagi a écrit :



Pour résoudre cela il y a des architectures, des tactiques de conceptions, des technos et des dev (de très bon à atroce [à mettre dans la catégorie contrainte])





Ce qui peut aussi s’apprendre en autodidacte, surtout quand on finit par en avoir marre de perdre du temps et que l’on finit par chercher la route la plus courte. Et autodidacte ne veut pas nécessairement dire “nul avec la scolarité”, ou allergique au formalisme et à la théorie.



Personnellement je trouve qu’en moyenne les autodidactes sont moins souvent médiocres (sinon ils ne seraient arrivés à rien contrairement à ceux auxquels on a tenu la main) mais trop souvent moyens (beaucoup ne feront pas l’effort de revenir sur des bases plus formelles et fondamentales), mais un peu plus souvent excellents (ceux qui gardent leur passion tout en sachant dépasser leurs faiblesses). Personnellement je me garde de préjuger de la valeur de quelqu’un en fonction de son diplôme ou de sa nature autodidacte avant de l’avoir vu à l’oeuvre.

Le 03/06/2013 à 13h 09

Anikam a écrit :



Je remarque juste que dans ce domaine aussi, il faut composer avec des technologies issues de boîtes proprio ; et dans ce domaine aussi ça crée un merdier pas possible." />





Parce que les alternatives libres sont encore moins satisfaisantes dans la majorité des cas. Si les dévs C++ optent pour win32 ou Qt (à moitié libre, certes) plutôt que Gtk ou wxWidgets, ce n’est pas pour rien. S’ils optent pour Java et C# plutôt que php, c’est encore pour de bonnes raisons.

Le 03/06/2013 à 12h 50

gokudomatic a écrit :



Je ne sais pas si tu as remarqué que je différenciais explicitement le langage C# et le framework .Net





J’avais noté mais tu ne fais que fermer les yeux sur la difficulté : quand les gens disent vouloir du multiplateforme, ils veulent une solution pour faire tourner leurs programmes sur plusieurs plateformes. Ce qui n’est pas possible pour la majorité des programmes aujourd’hui avec Mono.



C’est comme prétendre que puisque tu peux parler Tchèque en Chine, alors le Tchèque est une langue universelle utilisable partout.

Le 03/06/2013 à 12h 16

gokudomatic a écrit :



Je m’attend donc à ce qu’un code C# purement algorithmique fonctionne parfaitement avec Mono. N’est-ce pas suffisant pour parler de support multiplateforme du langage?





Si les programmes se résumaient à de pures constructions algorithmiques sans entrées, sorties ou interface utilisateur, et que les dévs avaient le temps et le budget pour développer en interne tous les besoins d’ordinaire couverts par les API manquantes, oui, ce serait suffisant.



Dans certains cas ce qui est en place est suffisant. Dans la majorité, non.

Le 03/06/2013 à 11h 07

gokudomatic a écrit :



Le C# est devenu multiplateforme grâce à Mono.





De façon très partielle (pas de WPF par ex) et avec une incertitude économique, Novell ayant renoncé et Xamarin étant encore jeune.

Le 03/06/2013 à 17h 17

j-c_32 a écrit :



Si un développeur refuse que son travail soit publié sous licence libre parce qu’il n’a pas envie que ce soit le cas, ben, tout comme moi, il est foutu à la porte de son travail payé par les contribuables (et il développe des logiciels en licence proprios pour d’autres clients s’il le veut)





J’aurais pu être d’accord en substance avec cette partie-là (pas la conclusion qui contraindrait toute entreprise cliente du public à livrer tous ses secrets industriels). Sauf que qu’en pratique…

• Les travaux des fonctionnaires répondent généralement à un besoin maison qui n’aurait d’intérêt pour personne d’autre, alors que l’ouverture du procédé de développement et des sources coûte du temps et de l’argent.
  
  
  


• Cela leur empêcherait d’utiliser certaines libs proprios du fait de la nature contaminante de nombreuses licences.
  
  
  


• Il y a des questions de sécurité (y compris par exemple le fait de ne pas dévoiler les techniques utilisées pour détecter automatiquement des fraudes fiscales) dans un domaine où très peu de bénévoles seraient à mêmes d’étudier les sources (qui connaît la prog ET les règles fiscales ? la prog ET les systèmes d’armement ?) alors que les incitations financières seraient fortes dans le camp adverse. Si bien que la sécurité par le secret est souvent pertinente dans ce cas.
  
  
  


• Que les dévs publics aient une obligation aussi souvent que possible d’ouvrir leurs sources ne plaide pas en faveur ou en défaveur de l’utilisation d’outils open source, sauf à rendre celle-ci obligatoire pour éviter les problèmes de contamination de licence.

Le 03/06/2013 à 10h 57

misterB a écrit :



On serait gouverné par des gens mettant les intérêts du pays (et du peuple) avant celui de leur clan je suis sur qu’on serait en meilleur état " />





Il ne t’est pas venu à l’idée que s’ils étaient opposés les uns aux autres c’est peut-être parce qu’ils avaient des idées différentes sur la façon de régler les problèmes ?







jdegalvez a écrit :



Rétablie des droit de douane important et plus personne ne délocalise.





Rétablis des droits de douane importants et :

a) Les prix vont augmenter et le pouvoir d’achat va baisser.

b) Les autres pays vont aussi nous coller des droits de douane et nos exportations vont chuter.



Il faut bien comprendre que si des sites ferment, c’est parce qu’ils ne sont pas compétitifs. Autrement dit, les étrangers font mieux et/ou moins chers. Fermer les frontières ne règle pas ce problème et donc tu te retrouves avec des produits moins bons et/ou plus chers.



Les seuls doits de douane qui soient valables, ce sont les temporaires sur un secteur précis de façon à permettre à une industrie nationale d’émerger ou de se requinquer, ou éventuellement des permanents sur un secteur stratégique (à utiliser avec modération).







jdegalvez a écrit :



Pour cela il faudrait que la politique ne rapporte pas autant.

10 000€ net mensuel minimum pour les députe. C’est une abération.



Mettons nos hommes politiques au smic avec remboursement de leur frais , donc le smic serait une simple indemnité,et la possibilité de n’avoir qu’un seul poste à la fois et à ce moment la nous pourrions commencer à voir plus clair sur leur motivations.





Les députés ne gagnent pas 10k€ par mois car l’IRFM n’est pas une part de leur revenu (en revanche il y a trop de magouilles sur cette indemnité). Et mettre tous les députés au SMIC ne servirait qu’à faire augmenter la corruption vu que les types n’auraient même plus les moyens de faire leur boulot qui, je le rappelle, implique de vivre sur deux villes et d’être toujours en déplacement. Et même en fournissant hébergement et transports, tous ceux qui ont déjà été itinérants savent que tu te retrouves à bouffer plus souvent dehors, à t’arrêter plus souvent à un restau ou un café, etc.