Le 26/06/2013 à 12h 30

Commentaire_supprime a écrit :



Question bête : le chiffrement, comment est-ce qu’ils le cassent ?



C’est pas de dissimulation de protocole dont je parle, mais de transmissions de données chiffrées entre A et B.





Non, il s’agit de P2P. Quand tu regardes une vidéo en streaming depuis le site machin, tu reçois les données de machin mais aussi des autres utilisateurs qui regardent le même contenu (même chose sous Steam, sous le Blizzard Downloader et compagnie).



Ils ne se font donc pas passer pour un utilisateur normal du réseau.







canti a écrit :



Le cryptage permet d’éviter le problème indiqué ici, car il empêche TMG de se faire passer pour ton interlocuteur légitime.





En quoi cela l’empêche t-il ? Qui définit ce qu’est un utilisateur légitime ? Comment distingues-tu un vrai utilisateur du réseau d’un faux utilisateur du réseau ?



Même si le site de streaming offre un mécanisme pour être le seul à fournir les identités légitimes, qu’est-ce qui empêche TMG de se faire passer aux yeux du site de streaming pour un utilisateur légitime ? Au pire le site de streaming pourrait stipuler dans ses termes du service que cette usage n’est pas toléré mais les sites ricains n’auront qu’à utiliser la même astuce que : profiter des barrières juridiques internationales.



Il y a peut-être un problème légal. Il n’y a aucun problème technique.







tass_ a écrit :



Oui enfin cet état de fait est assez facile à résoudre avec des tiers de confiance… Crypter c’est bien, s’assurer qu’on discute en crypté avec la bonne personne c’est mieux.





Mais comment un tiers de confiance peut-il techniquement garantir la légitimité d’un utilisateur parmi des centaines de millions ? Mettre un place un système de “délation” dans les clients (“tel client est peut-être un pollueur”) ? Ce mécanisme peut lui-même être exploité pour nuire au réseau.



Rien de définitif, non, mais rien de trivial à combattre et une course aux armements en perspective. Enfin, si TMG s’y met vraiment, ce dont je doute.

Le 26/06/2013 à 12h 07

Commentaire_supprime a écrit :



Je note au passage que pour les flux chiffrés, personne n’a répondu…





Le principe est de se faire passer pour un utilisateur normal. Tu discuteras donc avec eux en crypté, et ils t’enverront des données fausses en crypté. Ce qui te fait une belle jambe, comme avec Hadopi (tu discutes avec le faux demandeur de Twilight 12 en crypté, lequel note sagement ton adresse IP pendant que tu lui envoies en crypté la preuve que tu partages illégalement ce film).



Le cryptage ne sert qu’à éviter que ton FAI ne détecte un protocole P2P et lui assigne une priorité plus basse. Ce qui n’est pas utile avec tous les FAI. Si ton FAI ne fait pas cela, c’est juste un moyen de ralentir ta connexion sans t’offrir aucune sécurité.

Le 26/06/2013 à 08h 56

Rocket a écrit :



D’accord avec le commentaire au dessus, vendre des licences photoshop à des particuliers au même prix qu’une licence pro n’a aucun sens…





Attention : il y a particuliers amateurs et particuliers pros. SI un type fait le même boulot que certaines boîtes, il est normal qu’il paie le même prix.







al_bebert a écrit :



voila une licence personal use gratuite et ce serait parfait :)





Oui, comme Microsoft avec ses outils de développement. Cela dit ceux-ci ont aussi des limitations techniques pour prévenir les abus. Un connaisseur verrait-il des fonctionnalités qui pourraient être inutiles aux amateurs (fonctions destinées à l’impression ? mais encore ?)

Le 25/06/2013 à 18h 08

pitbullet a écrit :



Ils devraient se mettre ensemble pour proposer un service où toutes les données sont communes. Ah on me souffle dans l’oreillette que ça existe déjà sous le nom de Prism " />









Horrza a écrit :



Et la technologie PRISM, elle est incluse aussi ? " />





C’est marrant, on dirait que désormais et plus que jamais cloud hébergé par MS & co = NSA.

Ma foi ce n’est pas un mal que tout le monde en ait pris conscience.

Le 25/06/2013 à 10h 52

Stargateur a écrit :



google obéit a la justice juste pour des questions de xénophobie





" />

Moi qui croyais que c’était parce que de toute façon s’ils ne sont pas d’accord on ordonne au niveau Européen une saisie de leurs biens et des paiements qu’ils reçoivent de leurs clients européens.



A part ça je serais heureux de te voir développer ta thèse de la xénophobie. Ils se soumettent à la loi française pour éviter une vague d’antiaméricanisme des méchants Français ?





t’as rien compris



A qui la faute ?

Le 25/06/2013 à 09h 13

Stargateur a écrit :



c’est lui qui m’intéresse

" /> juste pour la xénophobie et limite je trouve limite ça liberticide je préférais beaucoup plus que la justice s’intéresse aux questions de la vie privée ou aux question fiscalj’ai rien compris a ton délire de la fin





Empêcher les entreprises de te traquer est xénophobe et liberticide ?!

" />



Bon sang ces minarchistes sont vraiment de sacrés comiques. Et c’est encore plus pitoyable quand celui qui tient ces arguments ferait partie des esclaves et non des maîtres.

Le 25/06/2013 à 08h 38

Stargateur a écrit :



c’est sûr le droit français va faire peur à google & cie….





a) Il ne s’agit pas de Google ici.



b) Google a souvent eu à se plier face à la loi et la justice françaises.



c) Encore heureux, j’ai du mal à comprendre cette exultation malsaine de certains face à la pensée d’un Google tout puissant face à nos états démocratiques. Si encore vous étiez des actionnaires significatifs… Mais non, seulement des pauvres types qui entre voir leur pays réguler les choses dans leur intérêt, ou se faire prostituer par des boîtes privées, préfèrent encore la seconde alternative. La détestation de la France devrait avoir des limites.

Le 25/06/2013 à 09h 14

trash54 a écrit :



avec augmentation du prix qui va avec bien sur





Forcément, s’il n’est plus possible de retenir des gens de force, il faudra faire payer davantage ceux qui souhaitent vraiment rester. Je ne vois aucun inconvénient à cela.

Le 25/06/2013 à 08h 43

Et si au lieu de faire des rustines tous les quinze jours pour tantôt les FAI, tantôt les chaînes télé, etc, on revoyait tout simplement le droit des contrats pour restreindre ce qui peut être proposé aux particuliers.



En l’occurence, à quoi riment ces reconductions d’année en année à part évidemment miser sur la fainéantise du consommateur ? Il devrait y avoir une durée minimale d’engagement et par la suite la période de reconduction devrait être la même qu’entre deux paiements : mensuelle.

Le 25/06/2013 à 07h 00

tass_ a écrit :



Ils ne disent pas que les homos ça ne leur plaît pas, ils disent que c’est une maladie mentale (ce qui est faux et condamnable au moins en France).









tass_ a écrit :



Tu vas hurler mais : n’as tu jamais été à l’école pour me poser une question aussi idiote ?

N’importe qui ayant suivi un cursus de collège sait la réponse.





Je ne partage pas ces idées mais il est loin d’être évident que l’affirmation relève de l’incitation à la haine. Je doute donc qu’elle soit illégale. Même le caractère de maladie pourrait être argumenté, tant sous l’angle des conséquences négatives pour l’individu lui-même que sous celui des mécanismes biologiques (que savons-nous de la façon dont l’objet sexuel est fixé ?).



Après il se trouve que la grande majorité de ceux qui tiennent ce genre de discours sont simplement des chrétiens intolérants, que je considère moi-même comme souffrant de déficiences mentales puisque croyant en une sorte de super-père Noël.



Et fort heureusement la loi défend la liberté d’expression et ne leur interdit pas à eux d’exprimer publiquement le fait qu’ils voient les homos comme souffrants d’une maladie, ni à moi de les considérer publiquement comme simplets.

Le 24/06/2013 à 18h 47

tass_ a écrit :



Libre à toi de vouloir vivre dans un monde steampunk à souhait où le pouvoir est exercé par les multi nationales… Moi j’ai pas envie.





Cyberpunk, pas steampunk. ;)

A part ça complètement d’accord sur le fond.







Desirdo a écrit :



Et puis franchement, les actionnaires, on leur prête un pouvoir qu’il n’ont pas… comme disait Coluche: “Quand je pense qu’il suffit que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende pas”





En fait tu ne nies pas le pouvoir des actionnaires, tu affirmes qu’au final ils se soumettent à la volonté du consommateur grâce à la main invisible du marché ? Bravo, tu as gagné ton diplôme du parfait petit libéral fondamentaliste, tu as parfaitement ingéré la doxa, tu ferais un bon serf. Un sucre ?

Le 24/06/2013 à 13h 35

Koxinga22 a écrit :



Sans être complètement anar/subversif





J’aurais plutôt dit minarchiste. Tu es quand même en train de nous expliquer que face aux lacunes de la démocratie le pouvoir des actionnaires est préférable.

Le 24/06/2013 à 12h 16

Chrisrc01 a écrit :



Question un peu naïve , mais c’est gens la ce prennent pour qui ??





Pour des personnes chargées par l’État de veiller à l’intérêt public. Et Google et compagnie, pour qui se prennent-ils ? Pour des personnes chargées d’enrichir leurs actionnaires.

Le 24/06/2013 à 12h 09

Koxinga22 a écrit :



Pourtant, à la fin de ton post, tu emets toi-même des doutes sur la capacité du CSA à prendre en charge la régulation des contenus mobiles.





Ce qui ne me fait pas pour autant dénigrer toute idée dès lors qu’on met CSA dans une phrase.





Mais qui surveillera les surveillants ?

Si la politique de régulation des auteurs mêmes de plateformes (Google pour Play, Apple pour le Store, etc) n’est pas satisfaisante à tes yeux, comment garantir que ceux qui s’en chargeront seront moins corrompus ?

Au bout d’un moment, faut décider si on veut un système ouvert où l’info se propage facilement où un truc verrouillé qui ne fonctionne que selon des règles strictes et figées pour le bien de l’utilisateur.



D’une part nous ne sommes pas dans des systèmes ouverts : les magasins applicatifs sont fermés et propriétaires.



D’autre part le problème n’est pas que Google, Apple et MS seraient corrompus, le problème est que ce sont des entités privées ne recherchant que leur seul intérêt et absolument rien d’autre.



Pour le reste, si tu fais partie de ceux qui pensent que l’État ne sert que nos dirigeants, n’ait pas fondé à contrôler les acteurs privés et qu’il vaut mieux que Google aie le contrôle, libre à toi, je ne vais pas m’embarquer dans une discussion aussi absurde.







Commentaire_supprime a écrit :



Question bête : ils sont dans quel pays, ces magasins d’applications ?





Peu importe: quand Apple, Google ou MS vendent à un consommateur basé dans un autre pays, ils sont de facto soumis à la loi de ce pays.





Il aura plus de chance d’imposer des quotas de chanson français à Al Jazeera que de dire à Apple ou Google ce qu’ils doivent faire.



Amusant puisque Al Jazeera a dû signer une convention avec le CSA pour être diffusé en France, sans quoi l’opérateur satellite aurait dû la supprimer du bouquet.

Le 24/06/2013 à 10h 43

Drepanocytose a écrit :



A contre courant des commentaires précedents, AMHA c’est pas plus mal que les stores applicatifs soient enfin régulés…

Pour l’instant qui contrôle ca ? Personne… Tout est au bon vouloir d’Apple, MS, Google et autres….





Merci de relever le niveau. " />



Je suis effaré des réactions entre les “ah ah France impuissante, Google et Apple vont montrer qui commande” et ceux qui réagissent de façon épidermique chaque fois qu’ils entendent “CSA” et débranchent de suite leur cerveau en hurlant à la censure ou à l’anachronisme.



Il est plus que temps que le législateur vienne fourrer son nez dans ces stores applicatifs et empêche les créateurs de plateforme de verrouiller comme ils l’entendent les écosystèmes vu le coût de migration d’une plateforme à l’autre. Cela faisait longtemps que j’espérais un tel réveil.



En revanche le fait que ce soit le CSA qui pourrait s’en charger m’inquiète : j’aspirais à une régulation dans l’intérêt de la concurrence, de l’indépendance stratégique et du consommateur. Avec le CSA je crains que l’emphase ne soit mise sur l’audiovisuel et une certaine vision discutable de la culture.

Le 25/06/2013 à 06h 44

Vincent_H a écrit :



A vrai dire, je pense que les soucis de comportement que j’ai eus sont probablement liés à l’aspect Debug de la Public Preview que j’ai récupérée.





J’espère de tout cœur que tu as raison.

Le 25/06/2013 à 05h 55

Bon, c’est confirmé : cette MAJ n’a aucun intérêt pour moi en tant qu’utilisateur. Passons.







L’application sert autant à donner des informations qu’à en recevoir, puisqu’il est possible de définir un programme, de renseigner ses activités physiques, ce que l’on a mangé, etc. Elle pourra alors générer un historique, des statistiques et ainsi de suite.



Pour ma part jamais je ne filerai ces infos à une appli qui maintient une connexion internet. Mais bon, chacun fait comme il veut. " />





Cependant, nous avons été globalement surpris par le comportement du système. Il s’est révélé en effet assez instable lors de la manipulation des applications Modern UI, un point étonnant puisque les phases de bêta de Windows 8 rencontraient moins ce genre de difficultés. Nous avons en outre rencontré des problèmes lors de l’utilisation de certaines fonctionnalités, notamment le client SkyDrive intégré dans l’Explorateur. Des chargements parfois très longs et un taux d’occupation CPU élevé étaient alors à noter, des soucis qui pourraient provenir du statut “Debug” de cette Public Preview (ce qui ne sera pas le cas de la version “classique” qui sort mercredi).



Oh bon sang, vous pariez combien qu’avec la loose que MS se tape ces temps-ci ils vont sortir une 8.1 boguée qui va réussir à encore empirer les choses pour les utilisateurs bureau ?

Le 24/06/2013 à 06h 49

kosame a écrit :



Il passe quand sur arte ? si j’ai le temps peut être qu’on regardera ca :golum:





Je n’ai pas l’impression que ce soit un film pour Arte. En effet ils attendent des fictions historiques qu’elles collent à la réalité. Oui, je sais ils sont vieux jeu.







lm28 a écrit :



a c’est ricain, même mort ils fond encore du fric, c’est affligent, même si je reconnaît qu’il a était et qu’il et encore après sa mort un visionnaire, je n’irais pas voir ce film par respect, poser vous la question, est ce que vous fait un film sur la vie et le décès de l’un de vos proche…….." />, franchement……………." />





Tu n’iras pas voir le film “par respect” ? Jobs était un “visionnaire” (même qualificatif que celui de la bande-annonce) ?

• Rappelez-vous les enfants : si vous devenez un fan, voilà à quoi vous ressemblerez.
  


• (en chœur) Oh non alors, je veux pas !

Le 24/06/2013 à 05h 54

Année 2113, quelque part :

• Et c’est avec humilité que je nomme aujourd’hui cette université la “Jobs”, en hommage à l’homme qui a inventé l’électricité et guérit le cancer.
  
  
  
  Stupides fans avec leurs panégyriques, comme si faire de l’informatique une histoire de licornes et de poneys ne leur avait pas suffit, il faut maintenant qu’ils réécrivent l’histoire. Connards de croyants.

Le 22/06/2013 à 12h 25

elpetio a écrit :



si tu commences a dire certaines choses ou a t’opposer aux interets de l’état. tu risques plus gros (perdre ton job par exemple ou tout bonnement on ne te donnera pas la parole) ou alors a ce niveau tu te retrouves tres rapidement censuré.





Tu sais que régulièrement des juges enquêtent sur des faits qui nuisent aux intérêts de l’État et que des médias dévoilent là aussi certains agissements de l’État ?



Par ailleurs es-tu capable de comprendre que si les secrets d’État sont protégés par l’État c’est justement parce que l’État nous représente tous ? Alors nous ne sommes peut-être pas toujours d’accord (et les gouvernants eux-mêmes ne le sont pas toujours) mais en déduire que nous sommes en dictature c’est simplement stupide.





d’une certaine facon les médias donnent l’illusion que nous sommes en liberté alos que dans une dictature c’est plus claire.On sait déja ce qu’on ne doit pas dire.



Je te conseille d’aller faire un peu de militantisme politique en Chine, ça t’aidera à y voir plus clair. Tu comprendras alors que nous jouissons de libertés bien réelles et qu’il ne s’agit pas d’une illusion entretenue par un complot secret de franc-maçons juifs américains qui domineraient la finance, les médias, la politique et le Vatican.







lsPCI a écrit :



Pas sûr qu’Edward Snowden partage cet avis (ok il n’est pas français). Ils l’accusent quand même d’espionnage. " /> Ces gens n’ont vraiment honte de rien.





Et combien d’Américains pensent que Snowden devrait être mis en taule ? On parle de secret d’État, un concept qui non seulement n’est pas incompatible avec la démocratie mais lui est même nécessaire, même si l’on peut débattre de son périmètre.

Le 22/06/2013 à 10h 52

elpetio a écrit :



ils n’osent pas s’attaquer au média, aux journaux, aux politiques, aux institutions, aux organisations mais seulement à des services en ligne et des réseaux sociaux.





Arrêtons le délire : tu peux dire tout ce que tu veux sur un ministère ou l’État. jamais tu ne seras inquiété. En comparaison une société privée serait plus prompte à porter plainte pour diffamation ou autre. Quand aux hommes politiques la moitié des humoristes de ce pays passent leur temps à se moquer d’eux sans être le moins du monde inquiété. Et même en cas de diffamation, par rapport à leur profil (homme connu, milieux bourgeois, souvent juristes), ils portent moins souvent plainte que d’autres.



Nous sommes en démocratie, bordel.

Le 22/06/2013 à 08h 17

Mme_Michu a écrit :



Est ce que ces big brothers vont envoyer des représentants pour récupérer leurs trophées ? " />





Je tiens à remercier ma maman qui lorsque j’étais tout bébé me surveillait constamment avec un baby phone, mon papa qui plus tard exigea toujours de voir mes bulletins de note et enfin ma tata qui, adolescent, m’offrit le plaisir de l’espionner alors qu’elle prenait sa douche. Sans ma famille, jamais je n’aurais compris l’importance et les petites joies de la surveillance.

Le 22/06/2013 à 10h 56

Une petite planche sur le sujet… Ctrl+alt+del comic

Takoon a écrit :



La boîte qui remplit la machine à café au boulot a cédé :

Lorsque le “long sucré” est passé à 50cts, on a arrêté d’en prendre.

Ils sont revenus à 40cts.





Oui, le pouvoir du consommateur, tout ça. Nous, par exemple, nous avions un gros partenaire industriel français. Nous nous sommes plaints des prix et bien, banco, on a gagné, ils délocalisé en Chine. C’est beau le marché.

Le 21/06/2013 à 17h 03

Ellierys a écrit :



Un peu comme Scarlet Blade ? (Eloignez les n’enfants tout ça…)





Ah ah ! Merci, je ne connaissais pas et je suis mort de rire. " />





PS : Cette mode généralisée de mettre des bimbos manga de douze ans dans des machins érotiques est franchement gerbante.

Le 21/06/2013 à 16h 15

Ces types n’ont rien compris. Faire un jeu social c’est simple :

a) Tu engages des actrices pornos pour qu’elles jouent au jeu et tu affiches leurs photos.

b) Tu attires plein de joueurs mâles qui font venir plein de joueurs mâles.

c) Profit.



Tout bon business se résume à deux concepts : boobs.

Le 21/06/2013 à 16h 05

hellmut a écrit :



parce que finir ses jours en tôle c’est mieux? " />





Je préfère l’inox, on résiste mieux aux intempéries.







Stargateur a écrit :



un pays en dessous une dorsale créer par un point chaud toujours en activité…ça vaut le coup en ce jour d’épreuve d’SVT du bac " />





Encore faut-il réussir à se faire comprendre du correcteur. " />

Le 21/06/2013 à 09h 44

Tim-timmy a écrit :



à part delarue qui représente une certaine époque, ils sont sur le privé les autres, donc la redevance, ils en voient pas la couleur hein… Fou que les gens ne connaissent rien à rien sur les sujets qui les “intéressent”… Et tu es assujetti à cause de quoi au fait, si tu n’as pas de télé ?





Je vais être assujetti l’année prochaine à cause des changements qu’ils mettent en route. Et je m’intéresse pas à la télé, justement, seulement à l’usage qui est fait de mes sous. Le montant de la redevance lui-même ne me dérange pas, c’est son utilisation. Ils n’ont qu’à me laisser le choix de verser ça à l’IR ou à la redevance.



Quant au fait que deux soient sur le privé, si je ne m’abuse l’un au moins est passé par le public à un moment, et les rémunérations ne sont de toute façon pas significativement plus faibles sur le pub. Stéphane Guillon se faisait déjà un beau salaire quand il était sur la radio publique à vilipender ceux qui gagnaient du fric.

Le 21/06/2013 à 09h 23

Quelques chiffres.

* Patrimoine de Delarue : 30M€

* Revenu 2012 de Cauet : 58M€

* Revenu 2013 d’Arthur : 82M€



Comme je suis trop content d’être enfin assujetti à la redevance moi qui n’ai jamais eu de télé, n’ai jamais payé la redevance et ne regarde jamais la télé sur le web ! Je suis vraiment heureux de savoir que je vais pouvoir contribuer à la fortune de ces grands hommes, sous l’égide de l’État dont c’est tout à fait le rôle.

Le 21/06/2013 à 09h 12

amenophis57 a écrit :



et tout ca pour permettre a qq animateurs de toucher 10 000 euros par mois





10k€ par mois ? Tu es gentil ! 10k€ par mois c’est le salaire du chroniqueur (par émission) ! Le revenu de l’animateur, lui, est beaucoup plus élevé, certains gagnant plusieurs millions par an (vivent les boîtes de prod).







wanou2 a écrit :



Directement, elle assure l’emploi d’environ 30.000 personnes et pas seulement des animateurs payés 10K€ par mois.





Certes. Mais est-il acceptable que la redevance soit utilisée pour verser des revenus démentiels à certains ?

Le 21/06/2013 à 06h 54

Wiistiti a écrit :



Ce n’est pas le consommateur qui est exploité, mais le travailleur. Et dev de jeu vidéo, ce n’est pas réputé pour avoir de gros avantages, malgré tout le pognon que brasse le secteur.

Je bosse pas dans ce domaine, mais très clairement, je ne me prive nullement de me servir à l’oeil, et j’irais pas emmerder un voleur en supermarché sous prétexte que j’ai bossé et rebosserai aux champs, au conditionnement ou à la mise en rayon, ou dans un tout autre domaine, parce que ce n’est pas à moi que ça nuit, mais aux patrons.





Tu t’en cognes du travailleur. Dis-moi, si demain les ventes de jeu se contractent, quelle sera la première réaction des dirigeants et actionnaires ? Baisser leur revenu ou celui de leurs employés ? Ensuite, comment le voleur pourrait-il ne toucher que le patron ? Le patron et les actionnaires prennent certes plus que leur part, dans les 5% à 20% de la valeur ajoutée typiquement, mais les employés pèsent dans les 70%, eux. Alors par quelle opération magique de Saint-Marx pourraient-ils ne pas être touchés ?





j’ai même contribué de bien des manières et dans la mesure de mes moyens



2000h par an et tout en étant salarié pour continuer à gagner des thunes à côté ? Dis-moi, tu as écrit trois posts sur un forum pour rapporter des bogues qui t’ennuyaient ?



Arrête ce foutage de gueule : si personne ne paie, ça s’arrêtera, point barre. Les jeux que nous connaissons n’existeront jamais en libre parce qu’on ne pourrait pas payer les salaires avec ça (impossible de vendre du support etcétéra) et qu’ils réclament des quantités énormes de temps de travail de la part de professionnels très qualifiés et très sollicités. Si ces jeux pouvaient exister en libre, ils existeraient déjà.



Si ton discours était simplement “je suis trop pauvre/radin” ou à la rigueur “je ne souhaite pas les encourager à faire ceci ou cela”, je m’en ficherais et je pourrais même parfois acquiescer. Mais que tu travestisses en idéologie humaniste ce qui n’est qu’un bête et méchant comportement de consommateur égoïste souhaitant profiter du travail d’autrui sans retour, en totale opposition avec tous les idéaux du libre que tu pervertis, ça, ça m’énerve profondément.



Les développeurs et graphistes actuels ne deviendront pas tes petites putes personnelles bossant comme des malades pour servir gratuitement à monsieur ses jeux AAA.







Comme d’autres disaient, je ne veux pas ma part du gateau, mais toute cette putain de boulangerie.



Oui tu veux toute cette putain de boulangerie. Sur notre dos.

Le 20/06/2013 à 17h 31

Wiistiti a écrit :



Pour moi le libre est le but, et le piratage un moyen, mais je ne suis pas grand chose en la matière. Ce n’est pas évident de tout recommencer à zéro (que ce soit un logiciel, un champ de blé ou une usine de voitures), et si on a été exploité par le proprio par obligation alimentaire, on ne devrait pas se priver de l’exproprier et reprendre le fruit de notre travail.





Hypocrite.

En quoi t-ont-ils exploité ? Parce qu’ils ne vendaient pas les jeux à 40€ prix coûtant mais à 45€ pour faire des bénéfices ? Et sous prétexte que tu en as acheté trois, ces quinze euros de bénéfices te donnent le droit de pirater à vie ?



Et ton argument du libre, quel tas de conneries ! Le jeu libre existe déjà, tu n’as qu’à t’en contenter ! Mais voilà, ça ne te suffit pas, tu veux des jeux qui ont nécessité des millions à produire mais sans être prêt à contribuer. Le hic c’est que si personne ne payait pour ces jeux (ou l’abonnement qui l’accompagne, ou les biens virtuels à l’intérieur), personne ne les ferait parce que personne ne travaille 2000h par an pour rien.



Mais bien sûr, toi, tu fournis gratuitement cette somme de travail au libre n’est-ce pas (et sans vivre des allocs hein) ?



Un vulgaire voleur qui vient se planquer derrière une façade morale.

Le 20/06/2013 à 11h 57

Sarkozy voulait bien faire patrouiller les cités par des drones tueurs de surveillance.



Les héritiers d’Orwell n’ont pas fini de gagner du pognon.

Le 20/06/2013 à 22h 10

wrongillusion a écrit :



-Tu n’as pas répondu sur le coût de l’assurance et son plafond en cas d’accident nucléaire…





En général ceux qui parlent des coûts cachés du nucléaire affirment des choses fausses. Mais pas ici, les deux manques que tu as pointés sont exacts. Je me borne donc à répondre que de tels coûts cachés existent de tous les côtés.





-géré des mats d’acier avec de la corrosion sera certainement + simple que de géré les matériaux irradiés des installation nucléaire lors de leur démantèlement…



Sauf que le démantèlement des centrales nucléaires, lui, est provisionné. Et le démantèlement des éoliennes n’est pas anodin : pour les grandes éoliennes terrestres le coût est typiquement comparable à celui de l’installation. Et pour les éoliennes offshore, et bien, on ne sait pas.





réponse: “trop couteux et pas nécessaire tant que cela ne pose pas de problème” : en gros on laisse pourrir la situation tant qu’aucun problème n’apparait



Avec toi on a l’impression que le problème serait un potentiel accident nucléaire dans des fûts laissés sans surveillance. Ce que lui disait c’est que tant qu’on ne sera pas décidé à enfouir, pas la peine de s’en préoccuper. D’autant plus qu’une part du problème se règle tout seul pendant ce temps là avec la diminution de la radioactivité des plus forts déchets.



C’est comme si j’expliquais qu’on ne sait pas comment on démantèlera certaines éoliennes : c’est factuellement vrai, on ne sait pas encore bien comment, mais ça ne traduit pas une négligence ; chaque chose doit venir en son temps.





on reporte donc bien le risque sur les générations futurs



Voilà pourquoi il faut enfouir dès aujourd’hui : ne pas laisser le problème aux générations futures. D’autant que si la France doit devenir le nouvel URSS, demain nous n’aurons plus les moyens.





-pour finir les Allemand avais enfoui pas mal de futs dans des anciennes mines de sels soit-disant sûre: au final ce n’était pas le cas et obligé de retiré les futs dans des conditions vraiment dangereuses (vu sur Arte)…



C’est pour éviter ce genre de problèmes qu’un travail d’observation géologique est en place depuis assez longtemps déjà.

Le 20/06/2013 à 17h 19

wrongillusion a écrit :



Encore une fois le faible prix du kWh nucléaire ne compte pas:

-le prix d’une assurance à hauteur du risque…

-ne compte pas la gestion des déchets ultime laissée aux générations futures…





Le coût des éoliennes/pv n’inclut pas celui de leur démantèlement (on va en avoir des tonnes de mâts rouillés laissés à pourrir sur pied dans vingt ans), ni celui de la gestion de l’intermittence (extrêmement coûteuse).





ah bah non c’est vrai puisque on va faire la politique de l’autruche en enterrant tout cela… la bonne politique de l’autruche…



Cela règle le problème, je ne vois donc pas en quoi c’est une politique de l’autruche. La politique de l’autruche c’est celle des verts qui la rejettent en protestant qu’il vaut mieux les laisser à la Hague et “continuer la recherche” alors que tout le monde sait très bien que les recherches ont déjà été menées et qu’il n’y aura pas de solution miracle.

Le 19/06/2013 à 18h 11

nosferatus a écrit :



eh oui, peut de gens savent que le nucléaire a le même rendement que des éoliennes et des panneaux solaires, la seule différence venant qu’il produit en masse.





Tu n’as pas compris.

* Nucléaire = 30% de l’énergie produite pour un résultat à 7centimes par kWh

* Photovoltaïque = 20% de l’énergie reçue pour un résultat à 20centimes par kWh (deux fois plus avec le coût de l’intermittence).



Comparer deux rendements sur des technos différentes ne rime à rien, ça ne dit rien, ça n’a aucune pertinence. C’est comme comparer un taux d”intérêt de crédit à 20% et un taux de fuite de 20% sur des canalisations, ce sont des pommes et des poires.





car on ne peut pas plus produire d’électricité en permanence. h24.



Bien sûr que si on peut. Avec le nucléaire ou les énergies fossiles.







nosferatus a écrit :



au passage:



Le chômage expliqué en 3 secondes : 1 baril de pétrole = 25 000 heures de travail humain ou 12,5 années à 40 heures de travail par semaine. Prix d’un baril? Prix de 25 000h de travail humain.





Un produit nécessitant un baril de pétrole pour être produit coûtera donc soit :

* Le prix d’un baril (100€)

* Le prix de 25000h de travail. (250 000€)



J’ai comme dans l’idée que si les gens achètent le second ils vont avoir moins de sous à dépenser ailleurs, ce qui va vite annulé les emplois que tu auras “créé”. C’est la même illusion qu’avec la protestation contre les machines : supprimer les machines ou renchérir l’énergie ne crée pas de l’emploi, ça appauvrit seulement tout le monde.



Maintenant milites-tu pour la suppression des renouvelables et des fossiles et leur remplacement pas des bicyclettes ? C’est vraiment le festival des idées tordues.

Le 19/06/2013 à 02h 30

wrongillusion a écrit :



J’aime bien les commentaires des gens qui confondent “solaire” avec “photovoltaïque”: oui le solaire peux produire la nuit… avec des bac à sel de fonte…





Formidable ! Tout est réglé alors !



Oh ! Attends, on me dit à l’oreille qu’il y a un vague machin appelé rendement et qu’avec tes bacs à sel de fonte l’énergie récoltée par unité de surface et/ou par euro investi est encore plus ridicule. A tel point qu’il faudra au moins s’assurer que le dispositif produise davantage au cours de sa vie que l’énergie qui a servi à la produire.



C’est pas grave si les solutions super-chères ne fonctionnent pas, il reste toujours les solutions super-super-chères. Vend pays, 2000 ans d’histoire, beaucoup de jolis bâtiments et paysages, climat tempéré. Merci d’apporter de la nourriture parce qu’entre notre pétrole à 15€ le litre et notre électricité à 9€ le kWh, on a une économie du tiers-monde.







Sinon ceux qui se plaignent du rendement des éoliennes: elles doivent être considéré car un parc.. et avec les “grid” le taux de non-production peux se gommer…



Les écarts sont un peu gommés par effet de foisonnement mais même au niveau Européen on pourrait rester plusieurs jours durant sans prod éolienne. Et ce n’est pas une smart grid par elle-même qui est la cause de ceci, elle ne fait qu’éviter que les plombs sautent sous l’effet des variations des sources renouvelables.





D’ailleurs les fana du “nuke” vont venir nous expliquer le taux de rendement entre l’énergie libéré lors de la fission et l’énergie récupéré en sortie des alternateurs: moins de 30% de mémoire " /> c’est peu mais c’est gommer par l’énorme capacité de production… mais tous le reste par en chaleur des les tours aéroréfrigérantes et océan" />



Quel est le problème ? Le rendement lui-même ? Car 30% de beaucoup >> 20% de pas grand chose.



Ou alors est-ce la chaleur rejetée que tu pointes du doigt ? Si oui je te rappelle que tes renouvelables ont besoin de sources conventionnelles pour fonctionner et que le problème n’est pas différent avec le pétrole ou le reste. Et que tes PV? pour être produits, ont nécessité une énergie équivalente à dix années de fonctionnement, soit sept années de fonctionnement perdus en chaleur par les sources conventionnelles lors de la prod. Au mieux c’est un moyen d’abaisser la dispersion de chaleur dans l’environnement.

Le 18/06/2013 à 16h 44

Faith a écrit :



Présenter une techno comme l’éolien comme “n’ayant que des inconvénients” est la preuve d’une partialité totale.





* Prix : prohibitif.

* CO2 : émissions supérieures au nucléaire.

* Environnement : destructeur pour les paysages et bruyant.

* Renouvelabilité : nécessite des terres rares contrôlées par un seul pays.

* Potentiel industriel : en faveur des producteurs de turbines et alternateurs (étrangers).



Concrètement, je dois y voir quoi comme avantage ?







seb2411 a écrit :



Pas seulement. Sinon on aurait pas fait de fission nucléaire et on ne ferait pas d’étude dans la fusion





Nous sommes en train de parler d’achats en masse, pas de R&D. Arrêtez, tous, avec les lapalissades. Claquer la moitié des investissements dans de l’OS/2, du TO7, du MSX ou du betamax n’est pas une stratégie payante. Pourtant il était écrit “futur” sur les prospectus.





Il faut miser sur des projets d’avenir et ça implique dépenser de l’argent, subventionner des projets et prendre des risques.



En quoi l’éolien est-il un projet d’avenir ? Quels sont ses atouts ? Comment va t-il s’imposer ? Combien cela rapportera t-il, combien va t-il falloir dépenser ? Investir ce n’est pas accepter béatement les promesses des prospectus. Quel prix, quels retours sur investissement pour l’industrie ?





Et mettre tous ses œufs dans le même panier, y’a pas mieux comme mauvaise politique



Non la pire des politiques c’est de ne pas avoir de politique et c’est exactement ce que nous faisons et ce que vous prônez.

• Il y a cinquante et une cases sur cette roulette ? Et bien je mise sur toutes ! Ah ah ! On ne me la fait pas à moi, je suis paré.
  
  
  
  
  
  Au passage le Nucléaire n’est pas plus la solution Miracle est on est oblige d’importer aussi de électricité.
  
  
  
  Ce n’est pas un problème de technologie. On procède ainsi parce que leurs pointes ne sont pas au même moment que les nôtres, inutile donc de chacun racheter des équipements uniquement pour nos pics de production respectifs.
  
  
  
  
  
  Non. La maintenance est faites par des boites Française, construction et fabrication par des boites françaises la turbine idem. Bref c’est en grande partie sur du FR.
  
  
  
  Les turbines portent la marque d’Alstom mais l’essentiel est de Siemens. La valeur ajoutée n’est pas en France, cf l’étude de PCW sur le sujet.

Le 18/06/2013 à 15h 38

Faith a écrit :



offshore, c’est pas sur les côtes… C’est loin, très loin, parfois même non visible.





Plus tu t’éloignes, plus la profondeur augmente, et le coût avec. Si on les laissait faire ce serait sur la plage qu’ils les mettraient. En France on est pointilleux, et le résultat c’est que personne ne se bouscule pour investir dans l’offshore.





On peut toujours trouver à redire à tout, c’est extrêmement simple mais de temps en temps, il faut accepter de faire un effort…



Il y a une différence entre accepter des inconvénients pour une bonne technologie et accepter une techno n’ayant que des inconvénients.







Faith a écrit :



Le mix est indispensable pour des raisons économiques (car si tout le monde opte pour la même solution, le prix global s’envole)





Il suffit de ne pas prendre la même solution que tout le monde. Tiens, par exemple, peu de pays font du nucléaire !





pour des questions politiques (moins on a de variété, plus on est vulnérable)



Vulnérables à quels risques ? De quoi allons-nous être protégés en mettant tout et n’importe quoi ? Car le risque d’appauvrissement, lui, est certain.





et pour des questions technologiques (abandonner des domaines fait perdre toute possibilité d’évolution rapide)



Vite, subventionnons des maréchaux-ferrant pour ne pas perdre des possibilités d’évolution. Lapalisse, quand tu nous tient…





Tu as oublié la fable du lièvre et de la tortue.



On s’en cogne des fables. Combien ça va coûter pendant cent ans, combien ça va rapporter ensuite ? Réponses : trop et pas assez. Inutile de mettre des PV qui dureront dix ans aujourd’hui pour être prêt dans cent ans puisque cela ne permettra même pas de créer une industrie.







A-D a écrit :



On aurait tout à gagner à produire l’énergie en local plus d’emploi mais surtout moins de pertes lié au transport de l’énergie.





Si ton but est de revitaliser les zones paumées, par définition il n’y a pas assez de consommation locale donc l’argument du local ne tient pas. Et tu auras certes créé des emplois locaux mais tu en auras détruit davantage ailleurs. Ne pouvais-tu vraiment pas trouver un projet plus profitable pour ces zones ?





Le problème du nucléaire c’est qu’on est dépendent de la ressource qu’on ne trouve pas en France (cfhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium ). Donc on est bien indépendant du pétrole mais l’uranium il faut aller le chercher.



Tout le monde est dépendant de tout le monde, quelle que soit la techno, y compris les éoliennes avec ses terres rares. La différence ? Il y a un seul pays qui fournit des terres rares et il les garde jalousement pour lui, alors qu’il y a de nombreux pays à avoir des gisements d’uranium dont beaucoup avec lesquels nous sommes en très bons termes et avec lesquels nous avons des contrats sur plusieurs décennies.





Mais serais tu un pur et dur capitaliste qui ne pense qu’a lui même, surtout à son portefeuille et encore plus à ses actions histoire de gagner quelques centimes en quelques minutes?



Je n’ai aucun problème à payer mes factures et je n’ai pas d’intérêt dans EDF ou Areva. En revanche j’en ai ma claque de voir mon pays se casser la gueule et étant de gauche je sais à quel point il est important que les biens de première nécessité restent accessibles. Les trois premiers postes de dépense des Français sont l’immobilier, le transport et l’énergie. le premier est déjà à un niveau ridicule et repartira à la hausse .plus vite que tout le reste, quant aux deux autres ils continueront à flamber. J’aimerais conserver ce qui peut l’être à des prix raisonnables.



Mais bon, quand on est dans la merde jusqu’au cou, autant plonger la tête ! On n’a pas les moyens pour ces conneries, on n’a pas de fric à donner aux chinois et aux ricains (le gros de la VA sur le PV leur revient via la filière silicium).







A-D a écrit :



Quelles hausse? Uniquement sur les prix des matériaux, pas sur l’exploitation (hormis maintenance avec remplacement de pièces)





Et sur le prix de l’énergie nécessaire à la conception et à la maintenance, et sur les prix du terrain du fait de la pression accrue engendrée par les renouvelables, etcétéra.







seb2411 a écrit :



Et les progrès dans le nucléaire niveau tarif il n’y en a pas c’est l’inverse





C’est l’inverse parce cela faisait des décennies qu’on n’avait rien construit, que les installations étaient amorties depuis longtemps et que les nouveaux chantiers dépassent tous les délais car on a perdu les compétences.



Quant au prix de l’uranium il a déjà augmenté par le passé, pour redescendre ensuite, nous verrons dans quelques années si la hausse se maintient (et si elle se maintient l’influence sur les prix finaux de l’électricité demeurera faible).





Il n’y a pas de solutions miracles. Du coup tu ne peux pas choisir. Tu ne peux pas avoir une production 100% pétrole, 100% nucléaire ou 100% eolien.



Et c’est pour ça qu’en France on a un gros bloc qu’on complétait avec deux ou trois solutions mineures complémentaires. Mais ici la nouvelle “stratégie” est de foutre tout et n’importe, le pire et le meilleur, de fixer des objectifs politiciens (50% ça sonne bien, c’est joli), etcétéra. Il n’y a pas de plan ! Le foutoir n’a jamais été une stratégie. Personne n’a évalué à quoi ressemblerait notre paysage énergétique dans vingt ans avec ces projets et combien il faudrait importer d’énergie et à quel pays et à quelles heures. C’est n’importe quoi ! ET inutile de blâmer les politiciens car ils font exactement ce que vous voulez d’eux : un peu de tout !



Alors pour notre armée je propose aussi qu’on fasse un peu de tout. Tiens on va acheter 20% de grenades, 20% d’avions, 20% de bateaux, 20% de fusils d’assaut et 20% de tanks. Et puis ensuite pour les postes de travail on va acheter 30% d’Apple, 30% d’Android et 30% de WIndows. Et pour les routes on fera 30% de nationales, 30% d’autoroutes, 30% de départementales. Et pour…



C’est n’importe quoi, il faut partir des contraintes et des besoins et voir ce qui marche et à quel prix et auprès de quels pays.





Faux les industriels implique dans les gros projets éoliens en France sont Français.



Et ils représentent une faible part de la valeur ajoutée des projets puisqu’ils se contentent de la maîtrise d’oeuvre et de un ou deux éléments. Je n’ai plus le chiffre en tête mais c’est du même ordre qu’avec les PV, encore pire même je crois sur ces projets vitrine.

Le 20/06/2013 à 15h 29

ExoDarkness a écrit :



Bientot nous auront ces messages à l’entrée d’un site :

• Acceptez vous les cookies du site ? [OUI / NON]
  


• Acceptez vous les cookies google ? [OUI / NON]
  


• Acceptez vous les cookies facebook ? [OUI / NON]
  


• …
  
  
  
  
  
  Et la résultat serait qu’il deviendrait intenable pour les sites tiers de continuer à afficher ces boutons +1, à moins que ces derniers ne renoncent à t’espionner au passage. Ce qu’ils finiront par faire si la loi est un succès.
  
  
  
  
  
  Quand à l’amende de 150 000 € " />
  
  
  
  Effectivement, la loi n’est pas adaptée, il faut la modifier pour que le tribunal puisse en sus imposer des frais supérieurs aux bénéfices ainsi engrangés. Ça tombe bien il faut renflouer les caisses.

Le 20/06/2013 à 12h 04

D’un côté il est bon qu’une entreprise puisse empêcher un algorithme de refléter l’opinion publique à son encontre.



De l’autre il y a deux vrais problèmes :

* Comment s’assurer que le comportement de l’algorithme est bien neutre et n,‘est pas biaisé par Google ? L’influence d’un tel outil est tellement grande que les tentations de l’instrumentaliser sont gigantesques. On ne peut pas se fier aveuglément à Google.



* Quid du droit à l’oubli ? Pas seulement après X années mais aussi, par exemple, suite à une relaxe judiciaire dans une affaire médiatisée : la personne innocentée verrait toujours son nom accolé à “assassin” et autres qualificatifs.

Le 20/06/2013 à 11h 54

Cette innovation de ouf ! S’il y avait un Nobel de l’informatique, on le leur décernerait de suite. J’espère que CNN en fera sa une pour les douze prochains jours, que le président saluera leur travail par un discours à 20h que des vierges se présenteront aux locaux de FB pour s’offrir aux développeurs.

Le 20/06/2013 à 06h 15

Ouais, sale temps pour MS.

Le 19/06/2013 à 18h 04

Personnellement je me fiche bien de ces offres légales qui, toutes, n’offrent qu’une toute petite partie du catalogue en fonction des accords d’exclusivité des uns et des autres et des tentatives des gros joueurs de court-circuiter les réseaux de distribution tiers.

Le 19/06/2013 à 18h 00

Pour Obama, il n’y a cependant aucun problème : le président s’est dit « convaincu » que les États-Unis avaient « trouvé le bon équilibre » entre lutte contre le terrorisme et respect de la vie privée



Il est vrai que les toilettes ne sont pas encore équipées de caméras. La preuve que la NSA se soucie aussi de la vie privée.



Et sinon, en nous espionnant nous et nos sociétés, ils nous ont évité des problèmes ? Non pas que ça importe, je tiens juste à souligner qu’entre éteindre un feu de camp dans l’opinion américaine et un incendie dans le reste du monde préjudiciable aux compagnies américaines, ils auraient peut-être mieux fait de se soucier du second.

Le 19/06/2013 à 17h 39

tmtisfree a écrit :



Il faut vraiment lire les chapitres 4 et 5 de “The great Deception” des 2 journalistes anglais Christopher Booker et Richard North.





Je viens d’en lire quelques pages et l’ouvrage semble effectivement intéressant.





Il y est raconté la véritable naissance de l’Europe par ses artisans, et comment le tout a été modelé suivant le modèle supranationaliste d’origine purement française plutôt que fédéraliste (vision anglo-saxonne).



Plusieurs choses à ça :

* Le fédéralisme, par essence, est supranational. Je présume que tu voulais dire confédéralisme ou régionalisme, dans lesquels les états demeurent souverains.



* L’imitation de la commerce clause dont j’avais parlé sert tout à fait un objectif de fusion des états qui ne se dit pas comme tel. Certes c’est un supranationalisme avoué mais “seulement” sur le commerce. On a vu avec les USA ce qu’a donné ce “seulement”, un schéma insidieux qui fonctionne toujours aussi bien, comme on le voit en ce moment-même dans l’UE. C’est la mise en oeuvre de ce que voulait Monnet qui cherchait un moyen de créer un grand état-nation sans que le peuple n’en prenne conscience, objectif qu’à mon avis Delors a également poursuivi.



* Les Anglais n’ont pas eu une posture fédéraliste mais confédéraliste. Les Allemands ont eu, quant à eux et du moins dans les dernières décennies, une posture fédéraliste. Les Français ont pour leur part adopté toutes les postures selon les époques, radicalement différentes sous Monnet et De Gaulle, lequel n’aurait accepté une union qu’à la condition que celle-ci soit française. De nos jours il n’y a pas de projet clair mais cela semble être un fédéralisme de circonstance. Enfin ce ne sont que des tendances et chaque chef d’état a ses nuances.

Le 19/06/2013 à 03h 19

dieudivin a écrit :



En clair, s’ils te proposent de signer un traité, la plus grande méfiance est hautement conseillé car l’enfilade est proche.





Si tu n’as pas d’avocat compétent, oui. Sinon il n’y a aucune raison pour que le traité soit à leur seul avantage.

Le 19/06/2013 à 08h 32

Drepanocytose a écrit :



Pendant que les vieux regardent “Les Chiffres Et Les Lettres” ou “Motus”, ils sont tranquilles dans le canapé.





Si seulement France 2 avait pu rediffuser Derrick, il y aurait eu moins de monde à manifester contre les homos.

Le 19/06/2013 à 08h 03

Raaaaaah, bordel, non, je ne veux pas être taxé pour payer des salaires à six ou sept chiffres aux Delarue, Ardisson, Zemmour et compagnie ! Les taxes ne sont pas faîtes pour ça bon sang ! Sans parler des salaires mirobolants des gros acteurs français dont les films sont produits par les investissements de ces chaînes, j’ai autre chose à foutre que de payer une énième résidence secondaire à Depardieu !

Le 19/06/2013 à 03h 18

Liam a écrit :



À ce jour, pour être condamné pour “viol” (våldtäkt) en Suède, l’incrimination sexuelle la plus grave et celle prise en compte dans le chiffre que je t’ai donné, il faut que la femme ait dit explicitement non, et que la personne ait imposé le rapport sexuel quand-même.





Je te remercie pour ces précisions et celles qui précédaient sur les chiffres que tu avais fournis. Ils démontrent effectivement que la France a des condamnations plus lourdes en général.



Sur le point des viols en particulier, ces deux ans et trois mois (en réalité 18 mois avec réduction de peine) semblent tout de même assez “légers”. Je ne peux m’empêcher de rapprocher ça du fait du grand nombre de viols. Sans y voir un lien direct de cause à effet, le fait que le viol en Suède soit bien moins criminalisé qu’en France semble traduire un regard différent sur celui-ci, peut-être plus tolérant, même si cela semble paradoxal vis-à-vis de ce que je sais de l’attitude inquisitrice et moralisatrice de la Suède sur la sexualité. Certes une condamnation de dix-huit mois n’est pas anodine, on ne peut pas parler de laxisme. Mais enfin, clairement, le regard jeté n’est pas le même dans nos deux pays.





En revanche, ce que la criminologie nous a appris, c’est que le plus dissuasif n’est pas la sévérité d’une peine, mais la certitude de la subir.



Mais je ne pense pas que ça prenne en compte les petites peines. Car si une peine n’est que de quelques mois, il est tout de même tentant pour le délinquant de tenter le coup. Autant je ne partage pas l’idée qu’alourdir les peines et rétablir la capitale serait dissuasif, autant il me semble que les peines doivent conserver une durée significative et qu’en-dessous de ça la capacité de dissuasion en serait fortement allégée.





De fait, si comme tu le dis la surpopulation carcérale pousse la justice à prononcer des peines de sursis, alors on marche vraiment sur la tête en termes criminologiques avec nos peines significativement plus longues que d’autres pays.



Je reconnais pleinement la pertinence de cet argument. SI effectivement il est impossible de disposer de meilleurs moyens, alors il faut chercher une répartition plus efficace des places de prison.





Pourtant, on voit souvent les peines théoriques augmenter dans le Code Pénal, mais rarement diminuer. Et la gauche a pour projet d’augmenter encore plusieurs peines, notamment en matière de délits sexuels.



Il ne me semble pas avoir entendu quelque chose de la sorte mais je reconnais que l’alourdissement des peines sous le précédent président était particulièrement stupide.





D’abord, la prison n’est pas la seule peine envisageable. Ce n’est pas parce qu’on ne se retrouve pas entre 4 murs avec une fenêtre à barreaux qu’on n’est pas fini.



Mais puisque cela s’inscrivait dans la dimension punitive de la prison, je tiens à souligner qu’une victime serait écœurée de découvrir que son violeur passe ses journées chez lui à jouer à la PS4 avec ses potes. Le maintien à domicile ou les TIG sont peu punitifs pour les profils de prisonniers les plus courants. Ils peuvent être utiles pour les autres mais enfin…





Enfin, si on veut vider un peu les prisons sans renoncer à l’incarcération comme mode de punition, il existe une variable d’ajustement : la détention provisoire.



En effet et la France abuse de celle-ci et c’est une très bonne piste pour réduire la surpopulation carcérale.





Si on voulait réduire la portée de la détention provisoire, on pourrait, les solutions existent : supprimer purement et simplement le critère fourre-tout d’atteinte à l’ordre public



Je doute qu’on mette les gens en détention provisoire pour une atteinte à l’ordre public ;)







L’usage voulait il y a pas si longtemps que quand on crée un lien de peering, on paye chacun sa partie de l’infrastructure



Oui mais il n’y a pas de mode de calcul standard fixant la répartition entre les deux parties. Curieusement Google aime bien le modèle où chacun paie en proportion de son download. Et puis comme je l’ai dit ils sont en position de force : puisque tout le monde se relie à eux, ils sont libres de refuser des demandes et d’envoyer les données vers les nombreux opérateurs de transit déjà connectés qui représenteront alors pour le FAI une grosse partie de ses achats de BP. Au final ils peuvent imposer au FAI un tarif à peine inférieur à celui qu’il paierait à un opérateur de transit.





Bien entendu, l’argument du coût pour Free est en réalité bidon. La réalité est surtout que Free réalise qu’il a un moyen de pression



Oui mais c’est le cas des deux parties.





Mais tu ne peux pas, comme le fait la presse française, tenir à la fois le discours “Google a l’obligation de nous indexer” et le discours “si Google nous indexe il doit nous payer”. Parce que ça revient à dire “On vend un produit et Google a l’obligation de nous l’acheter”. Ça marche pas comme ça. Tu peux pas forcer quelqu’un à t’acheter ton produit.



Sauf que Google gagne quand même de l’argent dans l’histoire après ces accords. Ce qu’ils ont voulu faire avant cela c’est abuser de leur monopole pour imposer les conditions les plus avantageuses pour eux.





Je peux même t’en fournir plusieurs



Encore une fois je te remercie. " />





J’ai pas souvenir d’avoir parlé de 50% de charges.



Au temps pour moi, j’étais parti de ton affirmation qu’avec 20k€ de CA on ne gagnerait pas plus d’un SMIC mais ça fait 40% par 50%.





Et le fait qu’à partir de 19501€ je gagne 1 euro supplémentaire ne me suffirait pas à faire ce boulot en plus pour changer de statut.



L’effet plafond est regrettable mais tu n’es pas non plus obligé de demeurer à 19501€. Je sais qu’il y a des personnes qui vont stagner entre 19k et 20k et pour lesquels ça va être le plus frustrant mais c’est quand même un cas assez marginal.

Le 18/06/2013 à 15h 43

Shyruko a écrit :



Droite, Gauche, c’est bien pareil, juste les noms changent





Les poujadistes sont tous les mêmes, il n’y a que le nom qui change.







Bon, à part ça il a bon dos le Richard. Accessoirement on m’expliquera un jour quelles étaient ses compétences pour la ministère de l’économie hier et le FMI aujourd’hui; puisque madame est avocate.