Le 07/04/2016 à 17h 08

levhieu a écrit :



Note que ça aurait été encore plus inquiétant qu’ils connaissent aussi la date des funérailles " />





Ils la prédisent déjà, la question est de savoir avec quelle marge d’erreur.



La réponse étant bien sûr : bien plus faible qu’il y a dix ans.



Aujourd’hui j’ai commandé mes courses sur Google, je suis passé chez mon médecin qui utilise Google Health, j’ai installé ma nouvelle lampe Google Nest et j’ai fait mon footing avec mon smartphone Google dans ma poche. Quelle est la chance que Google n’ait pas une bonne évaluation de la date de mon décès et ne vende pas cette info ?





PS : bien sûr je n’utilise en fait aucun service de cette succursale de la Stasi.

Le 07/04/2016 à 14h 49

Je propose d’adopter une règle simple : aucune donnée récupérée via un produit payant, un achat ou un acheteur potentiel. En revanche si le produit est gratuit, faîtes ce que bon vous semble. En cas de doute (produits gratuits dans produits payants), signalisation standardisée imposée.





L’opérateur a consenti à s’acquitter de 135 millions de dollars et de se mettre en conformité sur trois ans.



Genre il faut trois ans à Verizon pour déactiver l’insertion des super-cookies ?! J’aurais dit trois jours mais ça doit se faire en trois heures.

Le 07/04/2016 à 12h 52

tmtisfree a écrit :



Les salariés ayant la faculté de gérer leurs affaires personnelles sur le matériel et leur temps de travail, il semble bien normal que leurs employeurs empiètent en retour sur leur temps de pause/congés à eux pour compenser. L’équité est en jeu.





C’est vrai. Ça me fait penser à ces ingrats d’esclaves qui recevaient gratuitement éducation et baptême, et même caresse pour ces dames, sans jamais monter de gratitude en retour



On n’a pas assez défendu les droits des esclavagistes. Ah ! Si seulement il y avait eu le TTIP à l’époque, ceux-ci auraient pu obtenir réparation des états abolitionnistes…

Le 07/04/2016 à 12h 10

Si je comprends bien les salariés vont obtenir un droit à quémander le droit de ne pas travailler en-dehors des heure de travail ?



Pffiouh, on n’arrête pas le progrès.

Le 06/04/2016 à 12h 53

carbier a écrit :



Raisonnement simpliste au possible.





C’est ton raisonnement qui est absurde : il est évident que la réduction drastique du temps d’antenne aura une incidence fatale sur les petits partis et lourde sur les moyens.



Ce projet n’est rien de moins qu’un coup de massue contre la pluralité démocratique. EELV a parlé de “hold-up”, pour une fois je suis d’accord avec eux.







Lady Komandeman a écrit :



+1 pour le cas du FN, Le Monde a notamment montré qu’ils devraient y gagner avec les nouvelles règles de temps de parole, tout comme le PS et LR.





Mais non ils n’y gagneront pas puisque la part d’audience de leurs concurrents augmentera beaucoup plus que la leur. Les seuls gagnants de cette réforme sont le PS et LR.



Et vous savez quel sera le résultat ? La seule stratégie viable va devenir celle de Donald Trump : une provocation par jour pour réussir à se faire entendre. Sauf qu’ici ce sera l’attention d’Internet qui sera convoitée car pas concernée par la loi, et celle des médias lors de la pré-campagne, avant l’application de ces règles.



On fait tout pour cadenasser la démocratie en France et en Europe. Pas sûr que ça suffise à repousser le FN. Le jour où celui-ci aura conquis le pouvoir il détiendra toutes ces armes.



Et plus nous continuerons à saper la démocratie, plus les citoyens se détourneront des urnes et se tourneront vers les démagogues et extrémistes.

Le 04/04/2016 à 17h 02

yl a écrit :



Je dirais que c’est pire encore niveau oreille interne… Merde, faudra les vérins aussi!





Le cockpit annule le problème s’il occupe une part importante de l’écran et qu’il t’encercle.



Tout comme regarder un film rapide à la télé ne te donne pas la nausée.



Du coup, idée grandiose : un simulateur VR où tu jouerais un joueur jouant sur sa TV. Les murs et la TV fourniront les points d’ancrage inertiel.

Le 04/04/2016 à 16h 31

yl a écrit :



Simu, FPS… Partout ou se sentir plongé dans l’environnement et gérer ses mouvements de tête se ferait naturellement, c’est quand même tentant!





Sauf que ça ne fonctionne justement pas. Dans un FPS ou une simu de course les mouvements sont trop rapides et chaotiques pour ne pas te donner envie de vomir en quinze minutes. Voilà par exemple le FPS star pour Occulus : tu ne bouges pas, tu te contentes de viser.



Bof. Ça laisse les simulateurs spatiaux et aériens, qui devront fonctionner.



Cela dit peut être qu’après quelques milliers d’heures tu peux habituer ton corps à perdre le sens de l’équilibre. La mutilation volontaire au service du jeu vidéo. Pas sûr que ça en vaille la peine.

Le 04/04/2016 à 12h 19

Gritou a écrit :



Tout à fait d’accord, mais tu pourras briller en société lors de soirée mondaine grace à cela.





Oui. Avec l’Académie française, à nous les gonzesses.

Le 04/04/2016 à 12h 17

burroz a écrit :



Es-tu un troll? Un upscalling de 1080p->4K est vraiment pas bon car le pixel sera dupliqué 4x, deja que la ps4 a du mal avec le 1080p/60ips alors du 4k… et aussi par exemple la xOne c’est du 900p/720p/60ips, ils ont deja du mal a atteindre le 1080p.





Un tel upscaling produirait le même rendu qu’en 1080p, tout simplement.



Cela dit pas besoin d’upscaling : il suffit de rendre directement dans la résolution voulue.







yl a écrit :



Pour le jeu, je préfèrerais de la bonne réalité virtuelle en HD à un coût rendu plus abordable par une diffusion de masse. Cela impose de savoir générer 2 images stéréoscopiques HD avec un rafraichissement correct, voire 2xN si on admet N joueurs en local (je me contrefous du jeu réseau): Bien trop pour les consoles actuelles hélas.



C’est vraiment la rupture à venir et celle ce qui me ferait changer… ma PS3. Surtout en l’absence de compatibilité ascendante.





Autant je suis d’accord sur le fait qu’on se cogne des graphismes (la PS3 suffisait déjà à ce niveau) et qu’on ferait mieux d’explorer de nouveaux horizons, autant je n’ai pas ton enthousiasme sur la VR.



La VR ne fonctionne malheureusement que pour les jeux impliquant peu de mouvements, et qui te forcent à rester assis sur ton canapé ou à ne pas dépasser les limites de ton salon. C’est quand même très limitatif, même si c’est suffisant pour quelques perles.



Du coup je suis finalement davantage enthousiasmé par le hololens. Moins spectaculaire, mais l’idée de pouvoir organiser un champ de bataille sur le parquet me botte. Ca me rappelle les trains électriques et plateaux de warhammer, en beaucoup plus libre et bon marché. J’ai hâte de voir Civilization 6 ou Europa Universalis 5.

Le 04/04/2016 à 12h 51

audrik a écrit :



Ouais comme tu pourrais aussi foutre une cartouche dans la tronche du premier qui regarde chez toi en passant devant ton terrain. Faut arrêter là, vous croyez que de mettre une cam sous un drone c’est juste pour filmer le voisin ?





Si le drone en question est sur mon terrain, oui, c’est juste pour voir chez moi.



Et je déplore que tu ne voies pas la différence entre flinguer un drone et un être humain.

Le 04/04/2016 à 11h 59

Hormis les dangers humains (chute, collision, etc) il y a aussi le problème de la vie privée. Et pour ça je suis convaincu que la seule solution est une autorisation de détruire les drones lorsqu’ils sont sur nos propriétés.



Parce que pour identifier le proprio d’un drone en tant que particulier, on peut toujours courir.

Le 31/03/2016 à 13h 40

ActionFighter a écrit :



La réponse des patrons de la DGSI et de la DGSE.





Que la réponse sécuritaire ne suffise pas c’est évident (mais ils affirment qu’elle est nécessaire).



Mais quand on a dit ça on a rien dit. Qui aujourd’hui a un programme concret capable de guérir le problème à long terme, en plus de le réduire à court terme ?

Le 31/03/2016 à 10h 08

tmtisfree a écrit :



Traiter le cancer avec de la tisane, forcément ça va bien se passer. " />





A leur décharge, tu ferais comment toi ?



Parce que le phénomène fondamentaliste/jihadiste est en hausse depuis plusieurs décennies dans le monde et s’il continue sur sa lancée on va avoir de plus en plus d’attentats, avec ou sans ISIS, avec ou sans la Syrie qui ne sont que des allumettes dans la poche de gaz existante.



A moins que ces phénomènes ne s’inversent spontanément, soit on trouve un moyen d’enrayer le terrorisme, soit la France commettra tôt ou tard un génocide.



Laisser faire c’est rien de moins que paver la voie de l’islamophobie extrémiste. Agir c’est renier nos libertés. Quelle solution applicable et capable de vraiment résoudre le problème ?



Et ne me sortez pas la citation de Franklin, sauf à pouvoir l’argumenter.

Le 29/03/2016 à 14h 34

ActionFighter a écrit :



Si Jean-Marc Sylvestre est spécialiste de l’économie, tout le monde l’est un peu.









ActionFighter a écrit :



Ou les habitants du XVIème. Suffit de leur dire que sinon, ils finiront par faire un centre d’hébergement.





Je te trouve très en forme aujourd’hui ! " />

Le 29/03/2016 à 10h 12

timhor a écrit :



les paiements sans contact de CB sont limites a 20€ max par transaction et il faut repasser par le pin tous les 100€. Autant dire que un hack de CB en NFC va pas aller bien loin.





Puisque ce hack permet de récupérer la date d’expiration, tout ou partie du numéro de carte, et certains habitudes de paiement, ça aide déjà pas mal. Ces infos se retrouveront ensuite dans de gros fichiers disponible à la vente.



Or des infos personnelles suffisent à se faire passer pour toi et à te voler. La date d’expiration est une information qui est parfois demandé par un SAV en ligne ou autre.



Et puis il n’y a que trois chiffres dans le code au dos de la carte. Si tu as 10k numéros de carte et date d’expiration, tu trouveras en moyenne le code de dix d’entre eux.

Le 11/03/2016 à 18h 57

neokoplex a écrit :



Je ne te parles pas de libérer des personnes dans mon précédent message, mais des emplois.





Sur Paris ça n’a aucun intérêt puisque le taux de chômage y est déjà très faible. En revanche devoir multiplier par trois le salaire des serveurs pour les convaincre de rester, puis le salaire des cadres qui paieront désormais leur café 15€, le tout alors que l’économie française est déjà trop peu compétitive…



La solution est dans l’innovation, pas dans la répartition.





Ensuite, il faudra vraiment que tu m’expliques le raisonnement qui consiste à croire qu’un cadre qui pointe en début de carrière à 2500(+RU 3500 euros) voir 5000(+RU 6000) en milieux de carrière, qui est propriétaire à paris, qui a ses enfants dans les meilleures écoles parisiennes, etc. plaquerait tout pour aller se planquer au fin de la coreze au motif que l’état lui file 1000 euros par mois.



Le revenu médian net est de 1700€. Et un salarié sur six est au salaire minimum. Souvent des emplois pénibles et peu gratifiants.

Le 11/03/2016 à 18h 34

neokoplex a écrit :



Supprimerait ??? Non, cela libèrerait.





Tu ne libères personne si l’économie nationale en souffre. Et je crois pas que l’économie puisse survivre à ton RU.



Et, non, les entreprises n’iront pas chercher leurs employés en province, elles iront les chercher à Londres, Berlin ou New-York. Là où elles délocaliseront leurs sièges et leurs activités si Paris ne répond plus à leurs besoins. Les entreprises veulent de nombreux talents très divers et spécialisés, et elles veulent qu’ils soient concentrés au même endroit. Aucune technologie de communication ne résoudra ce problème.



Le seul moyen de mettre fin aux métropoles, c’est avec l’IA pour supprimer le besoin de tous ces talents. L’IA sonnera peut-être le retour en force des villes moyennes et du tissu rural, avec une part croissante d’emplois locaux et des PME boostées par les IA capables de leur fournir les mêmes ressources que les grandes entreprises.

Le 11/03/2016 à 18h 19

neokoplex a écrit :



Mais on s’en fou que les gens se barrent en masse de paris si tenté que ce soit le cas.





Mais non on s’en fout pas : ça supprimerait des centaines de milliers d’emplois et allumerait un cercle vicieux qui ravagerait encore plus l’économie. Le RU ne tient pas debout. Un jour lointain peut-être, pas en 2016.



 

J’ai l’impression que tu trouves normal, voir que tu es satisfait que les gens aient des chaines.



Ce n’est pas que j’en suis satisfait, c’est que le seul moyen de les en libérer c’est l’innovation technologique et de bonnes décisions politiques.



Tu veux croire que tu as d’autres solutions, très bien pour toi. Mais nous autres n’y croyons pas et ça ne fait pas de nous des esclavagistes.

Le 11/03/2016 à 17h 44

neokoplex a écrit :



Ben si… Puisqu’il y aura plus d’offre de logement sur le marché. Notamment tous les propriétaire qui préfrais garder le bien sans le louer, de peur de tomber sur un locataire indélicat.





Tu ne refuses pas de louer ton logement au motif que tu as peur que le locataire ne paie pas ! Le cas des seules dégradations qui pourraient s’aggraver est anecdotique.



Le seul intérêt éventuel de réduire la protection des locataires c’est de faciliter les choses pour les outsiders. Mais ça ne peut pas aboutir à des flots de nouveaux logements, arrêtons le délire.





L’impot des particulier (25%), la TVA (25%), l’impot sur les entre prise (15%) et les revenu des sociétés public (EDF, etc.). Franchement, rien qu’en passant l’impot sur le revenu de 25% à 25,5% on doit largement couvrir ce que l’on perdrait sur les loyers. Tout ça pour dire que c’est pinuts.



C’est un marché entre 50 et 100 milliards par an, je doute que l’IR et l’IS qui en soient dérivés soient anecdotiques. Or l’IR ne rapporte que 45 milliards par an. La hausse nécessaire serait donc plus élevée.





T’es sérieux là ? Tu crois que le salarié qui pointe aujourd’hui à 2000 euros par mois (donc 3000 avec le RU), il va tout laché pour aller élever des chèvre dans le larzac ?



Je suis convaincu que bien des gens préféreraient vivre en province avec 1200 mensuels sans travailler qu’à Paris avec 2500 en bossant puisque leur niveau de vie serait supérieur dans le premier cas.



Le revenu net médian n’est que de 1700€. Beaucoup quitteraient paris, pas seulement les chômeurs, loin s’en faut !

Le 11/03/2016 à 16h 09

neokoplex a écrit :



Résoudre un problème en partant des conséquences ne permet pas d’arriver à une solution.





Ça tombe bien, je suis allé aux causes alors que toi tu traitais les conséquences comme les causes.





1 - Le marché locatif peu rentable ? Pourquoi ? D’abord parce que trop sécuriser pour le locataire. Permet au proprio qui le souhaite de pouvoir appeler la police pour virer un mauvais payeur au bout de deux mois d’impayé et tu verras qu’il y aura déjà un gros frein qui sautera.



Tu faciliteras l’accès au logement pour les outsiders mais l’impact sur les prix ne sera pas significatif.





Ensuite il y a l’aspect fiscal. Si tu veux jouer dessus, défiscalise tous les revenus de cette activité.



a) Et que taxerons-nous à la place ? Tout réponse disant que yaka récupérer l’argent des fonctionnaires et des étrangers ou yaka économiser mille milliards avec le revenu universel n’est pas recevable. Dis-moi quoi taxer qui rapporte autant (probablement des dizaines de milliards).

b) Ta proposition attirera davantage d’argent vers le marché immobilier et fera donc augmenter les prix.





2 - Le cout de l’immobilier a augmenté ? Pourquoi ? D’une parce que l’état qui fourni la plupart des terrains constructible les vend une fortune.



Sur Paris il est impossible que les terrains libérés occupent une place significative parmi les opérations immobilières. Les prix immos sont liés à l’ensemble des opérations immos, pas seulement ou davantage celles pour de nouveaux terrains. L’Etat vend au prix du marché.





L’augmentation des couts de construction est négligeable par rapport au cout d’acquisition des terrain.



En province la construction domine les coûts, parfois de très loin (j’ai plusieurs exemples en tête à 4:1 ou plus, parfois plus de 10:1).





Le premier facteur, le travail. Met en place le revenu universel, et beaucoup de sans emploi n’hésiterons pas à quitter ces lieux très désagréables que sont les villes (je vis en IDF 93)



Et ainsi les entreprises n’auront plus de main d’oeuvre et les employés vivront là où il n’y a pas de travail. Bel argument contre le revenu universel.





Deuxième chose, la pression migratoire. On le vois avec les clandestins arrivé en masse récemment en france et reloger dans des trous perdu de france, il se casse dès leur arrivé. Et c’est normal, toute les administrations sont dans les grandes villes.



Ok, sur Paris les immigrants sont effectivement suffisamment nombreux et leur impact sur l’immo et l’offre de logement social est donc vraisemblablement significatif.

Le 11/03/2016 à 15h 40

neokoplex a écrit :



Supprimes les HLM et les APL et expulse tout locataire qui ne paye pas son loyer pendant 2 mois. Il se passe quoi à ton avis ? Des millions de personnes dorment dans la rue et finissent par se révolter ou le marché s’adapte, les prix baissent pour permettre à tous de se loger





Mais aujourd’hui le marché locatif est peu rentable. A tel point que nombre de bailleurs préfèrent garder leur logement vide car louer ne rapporte pas assez pour justifier les investissements (réféction), les risques (dommages au logement) ou le temps passé.



Le coût de l’immobilier a augmenté beaucoup plus rapidement que le montant des loyers.





Le problème de l’immobilier dans les grandes villes est dû à un excès de demande. Il n’y a pas d’autre solution que d’étendre la ville pour augmenter l’offre.



En-dehors des grandes villes c’est un problème de coûts de construction, qui ont augmenté trois fois plus vite que l’inflation au cours des dernières décennies : normes, lois, règlements, directives, circulaires, arrêtés, …

Le 11/03/2016 à 02h 14

deepinpact a écrit :



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…





Pourtant les entreprises sont toujours autour de 10% de marge en moyenne. Ce n’était pas plus élevé avant.



Est-ce que l’agriculteur qui reste aujourd’hui est un millionnaire ? Non car les prix ont ridiculement baissé (l’alimentation était il y a quelques décennies le premier poste de dépense, il est aujourd’hui le quatrième ou cinquième). Les prix baisseront grâce à la concurrence, de la production à la distribution, par le secteur commercial comme par le secteur associatif.





J’ai jamais entendu parler de “déconcentration du capital”. Après il n’existe pas d’étude formelle expliquant effectivement que l’automatisation n’abouti pas à une concentration des richesses… Mais dire le contraire est encore plus fallacieux



La concentration du capital se réduit avec l’innovation car elle requiert des investissements et rend obsolète d’anciens modèles économiques. et mains-mises. Tu peux aussi voir les cycles de Kondratiev pour les cycles économiques liés à l’innovation. Sauf que l’IT n’a pas ou peu généré de gains de productivité jusque là donc je ne suis pas sûr que nous ayons vu un cycle. Enfin la concentration du capital est lié l’immobilier, qui est lié à la concentration urbaine, qui est lié à l’addiction des entreprises aux talents sur-spécialisés.





La méthode ne diffère pas.



Ta source mentionne 29.6% du PIB en 2006, la mienne 22% en 2005 (42% de 54%).





En même temps, la France produit toujours plus, et il y a toujours plus de pauvre, et ça ne s’arrangera pas ! Paradoxalement, le progrès technologique nous permettrait de travailler moins… Mais non faudrait selon certain travailler plus pour gagner moins pour qu’il y ait du travail pour tous… La logique est là encore surprenante non ?



La France a une économie malade qui ne crée pas d’emplois, et elle vit à crédit (déficit commercial + déficit public). Aucune magouille ne permettra d’éviter de résoudre ces problèmes. Le revenu de base ne les résoudra pas, il les empirera. Si nous ne guérissons pas l’économie les saoudiens en auront un jour marre de nous filer du pétrole contre des monuments parisiens.









sr17 a écrit :



Sauf que le patronat fait éternellement pression (et a toujours obtenu jusqu’à maintenant) que l’obtention du le salaire qui permet de vivre ne soit délivré qu’en échange du maximum qu’un individu peut fournir.





La formulation est courte (pour certains emplois ils veulent des temps partiel, pour d’autres ils veulent des forcenés). Mais je suis d’accord sur le fait qu’une régulation du temps de travail sera impérative si la demande faiblit.





Aujourd’hui, l’essentiel de l’économie, c’est du superflu. Et les gens n’achètent le superflu que si ils ont l’argent pour le faire.



Les trois premiers postes de dépense des ménages sont le logement, l’énergie et le transport. Peu de gens consacrent une part significative au superflu (à moins d’avoir une vision très large du superflu). Il y a une demande forte de dizaines de millions de gens qui tirent la langue pour boucler les mois !





Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.



Voilà pourquoi il faut soigner les plaies de l’économie française et non pas y appliquer des sparadraps infectés. Les raccourcis ne fonctionneront pas, surtout ceux qui font du mal.

Le 10/03/2016 à 22h 21

RedWave a écrit :



Trepallium toujours : entassons les pauvres dans les campagnes, et laissons les travailleurs dans les centres villes. Why not?





Pitié, arrêtez avec cette série stupide, c’est une honte pour Arte et le cinéma français. Décidément les auteurs français ont un problème avec la SF et les thèmes politico-économiques.

Le 10/03/2016 à 22h 17

deepinpact a écrit :



Au final tu l’admets toi même, dans un monde où le travail est de plus en plus automatisé et le travail manuel de plus en plus rare il devient nécessaire de travailler de moins en moins pour partager le travail.





Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.



L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.





Par contre tu ne dis pas ce qu’il advient de la richesse globale produite par ces automates… Elle appartient au 1% des travailleurs suffisamment intelligent pour les produire ?



Les plus intelligents ?! Mais n’importe quelle IA sera dix fois plus brillante que le plus intelligent ! Oublie l’intelligence, elle n’est pas un facteur. Tu restes coincé sur la robotisation et la suppression du travail manuel alors que le travail intellectuel sera le premier à disparaître, suivi bien plus tard par le travail manuel. Ne restera que le travail social.



Et l’automatisation dans le passé n’a pas about à une plus grande concentration des richesses, au contraire : les gains de productivité ont à chaque fois déconcentré le capital ! Si demain produire devient gratuit, je suis pleinement confiant dans le fait que des associations se mettront à produire.





Non. Tes chiffres datent de 2005. Ils ont 11 ans.



L’âge n’est pas en question, c’est la méthodologie qui diffère (il suffit de voir l’historique donné par ta source). Mais comme ta source se contente de livrer un chiffre sans donner de méthodologie ou de détails, impossible de savoir ce qu’ils entendent par là ni d’où viennent les différences. Ce dont tu te fiches car tu estimes que tout cela peut être supprimé, a priori pour des raisons idéologiques.





Aussi J’ai écrit où qu’il fallait supprimer la couverture maladie ?



Tu montres les chiffres de la protection sociale, incluant la couverture maladie, pour dire que l’argent est déjà là, c’est donc bien que tu comptes rediriger ces dépenses.





Aussi tu remarqueras que j’ai indiqué qu’en partant du postulat que 50 millions de personnes percevront 1200€/mois. J’ai pas dit que c’était de cette façon que cela devait être calculé… In fine que l’on soit à 600€/800€/1000€ ou 1500€ par mois tout dépend de l’interprétation de tous du montant qu’il convient à chacun de redistribuer les revenus de la richesse globale. Ce qui est important c’est le principe.



Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.



Pour ma part le diable est dans les détails et je ne croirai en ton projet que le jour où j’aurai vu une proposition détaillée listant exactement le budget et ce qui changerait. Si un jour une telle étude devait être faîte, je suis sûr que tout le monde s’y opposerait. Malheureusement j’ai peur que des idéologues comme toi l’adoptent avant d’avoir étudié les conséquences. Notre transition énergétique fut “décidée” dans l’amateurisme le plus total, tout comme le fut la transition monétaire, tout comme le seront tous les sujets importants.





En plus je ne vois pas en quoi j’appauvris significativement les retraités… En moyenne un retraité en France touche 1306€ bruts par mois. Soit un peu plus de 1000€.



Et en moyenne un retraité coûte plusieurs milliers d’euros annuels en dépenses de santé et invalidité. Et plusieurs touchent des APL. Leur revenu total net doit donc être plus proche de 1500. Et tu devras ajouter des taxes supplémentaires.

Le 10/03/2016 à 17h 53

ben5757 a écrit :



Pardon mais je faisais plutôt référence à ceci je me suis mélangé les pédales avec les chiffres : Le Figaro





Le 1% le plus riche mondial, ce sont les 5% d’occidentaux les plus riches. Médecins, certains couples de profs en retraite, certains petits commerçants, certains petits entrepreneurs, certains programmeurs US, etc. Et bien sûr quelques milliardaires.



Que possèdent t-ils ? Trois types de choses :

* Des biens productifs que tu ne peux pas convertir en biens : on ne détruit pas l’usine de smartphones pour donner des smartphones.



* Des tonnes de biens financiers et immobiliers qui en réalité valent bien moins que leur valeur à cause des bulles. Et qui eux aussi ne peuvent pas être convertis. (les biens immobiliers sont déjà occupés).



* Des biens personnels, qui ne valent pas tant que ça au regard du reste. Tu ne peux pas les convertir mais ils représentent une captation du travail global à leur bénéfice exclusif, ce que tu pourrais éviter de perpétrer à l’avenir.





Mettons que tu t’appropries tout ça de force. Tu n’es pas plus riche mais au moins tu peux diminuer les rentes futures : la part des dividendes et des loyers et prix immos qui servaient à acheter les biens financiers, immobiliers ou personnels. Aux USA le centile le plus riche gagne environ 20% du revenu. Là-dessus il y en a peut-être 5% à 10% qui ont été confisqués à des fins personnelles ou volatilisés dans des bulles. Le reste devra persister car c’est de l’investissement.



Le vrai problème de la concentration du capital c’est la pénurie de liquidité pour les pauvres. Ce n’est pas tant une spoliation du travail qu’une spoliation des droits sur le travail futur (l’euro) qui aboutit à la destruction de ce travail futur. Les pauvres offrent leur travail et en demandent mais la connexion ne se fait pas. C’est plus un problème de machine grippée que d’injustice financière. Une injustice démocratique à la rigueur (concentration du pouvoir).









neokoplex a écrit :



Tu ne veux vraiment pas comprendre qu’aujourd’hui la dépense sociale est faite n’importe comment.



Dans le lot, des régimes spéciaux (politiques, intermittents, etc.), des aides sociales pour les non nationaux voir les clandestins, etc.



Aujourd’hui ce ne sont pas les pauvres qui pèse sur la dépense publique (rsa 500€, minimum vieillesse 600€), ce sont les retraites à plusieurs milliers d’euros prélevé sur les salaires d’aujourd’hui alors qu’ils n’ont quasiment rien cotisé hier, ce sont les allocations chômages verser ou retraite bien supérieur au temps travaillé pour les recevoir normalement, c’est les aides sociales qui partent en masse à l’étranger, etc.





On en revient à tes vieilles croyances : il y a centaines de milliards cachés piqués par les immigrés, les fonctionnaires, sans doute les juifs, etc.



Et les vieux ont moins cotisé que nous mais ils ont aussi davantage bossé et c’est grâce à eux et à leurs prédécesseurs que nous avons trouvé un pays riche à notre naissance.

Le 10/03/2016 à 16h 35

picatrix a écrit :



Donc même les petits métiers réservés aux femmes (les hommes qui veulent le pratiquer se travestissent) vont disparaitre.





Loi Belkacem 2018 : il est désormais interdit de choisir le sexe de son prostitué. Le client se présentera au bout de l’allée et sera tenu d’accepter le prostitué se présentant en premier.

Le 10/03/2016 à 16h 30

deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Pour bien enfoncer le clou par rapport à ce que j’ai dit avant : si tes nouvelles taxes ciblent de façon homogène la population alors que la suppression des aides sociales cible en particulier les plus faibles qui touchent le plus d’aides, alors tu vas affaiblir ceux-ci.



En fait votre histoire c’est une invention des libertariens pour progressivement mettre fin aux systèmes sociaux ?

Le 10/03/2016 à 16h 23

ActionFighter a écrit :



Les vrais libéraux considèrent l’héritage comme une institution étatique biaisant l’économie en offrant plus de chances qu’à d’autres de réussir.





Les vrais libéraux, c’est comme les vrais supporters, les vrais musulmans et les vrais écossais ?

Le 10/03/2016 à 16h 19

deepinpact a écrit :



Ton frigo passe tout seul les commandes d’aliments. Les produits sont livrés sur le pas de ta porte par un robot google et une voiture autonome amazon. Mieux. Au lieu d’y passer 45 minutes par semaine t’y passes 1 minute.



Dans un monde pareil, tu te positionnes comment ?





Déjà dans un monde pareil il ne sera plus nécessaire de travailler 35h par semaine, six à douze suffiront.



Ensuite demande-toi comment tu occuperas ta vie et tu auras ta réponse : soins aux personnages âgées, infirmières, petites boutiques, coiffure, artisanat, mode, design, films, théâtre, musique, littérature, jeux vidéos, etc.



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains, que l’activité puisse être automatisée ou non (il y aura sans aucun doute des vêtements et meubles conçus par des machines mais les pièces uniques créées par des humains continueront à se vendre).



Quand tu auras fini de te coller le trouille pour rien tu pourras t’évertuer à imaginer tous les trucs cools à inventer. De l’imagination, bordel !







neokoplex a écrit :



Je te l’ai déjà expliqué, le cout n’est pas prohibitif, il est plus que financé déjà à l’heure actuelle. Il faut “juste” réaffecter” les fonds déjà prélever aujourd’hui.





Non, tu as affirmé, nuance. Le problème est que rien de ce que tu avances ne tient debout au vu des chiffres.







deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Non, le montant des dépenses sociales publiques en France est de 387 milliards. Soit un manque de 340 milliards : il te faudrait augmenter les taxes d’un tiers.



Et revenons de plus sur ces 387 milliards. Tu vas donc supprimer toutes les retraites et la couverture maladie, ainsi que les allocations logement et autres ? Autrement dit la grande majorité des retraités va être appauvrie entre leurs dépenses de santé exorbitantes (plusieurs milliers d’euros par an) et le remplacement de leurs retraites par un revenu inférieur. Ajoutons les handicapés qui eux aussi vont en pâtir, et sans doute les mères célibataires.



Par ailleurs tu vas aussi jeter les patients d’instituts psychiatriques à la rue et cesser de former les chômeurs.



Enfin les dépenses administratives des branches vieillesse et maladie sont négligeables. Seul Pôle Emploi coûte cher (ce qui ne veut pas dire inefficace) mais reste non-significatif par rapport à ton ambition.







ben5757 a écrit :



Ceci dit je ne vois pas en quoi adopter le revenu de base serait équivalent à détruire ma maison.





Tu as protesté contre la concentration du capital mondial dans les mains des 5% les plus riches, capital majoritairement constitué de maisons comme la tienne. C’est moi qui ne voit pas le rapport avec le revenu de base.



Car instaurer le revenu de base en France c’est forcer les 5% les plus riches à donner aux 5% suivants. Ce n’est pas ça qui va résoudre les problèmes des 90% restants. A moins bien sûr que tu ne comptes partager 80% de ton revenu avec le reste du monde.

Le 10/03/2016 à 13h 45

Naneday a écrit :



Surtout qu’il existe deja un revenu minimum, le RSA + Soins Gratuits + APL, si on prend la moyenne ca revient au revenu de base proposé, en gros c’est mettre en place ce que la sécurité social fait, pour un revenu de base





Mais tout ceci n’est versé qu’à peu de gens. Ce que proposent les tenants du revenu de base c’est de le généraliser, ce qui serait prohibitif (voir mes précédents commentaires).

Le 10/03/2016 à 13h 42

Cartmaninpact a écrit :



La majorité des femmes du monde accouchent chez elle, gratuitement et tout se passe bien.





Tout à fait. Il suffit juste de ne pas être dans la minorité des cas où ton bébé et te femme y laissent la vie. En France en 2016, on dit non à la médecine et oui à la prière !



Et lundi n’oubliez pas la semaine de promotion de l’homéopathie et du maraboutisme.







deepinpact a écrit :



Un domaine technologique en chasse un autre, ton argumentation ne signifie donc rien ! L’IT ne s’est pas rajoutée à des métiers existants… Pire, elle contribue à la destruction d’emplois !





Avant les français consacraient la moitié de leur revenu à acquérir une alimentation peu diversifié et y consacraient plus d’une heure par jour. Aujourd’hui c’est 10% de leur revenu pour l’alimentation qu’ils désirent, et ils perdent 45 minutes par semaine au supermarché.



On se fiche des destructions d’emplois tant qu’il y a de la demande ! Destruction d’emploi signifie gain de pouvoir d’achat, qui est ensuite consacré à autre chose. Même si l’entreprise se goinfre (ce qui n’est pas le cas : les marges n’ont pas augmentées) : elle aussi est une consommatrice.

Le 10/03/2016 à 13h 27

ben5757 a écrit :



Sinon il parait que 5% de la population détient plus de 80% des richesses. Il y’a peut être moyen de faire quelque chose avec ça sans passer pour un abonimable coco non ?





Tu fais partie de ces 5%. En tout cas la moitié des français en font partie.



Si tu penses que la solution aux problèmes de la Somalie c’est de démolir ta maison, je te laisse essayer.

Le 10/03/2016 à 13h 10

NSACloudBackup a écrit :



Avec 1200€ (je dit ça à la louche hein, c’est pour l’exemple), tu aurais de quoi payer ton logement, la nourriture, les vêtements…





Super il ne faudrait que 65M 1200 12 = 936 milliards par an, soit seulement la moitié du PIB français. Auquel il faudra continuer à ajouter l’état, la santé et autres.



On vous file 1200€ à tous et on taxe les trois quarts de vos salaires. Je suis sûr que vous allez être nombreux à travailler, n’est-ce pas ?



Du coup ça va être ennuyeux pour acheter la TV vu que personne ne va vouloir la produire ni la vendre.









metaphore54 a écrit :



J’attends de voir les retours d’expériences, les grands économistes ne sont pas d’accords. Certains veulent faire un hélicoptère drop  et d’autres pensent qu’on doit s’adapter à une compétition mondiale.





Tu as mal compris. Il n’y a aucune raison d’opposer la crise actuelle à la mondialisation. La Chine aussi est concernée.



Le problème de l’helicopter drop est d’une part qu’il implique de l’inflation, ce qui peut être nécessaire mais dangereux, et d’autre part que le premier à le faire subirait une dévalorisation de sa monnaie et donc des problèmes d’inflation. Il faudrait une coordination des banques centrales.









RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs)





Trepalium est la plus conne des oeuvres de science-fiction jamais écrite.

Le 10/03/2016 à 12h 43

otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





Un jour peut-être mais ce n’est pas le cas pour le moment. Aujourd’hui la crise de l’emploi n’est due qu’à la crise internationale et aux problèmes spécifiques de la société française.



Tant qu’une économie est fluide (et fermée ou compétitive) et qu’il y a une demande de consommation, il y a plein emploi. Parce que chaque heure de travail crée une demande pour au moins une heure de travail.



Aujourd’hui la demande est là : peu de personnes ont atteint le peak stuff. Le problème est plutôt dans le déficit commercial de la France (emplois créés à l’étranger) et les problèmes systémiques (inadéquation offre-demande sur le marché du travail, viscosité du marché, concentration du capital et financiarisation excessive causée entre autres par le vieillissement, etc).





Or le revenu de base ne réparera pas l’économie. Vous ne ferez que faire fuir les tranches supérieures de revenus (entrepreneurs, médecins, chercheurs, ingénieurs, commerciaux, etc) et ainsi pousser les entreprises à la délocalisation. Autrement dit vous empirerez les problèmes et appauvrirez tout le monde. Et alors qui taxerez-vous pour financer le revenu de base ?





A mesure que l’économie s’automatisera les gens voudront beaucoup moins travailler et il deviendra plus facile d’avoir un travail grâce au nivellement des compétences requises : les robot auront plus facilement les connaissances qu’un corps et l’avenir du travail sera dans l’humain (vente, soins, etc). Il pourrait donc être plus facile d’avoir un emploi qu’aujourd’hui. Six à douze heures par semaines, ce qui suffirait.



Plutôt qu’un revenu de base, nous pourrions plutôt avoir des associations ou fondations organisation une production socle gratuite mais soumise à des quotas.

Le 11/03/2016 à 15h 30

Je viens de remarquer que le slogan de NKM est “la France droite”. En voilà au moins une qui met ses mots en accord avec ses actes.

Le 11/03/2016 à 15h 25

FunnyD a écrit :



Alain Juppé

NKM, la femme digitale ">





Juppé découvre le droit du travail et NKM fait du sexto en public. Formidable !



Sarkozy est en bas des sondages pour l’instant mais mon petit doigt me dit que les autres pourraient bien se dégonfler comme des balladurs avant la primaire.



Quoi qu’il en soit une chose est sûre : en 2022 la France aura encore plus de problèmes.

Le 09/03/2016 à 00h 10

t1nt1n a écrit :



J’avoue que je ne sais pas bien, je me base juste sur le constat que certains gros mineurs (notamment les chinois) semblent soutenir ouvertement Core et donc les petits blocs, mais j’ignore pour quelles raisons. Ça paraît effectivement contre-productif à long terme.





De ce que j’avais entendu (ça vaut ce que ça vaut), il faut distinguer les aspects techniques des aspects politiques.



Politiquement les chinois, sans qui aucun changement ne peut être fait, continuent de faire confiance au groupe derrière core et n’ont pas envie de créer une gouvernance démocratique. Tant que core fait un travail acceptable, ça leur va bien.



Techniquement ils sont pour ce qui leur rapportera le plus d’argent. A priori c’est un bloc plus long qui augmenterait en douceur, au fil des besoins.





Les occidentaux sont dans une perspective inverse : ils veulent une gouvernance démocratique mais sont effrayés par les gros blocs qui rendront BTC encore plus difficilement utilisable sur mobile et dans certains pays avec une faible bande passante. Les gros blocs favorisent la centralisation.

Le 08/03/2016 à 19h 33

t1nt1n a écrit :



Pour augmenter le coût des transactions, c’est plus simple pour les mineurs de simplement conserver la limite de taille de blocs, d’ailleurs c’est ce qu’ils sont bien partis pour faire… les blocs s’engorgeant, il faut payer plus cher pour voir ses transactions traitées dans un temps raisonnable, ce qui crée un marché parallèle, celui des frais de transaction.





A ma connaissance ce sont les mineurs qui soutenaient l’augmentation de la taille des blocs. Je peux me tromper mais il semble que tu te laisses emporter par des spéculations personnelles infondées.



Par ailleurs ces problèmes menacent BTC dans son ensemble et ce serait un jeu bien dangereux pour les mineurs.





sachant que la quasi-gratuité et les micro-transactions étaient l’un de ses points forts à la base. Si il faut payer plus cher que Visa, plus aucun intérêt pour les commerçants qui sont avant tout pragmatiques.



Bitcoin n’a jamais eu grand intérêt pour les commerçants physiques de toute façon, il faudrait pour cela que le réseau soit capable de faire valider une transaction en quelques secondes. A la rigueur pour la vente à distance…



Bitcoin est une idée technique intéressante mais l’idée d’en faire une monnaie grand public a toujours été une aberration conçue dans le cerveau de quelques libertariens illuminés et inconscients ne comprenant rien à l’économie.



Si BTC a un avenir ce sera dans la finance. Mais si jamais la finance vient un jour à en dépendre, alors un mathématicien finira par détruire l’économie mondiale et déclencher des guerres le jour où il trouvera comment briser l’un des algorithmes sur lesquels repose BTC. Ce qui finira par arriver dans quelques années ou décennies, comme ce fut le cas avec les autres algorithmes cryptos (RSA excepté - pour l’instant).

Le 08/03/2016 à 16h 56

maxoux a écrit :



Donc, pour ma part, j’estime que les transactions seront de plus en plus longue, et les frais d’envois de plus en plus cher " />





La question que je me pose et que j’ai la flemme d’examiner c’est de savoir s’il est rentable pour les plus gros mineurs de spammer le réseau pour forcer les consommateurs à leur verser une prime.

Le 07/03/2016 à 21h 18

C’est un très bon langage. Ses auteurs sont parmi les rares personnes à comprendre la direction dans laquelle les langages de programmation doivent véritablement aller et ils ont fait une synthèse réussie d’horizons très divers (pas de fonctionnalité innovante mais un mélange harmonieux et efficace).



Certains choix sont tout de même regrettables, notamment du fait du passif objective-C : ARC plutôt qu’un vrai GC, accolades, préciosité qui transforme un bête T* en un UnsafeMutablePointer. Parce qu’un vrai programmeur aime les types à rallonge et les accolades.



Cela dit son plus gros point faible c’est qu’en pratique il est exclusif au monde Apple. Dommage, espérons que ça change d’ici quelques années. Mais au moins il fait de la pire plateforme pour développer (Apple) une des meilleures.

Le 07/03/2016 à 19h 48

Baldurien a écrit :



Le langage D est pas mal :http://dlang.org/





En 99 c’était une bonne alternative à Java. De nos jours il n’a pas d’intérêt sauf dans quelques cas marginaux. Autant opter pour C# ou Scala en attendant mieux. D’autant que D a longtemps été délaissé et manque de ressources. Inutile de tenter de ressusciter les pseudo-révolutions avortées des 90’s.







sephirostoy a écrit :



Pour faire du C# avec des performances similaires au C++, il suffit de compiler le C# en natif, non ?





Non, les langages de haut niveau ont des coûts additionnels intrinsèques. La vérification des bornes des tableaux, le ramasse-miettes (ça se discute), les tests de type à l’exécution, l’introspection, les itérateurs virtuels, etc.



En théorie un compilateur poussé pourrait détecter les parties où telle ou telle fonctionnalité ou vérification sont inutiles, et ainsi les omettre. En pratique c’est très difficile et les optimisations compromettent la sécurité et la fiabilité, si bien que de nos jours beaucoup de compilateurs choisissent de rester rudimentaires.

Le 07/03/2016 à 16h 17

pangolin a écrit :



A propos de ces langages modernes “bifaces” (ie. ergonomiques et performants) comme go, rust ou D, qu’en est-il de celui de l’équipe de microsoft qu’on a un temps appelé M# ?

Je trouve peu d’infos récentes à son sujet.

Quelqu’un sait ?





Go n’a d’intérêt que pour des programmes à l’échelle d’un centre de données. Et il a pas mal de problèmes. Et Go ou D (qui n’est pas tout jeune) ne sont pas plus rapides qu’un Java ou C# pré-compilés.



Rust en revanche est un langage système. Il est rapide mais il y a un prix. Il est très supérieur au C/C++ sur ce point mais il n’a pas d’intérêt pour des besoins habituels.



SI tu veux un langage moderne qui conjugue productivité et performances, regarde C# ou Scala. Voire Nim ou Groovy.

Le 07/03/2016 à 16h 05

brokensoul a écrit :



Langage intéressant IMHO, un peu testé, mais la gestion des références est à s’arracher les cheveux (définir le scope des références à la main est très bizarre par exemple).

 Dommage qu’à vouloir faire du ‘safe’ on arrive à quelque chose moins simple à programmer que du Go par exemple, sans être forcément plus fiable (à moins que quelqu’un puisse me contredire, je n’attends que ca).





La gestion des références en Rust n’est pas plus compliquée que la gestion de la mémoire en C++ : ce sont les mêmes questions qui se posent. La différence est qu’avec Rust la question du cycle de vie est explicitée dans le système de types, ce qui est une excellente chose par rapport au C++, notamment pour la libisilité et la maintenabilité.



Maintenant soit tu as besoin d’un langage où la mémoire est gérée manuellement et dans ce cas il te faut C, C++, Rust, Ada ou autre, soit ce n’est pas le cas et ces langages sont complètement inadaptés et il te faut leur préférer un langage avec ramasse-miettes. Ces derniers conviennent à la très grande majorité des besoins mais pas à tous. Notamment lorsque la latence est problématique voire inacceptable et soumise à une exigence de preuves, ou sur les plateformes matérielles rudimentaires ou en mode kernel.



La comparaison avec le Go est dénuée de sens. Peut-être as-tu été intoxiqué par le marketing de Google qui le présentait comme un “langage système”, ce qui a toujours été une absurdité.







kane13 a écrit :



Oh, et Haskell ça poutre. Mais il me faut un langage complémentaire compréhensible par les humains dans mes bagages.





Non, ça ne poutre pas, sauf si tu estimes que les effets secondaires sont un tel problème pour toi qu’il justifie d’ajouter des couches et des couches d’abstraction (complexité accidentelle++++).



En revanche il y a de bonnes idées, comme le fait de laisser le compilo décider de l’ordre d’exécution et que tout soit expression. Mais ne te laisse pas intoxiquer par la propagande Haskell.



Si la question de la complexité t’intéresse, out of the tar pit est l’un des meilleurs papiers jamais écrits dans notre domaine.

Le 04/03/2016 à 17h 55

De la part de Microsoft j’appréciais le polissage (pas comme Linux), l’ouverture (pas comme Apple) et le respect de la vie privée (pas comme Google). Ils ont réussi à détruire tout cela en quelques années.



Vive Vulkan, vive l’accès direct au GPU depuis une machine virtuelle. Et que vive demain le web en tant que plateforme (webasm & co). Qu’ils aillent tous crever avec leurs environnements fermés et leurs spywares.

Le 04/03/2016 à 11h 07

Les immatriculations, formations et systèmes de bridage ne sont adaptés qu’à la lutte contre les incivilités et la délinquance.



Mais quand on parle de collisions avec un avion ou autre, c’est le risque terroriste qu’il faut prendre en compte. Et là une seule solution : capture ou destruction de drone.

Le 03/03/2016 à 17h 08

ActionFighter a écrit :



Pour finir, je dirai que malgré son anti-communisme primaire, Dick > Asimov " />





Je plussoie sans hésitation.

Le 03/03/2016 à 10h 26

Zumb a écrit :



Un orchestre symphonique, ça peut monter à 122 db au milieu du parterre, hein….





+1



Et pour ceux qui se demandent à quoi peut servir le “guignol” qui gigote sur son estrade, imaginez-vous à un bout de l’orchestre avec des cuivres qui rugissent à votre gauche pendant que vous essayez de vous concentrer sur la partition qui est jouée à l’autre bout. Le chef permet de synchroniser l’ensemble (en plus de définir une interprétation en amont de la représentation et de diriger le travail des répétitions).

Le 03/03/2016 à 10h 20

A-snowboard a écrit :



Quand tu te dis qu’une augmentation de 10db correspond à une sensation de son 2x plus fort… ça laisse de la marge :)





C’est pire que ça : c’est un log en base 10 !



Quand on augmente le volume de 10dB, on multiplie la puissance par dix !



L’oreille humaine ne perçoit pas l’intensité ainsi mais les dommages physiques y sont quant à eux bien sensibles.

Le 03/03/2016 à 10h 10

gjdass a écrit :



Des députés veulent la mort des français, asphyxiés de lois plus débiles et contraignantes les unes que les autres.





J’imagine que d’après toi l’intelligence consiste à laisser des salles de ciné te rendre sourd pour booster la vente d’appareils auditifs et relancer l’économie française ?



Le volume sonore dans certains lieux relève tout simplement de la mutilation.

Le 25/02/2016 à 09h 19

FREDOM1989 a écrit :



Le coût est faible comparé à ce que la France a consacré pour ses crimes contre la paix ces dernières années et ici personne ne va mourir, cela va même être positif.





Et quels étaient ces crimes contre la paix ? Ne pas avoir laissé Boko Haram et ISIS promouvoir les joies du fondamentalisme religieux par le viol et l’esclavagisme ?



Tu peux à la rigueur contester le soutien aux ennemis d’Assad et Kadhafi et affirmer que nous aurions dû défendre ces dictateurs au nom de la paix. C’eût peut-être été plus avantageux pour nous mais pas plus noble. Ni moins d’ailleurs. Pas davantage que le fait de s’abstenir.



Ou peut-être as-tu simplement décidé qu’en toute occasion la France est le pays du mal absolu.