Le 18/01/2013 à 14h 02

goodwhitegod a écrit :

Tu met le rack dans les 2 premier slot 5”¹⁄₄…
Le radiateur donne directement sur le ventillo du devant/dessus du boitier.


Ben, si tu le met en haut, il va surtout donner sur la plaque supérieure de la baie 5”¹⁄₄ … quand un boîtier a une extraction d’air sur le toît, celle-ci est généralement plus vers l’arrière.




Je pense plutôt, qu’il aspire l’air donné par le/les ventillo d’entrée d’air frais du devant/bas du boitier, puis extrait l’air par le devant/dessus
Extraire par l’avant et l’arrière c’est pas très efficace… en fait il faudrait inverser les ventilos à l’arrière du boîtier pour que ce scénario devienne efficace.

Le 18/01/2013 à 13h 31

Étrange tactique que de dissiper la chaleur du cpu vers l’intérieur du boîtier…

En gros, si j’ai bien compris on prend la chaleur du cpu (qui se trouve normalement à proximité d’un ventilo d’extraction), et on la réintroduit près de la façade avant… de sorte qu’elle va repasser sur l’ensemble des composants avant de sortir par les ventilateurs d’extraction près du cpu…

Le 18/01/2013 à 10h 45

Eagle1 a écrit :

c’est vrai que les fabriquants de prise jack gagnent de l’argent alors que les jacks servent à écouter de la musique qui appartient à des ayants droits !


Et suite à un avis de la CJEU, un processus de remboursement sera mis en place de manière à peu près impraticable, pour que les professionnels ayant acheté des transfos équipés de prises jack puissent se faire rembourser…

Le 17/01/2013 à 12h 18

herbeapipe a écrit :

300 euros sur 3 an (100 euros par an) !! Ca pique…

L’abonnement c’est vraiment un gros piège pour ce type de logiciels. " />


Faut pas exagérer non-plus, c’est pas un coût si élevé… maintenant, c’est à mettre en balance avec l’achat d’une licence qu’on amortirait sur la même période et la valeur qu’on accorde à la mobilité qu’offre 365.

A côté de ça, il y a bien entendu toujours moyen de se passer d’Office, mais c’est une autre histoire.

Le 15/01/2013 à 19h 45

Patch a écrit :

pourtant c’est pile comme entre un DVD et un BD full-HD.
sur le DVD tu ne vois pas non plus les pixels individuellement



Déjà la comparaison me semble un peu douteuse quand au DVD, format où l’on voit très bien les pixels sur un écran 40” moderne si on interpole pas un minimum ou qu’on reste dans la même pièce que l’écran…

Ensuite ce n’est comparable au blu ray que si on en fait le même usage, à savoir remplir au maximum son champ de vision avec l’image… remplir le champ de vision de la même manière avec un smartphone de 5 pouces nécessite de le tenir vraiment très près, à une distance qui provoquera un inconfort chez une majorité d’utilisateurs…

Le 15/01/2013 à 14h 15

Jadedotcom a écrit :

Pourquoi?



Parceque la résolution est tellement élevée que pour le commun des mortels, à une distance d’utilisation standard, il devient impossible de distinguer les pixels individuellement.

Mais bon… pour certains usages chez les personnes ayant une vue excellente, ça peut le faire. Mais à part ça, ça va juste faire suer les gpu et les batteries.

Le 15/01/2013 à 13h 46

440ppi … faudra le tenir à 10cm de l’œil pour en profiter…

Le 15/01/2013 à 15h 20

CryoGen a écrit :

/humour dernier degré

Alors que c’est un jeu d’esquive qui fallait développer " />

/fin humour dernier degré



Les deux… un jeu de tir pour les fiers enfants de la nation américaine qui savent que le second amendement est le plus important de tous et un jeu d’esquive pour les rejetons de ces couards de libéraux.

Le 12/01/2013 à 18h 56

sylvere a écrit :

Par contre il reste un problème avec les MLC/TLC dont en entend pas trop parler mais qui est inquiétant: c’est la durée de rétention qui est entre 5 et 10 ans.



ça c’est après la première écriture… après, ça baisse…

Mais bon, les SSD ont un autre intérêt: faire cache en lecture/écriture, ou servir dans un système avec autotiering.

Le 11/01/2013 à 12h 26

Non, c’est la faute à Google, ses smartphones android bouffent trop de bande passante.

D’ailleurs Free va bloquer le Play Store pour ses abonnés.

Le 11/01/2013 à 09h 01

Si Google biaise ses résultats de recherche dans le but de favoriser ses propres services, il y a de bonnes raisons de taper dur car c’est un abus de position dominante assez sérieux.

Le 10/01/2013 à 09h 56

Et la box bloquera automatiquement les sites de Free ?

Le 09/01/2013 à 17h 12

Fantassin a écrit :

Si mais sous une fausse identité. " />


L’important c’est de participer… le côté anonymat /pas anonymat ne change pas grand-chose …

Le 09/01/2013 à 16h 19

Fantassin a écrit :

Je ne suis pas une marchandise, je ne suis pas un numéro ! " />



J’espère que tu n’as pas de compte Facebook ;)

Le 08/01/2013 à 16h 07

« on n’a pas réglé ce problème de piraterie »


La France devrait envoyer plus de bateaux militaires au large de la Somalie?

Le 07/01/2013 à 10h 27

Konrad a écrit :

Je suis chez Free et j’espère que ce n’est qu’un coup de bluff pour ébranler Google, et que cette option sera vite retirée complètement. Si Free se mange un procès à cause de ça je ne plaurerai pas sur leur sort… Et s’ils persistent dans leur erreur je changerai de FAI.



Le risque aussi, c’est que Google fasse une réaction genre “vous nous empêchez de rentrer dans nos frais lorsque nos services sont accédés par vos abonnés, nous réduisons donc l’impact financier de vos abonnés sur nos services” … et paf, dans le registre “la bande passante, ça coûte déjà beaucoup à Google”, dans deux ou trois mois, youtube accessible uniquement dans sa plus basse qualité pour les abonnés de Free, plus de photos satellite dans google earth/maps, plus de street view, …

Le tout bien entendu précédé par une campagne de messages de circonstances à l’attention des abonnés Free les invitant à contacter leur FAI pour que cette violation de la neutralité du web cesse ou à changer éventuellement de fournisseur.

Free a fait une énorme erreur stratégique: là où les autres FAI ont parfois négociés des accords plus ou moins secrets avec Google, Free est passé publiquement en mode prise d’otage. Si Google cède face à Free dans de telles conditions, de nombreux FAI vont faire pareil.

Le 06/01/2013 à 14h 30

127.0.0.1 a écrit :

Ca ne me parait pas déconnant qu’elles participent au frais de maintenance/évolution de l’infrastructure du réseau.



Mais il le fait déjà… il a déjà un système de CDN, avec du anycast et d’autres technologies pour améliorer la distribution des contenus.


Un peu comme si une société IRL se construisait et utilisait intensément le réseau routier au point d’abimer ou engorger les routes. Ca paraitrait raisonnable qu’elle participe aux frais d’aménagement, plutôt que de reporter cela dans les impots locaux des contribuables.


Sauf qu’ici ce ne sont pas des impôts mais des frais d’abonnements, qui servent à payer justement les travaux d’aménagement puisque ceux qui payent ces abonnements sont justement ceux qui consomment la bande passante. C’est pas Google qui dicte aux abonnés Free d’aller regarder sur Youtube, c’est les abonnés Free qu y vont en tant que consommateurs, en utilisant leur abonnement qu’ils ont payé.

Si Free trouve tellement injuste la situation actuelle, qu’il s’attaque aux services google qui consomment de la bande passante, genre Youtube au lieu d’attaquer des services moins visibles, posant moins de problèmes au niveau bande passante, et pénalisant des sites web qui n’ont rien à voir avec le schmilblick. Rien que pour cette approche, on peut déjà dire que la manœuvre de Free n’est pas honnête.

Le 06/01/2013 à 10h 46

127.0.0.1 a écrit :

Dans les faits, ils sont hébergeurs de contenu. D’ailleurs il profitent bien des avantages légaux a être hébergeur quand ca les arrange. Et ils se défaussent sur les FAI et sociétés de transit pour assurer la fourniture de leur service.



Les fournisseurs d’accès ont toujours eu pour tâche de fournir l’accès à leurs abonnés.

Ici, Free essaye de changer le mode de fonctionnement du web pour faire payer les hébergeurs et fournisseurs de contenus en plus de ce qu’ils fait déjà payer ses propres abonnés, et ce en prenant en otage les revenus de nombreux sites.

Free est sur la bonne trajectoire pour devenir aussi détesté qu’AOL dans les années 90.

Le 05/01/2013 à 21h 00

Erreur de copier collé, à mettre en fin de mon premier paragraphe… désolé.

(hors coûts télécoms propres du fournisseur de contenu qui paye déjà pour son raccordement aux backbones et les volumes émis)

Le 05/01/2013 à 20h 49

127.0.0.1 a écrit :

Non. Ce que propose Free c’est de considérer que le client “Youtube” devrait payer tout autant que le client “Michu” lorsqu’il y a un échange de données (peering).



Sauf que Youtube n’est pas client Free, mais client d’autres fournisseurs.
Le client dans le cas Youtube, c’est celui qui demande à voir le contenu , à savoir le client du FAI qui paye son abonnement. Internet fonctionne sur un système “port payé par le destinataire”, sauf que




127.0.0.1 a écrit :

Google, Yahoo, FB, Amazon et quelques autres considèrent qu’ils ne sont pas de simples noeuds du réseau Internet. Ils considèrent qu’ils méritent des égards particuliers à cause de l’intérêt qu’ils suscitent.



Non, justement ils considèrent qu’ils sont des fournisseurs de contenus comme les autres dont les obligations se limitent à leur connexion aux différents backbones. Et les sociétés comme Google le font très bien puisqu’ils mettent en place des CDN et des systèmes anycast pour assurer un bon trafic des données.

Ce sont certains FAI qui considèrent que les Google doivent avoir un régime d’exception et payer un supplément pour que leurs contenus puissent être accédés par les abonnés.

Le 05/01/2013 à 11h 45

the true mask a écrit :

Donc Google doit laisser aux FAI payer le cout de son transport le tout en monopolisant une grosse partie de la bande passante.



Si le client paie pour, oui… Si je paie pour un abonnement 200Go par mois, ce n’est pas à mon FAI de décider sur quels sites j’ai le droit d’utiliser cette bande passante.

Et puis bon, question abus des infrastructures des autres, Free est quand-même un champion du genre quand on regarde leur arrivée sur le marché mobile. Je ne vois pas en quoi cette boîte aurait des leçons à donner.

Le 05/01/2013 à 11h 23

127.0.0.1 a écrit :

Donc, quand Orange fait payer 2 abonnés qui s’échangent des données en direct (ftp, p2p, …. email !), il arnaque ses clients ?



Analogie étrange, surtout en ce qui concerne l’e-mail… chaque abonné paie pour son abonnement internet à la même entreprise, mais c’est plutôt un cas particulier.

Ce que free propose ici, ce serait plutôt que l’abonné Orange qui envoie des données à l’abonné free paie aussi un abonnement free ou une formule assimilable pour avoir le droit de faire transiter ses paquets sur le réseau de free..

Le 04/01/2013 à 23h 12

the true mask a écrit :

Est ce que Google a le droit de monopoliser , sucer à mort la bande passante du web avec youtube et autres, sans y contribuer, et donc laisser toute la charge aux FAI .??



Oui, et normalement c’est les abonnés qui payent pour la bande passante.
Si le FAI veut faire payer un même trafic aux deux extrémités des tuyaux, c’est soit qu’il cherche à arnaquer le monde pour maximiser ses profits, soit qu’il a déjà arnaqué l’abonné en lui vendant une bande passante dont il ne dispose pas et qu’il essaye de masquer l’arnaque en faisant payer quelqu’un d’autre.

Le 04/01/2013 à 21h 50

Lyto a écrit :

Voilà tu as tout résumé je pense. Après ceux qui disent “osef de la pub” seront les premiers à venir crier quand les sites passeront à un modèle tout payant.


Disons surtout que ceux qui disent “bravo Free”, n’ont absolument rien compris à la manœuvre, et ceux d’entre eux qui sont déjà touchés par ce filtrage seront tout surpris si ce filtrage saute soudainement même après l’avoir activé manuellement, une fois que Free se sera mis d’accord avec Google…

Le 04/01/2013 à 20h 50

Après tout, si Free peut se tailler une part des revenus de la pub, pourquoi ne viserait-il pas à terme tous les sites faisant du blé avec les abonnés de Free? A chaque fois qu’un abonné Free rapporte à un site, Free ne devrait-il pas pouvoir aussi être récompensé pour son travail?

Le 04/01/2013 à 20h 22

Manu114 a écrit :

Et si c’était une nouvelle méthode pour Free de ce faire de l’argent ? négocier avec Google pour autoriser la pub sur la freebox et donc contrat et retour d’argent ?


C’est mon opinion en tout cas… c’est une démonstration de force pour essayer de mettre la neutralité par terre et obtenir du même coup des revenus supplémentaires en faisant non seulement payer les abonnés pour leur traffic, mais aussi les sites.

Le 04/01/2013 à 20h 05

Jarodd a écrit :

Ont-ils fait le même message quand AdBlock s’est popularisé ?


Adblock, c’est un choix volontaire de l’internaute => liberté individuelle.
Le blocage façon Free, c’est un choix de filtrage d’une entreprise qui impacte les deux côtés de la communication => violation de la neutralité du net.

Le 04/01/2013 à 17h 57

izbing a écrit :

Je t’invite à ne plus visiter les sites qui existe uniquement grace à leur revenu publicitaire qui leur permet d’embaucher des développer/designer/redacteur. PCinpact en fait partit, Google Youtube, Facebook et Dailymotion aussi. Bon courage pour ton web de bisounours a bientot.



Ben dans l’absolu, pas de pub du tout, c’est un monde de bisounours… vivre dans un nuage et bouffer de la rosée… parceque question emplois, sans la pub, il y a une écrasante majorité d’entreprises qui peuvent fermer …

Le 04/01/2013 à 17h 34

Thibaut56 a écrit :

Les geeks crient quant à eux au filtrage liberticide (la liberté d’être traqué et abruti par le capitalisme), et les éditeurs de sites à la mort de leur modèle économique (les mêmes qui écrivent régulièrement leur regret que les majors n’aient pas su s’adapter au web).



Le filtrage est liberticide, il retire la liberté à un acteur du web de choisir son modèle de revenu et ce non pas pour des raisons d’efficacité d’un modèle commercial, mais de décision impérieuse d’un fai qui a décidé unilatéralement de filtrer les contenus pour faire une démonstration de force.

En frappant Google directement où ça fait mal, à savoir les revenus de la pub, Free essaye sans doutes d’obtenir de ce dernier une partie de ses revenus.
Depuis longtemps, les FAI rêvent de pouvoir faire payer les éditeurs de contenus pour avoir le droit d’atteindre les internautes. La manœuvre de Free est juste une tentative de réaliser ce rêve, avec l’avantage que c’est bien plus populaire qu’un blocage de youtube ou de gmail.

Bref, merci Free de mettre la neutralité du web au second plan.

Le 04/01/2013 à 16h 03

Ftagn a écrit :

Si Free fait bien le boulot et arrive à cibler uniquement les régies PUB de Google, libre aux sites internet dépendant de se tourner vers des régies publicitaires concurrentes FRANCAISES



Ben non, pas “libre aux sites dépendants de se tourner”, justement on est dans le forçage de main, pas la liberté…

Pour le reste tu prônes la distorsion à la concurrence avec relents nationalistes… pas terrible… Pourquoi ne pas bloquer tous les sites étrangers pour que les bons sites bien français fassent le plein de visites, tant qu’on y est… pourquoi pas un internet 100% bleu-blanc-rouge. Et pourquoi pas un nouveau minitel tant qu’on y est…

Le 06/01/2013 à 11h 03

Mais que fait ATARI? La manette est clairement un plagiat de celle de la console Jaguar! " />

Le 24/12/2012 à 10h 14

seb2411 a écrit :

N’importe quoi " />


Absolument, le gars confond RedHat et IBM…

Le 23/12/2012 à 14h 05

paradise a écrit :

Bonne nouvelle.

Et pour ceux qui veulent du gratos niveau serveur, le clone CentOS est disponible.



Perso, je préfère Scientific Linux à CentOS: c’est maintenu par des pros, et ils ont une meilleure chaîne de contrôle qualité.

Le 18/12/2012 à 08h 23

Math73 a écrit :

1%, tout juste dans le top 20. Il contribue pour son propre bien, c’est une bonne chose, mais il contribue juste à son propre bien." />



Bah, tu prend un IBM, c’est pareil…ses contributions principales visent le support de son hardware (mainframe, séries P,…) et leurs autres patchs font parfois du tuning à la sauvette, mettant leur matos à son avantage quitte à provoquer des problèmes de perfs ou des régressions dans les autres architectures…

Le 17/12/2012 à 12h 45

ErGo_404 a écrit :

Ouais mais ça c’est lié aux normes. La taille des cartes mères, l’emplacement exact des trous pour les cartes PCi, la position du ventilateur sur la carte mère, tout est fait pour qu’au final tous les boitiers se ressemblent. En fait ta seule liberté c’est de mettre l’alim en haut ou en bas et les disques durs à droite de la carte mère ou en bas. On aura toujours des boitiers de cette forme là ..



Non, regarde la série Silverstone Raven, par exemple… c’est un type de boîtier qui a su jouer avec le standard et proposer quelque-chose de nouveau sans devoir scier la carte mère… Les séries Level 10 de thermaltake proposent eux une forme de déconstruction de l’espace d’un boîtier standard plutôt originale également… et le HAF XB de cool master aborde de manière intéressante la redistribution des composants…

Mais bon, c’est sûr que c’est plus facile pour les constructeurs de débarquer avec des variations sur le thème du boîtier classique bien rectangulaire avec des caches-misère en plastique…

Le 16/12/2012 à 22h 21

Commentaire_supprime a écrit :

Comme dit plus haut, ça change !



Ben en fait, justement, je trouve pas, c’est juste un boîtier classique pas vraiment beau dont la plus grande originalité est d’avoir une cale pour le faire pencher… " />
…mais en fait ça reste une bête caisse rectangulaire comme il y en a déjà des centaines…

Le 14/12/2012 à 15h 55

Si c’est pour la convection thermique, c’est pas ce boîtier là qu’il faut acheter, mais un boîtier genre Raven de silverstone… ça au moins c’est efficace…

Le 14/12/2012 à 13h 34

En gros, c’est un boîtier banal avec une cale en plastoc qui le fait pencher à 2.8°… quelle innovation " />

Le 13/12/2012 à 08h 55

Dunaedine a écrit :

C’est le genre d’accord qui accroît terriblement la dépendance de la presse envers Google. Google est clairement gagnant dans cet accord, à un point que cela en devient sérieusement dérangeant.



Exactement… je ne sais pas comment certains peuvent voir cela comme une défaite pour Google. Là on quitte une problématique de liberté d’indexation pour entrer dans un renforcement de position dominante de Google sur ses autres services.

Et le pire c’est que cela crée un précédent: les syndicats de presse qui voudront une rémunération sur le travail de Google seront poussés à adopter un modèle similaire.

Je trouvais la position des groupes de presse peu défendable, et force est de constater que leur appât du gain n’a pas débouché sur une situation où la libre concurrence en sort grandie.

Le 12/12/2012 à 15h 25

Le scale-out, c’est sympa, mais l’overhead réseau/management a souvent tendance à progresser plus vite que le nombre d’unités… faire des tonnes de petites unités pour du cluster scale-out, c’est un peu se garantir de venir taper les limites de l’infra avec une puissance totale beaucoup moins intéressante…

Le 10/12/2012 à 19h 51

Aux USA, ils appellent ça death by GPS… les gens se perdent au milieu de nulle part, sans essence ni réseau téléphonique, suite à des infos erronées et meurent de déshydratation, d’insolation, ou bouffés par la faune…

Les autorités prennent ça très au sérieux et collaborent avec les grands éditeurs de GPS pour corriger les cartes et tenter d’éviter ce genre d’accidents.

Mais rien n’empêche une entreprise de débarquer avec un produit mal fini qui fait remonter les statistiques.

Le 09/12/2012 à 08h 53

sylware a écrit :

Pas open source " />

Alors on circule y a rien à voir.



Ben au moins c’est déjà un standard ouvert et alternatif à CUDA… donc une opportunité de réduire le vendor lock-in… c’est clair que c’est loin d’être idéal, mais au moins avec AMD on a une petite chance de voir de l’opencl libre sur des gpu performants dans le futur.

Le 06/12/2012 à 22h 16

sylware a écrit :

Tiens… il paraît que c’est carrément open source.


Nope, et ça nécessite les pilotes graphiques proprio… mais bon, avec les avancées des pilotes libres, on peut encore se permettre d’espérer.

Le 06/12/2012 à 08h 55

dieudivin a écrit :

Enfin, j’y croyais plus.
Encore des efforts et les cartes ATI/AMD auront enfin des capacités similaires au CUDA et PhysX de Nvidia.



Là c’est plus une question de sdk que de hardware…

Le 06/12/2012 à 15h 58

Perso, je verrais plutôt ça comme petit pc de labo (genre une dizaine de ces machines sur un switch configurable), ou éventuellement comme bécanes dans un centre de formation…

Le 06/12/2012 à 10h 51

C’est pas malin de la part de Microsoft de fanfaronner sur les malwares à un moment où Security Essentials se fait remarquer pour avoir perdu sa certification AV-TEST…

Le 05/12/2012 à 14h 29

Sinon, bonne nouvelle pour les utilisateurs d’iOS car Apple a décidé de prendre la situation au sérieux et de corriger radicalement les problèmes de Maps.

Le 05/12/2012 à 10h 18

ngcubeur a écrit :

Ouais enfin, ils sont bien gentils de taper sur la Russie, Cuba, la Corée du Nord et la Chine… Mais les USA avec le FBI qui peut faire fermer presque n’importe quel site à tout moment, et qui le font déjà trop souvent, c’est pas un souci ça ? " />


Si, c’est un souci… notons que l’autorité des USA a tout de même des limites…

Mais bon, à côté de ça, l’IUT vient de faire un grand pas pour pousser le DPI en avant…http://www.techdirt.com/articles/20121203/07493221209/itu-approves-deep-packet-i…

Pas l’impression que le web soit entre de meilleurs mains avec les nations unies…

Le 05/12/2012 à 09h 25

Grumlyz a écrit :

Je trouve au contraire que c’est une super idée ce Galaxy camera.



Yep, pareil… dommage que la qualité ne soit pas au rendez-vous..

Le 05/12/2012 à 08h 26

JohnCaffey a écrit :

Fatalement, jouer avec 2 boutons, ça limite vachement… " />

" /> C’est-y-pas ce même organisme qui a validé le design rectangle-coins arrondis ? " />




Entre autres… s’ils sont capables de refuser l’usage de la marque Killer Instinct pour le 3 ième opus sous le prétexte évoqué précédemment, il n’y a pas lieu de s’étonner de leur capacité à faire n’importe quoi au niveau des brevets.
Leur capacité à comprendre ce qui a déjà été fait sur un sujet est clairement à mettre en cause.