Le 30/03/2019 à 11h 14

tmtisfree a écrit :



Les entreprises d’édition ne sont pas « prédatrices » : encore du terrorisme sémantique qui ne veut rien dire et est faux : elle font un travail d’édition et de mise en avant des publications.





J’ai utilisé le terme prédatrice car Elsevier utilise beaucoup le terme ‘predatory’ pour qualifier une bonne partie de ses concurrents… Donc pas la peine de nous faire un point Fodor sur le sujet…

Le 30/03/2019 à 08h 15

Non, ce sont des majoritairement études faites dans les milieux universitaires, avec de l’argent public. Les entreprises comme Elsevier sont des passages obligés pour qu’une étude scientifique soit publiée: ils font théoriquement un travail de vérification et une fois validée scientifiquement la recherche est publiée moyennant entre autres l’abandon du droit d’auteur de la parts des chercheurs et de l’université au profit de la publication.



Ce sont donc des entreprises prédatrices qui s’accaparent les travaux de recherche payés par nos impôts et rendent l’accès à l’information scientifique beaucoup plus cher.



L’accès à l’information scientifique est un problème pour l’humanité et c’est un cas évident où le “droit d’auteur” est utilisé non-pas pour garantir des revenus pour les auteurs, mais pour garantir des monopoles à des entreprises dont l’essence est de priver le monde de l’information scientifique pour créer la rareté et maximiser leurs profits.

Le 29/03/2019 à 15h 58

Ben, tant pis…



 … maintenir une liberté d’expression raisonnable où l’on peut avoir des discussions complexes et nuancées sans tomber dans la broyeuse automatique, ça semble être de l’ordre du passé, il suffit de voir comme certains propos ou contenus sont déjà censurés par les gafam, même quand il s’agit de dénoncer la violence et le terrorisme.

 

Dans deux semaines, le règlement antiterroriste sera sans-doutes voté et nous nous rapprocherons encore un peu plus de la liberté d’expression comme on la trouve dans certains états totalitaires.



2019 est l’année du grand plongeon, et avec le monopole de l’initiative législative détenu par la commission européenne, en admettant qu’on arrive à trouver assez de démocrates dans l’U.E. pour avoir une majorité au P.E. , il faudra peut-être deux décennies pour faire marche-arrière.



On est mal, et ça va devenir pire.

Le 29/03/2019 à 15h 08

menehan a écrit :



Bon spa toussa mais et notre riposte a nous?



Que va t’on faire a notre niveau pour limiter la casse et continuer la transmission d’informations libres, moins libres, utilisées a des fins de citations, de pastiches ou tout à fait illégale (faut pas se leurrer) sur notre territoire?





A titre individuel, tu peux utiliser des outils comme RetroShare, IPFS, … l’internet vraiment décentralisé est occupé à prendre de la vitesse ces derniers mois. Le passage vers des solutions peer2peer chiffrées, décentralisée et obfusquées  semble inéluctable.



 De toutes façons ,dans deux semaines on aura sans-doutes un autre texte liberticide qui va flinguer ce que l’article13 n’avait pas démoli question censure.

Le 28/03/2019 à 13h 58

OlivierJ a écrit :



Comme l’a rappelé Eolas récemment, cette directive, pas plus que d’autres lois depuis 15-20 ans (LCEN, DADVSI, Hadopi), ne signent pas plus la fin d’Internet qu’avant.





Techniquement, cette directive va un gros cran plus loin que l’EUCD (dont le DADVSI est la transposition en France) et si elle ne signe pas la fin de l’internet, 

• elle signe probablement la fin d’une série d’acteurs en raison d’une impossibilité d’exercer leur activité,
  


• elle signe sans doutes la domination permanente de Google et Facebook car l’accès au marché est devenu trop complexe et coûteux pour essayer de rivaliser avec eux ou de créer des niches.
  


• elle signe l’avènement de la censure à priori comme règle plutôt que comme exception
  


• elle officialise un peu plus un contexte où l’exercice de la liberté d’expression sur les plateformes n’est pas reconnu ni protégé en tant que tel.
  
   
  
  Cette loi change fortement la face du web dans l’U.E. et je ne souscris pas à la vision binaire de Maître Eolas selon laquelle ce ne serait pas si grave.
  
  
  
  Le risque de voir Facebook et Google seuls en piste est l’un des plus gros problèmes imaginables de toute l’histoire de nos démocraties.
  
   
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Là on est d’accord. Mais ce n’est pas ce que tu fais jusqu’à présent.
  
  Et on a les politiques qu’on mérite, aussi. C’est le peuple qui les élit (et qui oriente en majeure partie leurs programmes, ne serait-ce que via les sondages).
  
  
  
  
  
  Je vote, je ne me suis jamais abstenu dans une élection, et je vote en mon âme et conscience pour ce que j’estime être le chemin le plus respectueux des personnes et de leurs droits fondamentaux. Mais voter ne suffit pas, alors je participe avec mon temps et mes modestes ressources à des projets, des activités que j’espère bénéfiques pour les citoyens.
  
  
  
  On a les politiques qu’on mérite? C’est sans doutes majoritairement vrai, mais je crois qu’on a aussi un des systèmes démocratiques qui ne fonctionnent plus correctement, en partie à cause de jeux d’influences sur l’opinion publique qui ont largement évolué ces dernières années.
  
  
  
  De nos jours une élection s’achète avec beaucoup moins de pots de vin et beaucoup plus d’ou outils scientifiques pour influencer les individus.
  
   
  
  Et la directive qui vient de passer a justement plusieurs effets secondaires pouvant favoriser ce type d’influence:
  


• l’article 11 pouvant représenter une entrave à diffusion de réfutation de fake news sur les réseaux sociaux,
  


• l’article 13 donnant  un beau prétexte pour les grands acteurs du web pour moduler les médias pouvant être relayés ou non.
  
  
  
  Nous ne pouvons pas prétendre jouer le jeu démocratique ou tirer des conclusions sur les résultats comme il y a 20 ans.

Le 27/03/2019 à 15h 58

carbier a écrit :



Donc d’après toi la fondation Mozilla est une aberration qui ne devrait pas exister…

Encore une fois tu ne fait que confirmer ce que je disais.





C’est fascinant, je suis vraiment curieux de comprendre comment tu arrives à cette conclusion.

Le 27/03/2019 à 14h 23

Wikipedia n’a pas d’exemption pour l’article 11, ça pourrait être intéressant.

 

Si le tout commercial est sans nul doute mauvais (des fois c’est nécessaire pour faire vivre un projet, une plateforme, une équipe de R&D), obliger les acteurs européens à être a-commerciaux face aux GAFAS en position de domination, c’est juste suicidaire.



C’est une attaque frontale contre la souveraineté technologique européenne, les investissements vont baisser, la recherche également faute de débouchés.

Le 27/03/2019 à 13h 58

carbier a écrit :



T’en as pas marre de toujours tout mettre sur le dos des politiques ??

Regarde autour de toi, ouvre les yeux et dis toi que tu devrais d’abord t’en prendre à tes concitoyens.





C’est très une grosse, mais vraiment une très grosse ficelle du populisme, ça, d’inciter les mécontents  à s’en prendre à leurs concitoyens plutôt qu’à la classe politique…



Je commence à me poser sérieusement des questions sur le système de valeurs qui t’animent vu les tirs de barrage à répétition que tu fais dès qu’on critique le monde politique pour ses atteintes aux droits humains.



Le fait même que tu balances le cliché ‘il y a pire ailleurs alors cesse de te plaindre’ montre surtout que tu as accepté cette dérive, et jusqu’à un point très avancé,  face à d’autre points te semblant plus importants

 

Je ne sais pas si je t’informe d’un truc nouveau, mais nous sommes en démocratie représentative, ce qui veut dire que le peuple choisi ses représentants qui vont ensuite intervenir dans des débats, initier des processus législatifs (sauf au niveau européen) . Cela signifie que nos politiciens ont une autonomie, et du coup une responsabilité et qu’il est du devoir du peuple de faire une critique (si possible constructive) de ce qui est proposé.











carbier a écrit :



Une partie d’Internet… la partie commerciale va être touchée ? Et alors cela pourrait être une aubaine pour foutre aux orties la merde que c’est devenu… Mais non, il vaut mieux se lamenter et dire que de toute façon Google va finir par gagner " />





Ah, ok, donc selon toi, l’internet commercial, c’est mal? Utiliser l’outil pour gagner sa vie devrait être réservé aux ayants droits? Sysadmin devrait sans-doutes être un boulot bénévole si on te suit, tout comme développeur?



 





carbier a écrit :



 

Il y a plein de tentatives pour essayer de rendre à Internet ses lettre de noblesse, mais non il vaut mieux croire que l’etat actuel est forcément permanent et se plaindre…





Cette directive va tuer de nombreuses tentatives, les personnes ayant voté le texte ont une responsabilité, il est légitime de critiquer.



 





carbier a écrit :



Pourquoi ne pas mettre toute cette énergie à essayer de concevoir quelque chose de nouveau plutot de plaider dans le maintien du statu quo 





Ben justement j’ai un projet qui vient de commencer à mourir depuis hier grâce la directive.



Proposer une alternative à Facebook, Youtube, … est maintenant devenu un problème juridique quasi impossible à surmonter pour les petites structures, et la différence de puissance entre les GAFAS et les petits acteurs pour les négociations de licence ou les technologies de filtrage rend la compétition impossible.



Reste que Google et Facebook sont des sociétés avec le pouvoir et la motivation pour changer la société en fonction de leurs besoins, et cette directive leur donne plus de responsabilités et plus de moyens actionnables dans ce but, tout en neutralisant toute concurrence licite, une belle réussite en attendant la suite.

Le 27/03/2019 à 12h 58

Le débat à la CJUE n’arrivera qu’après épuisement de tous les recours devant les institutions nationales face à la version transposée de la directive dans le droit national.



La CJUE n’interviendra pas contre la directive mais seulement contre les transpositions.

Le 27/03/2019 à 12h 37

carbier a écrit :



T’as raison mon grand, il vaut mieux un bon vieux populisme fasciste des familles (à l’ancienne quoi)… ou alors pour aller plus à gauche une bonne grosse révolution histoire de rejouer une phase un peu oubliée de notre histoire 



 

Si les droits de l’homme disparaissent dans l’Europe “démocratique” , c’est quoi la valeur ajoutée de défendre le système? Je n’ai pas envie de voter pour des fachos,  mais la santé de l’U.E. passera en fin de mes préoccupations si les droits de l’homme passent en fin des préoccupations de l’U.E.

 





carbier a écrit :



Sinon en dernier recours il reste le suicide collectif face au monde de merde et de dictature dans lequel on vit " />





Il me semble que le suicide collectif est bien engagé, vu la vitesse à laquelle l’environnement se dégrade et la lourdeur des pieds des politiciens pour oser prendre des mesures.

 





misocard a écrit :



 Mouais … mais bon les députés belges ont voté pour aussi (66%). Et ceux qui ont voté contre c’est 4 NVA, 1 CDNV, 1 VB et 1 Ecolo …





Tout à fait… on a une belle influence de la France pour nos socialistes francophones et de l’Allemagne pour nos conservateurs…. mais bon, ça s’explique par le fait qu’on est pas un vrai pays, ou alors peut-être un pays en état de crise d’épilepsie permanente.

Le 27/03/2019 à 10h 40

Non, si un ayant droit te demande le retrait, tu es déjà en tort et tu leurs doit déjà du fric, ton boulot c’est qu’ils n’aient pas à te demander le retrait car il n’y a jamais eu d’infraction supposée.

Le 27/03/2019 à 10h 11

En tant que Belge, vu les dégâts provoqués par le voisin du sud sur mes libertés, je me tâte pour commencer à militer pour le Frexit car la France est à la culture ce que l’Iran est à l’Islam. En plus la France fait double-emploi avec la Hongrie question régime autoritaire.

 

Sérieusement, là je vais voter encore dans une optique constructive, mais pour moi c’est la dernière des dernières fois, si les droits humains continuent à être piétinés et que les actions contre le réchauffement climatique continuent à se faire attendre.



 Une Europe provoquant une dégradation de la démocratie, des droits humains et incapable de réagir à des enjeux pouvant provoquer la fin de notre civilisation, voir de la vie sur terre, n’a aucun intérêt à mes yeux et ne mérite certainement pas de passer devant les considérations précédentes.

Le 27/03/2019 à 16h 06

Non, mais j’aimerais savoir pourquoi leur analyse diverge des autres marques: est-ce que ce sont les autres qui se trompent? Parceque si pour les allemandes c’est réaliste mais pas pour les françaises, ça veut dire que les allemandes auront un avantage de-facto à segment égal.

Le 27/03/2019 à 12h 55

Charly32 a écrit :



Je pense plutôt par des gens pragmatiques. C’est pas parce qu’une  techno est à la mode qu’elle est viable.

Il y a quelques mois, tout le monde a annoncé plancher sur le véhicule autonome, mais personne n’a jamais commercialisé (voire est prêt de le faire) un système de niveau 3 ou supérieur sur un véhicule personnel.





 J’étais un peu ironique, mais si les fonctions débarquent chez les concurrents, cela risque d’impacter les ventes de tous les segments où ceux-ci placeraient la technologie.



Cultiver l’attentisme en spéculant sur la non-viabilité d’un produit chez le concurrent, c’est un bon moyen de rater un changement de paradigme et de se prendre une décennie de retard en R&D comme on le voit dans les vols spatiaux.

Le 27/03/2019 à 10h 29

Whow…  PSA est dirigée par des gens d’Arianespace ou quoi?

Le 27/03/2019 à 10h 38

Dans quelques années, il ne restera plus que Google et Facebook… Fini les initiatives du type “dégoogelisons Internet” avec des structures professionnelles, des sysadmins rémunérés, les approches éthiques et pérennes…



Et à côté de ça, Google et Facebook pourront choisir quelle culture et quelle presse ils veulent rémunérer ou censurer sur leurs plateformes en invoquant l’existence ou non d’accords de licence.



Le coup de bêche final dans les cervicales de nos libertés viendra du

règlement antiterroriste qui assurera la mort de l’internet

décentralisé, toujours au profit des GAFAM qui entameront leur ascension comme organismes quasi-étatiques ainsi que de nos gouvernements en

dérive autoritaire.

Le 27/03/2019 à 01h 27

jurinord a écrit :



Afin d’éclairer les commentaires, parfois péremptoires autour de ce texte, vous trouverez ci-dessous une petite synthèse non exhaustive du contenu réel de l’article 17 (ex article 13). Il faut bien comprendre qu’entre la proposition de 2016 et le vote d’hier, le contenu des articles a beaucoup évolué. 



 Le texte final est disponible en suivant ce lien (l’article 17 se trouve aux pages 121 et suivantes) 



 1)    Les lois nationales transposant cette directive ne doivent pas avoir pour effet de mettre en place une obligation générale de surveillance (considérant 66, 2e §). 



 2)    Les services d’hébergement de vidéos à la demande concernés par cette directive sont ceux qui sont « en concurrence pour les mêmes publics avec d’autres services de contenus en ligne, comme les services de diffusion audio et vidéo en flux continu (considérant 62).



 3)    Les mesures de filtrage ne doivent pas « avoir pour conséquence d’empêcher la disponibilité de contenus qui ne portent pas atteinte au droit d’auteur ou qui peuvent être justifiés par une exception au droit d’auteur : courte citation, pastiche, caricature (considérant 66).



 4)    Comme il est difficile pour les internautes non professionnels de déterminer avec précision si le contenu qu’ils publient respecte ou non les droits d’auteur, cette directive présume la responsabilité de la plate-forme en l’absence de licence simple application de l’arrêt GS media de la CJUE de 2016). Il s’agit de protéger l’internaute lambda (vous et moi) du risque de poursuites pour contrefaçon. 



 Mais, cette responsabilité des plateformes n’est pas automatique (présomption simple qui peut donc être renversée). La plate-forme devra prouver qu’elle a mis en place des procédures et techniques attendues d’un acteur professionnel (considérant 66, dernière phrase du premier §). Là encore il s’agit de la simple application de la JP GS média.  



 5)    La mise en jeu de la responsabilité des plateformes n’est pas automatique. Comme avec la directive de 2000, leur responsabilité sera engagée si « après avoir reçu une notification suffisamment motivée, ils ne prennent pas promptement les mesures nécessaires pour désactiver l’accès » (considérant 66, fin de la première phrase du second paragraphe). 



 6)    De plus, comme sous le régime de la directive de 2000, si les ayants droit ne communiquent pas les informations permettant à la plateforme d’identifier le contenu, alors l’absence de retrait ne peut pas lui être reprochée (considérant 66, fin du second §). 



 7)    Enfin pour finir, le filtrage ne doit en aucun cas entraver la liberté d’expression des utilisateurs (cf. considérant 70).





C’est joli mais inapplicable,  c’est au même niveau de contradiction que les votes sure le brexit du parlement britannique.  “On vote pour prendre un bain de merde de yak fermentée mais on vote aussi pour que cela ne sente pas mauvais”

 

• soit on considère que ce sont des restriction de moyens dures, et tout le monde du GAFA à la startup peut fermer les plateformes concernées car entre les obligations liées à la responsabilité et les obligations ‘si si on est quand même des bisounours’, il n’y a plus de possibilité d’être viable, même pour les GAFAS. (ce serait encore mon option préférée, histoire de ne plus avoir aucune plateforme dominante du tout.)
  
  
  


• soit on considère ces restrictions comme de la déco pour se donner bonne confiance mais sans réel enjeu, et alors personne ne va s’en inquiéter face aux réelles menaces posées par le reste du texte.
  
  
  
  Dans un cas c’est hypocrite et impossible à mettre en œuvre, dans l’autre c’est hypocrite et faisable aux dépends du citoyen dont la liberté d’expression sera entravée par:
  


• le filtrage de masse avec ses erreurs et sans incitants légaux pour améliorer la situation.
  


• l’hégémonie de Google et Facebook actée implicitement par une loi qui ne laisse pas la place pour les autres vu l’accès au marché inabordable pour les entreprises européennes.
  
   
  
  Google et Facebook auront en outre une totale légitimité pour faire disparaitre les groupes de presse et éditeurs de contenus qui les dérangent. Il leur suffira de ne pas prendre d’accords de licence et ils perdront en visibilité et n’auront aucun flux financier lié à l’article 11.
  
  
  
  Je verrais bien à terme une situation où on se choppe des messages du genre “bonjour, en raison de l’absence d’accord de licence existant avec [groupe de presse], il n’est pas possible d’inclure un lien vers le site [journal critique envers facebook] dans votre publication. Vous trouverez ci-dessous une liste d’articles similaires disponibles chez les groupes disposant d’accords avec Facebook: …”

Le 19/03/2019 à 23h 47

Radithor a écrit :



Désolé, je ne partage pas cet enthousiasme pour un simple effet de com’, quand bien même son utilité commerciale soit justifiée. Je réserve mes standing ovations pour d’autres événements plus émotionnels en ce qui me concerne.  





Effet de com oui, simple, non… on ne parle pas d’infographie mais d’un lancement d’une démonstration de modularité exemplaire. Et même si ce n’était pas complètement au point (perte du booster central qui a été terroriser les poissons), la démonstration était un événement important question ingénierie. (après, le coup de la voiture, c’était ridicule, mais bon, il y a moyen de regarder au delà de ce détail)

Le 19/03/2019 à 15h 44

Le lancement de FH était évidemment une affaire de com, mais aussi une validation technique de la modularité de la fusée. Rien de tel qu’un succès technologique et télévisé pour lancer un nouveau produit.



La conquête de mars? C’est l’objectif initial de la création de SpaceX, c’est tout. Après ils y arrivent où ils n’y arrivent pas, mais pour le moment ils y travaillent et ils avancent (on est loin de la blague venue d’europe nommée Mars One )

 

Quand au financement de SpaceX par le secteur public aux US, il y a une loi obligeant les sociétés à facturer à prix coûtant? Il serait intéressant de voir une véritable analyse indépendante sur les modèles de financement des différents opérateurs du marché ET une mise en perspective avec les prix du marché pour commencer à crier à la subvention.

Le 19/03/2019 à 12h 13

ytterbium a écrit :



Je suis assez circonspect sur le succès de SpaceX sur le long terme.



Ils ont réussi à avoir un lanceur fonctionnel et compétitif, ce qui est déjà excellent, et à attirer l’attention sur le secteur. Mais Musk a pour l’instant surtout vendu du rêve.



On ne sait toujours pas si la réutilisation des fusées est intéressante, ni même si il y aura une demande industrielle suffisante pour l’espace même avec une baisse du prix de lancement pour justifier une production en série. Quant à Mars ou la Lune, déjà que je ne pense pas y voir du monde dans un futur proche, alors SpaceX toute seule…



On voit les difficultés que Tesla a pour passer à industrialisation de la production de passe, je doute que SpaceX ait les lendemains enchantés que certains lui promettent.





Je pense que si SpaceX arrive à faire un succès avec son prochain lanceur, la boîte aura des chances d’être pérenne.



Rappelons-nous que depuis près de 17 ans, on a pas arrêté dé sous-estimer SpaceX…

• Un lanceur privé? Bonne blague!
  


• Un lanceur privé ravitaillant ISS? Non, mais arrête tes blagues.
  


• Un lanceur privé qui revient se poser? Et puis quoi encore?
  


• Un lanceur privé réutilisable? Hahaha…
  


• Un lanceur privé effectuant les lancements classés secret défense? Pas fou non? Et pourquoi pas le Khazakstan qui prendrait un vol SpaceX tant qu’on y est?
  


• Attacher trois lanceurs réutilisables ensemble et les faire décoller?  LOL.
  
  
  
  Alors oui, on est pas certains de la rentabilité des fusées réutilisables actuelles, on peut douter de la capacité de SpaceX à aller sur d’autres planètes….
  
  
  
  Mais SpaceX est occupé à se créer une expérience industrielle solide sur le premier point, et si la réutilisation permet de faire des bénéfices, SpaceX en profitera longtemps avant l’ESA.
  
   
  
  Quand au second point, il s’agit de la finalité de SpaceX, la raison pour laquelle cette société a été fondée. Pas à pas l’entreprise avance vers cet objectif, et si de nombreuses choses peuvent encore aller mal, parier sur son échec n’est pas très rationnel.
  
  
  
  En tout cas il est sûr qu’il est plus facile de faire les Cassandres au sujet de SpaceX que de mettre sur pied une réponse en Europe.

Le 14/03/2019 à 17h 15

Tu ne fais pas d’auto-hébergement, tu t’exprimes uniquement via les canaux autorisés qui auront survécu à la directive droit d’auteur et au règlement antiterroriste. Ou carrément tu ne t’exprimes pas, t’inscrivant dans la volonté exprimée par le Président Emmanuel Macron, champion de la terre (et accessoirement “l’exemple dont les peuples ont besoin et la lumière qui les électrise” )



Il faut lutter contre le racisme, mais une fois de plus on préfère toucher à la charge de la preuve, la procédure, les intermédiaires, la présomption d’innocence et la liberté d’expression qu’aux racistes eux-mêmes.



 

Le 14/03/2019 à 09h 50

Microsoft ne voit plus l’OS comme une fin en soi … cela peut sembler étrange, mais c’est en fait une confirmation de plus que l’entreprise est entrée dans l’age adulte lorsqu’elle s’est débarrassée de Ballmer.



Fini les tactiques commerciales de marchands de voiture à la petite semaine, Microsoft a vraiment des choses plus importantes à faire que la compartimentation de son écosystème.

Le 14/03/2019 à 09h 02

OlivierJ a écrit :



N’importe quoi.

Tu n’as pas l’air au courant que le secret bancaire Suisse a quasiment disparu (et c’est plutôt grâce aux américains qu’aux Européens, sauf erreur de ma part) depuis quelques années.

Ouvres-y un compte et tu verras.





Ok, effectivement, ils ont pour la première fois communiqué des données bancaires à un autre pays en octobre dernier en vertu des accords EAR … bon, c’est encore frais donc.



 





OlivierJ a écrit :



C’est plutôt le Royaume-Uni qui réalise la merde dans laquelle il s’est mise en voulant faire ce brexit… l’UE regrette le départ du R-U mais y arrivera très bien sans lui (surtout vu comment le R-U est ch*ant malgré toutes les exceptions dont ils ont bénéficié, j’ai relu la liste récemment et leur comportement d’enfants gâtés).





Je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas dans la merde, mais par contre, les laisser rester dans l’U.E. au point où ils éliraient de nouveaux parlementaires dans le contexte d’hystérie actuel, ce serait très néfaste pour l’E.U., on se prendrait un gros escadron d’eurosceptiques du Brexit Party qui viendraient grossir les rangs de ceux qui veulent paralyser/démonter l’U.E.



Ils faut qu’ils partent coûte que coûte, qu’ils fassent un tour dehors, qu’ils se calment, et qu’ils réfléchissent à ce qu’ils veulent vraiment faire, qu’ils reviennent si c’est cela qu’ils veulent, mais pas dans l’état où ils sont pour le moment.

Le 12/03/2019 à 20h 38

Non, l’U.E. ne voudrait pas bouffer la suisse, l’U.E. a besoin d’une suisse indépendante, trop de numéros qui deviendraient des noms sinon…



Et puis l’U.E. va peut-être juste s’étouffer avec le royaume uni, si le brexit était reporté ou annulé.

Le 11/03/2019 à 10h 43

Côté paradoxal de la chose, l’U.E. donne son soutien à un projet hors U.E. qui ne pourrait exister dans les pays de l’U.E. vu leurs lois sécuritaires et liberticides… " />

Le 13/03/2019 à 15h 08

La lune, il y a une raison simple: Helium3… mais est-ce vraiment rentable? Ne vaudrait-il pas mieux investir dans les réacteurs au thorium?

Le 13/03/2019 à 15h 03

 S’ils l’envoient en 2029 et attendent le milieu des années 30 pour envoyer le conducteur, ça va traîner un moment à la surface sans conducteur…



Ça ressemble un peu à un coup de pub sauce Tesla Roadster ….

Le 13/03/2019 à 09h 32

Envoyer des véhicules à roues dans l’espace sans personne pour les conduire, c’est devenu une nouvelle mode?



Prochain coup, on va apprendre que Beneteau prépare un modèle de vouilier pour l’exploration de titan?

Le 13/03/2019 à 08h 44

J’aime bien le principe de l’ISO (malheureusement galvaudé par l’organisation elle-même depuis quelques années) impliquant qu’un standard est n’un standard  qu’à partir de deux implémentations de référence bien distinctes.



Si on veut promouvoir la diversité, et éviter de retomber dans les années noires qu’on a connu pendant la période 1996-2003, il faut mettre la pression sur les sites et les devs.



Peut-être faire un label “web durable” pour mettre en avant les sites supportant plusieurs moteurs.

Le 11/03/2019 à 10h 29

En fiscalité, il me semble que ça se fait tout le temps, non?

Le 09/03/2019 à 07h 38

OlivierJ a écrit :



Quelles parties des algorithmes en question ?



(on parle quand même de certains bugs subtils, découverts au bout de plus de 10 ans)





Je n’ai plus le nom exacte, j’avais vu çamais ce qu’ils ont viré c’est la partie “évaluer l’état de protection de l’adresse mémoire avant de charger le contenu de l’adresse et de lancer la prédiction de branche”, ce qui rend le travail très facile à meltdown

Le 06/03/2019 à 15h 42

Amd a un peu moins pris des raccourcis, mais ils se font aussi rattraper sur certains points.



Le gros problèmes de l’industrie est que pendant des décennies elle  a considéré que la sécurité était principalement un problème logiciel.



Pour info, le problème technique d’interférence par rangée sur la mémoire est connu depuis plusieurs décennies, et a été exploité pour la première fois sur de la  DDR3 en 2014…



Nous ne sommes pas face à un nouveau problème, juste un ancien problème qui continue à dégénérer faute de volonté de certains acteurs à considérer que c’est leur problème.



Étape suivante un patch noyau qui ralentis les opérations mémoire pouvant provoquer des problèmes d’interférence électrique… à défaut de régler le problème au niveau du contrôleur.

Le 06/03/2019 à 12h 38

La prédiction de branchement est un mécanisme assez ancien, avec une bonne littérature scientifique et des algorithmes de référence. Malheureusement, pour aller plus vite, Intel  n’a pas  implémenté certaines parties des algorithmes relatifs à la protection de mémoire, pour booster l’IPC.

Le 06/03/2019 à 10h 17

« Nous nous attendons à ce que les logiciels puissent être protégés

contre de tels problèmes en utilisant des méthodes de développement

résistantes aux attaques par canal auxiliaire »



Traduction:



“On préférerais que les développeurs implémentent de lourdes solutions logicielles à nos problèmes de matériel, comme ça au moins ça ralentira aussi si vous tournez le soft sur un processeur AMD, ce qui nous arrangerait pas mal commercialement.”

Le 06/03/2019 à 10h 42

Je ne suis pas juriste mais je pense que la distinction est la bonne, on a pu voir un usage particulier de cette approche avec O.J. Simpson qui avait été acquitté du meurtre de son épouse et un ami au pénal pour vice de procédure mais rattrapé au civil par les  familles des victimes avec de lourdes compensations financières.

Le 06/03/2019 à 10h 24

Elle a vraisemblablement commis une faute, mais il serait totalement abusif de lui laisser porter l’entière responsabilité. Il faut mettre la faute en perspective avec les conditions de travail… combien d’heures par jour a t’elle passé enfermée dans la voiture, quelles consignes lui ont été données, …

Le 06/03/2019 à 09h 59

Le contraire m’eut étonné.. Bien sûr que ça allait retomber sur un lampiste.

Le 05/03/2019 à 13h 11

Il y aura toujours des biais dans la presse, toujours des risques que sur l’une ou l’autre thématique on ait un conflit d’intérêt ou un biais politique…



Dans l’ensemble, Il n’y a rien de mal à vouloir se faire financer par ses lecteurs, c’est l’essence même d’une bonne pratique commerciale, ça reste un des meilleurs moyens de rester indépendant et de ne pas devenir le produit de quelqu’un d’autre, et ça reste  beaucoup moins vulnérable aux influences externes que de fonctionner avec des dons par exemple.



Sinon c’est amusant que tu cites  L’humanité et Contrepoint… pour se faire une opinion, c’est un peu comme mesurer la température de la cafetière et de la cuvette des toilettes pour savoir si l’eau du bain est assez chaude (je laisse à ta libre interprétation lequel des deux j’imagine dans le rôle de la cafetière)

Le 05/03/2019 à 08h 22

Zerdligham a écrit :



Merci. Je ne supporte pas cette expression ‘journaliste indépendant’ souvent employée pour sous-entendre que c’est mieux que les autres. Indépendant de quoi d’abord? en quoi c’est mieux?





De nos jours, c’est souvent utilisé pour dire simplement freelance.



A côté de cela, c’est effectivement aussi utilisé pour parler d’indépendance de la presse. Dans un monde ou de nombreux groupes de presse dépendent de gros groupes financiers, souvent proche du monde politique, il règne de plus en plus souvent à tort ou à raison, une suspicion que ce monde des affaires, détenteur de nombreux titres de presse de premier plan, use de son pouvoir pour altérer les choix éditoriaux.

 

La presse dite ‘indépendante’ est une presse qui tente de rester libre de toute influence/dépendance financière ou hiérarchique, qui  s’efforce de créer son propre équilibre financier et évite de créer des dépendances pouvant mener à des conflits d’intérêt dans la ligne éditoriale.

Le 05/03/2019 à 08h 03

Le fait que le fichier S soit utilisé comme justificatif pour appuyer gonfler une enquête à charge sans que le citoyen n’ait la possibilité de savoir ce qui lui est reproché ou de pouvoir réfuter les faits, est une atteinte monstrueuse au droit de la défense.



On ne peut pas tolérer que l’état mette sur la table des preuves secrètes. Dès que l’état décide d’utiliser un document secret pour influencer une décision de justice, il devrait être totalement accessibles à la défense.



Sinon, après, ce sera quoi? Tribunal secret? Peine d’emprisonnement secrète ? Exécution secrète ?



Si l’état calomnie, porte atteinte à la réputation, à la liberté,  et est en droit d’invoquer le secret pour ne pas avoir à prouver ses dires, on est juste face à un état indigne, et certainement pas démocratique.

Le 28/02/2019 à 11h 14

Les qbits dans les d-wave, ça m’inspire la même efficacité que des réacteurs sur des sous-marins.



Par contre, ceci me semble plus intéressant, si avéré:

Ars Technica

Le 23/02/2019 à 13h 30

Imaginez, que suite aux nombreux plagiats constatés par certains humoristes, une loi poussée par la SACD soit votée pour responsabiliser les salles de spectacle: celles-ci deviennent systématiquement co-responsables des violations de droit d’auteur commises par les personnes se produisant sur leurs scènes… La loi leur offre toutefois deux mesures  à mettre en place pour s’exonérer: un filtre qui analyse les propos des personnes sur scène et les approuve ou non en utilisant une base de données avant de les relayer vers le public, et la recommandation d’acheter une licence d’utilisation pour tous les sketchs de tous les humoristes.



Le filtre est cher, dénature l’expérience des spectateurs et parfois bloque des sketchs légitimes.

L’achat des droits de tous les sketches du monde est onéreux et incomplet vu les divers acteurs du droit d’auteur.



Pour se donner bonne conscience, le législateur donne un délais de trois ans aux plus petites salles pour qu’elles intègrent ces nouveaux outils.



Combien de petites salles de spectacle restera t’il après trois ans? Combien de grandes?

Est-ce que l’accès aux scènes sera plus facile ou plus difficile pour les humoristes débutants?



 

 

Le 22/02/2019 à 16h 59

fry a écrit :



même pas “impossible” en fait

“pénalement répréhensible” plutôt, je sais pas ce qui est pire





Le filtre est là pour te protéger, tu n’auras pas à craindre une mauvaise interprétation par un juge car le FBI (filtre bienveillant imposé) t’empêchera de publier des contenus pouvantpotentiellement nuire à la plateforme sur laquelle tu essayes de publier du contenu.



 

Le 22/02/2019 à 20h 41

Si, c’est ça le truc, la France n’a pas encore touché le fond. Avec le RN au pouvoir, les lois liberticides déjà en place et la culture de violence policière, il y a un potentiel énorme de surprendre tout le monde …

Le 22/02/2019 à 12h 46

Patch a écrit :



Aussi, oui…

En 2 ans il a réussi à faire “mieux” que Sarkozy et Hollande réunis sur la totalité de leurs mandats, il n’y a pas à dire, il est doué! Mais pas dans le bon domaine, malheureusement…







Faut dire que les deux qui l’ont précédé ont fait un boulot de sape exemplaire des principes démocratiques. Il ne restait plus qu’à pousser un peu.



Macron est tout de même une sacrée tromperie sur la marchandise: quand je vois ce qu’il essayait de projeter comme image de lui et son mouvement avant les élections et ce qui a été mis en place une fois  la victoire passée.



Le “ni de gauche ni de droite” est bien vite devenu “ni de gauche, nigauds” … et dire qu’il suffisait de lire son programme pour voir qu’il avait fait les poubelles des néoconservateurs.



Blague à part, si la gauche ne se ressaisit pas et continue en ordre dispersé, et que les Français continuent à galvauder leur devoir d’électeurs, le prochain président risque bien d’être d’extrême droite.

Le 22/02/2019 à 10h 09

Tu oublies aussi

• les grand messes de propagande populiste avec C. Hanouna. (on arrive au niveau Berlusconi du proto-fascisme )
  


• les atteintes au droit de manifester
  


• la loi fake news
  


• les violences policières à NDDL
  


• les nombreuses  attaques contre la liberté de la presse
  


• la loi antiterroriste ayant banalisé une bonne partie des mesures de l’état d’urgence
  


• … et il y en a encore des brouettes
  
  
  
  Pour le moment, c’est la dictature par intermittence, mais vu l’arsenal politique en place, je ne donne pas chère de la France si Macron se radicalise encore ou si le RN passe.

Le 22/02/2019 à 09h 53

fred42 a écrit :



Changer la loi (ou pas, parce que si je lis bien l’article, on ne veut pas modifier le code pénal) est inutile et en plus dangereux. On est vraiment dans la pénalisation de pensée politique.





Si je comprend bien, le but semble être de s’en remettre à un organisme non-gouvernemental, l’International Holocaust Remembrance Alliance, pour définir ce qui est antisémite ou pas.



D’un point de l’état de droit, déléguer à un tiers le soin de définir ce qui est constitutif d’un crime ou non me semble atterrant,



De plus, le texte de l’IHRA définissant l’antisémitisme n’a pas de traduction française officielle et n’a pas été rédigé dans l’esprit d’en faire un texte de loi.



Il y a pas mal de bon sens dans le texte de l’IHRA, mais ses articles doivent être revus et adaptés avant d’être explicitement intégrés ou non dans la loi. Sans un travail méticuleux, ce texte  serait mal utilisé et instrumentalisé à la tête du client ou pour restreindre des critiques légitimes.

Le 19/02/2019 à 11h 59

hansi a écrit :



 Favoriser les logiciels libres est de fait illégal, puisque cela porte atteinte à la libre concurrence. Par contre,





Perso, je préfèrerais voir une véritable analyse juridique sur le sujet  car je n’y crois pas. Si les libertés du logiciel libre s’inscrivent comme réponse à un besoin exprimé correctement dans un cahier de charges pour un appel d’offre, je ne vois pas de raison de bloquer. On peut tout à fait imaginer un contexte où on met une obligation légale obligeant tout développement du secteur public à n’être publié que sous licence libre, justifiant le besoin d’outils compatibles avec cette obligation.



Si dans le cadre d’un besoin pédagogique, les outils doivent être accessibles, modifiables et redistribuables en toute liberté, il n’y a pas de raison de dire non. De même, si on part du mauvais principe que libre=gratuit, l’appel d’offre pourrait porter non-pas sur le logiciel lui-même mais sur le support du logiciel.



 

Le 19/02/2019 à 10h 52

secouss a écrit :



Donc faire cohabiter les deux et apprendre aux jeunes que des alternatives existent OK mais les enfermer dans un schéma du “tout libre” qui ne correspond pas du tout à la réalité des usages c’est dangereux.





Il n’y a plus grand-chose dans le libre qui ne corresponde “pas du tout” à la réalité des usages. Dans un nombre croissant de domaines en informatique, considérer des solutions non-libre constitue une bonne manière de passer pour un incompétent.



Il n’y a pas de danger à pousser un agenda tout libre à l’école hormis pour quelques niches avec une forte implantation du logiciel privateur lié souvent à du matériel spécifique.

Le 19/02/2019 à 10h 31

Mettre ses serveurs en France, quelle bonne idée…" />



… C’est vraiment le moment de s’installer dans un pays qui permet à son armée de “s’entraîner” à pénétrer les systèmes sur son territoire sans la moindre conséquence en cas de problème.



… et je ne parle pas du reste …