Le 26/05/2015 à 14h 16

gokudomatic a écrit :



tiens, ça me rappelle Usul qui disait “Mais ça fait partie du jeu de parler!” juste lorsque son copain se tirait parce qu’il en avait marre du “parler poubelle” d’Usul.





le 3615 sur les jeux de baston, introduit par la superbe chanson excuses de sac " />





brawndo a écrit :



LOL: le seul jeu ou j’ose pas parler francais.



comme j’ai lu une fois sur ce jeu pendant une partie :“you’re playing like the frenchest of the french guys”. j’ai trouvé ca assez criant de vérité.





Faut oser, dès fois tu parles anglais toute la partie pour te rendre compte à la fin que tout le monde parlait français ^_^’



Enfin je dit ça, j’ai pas réinstallé LoL quand j’ai changé de système …

Le 22/05/2015 à 08h 41

EMegamanu a écrit :



“Télécharger, c’est donc voler”



" />Je suis dans la merde, cet article de Nxi s’est téléchargé dans mon cache à l’insu de mon plein gré depuis une recherche Google.





Surtout qu’il existe une page sur NXI où l’on peut entrer un login et un mot de passe, tu as donc maintenu frauduleusement ta connexion pour voler des informations " />

Le 21/05/2015 à 15h 17

linkin623 a écrit :



Donc en résumant :

• Google a un projet qui peut remplacer les assembleurs de téléphone
  


• Google va complètement contrôler le marché du neuf et de l’occasion via son futur store
  


• Google va faire payer directement des licences aux fabricants de composants. Qui sont potentiellement des milliers, contrairement aux assembleurs.
  


• Google veut vendre un téléphone avec des pièces de moins bonnes qualités (ex : la batterie) en réponse aux constructeurs qui vendent des objets pas réparables.
  
  
  
  Bref, Google veut faire du Apple en faisant du Google, c-a-d en vendant un truc super technique mais complètement fermé et contrôlé par eux.
  
  
  
  Ca s’annonce bien !
  
  
  
  
  
  C’est clair.
  
  Ils font chier les concurrents de Google à pas avoir lancé l’idée avant.

Le 20/05/2015 à 12h 32

Encore un qui

the_frogkiller a écrit :



c’est juste pour dire… 2nd degré tout ça… A entendre certains oser informer la personne qui va acheter tel ou tel jeux que celui-ci n’est pas conseillé à des enfants de 5-10 ans ou plus c’est le mal. ce n’est pas différent d’un film. certains films ne sont pas pour des enfants c’est tout et pour d’autre c’est à l’appréciation du contenu que les classifications peuvent aider à la prise de décision.





Bah en fait, il y a plein de jeux que tu peux autoriser les yeux fermés à tes enfants : puzzle games, kirby, mario, etc.

Cette histoire de classement, c’est uniquement pour les jeux réalistes où le gameplay consiste à décharger son arme, et ça tu choisis si oui ou non tu veux laisser ton enfant y jouer, et à partir de quel âge.



Leur classification là, c’est du vent. Elle ne concerne qu’un seul type de jeu qu’ils n’aiment pas, c’est tout.

Le 19/05/2015 à 14h 04

maestro321 a écrit :



Mais encore une fois, est-ce un hasard façon loto (tellement de paramètres qu’on appel vulgairement ça du hasard) ou est un “réel” hasard : 2 systèmes dans un état strictement identiques soumis aux même variations et pour lesquels ont connait l’intégralité des paramètres mais qui donnent deux résultats différents?





J’ai du mal à répondre car je ne me représente pas bien le deuxième cas. Peux-tu donner un exemple stp ?

Si je répond bêtement, je dirais que 2 même parents peuvent faire plusieurs enfants, que l’on brassera toujours les mêmes gènes, mais que le résultat sera sans fin différent des précédents.



Pour moi, le hasard (le vrai, pas le pseudo-généré par ordinateur) est “quantique” ou “analogique” : c’est le fait qu’un photon traverse une fenêtre ou soit réfléchi par elle.

Je ne sais pas expliquer ce hasard. Je crois d’ailleurs que personne ne peut, en fait. On peut juste dire que si on balance 100 photons, 96 passeront et 4 seront réfléchis mais sans pouvoir prédire, pour un photon, s’il passera ou sera réfléchi. Cette “décision” appartient à la nature de l’univers selon des règles qui nous échappent (et nous ramènent peut-être à un plan spirituel, marrant)

Le 19/05/2015 à 13h 11

maestro321 a écrit :



Heu.. désolé de te contredire, mais le principe d’incertitude ne prouve en aucun cas qu’il existe un “vrai hasard”.

C’est juste une simplification, une “vue de l’esprit”. Le principe dit seulement que comme on ne peut pas avoir tout les éléments de l’équation on ne peut qu’“estimer” le résultat.

C’est comme si tu avais un lancé de dé mais que tu ne pouvais pas mesurer l’ensemble des paramètres (vitesse, trajectoire, etc.. ) nécessaires pour déterminer sur quelle face il tombera. Ou plus exactement tu ne peux pas effectuer de mesure sans influer sur l’état du lancé (comme si tu ne pouvais pas mesurer la vitesse du dé sans le ralentir -et donc fausser le résultat final-).





L’exemple n’est pas très bon mais ceci dit, l’argument est vrai : l’aléa fait partie intégrante des mécanismes naturels.

Un exemple probant serait la façon dont le code génétique enfant est construit à partir des codes génétiques des parents. Les points de croisement sont “choisis” au hasard, les mutations aussi.

Le 19/05/2015 à 09h 25

Ouais mais après c’est chiant, tout le monde croit qu’il est le messie

Le 19/05/2015 à 12h 33

vui hier " />

Il faut rendre à tommeBlur ce qui appartient à tommeBlur

Le 19/05/2015 à 12h 23

ActionFighter a écrit :



Lé caumantères son plu zintéréçants





sa veu dir koi kan cé pa soulignai an rouges dan Word ?

Le 19/05/2015 à 11h 37

Ermude a écrit :



Simple question vous trouver quoi d’intéressant, dans jeuxvideo.com ?





Les chroniques vidéos en ce qui me concerne, Usul et Crossed m’ont bien fait kiffer à l’époque.

Le fond de l’affaire peut te permettre de te ré-immerger dans un univers que tu as aimé.

Le 19/05/2015 à 08h 28

Merci, j’espère qu’ils ne partent trop loin pendant leurs vacances, les 60 députés :/

Le 18/05/2015 à 12h 34

D’accord … je croyais que cela ne concernait que les citoyens, et qu’il existait des recours pour les lois non promulguées.



Du coup, j’ai fureté un peu et trouvé ça.



“Jusqu’à la loi constitutionnelle du 29 octobre 1974, seules les quatre plus hautes autorités de l’Etat avaient le droit de déférer au Conseil, avant sa promulgation, une loi définitivement adoptée par le Parlement : le Président de la République, le Premier ministre, le Président de l’Assemblée nationale et le Président du Sénat.



La révision de l’article 61 de la Constitution a étendu cette prérogative à 60 députés ou 60 sénateurs. Le Conseil constitutionnel doit statuer dans le délai d’un mois.



À ce jour, les citoyens ne peuvent donc saisir, ni directement ni indirectement, le Conseil constitutionnel de la constitutionnalité d’une loi avant sa promulgation.”



De son coté, Wikipedia m’indique :

“Pour vérifier de la constitutionnalité d’une loi, le Conseil constitutionnel doit être saisi après le vote de la loi par le Parlement mais avant la promulgation par le Président de la République. Pour connaître de la constitutionnalité des traités, le Conseil est saisi après la signature du traité, mais avant la ratification de celui-ci.”



Il faut donc attendre le vote des sénateurs avant de balancer la sauce, si j’ai bien compris.

Le 18/05/2015 à 10h 14

Ca c’est du détail chiffré " />

Mais, plus que sur des options législatives, je m’interrogeais sur l’actualité : il me semble que Laure de la raudiere avait réuni les 60 parlementaires nécessaires à la saisie.

De son coté, Hollande à lui aussi annoncé qu’il allait s’y mettre.



On n’entend plus les intéressés communiquer sur ce sujet, maintenant qu’il devient pertinent.

Le 18/05/2015 à 09h 40

ledufakademy a écrit :



Marc … c’est fini, plié … faut arrêter de se débattre

Bonne semaine.





Le programme sera lancé, mais jusqu’à son heure de démarrage officielle il reste une chance de modifier les paramètres.



Où en est-on de la saisie du C.C. par le président, par les députés et par les assoc’ ?

Le 12/05/2015 à 10h 02

“Pas de statistiques d’utilisation ou autre visite de l’historique donc”



Bizarre qu’ils précisent ça, on sait déjà que Google stocke les habitudes de surf des internautes, ils n’ont pas besoin de cette extension pour le faire partiellement. Je dis pas ça pour troller, c’est juste que c’est leur métier, et que le script “Google statistiques” traine sur tous les sites.



Enfin bref, toujours une bonne chose de demander l’avis des clients. Ils y aura bien quelques désœuvrés pour alimenter les rapports.

Le 07/05/2015 à 21h 10

Oui, tu as raison.

Le 07/05/2015 à 19h 37

Je vais tâcher d’utiliser des mots simples pour ne pas ternir le vernis d’inculture dont tu m’as gentiment badigeonné. J’ai failli être séduit par certains de tes arguments mais d’autres rendent ton post indigne de foi.

j-c_32 a écrit :



Si tu n’arrives pas à trouver un type qui “pense comme toi”, c’est soit que tu n’as pas bien fait ton devoir d’électeur en cherchant et te renseignant





Mon devoir c’est de faire apparaitre un politicien intègre ? A l’impossible nul n’est tenu.

Si les candidats de mon département sont tous les mêmes escrocs, ce n’est pas MA faute.







j-c_32 a écrit :



Une explication qui est plus réaliste est: est ce que le désintérêt massif des gens pour la politique ne vient pas du fait qu’ils leur est plus confortable de mettre tout les problèmes sur le dos de “ces politiciens tous pourris”.





Non







j-c_32 a écrit :



C’est bien la preuve que le problème vient des électeurs.





Non







j-c_32 a écrit :



Par ailleurs, c’est stupide





Merci







j-c_32 a écrit :



c’est de l’obscurantisme débilisant





Pas de quoi







j-c_32 a écrit :



Tu me dis: “ce bateau en bois à la coque percée a coulé, il faut donc tout remettre à plat et construire un bateau en pierre”.





Non







j-c_32 a écrit :



Ça, c’est totalement incompatible avec la réalité.





Si

ministre de l’emploi : “faire baisser le chômage de 2%”. Chiffre. Objectif.

ministre de l’éducation : “faire reculer l’illettrisme de 5%”. Chiffre. Objectif.

Après, c’est plus dur d’enfumer le public, quand on manipule des chiffres concrets.







j-c_32 a écrit :



Les promesses de campagne, c’est le résultat du fait que les électeurs ne votaient pas pour ceux qui ne leur promettaient pas la lune.





C’est là que je te laisse. Quand, après avoir transformé les concepts que j’évoque en affirmation que “tous pourris”, tu rejette systématiquement la faute sur l’électorat.







j-c_32 a écrit :



Mais en soi, définir les solutions à l’avance, sans connaitre la situation plus tard





Relis. Pas “les solutions”, mais “les objectifs”







j-c_32 a écrit :



, c’est stupide.





Mais je vous en prie







j-c_32 a écrit :



Tu fais comment pour savoir si le type a bien fait son boulot ou pas ?





Relis. Pas “bien fait son boulot”, mais “honoré ses objectifs”

Comment on fait ? C’est simple : quand on s’engage à faire 2% de baisse de chômage, on mesure le chômage avant, et puis on le mesure après. Ensuite on fait le rapport entre les deux. Si le “après” est au moins 2% plus bas, l’objectif est rempli, sinon, il ne l’est pas.







j-c_32 a écrit :



Il suffit de fréquenter un petit peu des débats politiques où plusieurs idéologies s’affrontent pour prendre conscience que ce qui est “bien” pour toi ne l’est pas forcément pour un autre,





Non

Il suffit juste de ne pas vivre en ermite. Avoir de simples interactions humaines suffit à comprendre que tous les hommes ne sont pas animés des mêmes désirs. Même hors des milieux bien-pensants, si si, les gens qui ne fréquentent pas les débats sont aussi des êtres humains.







j-c_32 a écrit :



et que la seule manière de faire quelque chose d’équitable, c’est de faire du consensus qui impliquera que les promesses ne pourraont pas toutes être tenues.





Non

Des manières, il y en a plein.

Des manières efficaces, il y en a moins mais toujours plus qu’une seule.

Et penser qu’il n’y a qu’une seule façon de faire : la tienne, s’en éloigne à grands pas.







j-c_32 a écrit :



Ça, c’est vraiment un signe de ton inculture





Je vais rougir







j-c_32 a écrit :



Renseigne-toi, engage-toi, discute avec les gens. Et petit à petit tu comprendras que “trouver ce qui arrange un maximum de gens en toute objectivité” est une stupidité tout aussi flagrante que “il suffirait de 2 3 petits trucs pour contrôler les dérives d’internet sans aucun impact sur les braves gens”





Non

Cà, c’est ton opinion. Je ne la qualifierais pas car dire du mal c’est pas bien.

Mais ce n’est pas parce que ces phénomènes t’échappent qu’ils sont impossibles à mettre en œuvre.





Bien le bonsoir.

Le 07/05/2015 à 15h 41

Dans l’exemple que tu donnes, il y a un “biais” : ce que croient les gens (via le sondage en image) est faux. Alors, je ne sais pas ce qu’il serait mieux de faire entre “respecter ce pour quoi on a été élu” et “respecter ce que veulent les gens là, tout de suite” mais dans l’exemple que tu donnes, le député pourrait répondre : “écoutez, je m’engage à appliquer la règle des 15%, mais on n’y est pas encore”.



En fait, cet exemple n’illustre pas parfaitement la problématique. Ici, nous avons un projet de loi “nouveau” qui vient de sortir, il n’y a pas eu de débat autour de la surveillance lors des élections régionales. Les députés devraient donc être à l’écoute afin de déterminer ce qu’il convient de faire selon les gens, et l’appliquer.

On va me répondre “oui mais les gens n’y connaissent rien”. Peut-être. Mais est ce que le désintérêt massif des gens pour la politique ne vient pas de leur déresponsabilisation ? (En mode parano : d’ailleurs, n’était-ce pas fait exprès ?)

J’ai pu lire dans les comm une réponse à quelqu’un qui souhaitait la démocratie directe : “des décisions politiques importantes seraient prises par des gens pleins de préjugés”. C’est vrai, mais c’est le résultat de cette démocratie représentative en mode star academy où on laisse juste aux gens la possibilité de choisir un bonhomme, plutôt qu’une idée. Si on l’appliquait cette démocratie directe, oui il aurait des impairs mais au fil des décennies où les gens seraient en prise directe avec les problématiques de l’état, les préjugés seraient combattus avec plus de clairvoyance et cette dynamique nous donnerait plus qu’un système politique équitable : un système social qui tire les gens vers le haut et les force à réfléchir.



Dernier point : la problématique en question est pour moi un faux débat, qui détourne l’attention et use les volontés. Tout comme on ne pense plus à remettre la loi en question mais seulement à l’adapter. Plutôt que de se demander comment les députés pourraient mieux respecter les règles historiques, je fait le constat que le système actuel ne fonctionne pas démocratiquement, qu’il faudrait remettre à plat les règles fondamentales. Par exemple, un élu n’est pas un seigneur tout-puissant, il est au contraire un employé dont chaque électeur est le patron. Ils ne sont pas là pour imposer, ils sont là pour servir.



Et si on me consulte sur des moyens pratiques à mettre en œuvre, je serais favorable à une harmonisation des conditions de travail avec le monde de l’entreprise :

• mise au ban des promesses électorales creuses : le candidat s’engage sur des chiffres objectifs
  


• faire le bilan des engagements de l’élu à la fin de son mandat, avec sanction à la clé
  


• aucun cumul de mandat
  


• aucune rémunération à vie une fois le job terminé, au pire une “prime” en cas de réussite des objectifs (la fameuse sanction du bilan)
  


• aucun passe-droit juridique, voire des peines plus lourdes puisqu’ils sont “avertis”
  


• la transparence totale des budgets manipulés, et pourquoi pas de leur patrimoine privé.
  
  
  
  Le monde change, les gens changent, je crois qu’il est temps de changer de façon de gérer les gens. Le système classique est trop ancien pour tenir compte de la réalité actuelle et trop dévoyé pour être efficace.
  
  Le système d’élection, c’est quand même un cercle vicieux ou les plus politiquement habiles (les plus chacals) sont récompensés. Au fil du temps, on a juste une brochette de requins professionnels en haut de la pyramide. Ce système là créé des monstres et leur donne les pleins pouvoirs, il ne faut plus suivre cette voie.
  
  
  
  La technologie est aujourd’hui presque mûre pour un système expert qui prendrait en compte les désirs de 70 millions de français et compilerait ça en un programme qui arrangerait un maximum de gens sur un maximum de points, et ce en toute objectivité.

Le 07/05/2015 à 11h 33

Certes, mais l’extrait que tu cite était censé être le raccourci des idées défendues par Olivier.



Le raccourci qui illustrerait ma position à moi serait :

“les politiques font ce qu’elles veulent quand elles veulent”

“nous ne sommes pas en démocratie”



nous sommes dans l’illusion du choix.

Le 07/05/2015 à 09h 58

Triste et vrai :( mais la résistance s’organise tu sais ? La technologie numérique répond au schéma “épée/bouclier” : pour chaque technologie intrusive peut être développée une parade. Ce sera le thème du prochain Damasio, et des exemples existent déjà (coupes de cheveux anti-reconnaissance faciale, brouilleurs, VPN)



Fun fact à propos de Star Wars :

la semaine prochaine, le 13 mai, nous atteindrons le Star Wars Tipping Point : la sortie de “La menace fantôme” sera plus proche de la sortie du “Retour du jedi” que du présent.



#Coup2Vieux

#XKCD

Le 07/05/2015 à 09h 42

Bon, inutile d’aller plus loin, nous ne nous convaincrons pas mutuellement. J’ai relu mon dernier message et j’en devient presque véhément à essayer de te faire ouvrir les yeux sur la contradiction que tu développes post après post :

“la démocratie existe car les députés nous représentent”

“mais bien sur que le député ne tient pas compte de l’avis des gens quand il vote”.



PS : à propos de la tendance fasciste, j’ai dit “les législateurs derrière cette loi” et pas “les députés qui ont voté cette loi”. Nuance.



Re-PS : la détection des terroristes est la justification principale de cette loi, selon toi “tout le monde sait que la loi ne permettra rien de neuf sur la détection des terros” et il n’y a toujours rien qui te fait tiquer ?

On met en place la surveillance de masse pour des raisons bidons mais tout va bien ?



Bonne journée et bon week end.

Le 06/05/2015 à 15h 53

OlivierJ a écrit :



Elle a cours dans la réalité.





I agree to disagree " />

Elle peut avoir cours si tu veux, et s’appeler démocratie si tu veux. Mais ce qui se passe en vrai, c’est que le peuple n’a pas son mot à dire dans la vie politique. Point. On a eu l’exemple hier.







OlivierJ a écrit :



Un député ne vote pas n’importe quoi qui lui passe par la tête, en général il veut se faire ré-élire, cf mon commentaire #269 un peu plus haut.





Tu admets donc que le député -élément de la démocratie représentative- vote selon ses enjeux à lui, au lieu d’honorer la “procuration donnée à un certain nombre d’hommes par la masse du peuple, qui veut que ses intérêts soient défendus”. Ou alors, c’est juste une belle phrase, pour faire joli sur le papier mais sans jamais l’appliquer dans la réalité.







OlivierJ a écrit :



Christian Paul a expliqué son vote, il faudrait en écouter d’autres, chacun a ses raisons, et en effet, ceux qui ont voté oui pensent que c’est l’intérêt du pays.





Il n’a pas son vote, il est élu pour “représenter la masse du peuple”. Tu vois bien que la théorie démocratique que tu défend s’effondre face à la réalité des faits. Cette démocratie “représentative” ne sert à rien, si les gens qu’on élit pour nous représenter ne nous écoutent pas et votent selon leur opinion personnelle.







OlivierJ a écrit :



(pour rappel, déjà dit ici, les sondages indiquaient qu’une majorité de français était plutôt pour ce genre de loi, je trouve ça dommage mais pour le coup les députés sont dans la lignée).





C’est vrai, mais c’est autre chose aussi. La démocratie a bon dos, si elle n’est utilisée que pour diluer les opinions averties dans la masse des sans-avis.

De plus, le sondage n’est pas franchement un indicateur fiable. Tout dépend de la question, de la volumétrie et la répartition sociale des personnes interrogées, etc.

“Voulez-vous être protégé des terroristes ?” demandé à des seniors uniquement et hop => “La France est d’accord avec la loi”. Prudence, avec les sondages. Ils ne sont qu’un outil dans l’arsenal de n’importe quel dirigeant.







OlivierJ a écrit :



Tu reconnais donc qu’un électeur a rarement la notion de l’intérêt général, donc, et vote en fonction de ses préjugés et de ses intérêts de classe.

Et c’est difficile de définir l’intérêt général, c’est justement ce qui divise les électeurs et les élus.





Je reconnais volontiers qu’un électeur vote selon son opinion personnelle (ses préjugés, son ignorance, sa bêtise et tout ce que tu veux), c’est son rôle : fournir son opinion.

Un député est censé voter en fonction des gens qu’il représente, dans cette belle théorie de la démocratie représentative que tu vantes.



Tu peux tourner le problème autant que tu veux : soit la démocratie existe et les députés votent en fonction de l’opinion publique, soit (et c’est ce qui est advenu dans la réalité hier) les députés ne tiennent pas compte de l’opinion du peuple lors des votes et le concept de démocratie n’est pas appliqué.



Pour finir, tout le monde discute des pour et contre de la loi, comme si elle était inéluctable, au lieu de juste rejeter en bloc le concept de surveillance de masse et mettre ce projet à sa place : la poubelle.

Tout le monde argumente du bien fondé de la surveillance par données de connexion ou autre, mais personne pour rappeler que cette surveillance n’aura aucun impact sur la détection de menace terroriste.

Les législateurs à tendance fasciste derrière ce projet ont gagné puisque tout le monde a déjà accepté que la loi sera votée. Edulcorée ou pas, la surveillance globale aura lieu en France sous peu.

Le 06/05/2015 à 14h 45

OlivierJ a écrit :



Quelques extraits tirés de Wikipédia me semblent assez intéressants :



Le système représentatif est une procuration donnée à un certain nombre d’hommes par la masse du peuple, qui veut que ses intérêts soient défendus, et qui néanmoins n’a pas le temps de les défendre toujours lui-même.





C’est là qu’il y a un problème : malgré l’envoi massif de mails aux députés pour leur dire “non”, la levée de bouclier, les assoc’, les manif’, etc les députés ont choisi que le meilleur moyen de “défendre les intérêts de la masse du peuple” c’était de dire “oui”.

Ce vote est un bel exemple que le peuple peut bien gueuler autant qu’il veut, les députés n’écoutent rien et font comme ils le sentent, selon leurs problématiques personnelles (carrière, image, ascension au sein du parti).

La démocratie que tu défend, elle est sûrement très jolie sur le papier mais elle n’a pas cours dans la réalité.







OlivierJ a écrit :



Le citoyen est une forme idéalisée de l’individu qui se caractérise par son abnégation, son absence de préjugés de classe. Dénué d’égoïsme, il est capable de faire un choix politique en fonction de l’intérêt général en faisant abstraction des avantages personnels qu’il pourrait en tirer.





Le maître mot ici c’est “idéal”. Cette description ne correspond à aucun électeur, et encore moins à un quelconque élu !

Où est l’intérêt général dans la mise en place des boites noires ?

Le 05/05/2015 à 16h 17

Fuinril a écrit :



Faut lire l’interview, pour le coup il l’explique clairement.





Franchement, pas si clairement que ça. J’ai beau relire avec ton explication en tête, c’est toujours aussi vague. Pourquoi ne s’exprime-t-il pas clairement ? Regarde : “je ne vote pas contre car je ne souhaite pas annihiler tout le travail fait autour de l’encadrement de la surveillance électronique, que j’estime nécessaire. Mais n’étant pas satisfait de l’ensemble des dispositions, je ne peux entériner ce texte, l’abstention est donc la meilleure option pour moi, en attendant les futures évolutions du texte”.



(Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément)

Là, son discours à des relents de secret d’état à ne pas divulguer inconsidérément.







Fuinril a écrit :



Voter contre c’est, au choix, envoyer un signal puéril au gouvernement (“nan ! moi je suis pas d’accord avec vous quoi que vous disiez je serai contre ! ” - en bref ce que tout citoyen suivant un peu les débats politiques reprochent aux députés), soit envoyer le signal que l’on considère que le principe même du texte est à chier.)





C’est plutôt l’inverse qu’on leur reproche, non ? (voter “oui” à des lois pour lesquelles le peuple hurle “non!”)









KP2 a écrit :



Non, si tout le monde vote contre, le texte est mis a la poubelle…





Certes, mais cette hypothèse est tellement improbable …

Avoue que tu n’y croyais pas une seule seconde.

Le sous-titre de l’article sur le vote : “un suspense de folie”

D’après le principal intéressé (doué de prescience) : “Le texte sera adopté massivement cet après-midi”.



Donc, son histoire de “j’ai peur de tout détruire en disant non” est complètement virtuelle.

Le 05/05/2015 à 15h 58

KP2 a écrit :



Ben il dit que c’est pas fini donc il va pas voter contre un texte alors qu’il y a encore des chances de le faire bouger.





OK.

Tu es d’accord avec moi, c’est de la pure hypocrisie ?

On lui demande si CE texte-là dans cette version-là est bon, oui ou non. S’il veut faire évoluer le texte car cette version ne lui plait pas, le vote qui traduit cette idée c’est “contre”.

Le 05/05/2015 à 15h 47

Je ne suis décidément pas doué pour décrypter la langue de bois. Quelle est la réponse claire à la question “pourquoi ne pas avoir voté contre ?”.

Là il dit que c’est mieux de s’abstenir car … ça favorise un dialogue entre le sénat et le gouvernement ? " />

Le 07/05/2015 à 12h 50

WereWindle a écrit :



du coup qui paierait la plateforme et son fonctionnement ?





C’est amusant … j’avais rédigé un pavé à ce sujet mais je l’ai finalement coupé " />

Ce serait en effet un problème épineux : qui dit regroupement des activités, dit regroupement des finances et là … c’est le drame.

Il faudrait une instance qui se chargerait de faire fonctionner le tout, et qui facturerait à chaque acteur une part des coûts en fonction de la bande passante utilisée par ses contenus par exemple (avec une distinction par type de contenu bien sûr, MKV et MP3 n’ont pas le même appétit).

J’ai résumé tout ça par “Si on avait mis ça en place au lieu de financer hadopi, le site serait déjà en ligne”.







WereWindle a écrit :



Une fois encore, les producteurs, eux, n’ont pas vraiment d’intérêt direct à le faire

[…]





Tu veux dire que ça irait carrément à l’encontre de tout ce pour quoi ils se battent depuis toujours !

Ca rendrait leur métier obsolète, tout simplement (et les distributeurs avec)

C’est pour ça qu’ils refusent de se convertir en géant du net (une position alléchante) et préfèrent tenir leur rôle de mafia (prélever une taxe dès que quelqu’un fait mine d’acheter quelque chose)







WereWindle a écrit :



Un truc global serait possible (je parle pas techniquement hein, ça c’est évident que ça l’est) s’ils ne cherchaient qu’à “vivre” et pas à “grassement très bien vivre” (cf South Park et Britney Spears qui, la pauvre, sera obligée de se contenter du modèle de jet privé de l’année dernière à cause du piratage)





" />

Le 07/05/2015 à 12h 05

WereWindle a écrit :



Solution simple en effet : que des concurrents de tailles radicalement différentes se donnent la main et se regroupent pour offrir à leur client la totalité de l’offre culturelle quasiment sans marge et en se répartissant équitablement les revenus et les coûts.



Solution, oui. Simple (au moins à mettre en oeuvre), non car sans intérêt pour les intervenants.



Clairement, les producteurs ont des efforts à faire (par exemple penser leurs revenus sur un plus long terme ou sortir du modèle société de consommation - dit autrement, réfléchir en terme d’utilité/qualité/service rendu plutôt qu’en terme de quantité brute - mais ça ne reste qu’un exemple, on doit pouvoir trouver mieux)



En l’état actuel des choses, c’est utopique





Pas si irréalisable que ça, tu n’es pas obligé d’être égalitaire entre les producteurs.

Il faut “juste” une plateforme globale où tous les producteurs versent leur catalogue. Quand tu achètes le morceau du catalogue du producteur A, c’est dans son godet que tombent les sous.



Si on avait fait ça au lieu de la hadopi, le site serait déjà en ligne.

Le 06/05/2015 à 18h 29

Oui oui, je te confirme que l’accès direct à la home fonctionne lui aussi ^_^

L’erreur de tout à l’heure était une anomalie, probablement due au réseau de mon coté (ça arrive)

Le 06/05/2015 à 16h 13

Fun fact : le lien vers “policy” fonctionne correctement. Et de là, j’ai accès à la home ( " /> )

Le site est bien foutu, de ce que j’en ai vu, je testerai probablement l’appli portable :)

Le 06/05/2015 à 15h 11

blthi a écrit :



C’est étonnant. Peut être que l’extension .io est trop originale pour le proxy ? Le site est tout ce qu’il y a de plus neutre. Tu trouveras des informations sur notre page Facebook si elle n’est pas bloquée elle non plus : FacebookNon, d’autre site en .io fonctionnent. Pas grave.









blthi a écrit :



Pourquoi dis-tu que je le considère comme un con ? Je n’émets pas de jugement sur sa personnalité (que je ne connais pas). Je dis simplement que lorsqu’il n’y a pas de pseudo, on peut se comporter différemment au fil de ses interventions et que c’est sociologiquement intéressant. Être sympa un coup, et désagréable le second.



Le mot “client” me semble mal choisi, l’application est gratuite, n’affiche aucune publicité et ne collecte aucune information susceptible d’être revendue.





Je me fend d’une petite réponse là dessus (pourquoi il est légitime qu’on te pose cette question).

Le prend pas mal, hein ? Mais s’inscrire pour poster un lien vers un truc perso en guise de premier message, c’est un peu connoté “bot publicitaire”.

Le discours que tu donnes en premier lieu est axé sur la peur de se faire surveiller par un gouvernement (l’exposé du problème), et tu enchaine avec un lien vers ton service (la solution). C’est une technique commerciale qui rend ton message peu naturel.

De plus, je suis curieux : c’est un service qui ne stocke rien sur les utilisateurs, rend service, n’affiche pas de pub, n’est pas payant, et tu va même en faire la promotion, à la main, sur les fora. Tout ça est très bien dans l’absolu, sauf que dans mon expérience empirique, personne ne fait ça. Pas sans une idée derrière la tête.



Mais tout ça n’est qu’une impression “à chaud” de ton texte, il faudrait que je voie ce MindUp pour me faire une véritable idée.

Le 06/05/2015 à 14h 31

le SAS est le nom du proxy de l’entreprise depuis laquelle je me connecte à internet (j’ai vu ce nom plusieurs fois dans plusieurs boites différentes, j’en ai déduit qu’il s’agissait d’un terme générique, à tord p-e)



J’aimerais tester ton service, mais hélas ça devra attendre ce soir pour que je puisse voir un peu de quoi ça à l’air. Pour l’instant, tout ce que je sais de cette url, c’est qu’elle tombe dans les règles de blocage du filtre de la boite (ce qui n’est pas un bon point, ce filtre est paramétré pour bloquer les sites de cul et les sites malveillants, y a du cul sur ton site ?)

Le 06/05/2015 à 12h 46

Keliokan a écrit :



Hello,



Vu de l’etranger ca ressemble a un gros bo tout ca !!

J’ai une question naive, On parle ici de surveillance de masse du citoyen…

Cela inclut nos chers politiques ^^

Y aurait - il des listes blanches de matos a ne pas surveiller ?





Mieux : des métiers à ne pas surveiller.

Et curieusement les parlementaires en font partie.

Le 06/05/2015 à 12h 04

Tu t’es inscrit juste pour faire la pub de ton soft ?

BTW, c’est bloqué par le SAS ici (site malveillant ?)



Chapeau, en tout cas, pour avoir retourné l’argument de “peur” du gouvernement à ton avantage :)

:ironie:

Le 06/05/2015 à 09h 33

Ah … ca arrive. Pas de souci " />

Je blâme surtout les créateurs de l’extension, qui surfent sur le sujet pour se faire une visibilité. Parasites.

Le 06/05/2015 à 09h 15

Edit : voir les commentaires de cette news

En gros, l’extension ne sert pas à grand chose (à part flamber comme un hipster devant les avatars de sa liste “d’amis”)

Le 05/05/2015 à 15h 10

Khalev a écrit :



C’est pas si absolu que ça tout de même. Il y a des “failles” histoire de laisser un espoir aux gens.





Tout à fait " />

Et ils/elles sont très médiatisées, histoire de compter pour 10.



Mais il existe quand même quelques interview de gens “normaux” qui tentent leur chance et abandonnent face à tant d’élitisme.

Le 05/05/2015 à 15h 08

OlivierJ a écrit :



Plutôt que des propos à l’emporte-pièce et pas franchement pertinents, pour être poli (je m’adresse ici à Koxinga22), voici ce qu’a écrit un assistant parlementaire proche de Lionel Tardy, donc plutôt du genre pas d’accord avec le projet de loi, et apparemment beaucoup de ses craintes se sont amoindries, et c’est un fin connaisseur (jeudi 16 avril) :

http://authueil.org/?2015/04/16/2293-la-baudruche-de-la-loi-renseignement





bonjour " />

En ce qui me concerne, mon discours est mû par une crainte. Elle est certes fondée sur des travaux d’imagination, elle est encore irréelle mais devient plus tangible chaque jour.

En ce qui concerne l’assistant de Lionel Tardy, qu’est ce qui le motive à faire cette sortie pro-surveillance ? Bien que je connaisse un peu les travaux de l’exemplaire député, ça ne m’empêche pas de rester critique car l’extrait que tu publie se contente d’affirmer que tout va bien, qu’il n’y a aucun problème (ce qui me rappelle quelque chose). Où sont les réponses au questionnement légitime du citoyen qui souhaite conserver les lambeaux de sa vie privée ?



De plus, en quoi ce texte rédigé dans la plus pure langue de bois est censé contrecarrer le passage que tu cites, où j’exprime l’idée que les mecs au pouvoir abusent carrément et sont rarement condamnés ?

Le 05/05/2015 à 14h 48

Assez d’accord.

D’après Franck Lepage (dont le spectacle inculture est aussi divertissant qu’instructif (un court extrait qui a bien buzzé)) la noblesse ne s’est même pas vraiment “reformée” depuis 1789, elle a très vite su instaurer les garanties de sa pérennité : les grandes écoles.

Un système où leurs enfants (et eux seuls) pourront suivre les “cours” qui permettent l’accès au pouvoir.

Le grouillot fils de grouillot reste à sa place.

Rien n’a changé.

Le 05/05/2015 à 13h 30

Voilà effectivement des observations qui indiquent une pente générale suivie par les dirigeants du monde occidental. Le “point de chute” de cette pente, on le connait et tu le cites toi-même : il s’agit du totalitarisme.

Certains pays sont plus rapides que d’autres et les lambins peuvent observer leur rêves devenir réalité chez le voisin, faire un retour d’expérience et tenter l’aventure à domicile.



Pour commenter un point que tu évoques : je ne trouve pas beaucoup de contre-pouvoir chez nous. Le seul truc qui ralentit les élites sur le long terme, c’est qu’elles s’entretuent car il ne peut en rester qu’un. Par contre, que ce soit Jean ou Paul au pouvoir, il fait ce qui lui chante, quand ça lui chante. Il y en a bien un ou deux qui n’ont pas eu de bol, se sont fait pincer et ont du aller faire semblant de jouer la repentance au tribunal (relaxe quasi-systématique).



Le vote obligatoire, je ne sais pas si les belges en sont content (appel à témoin inside) mais quand je vois comment c’est mis en place en Corée, ça ne m’inspire pas comme un chemin à suivre (un exemple au hasard)



Tout comme toi, je vois se profiler une société qui ne me plait pas, tout comme toi j’essaie de comprendre pour réagir au mieux. Je me demande surtout ce qu’il se passe dans leur tête, à ces députés. On les a tous privé de lire de la SF quand ils étaient mômes ? (pas compatible avec le programme de leur école privée). On leur a lavé le cerveau à l’ENA ? (je vois d’ici le cours “le mieux est l’ennemi du bien, gérez la merde dans l’urgence et ne vous occupez pas des futurs problèmes que vous créez). Ou alors ils sont simplement stupides ? (rasoir d’Ockham).

Le 05/05/2015 à 12h 36

Ta réponse ironique ne sert à rien.

Je voudrais essayer d’illustrer ça (mais pas encore d’éditeur graphique dans les comm’ de Nxi ;))



Prenons un diagramme hiérarchique en 3 couches : “peuple”, puis au dessus “députés” et au sommet “chefs de parti”. Le peuple élit les députés, et les députés essayent en général de suivre les directives de leur chef de parti.



On a pu observer sur cette loi que la majorité des entités “peuple” (les gens, les assoc’, les syndicats) sont contre. Et vu comme ça pousse au cul en haut lieu, on tient pour assez certain que les chefs de partis sont plutôt pour.



Maintenant, les députés pris en tenaille au milieu sont confrontés à un choix : satisfaire le peuple ou le chef. Ils se prononceront cet après midi.



Si le pour l’emporte : la preuve est faite que la démocratie n’existe plus dans nos processus politique : puisque l’opinion du peuple, pourtant quasi-unanime, n’aura pas été suivie. Seule l’opinion des chefs de parti est prise en compte lors des votes.

Le 05/05/2015 à 12h 13

Je suis plutôt d’accord avec lui.

Pas parce qu’il y a un tyran qui contrôle tout, ou plutôt si mais ce n’est pas un homme, c’est une idée, un état d’esprit : la performance.

Quels que soient les hommes et femmes élus à un poste de haut fonctionnaire, en charge d’un domaine de la vie sociale, ils se retrouvent embourbés dans le même marécage d’opinion publique, de séduction d’électorat et de poignards plantés dans le dos. Ils appliquent leur travail de gestionnaire, ils doivent obtenir des résultats.

Alors si on leur dit qu’on peut mettre en place un outil magique (surveillance globale) qui va leur garantir un boulot 300% plus efficace en déployant 1% d’effort, ils sont d’accords.

Une autre manière de le formuler : “le gouvernement à pour but ultime le contrôle maximum de la population”.

Le 05/05/2015 à 12h 45

Joyeux anniversaire :)

Du coup, pas difficile de trouver une idée de cadeau " />

Le 04/05/2015 à 19h 47

Ah ouais, bien vu.

J’avais vu le coté laiteux de Apple, mais pas pensé au “!”

GG

Le 04/05/2015 à 14h 05

Drôle de clavier sur l’illustration : A majuscule, mais i minuscule (sans parler du positionnement farfelu)

Le 30/04/2015 à 12h 32

Zombie Kitty a écrit :



Comportement suspect…Genre ne pas être sur les réseaux sociaux, ne pas utiliser Google pour les recherches, bloquer les trackers et utiliser un VPN?





Le “cahier des charges” de l’algo magique qui séparera le bon grain de l’ivraie est une des préoccupations majeures de cette loi. Ca fait partie des points sur lesquels sera saisi le C.C.

Le 29/04/2015 à 15h 10

Leur angle de défense est le suivant :

• les données de connexion (metadonnées) de tout le monde sont aspirées et analysées,
  


• un filtre ressort les comportements douteux,
  


• parmi ces gens filtrés on lance l’analyse des contenus,
  


• nouveau filtrage,
  


• les gens qui restent sont suspects, on lance la surveillance IRL sur eux.
  
  
  
  Et donc “techniquement” il n’y a pas d’écoute globale des contenus.
  
  
  
  Je ne dis pas que je cautionne, hein ? Je détaille juste la pirouette qui leur permet de se justifier.

Le 29/04/2015 à 13h 31

YesWeekEnd a écrit :



La référence à l’ADN était à titre d’illustration.

Si cela servait uniquement (sans réduction) pour rechercher les fillettes, cela ferait une machine sans doute démesurée.

Cela dit, je pense (à vérifier) qu’il n’y a pas de fichage à priori mais bien à postériori. Il faut donc déjà avoir été concerné pour être concernable… et un concerné ne l’est pas forcément à vie, selon ce qu’ordonne la justice.





Je confirme que la mise en place des bases de données ADN n’a pas été accompagnée d’un rappel de la population pour les remplir. Elles le sont au fur et à mesure que la justice capte des gens dans ses filets.

Mais cette histoire de bases ADN et de fillettes disparues est un bon exemple de ce qui est à l’œuvre ici : on te montre la photo d’une gamine seule, perdue, sur le point d’être violée et tuée et on te dit “si tu es contre ma loi c’est que tu veux tuer cette fillette”. Il faut vraiment voir plus loin que la justification officielle d’une loi.







YesWeekEnd a écrit :



Au delà du fait que la Rome antique a été dépassée par sa propre étendue territoriale, des “réseaux” de surveillance existaient et fonctionnaient là où il y avait le pouvoir (ou une influence plus forte) ou à proximité de celui-ci.





Ils faisaient ce que nos renseignements “classiques” font mais ils n’avaient pas le millionième de l’efficacité d’un système informatique : collecte exhaustive de tout sur tout le monde, filtrage, regroupements, mise en surbrillance des individus, etc.

Comme je le disait : si l’idée est vieille, la technologie qui arrive va permettre de la mettre réellement en pratique pour la première fois. Et je doute qu’on s’arrête là : comme les gens diront “c’est normal qu’ils utilisent les nouvelles technos” on en arrivera à des aberrations technologiques.







YesWeekEnd a écrit :



Tu fais allusion à quoi exactement ? Je ne suis pas sûr de saisir de quelle techno il s’agit (j’ai peut-être raté un train).





Rien de précis, ni de concret, c’est un exemple : une technologie est adoptée car elle a l’air bénigne, mais elle peut cacher des mécanismes malsains. Au moment où on active ces mécanismes, il est trop tard pour “tuer” cette techno : elle est physiquement implantée dans la réalité.







YesWeekEnd a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’était clair, limpide et sans arrière pensée.

Quand je dis que les pratiques qui sortent de l’ombre laissent leur place à d’autres, ça me semble assez clair quant à ma position vis-à-vis des argumentations officielles.



Cela étant, je refuse de verser dans la minauderie et la préciosité ridicule : en l’état actuel des choses, qu’on serre les fesses ou qu’on les ouvre (ou semi-serre, si y’en a un qui préfère) tout le monde l’a déjà bien profond.



Pour que ça change, et j’ai rien contre, ce ne sera pas à l’occasion du débat propre à cette loi. M’enfin je voudrais pas détruire les illusions des plus étroits, hein.





" />

Le 29/04/2015 à 12h 55

MissCamping a écrit :



Même, il y a quelque chose que je ne comprends pas, avec tous les moyens que l’on a aujourd’hui (merci E. Snowden) la France disposant de système identique, quel est l’intérêt de révéler au grand jour un tel dispositif ? Le faire intégrer au quotidien des gens au cas ou s’il y a une fuite personne ne se révolte contre Big Brother ?





Je ne suis pas sur de saisir ton questionnement, je vais le prendre au premier degré.

Pour moi, le fait que cette loi soit discutée au grand jour ne relève pas d’un intérêt mais d’une nécessité : on ne place pas une loi dans le droit juste comme ça, il faut passer les étapes législatives qui sont publiques.



Je ne sous-entend pas non plus que Cazeneuve et consort sont des génies maléfiques, voulant instaurer un régime totalitaire. Au pire des apprentis sorciers qui, guidés par la peur, créent dans l’urgence des outils dont ils ne mesurent pas forcément toute la portée future.



La loi en question pourrait à la limite être acceptée en tant que telle. C’est la voie qu’elle ouvre qui est vraiment nauséabonde. Si nous autorisons aujourd’hui les gouvernements à considérer les gens comme des objets à surveiller constamment, il ne faudra pas s’étonner demain de la greffe d’une puce identitaire chez les nouveaux-nés.

Le 29/04/2015 à 12h 13

YesWeekEnd a écrit :



Ce n’est qu’un élément d’enquête parmi d’autres. Même crainte que l’époque où on a commencé à parler ADN, aujourd’hui on est bien content d’avoir chopé le type qui a enlevé la gamine.

Ce qui importe, c’est le cadre légal. Tant que ça reste des mesures “de l’ombre”, toutes les dérives sont possibles. Là on veut poser une loi, donc un cadre, donc un contrôle.



Un débile qui poste une vidéo avec son compteur à 220km/h ne peut-il se défendre lorsque son délit est constaté “à distance” (certes, par un humain) ?





J’allais répondre la même chose qu’Elium : combien de fillettes hypothétiquement sauvées pour combien de millions de gens réellement enclavés ?









YesWeekEnd a écrit :



Mais ça a toujours été le cas. Les méthodes suivent les technologies, c’est tout.





Pas exactement, la technologie apporte des solutions. Elle rend possible ce qui n’était qu’une idée avant elle.

Dans la Rome antique, tu pouvais bien avoir des super-penseurs qui auraient eu l’idée de la surveillance de masse, ils n’auraient pu atteindre l’objectif sans l’aide d’un deus ex machina.



La technologie est aveugle, elle donne des moyens sans s’occuper de leur finalité. Je prend un exemple : on développe la techno “traçabilité” pour les aliments. Sur le coup, personne gueule, ca a l’air légitime. Boum ! On utilise le retour d’expérience de cette techno pour l’appliquer aux humains, tu obtiens un procédé immonde de “suivi de la personne en temps-réel”. Et à ce moment-là, tu ne plus rien faire contre : les machines sont en place, les flux sont ouverts, les disques durs sont déjà en train de stocker les trajets des gens. Il aurait fallu anticiper et interdire en amont cette application de la techno.



Là c’est pareil, il faut prévoir aujourd’hui ce que permettra demain la techno de cette loi. En ce qui me concerne, il faut refuser tout traitement automatique des flux vitaux et humains par les gouvernements.



Reconnais que l’argumentaire en faveur de la loi est hypocrite : les terros de janvier, nos services du Renseignement les avaient déjà capté, pas besoin d’écoute chez Mme Michu pour ça.

Les éléments ciblés par la loi trahissent son objectif : on n’écoute pas les flux externes, cryptés, sur le terrain du terrorisme. On écoute ce qui se passe dans les foyers français.

Et le timing de la proposition révèle lui aussi l’aspect artificiel des justifications autour de cette loi.