Le 04/08/2015 à 20h 19

eliumnick a écrit :



Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?



Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.





Et comment verrais-tu cette relation où le temps découle de l’entropie ?



Perso, je trouve que les 2 concepts ne boxent pas du tout dans la même catégorie.



Analogie : imagine “un arc électrique” et “le volt”. L’un est un évènement de la réalité physique et l’autre est une unité de mesure virtuelle que nous avons conçu pour nous représenter ledit évènement.

Dirais-tu que c’est l’arc électrique qui cause le volt ou le volt qui cause l’arc électrique ? Ou bien que la question est en fait mal posée ?



Dans le même ordre d’idée, le temps est primordial et universel, il “agit” sur la réalité alors que l’entropie n’est qu’un moyen mis au point par l’homme pour mesurer le degré d’organisation d’un système. Elle est tout simplement le nom que nous avons donné à l’évènement “passage du temps”.

Et tout comme le volt et l’électricité, la question de “qui cause qui ?” ne se pose pas. Les 2 existent en parallèle, sur des plans différents. L’un intellectuel, l’autre physique.

Le 04/08/2015 à 19h 46

maestro321 a écrit :



L’infini ne peut pas contenir l’infini. Donc l’infini n’est pas infini, donc l’infini n’existe pas..

Tu ne retrouveras pas deux fois la suite infinie π dans π.





J’ai l’impression que dans la première phrase tu vas un peu vite en besogne, y a du raccourci.

La deuxième m’a fait bugguer. Mais tu suppose que infini veut dire “qui varie à l’infini”, ce qui n’est pas forcément vrai. On peut imaginer une suite infinie de “0”, ça ne contient rien, aucune information, aucune variation mais c’est infini.



Le cas que tu cites est correct, mais il ne s’applique qu’en particulier à l’irrationnel pi, il ne fait pas force de preuve en ce qui concerne le concept général d’infini.







Drepanocytose a écrit :



Preuve que non ! " /> (plutôt, preuve que pas que)





" /> " />

Le 04/08/2015 à 16h 33

tass_ a écrit :

• Ca ne dit toujours pas pourquoi une proba est plus élevée que l’autre.
  
  
  
  
  
  Simple question d’opinion personnelle. Moi je dis 1 et 10. Toi peut être que tu dis 20 et 30, et une 3e personne aura aussi sa propre opinion, ses propres chiffres.
  
  C’est tout le propos : le croyant n’a qu’une seule option qui peut être “j’y crois, c’est sûr” ou “je n’y crois pas, c’est certain”. Alors que l’agnostique dispose d’une infinité d’options allant de “ptêt ben qu’oui” à “ptêt ben qu’non”.
  
   
  
  
  
  
  
  tass_ a écrit :
  
  
  


• Je ne définis pas le temps, je dis pourquoi nous avons imaginé le concept de “temps” comme dimension linéaire  : à cause de nos sens.
  
  
  
  
  
  OK " />

Le 04/08/2015 à 15h 42

tass_ a écrit :



Donc pourquoi dieu aurait une proba de 10 et les elfes de LOTR  de 1 ? les deux sont des histoires fictives.

 Et même pire : les deux sont des histoires fictives qui tirent leurs concepts de superstitions (donc d’autres histoires fictives) pré existantes.





Ce sont des chiffres que j’ai choisi arbitrairement tout simplement. Tu peux les remplacer par les chiffres de ton choix, de 1 à 99 ;)







tass_ a écrit :



Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par : 

 - la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement

• la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.
  
     
  
   Le temps est une invention humaine : sans mémoire ni persistance rétinienne pas de temps.
  
    Mais les religions sont les seules à parler de l’existence de dieu….
  
  
  
  
  
  Vaste sujet, le temps est beaucoup de choses plus complexes que la définition que tu viens de donner.
  
  Déjà, il est impossible de donner une définition du temps qui ne fasse pas intervenir la notion de temps. En gros, on ne sait pas aller plus loin que “le temps, c’est le temps”.
  
  
  
  Tout ce que nous savons (pensons savoir) sur le temps est probablement faux, la plupart des expressions comme “le temps passe” sont fausses : c’est nous qui passons sous l’effet du temps, le temps reste immuable.
  
  
  
  En fait nous ne savons pas ce qu’“est” le temps; nous ne pouvons que constater ses effets. Nous voyons les choses évoluer sous l’effet du temps, mais nous n’avons jamais d’interaction avec le temps lui-même. Et pourtant cette notion n’est pas virtuelle ou fictive : les gens vieillissent, les objets pourrissent, les atomes se désintègrent. Cela ne se produit pas sous l’effet d’une invention humaine.
  
  
  
  Une page qui pose de bonnes questions

Le 04/08/2015 à 15h 19

tass_ a écrit :



Ca ne répond pas à pourquoi tu (ou les agnocistes) penses que la non existence de dieu est moins certaine que la non existence des elfes.





Faisons un parallèle chiffré : la certitude que dieu existe (religieux) est 100, la certitude que dieu n’existe pas (athée) est 0.

Les agnostiques ont le choix de se positionner de 1 à 99.



Tu peux être agnostique à propos des elfes à 1, et agnostique à propos de dieu à 10.

Dans les 2 cas, tu choisis de ne rien affirmer, de ne pas croire avec certitude. Cependant, ça te laisse une certaine latitude sur ton opinion, plutôt proche de l’une ou l’autre des 2 bornes.



A propos de la théière de Russell, Dawkins dit :

« Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l’existence d’une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence ».



Dans le cas de LotR, on devrait avoir le même point de vue sur les elfes et dieu : on n’en sait rien mais on pense fortement que c’est fictif.

Au passage, le travail de Tolkien sur le royaume d’Arda est admirable, sa reconstitution d’un monde depuis sa genèse, ses divinités, peuples et autres sont impressionnants de réalisme. Ca a pour moi la même valeur que n’importe quelle autre mythologie : c’est une histoire fictive illustrant les possibilités des peuples et leur devenir lorsqu’il choisissent telle ou telle option.



Et pour répondre à HuguesJe4n, l’elfe répond à une question fondamentale, dans le cadre d’Eä : “quelles créatures vont peupler le monde qui vient d’être créé ?”.

Le 04/08/2015 à 14h 25

tass_ a écrit :



Ha non je parle de son état sans intervenir : en l’état est il athée ou pas ? Oui, vu qu’il ne connait pas la notion de dieu.





Si je prend ton texte au pied de la lettre : ni l’un ni l’autre puisque tu interroges une possibilité dans un cadre ou elle n’existe pas. C’est comme se demander, devant un meuble, s’il a des tiroirs mâle ou femelle. Ça n’a pas de sens dans ce contexte-là.



Cependant, tu affirme qu’il ne connait pas la notion de dieu. C’est probablement faux pour au moins 2 raisons

* les sauvages que nous étions il y a 10000 ans ont bien pondu le concept de dieu sans qu’on leur souffle,

* et les sauvages actuels ont des croyances et des divinités.

Donc ton sauvage peut être soi l’un soit l’autre, pour le savoir, il suffit de lui demander s’il participe à la croyance divine ou pas.

Le 04/08/2015 à 13h 40

Drepanocytose a écrit :



Voilà, en gros.

Mais tu vois au dessus que, quand à ceux qui se disent athées tu leur dis qu’en fait ce sont des croyants (alors que souvent ils sont antireligieux, lol), ils n’aiment pas ca.



Mais c’est bien ca :

Agnosticisme = doute

Athéisme = affirmation de la non-exitence (a-théisme, ethimologiquement c’est clair)





Vui, mais ce sont des sujets qui fâchent toujours. Laissons le temps au temps, comme je dis toujours, il suffit d’observer la dynamique de la croyance religieuse :

Aux âges primitifs, les peuplades avaient de gigantesques panthéons de divinités, ensuite on est passé au monothéisme. Et de nos jours, l’athéisme progresse. Le schéma est clair au fil du temps : “plein de dieux” -> “un seul dieu” -> “aucun dieu”.







tass_ a écrit :



T’es désespérant, tu comprends toujours pas la différence entre croire que quelque chose n’existe pas (agnosticisme) et ne pas croire que quelque chose existe (athéisme).





Malheureusement, je pense que tu devrais revoir la définition de ces mots. Comme nous l’indiquons, l’athéisme est une certitude que le divin n’existe pas. C’est donc une croyance jusqu’à ce qu’on est la preuve que c’est vrai.

Le 04/08/2015 à 13h 33

eliumnick a écrit :



L’agnosticisme, c’est que tu crois qu’il n’existe pas, mais comme tu n’en es pas sur, dans le doute tu fais ce qu’il faut pour ne le facher. South Park a fait un bon épisode la dessus.



lien





Certes. Les créateurs de SP sont très doués mais je ne me baserais pas sur leur travail pour obtenir des certitudes sur un sujet aussi vaste et controversé :)







MasterDav a écrit :



Je suis athée, car je ne crois pas en quelque chose qui n’a pas été prouvé.

Et non pas parce que je crois que ça n’existe pas.

Nuance.





Pardonnes-moi mais tu n’utilise pas le bon vocabulaire :)

L’étymologie permet de tirer le vrai du faux :

a-thée signifie littéralement “sans divinité”, c’est la certitude que la divinité n’a aucune existence.

a-gnostique signifie “sans connaissance”, c’est une façon plus ouverte, plus scientifique de voir le monde : “tant que je n’ai pas la connaissance (la preuve), je n’y crois pas avec certitude”.

Le 04/08/2015 à 13h 25

tass_ a écrit :



Le shintoisme, le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions mais au mieux des courants de pensées. Fail.

Donc croire que les trolls, elfes, harry Potter, la Grande Licorne Rose n’existent pas sont des croyances…



Haaaa les croyants vous êtes drôles :) (on va pas recommencer les raisonnement, dreapa ne veut pas raisonner et péfère la maxime venue des fondamentalistes chrétiens qui confond absence de croyance et croyance en l’absence).





C’est une bonne question. C’est à mettre en paralèle avec la theière de Russell.







eliumnick a écrit :



Non. Si tu es athée, tu attends des preuves de l’existence de qqch, pas de sa non existence.





Le terme pour cette attitude est l’agnosticisme, je crois.

Athée, c’est la certitude que la notion de dieu n’a aucune valeur tangible.

Le 04/08/2015 à 13h 17

Drepanocytose a écrit :



Pour être précis en France ce sont 30% d’athées (donc : des croyants) et 30% d’agnostiques, en gros.

Donc une majorité “d’irreligieux”. Mais c’est en France, et c’est un des tous rares pays à avoir une majorité d’irreligieux.



Et encore, beaucoup de ceux qui se disent athées ne le sont pas vraiment, ici.



Par contre clairement, dans le monde, la pensée majoritaire c’est la pensée religieuse. Le moyen age est encore bien présent. " />





Dawkins en parle dans ses bouquins : à traveurs le monde, c’est environ 40% de gens à prendre les écrits sacrés au pied de la lettre (déluge, marche sur eau, etc) 40% de gens qui sont convaincus qu’un dieu a créé le monde tel qu’il est, il y a une poignée d’années.







eliumnick a écrit :



?????





Si tu es athée, tu crois qu’il n’y a aucun dieu, c’est un croyance (rien ne l’étaie).

Le 04/08/2015 à 12h 50

Au dela de la motivation douteuse, le projet est stupide :

“a ordonné aux fournisseurs d’accès indiens de bloquer 857 sites pornographiques pour cause d’immoralité et d’indécence”

Seulement ? Bon courage les mecs, les sites X ça pousse comme la mauvaise herbe, c’est pas une liste noire qui vous protégera …

En plus, les noms cités sont loin d’être les plus crades, c’est du porn standard. Quitte à faire une liste noire des contenus “immoraux et indécents” faut taper sur les pratiques exotiques.

Le 03/08/2015 à 16h 55

Pff … Nausée de la surveillance, là.



Je sais que c’est grisant de se projeter hors de soi, visiter le monde via des canaux numériques. Mais bon ce n’est pas non plus une fin en soi.



Passez un peu plus de temps à l’intérieur de vos têtes, les gens. Essayez de peupler l’endroit.

Le 03/08/2015 à 14h 47

kazord a écrit :



toi tu as jamais donné du lait a un chat





" />

D’après la réaction de Bourrique, il y a une sorte de jeu de mot dans cette phrase mais franchement, je le vois pas.

Désolé " />

Le 03/08/2015 à 13h 41

eliumnick a écrit :



Donc par exemple, NXI, dont “100% de leurs utilisateurs utilisent internet”, à comme coeur de métier Internet ?

Et mince, moi qui croyait qu’il y avait des journalistes à NXI " />

• Quidam : “Les chats ont 4 pattes”
  


• eliumnick : “Donc par exemple, mon chien qui a 4 pattes est un chat ? Et mince moi qui croyait que les chats n’aboyaient pas.”

Le 31/07/2015 à 09h 02

Google invite M.tout-le-monde à proposer ses traductions pour tel ou tel mot, c’est ainsi qu’ils remplissent leurs bases dans toutes les langues.



Sinon, le mot ‘beur’ en soi n’a pas été pensé pour être insultant, il désigne (normalement) un métis européen-arabe. Les français semblent aimer ce genre de comparaison culinaire (café au lait).

Le 30/07/2015 à 15h 48

Bah franchement bien joué.

Si je n’avais qu’une critique (pour t’aider dans tes évol) : en mode écriture, je me fais basher sur tous les kanjis qui utilisent la clé 57 (par exemple dans 強) cette saleté de tracé m’est toujours compté comme faux alors que je prend bien le temps de le faire au mieux.

Alors que d’autres clés passent très bien, même si je bourine ou que je trace un peu vite.



Un peu la même -dans une moindre mesure- avec la partie droite de 地.



En tout cas félicitations et bon courage " />

Le 30/07/2015 à 14h 58

Tu as bien fait.



Par contre, j’ai cherché ton pseudo pour déduire qui est ton avatar (et faire un parallèle moisi avec le coup d’épée) mais j’ai trouvé plus important : tu es le développeur d’Obenkyo ?!

Tu es aussi à l’origine du concept ? Si oui mille mercis à toi, j’utilise beaucoup cette appli très ergonomique.

Le 30/07/2015 à 14h 39

atomusk a écrit :



comme demandé, j’ai viré les 2 derniers commentaires … et un peu plus " />





Wow ! Sacré coup d’épée ! " />

Le 30/07/2015 à 09h 46

Pas mal du tout … et même pas besoin de réseau pour que ça fonctionne.

Après la traduction n’est pas toujours tip top, car il fait du mot à mot : exemple amusant (la traduction classique dit bien “danger de trébucher”, mais la traduction image dit “piégeage danger”.

Sinon, c’est impressionnant il gère la perspective, bien foutu.

Le 31/07/2015 à 08h 51

Merci de l’info.

Saleté de réseau non-neutre :(

Le 30/07/2015 à 15h 24

Free joue avec les grands et ne se révèle pas toujours à la hauteur.

Quand je vois que j’ai pas de data à la Défense (Courbevoie), ça donne envie de pacher sez SOSH.

Le 29/07/2015 à 20h 25

tazvld a écrit :



Heu…. est ce qu’elle veut vraiment ça ? est ce qu’elle veut vraiment savoir ce que le “web” pense de ses actions ?





Je ne crois pas. Je pense plutôt que la Culture commence à s’informer sur les flux web et leur fonctionnement. Pouvoir à long terme exploiter la centralisation extrême des gros acteurs pour “pousser” de l’information, comme la TV quoi.



Un utilisateur quotidien du RSS, notamment pour NXI " />

Le 29/07/2015 à 12h 42

eliumnick a écrit :



Il y a plus simple : interdisons la vie, car la vie est la première (et la plus importante) cause de mortalité.





Ce qui me rappelle un beau texte de Dawkins : “beaucoup de gens ne vont jamais mourir, parce qu’ils ne vont jamais naître”.



C’est con mais c’est vrai.

#Cogitum

Le 24/07/2015 à 15h 35

Jhorblocks a écrit :



Mais le mec a obtenu ce qu’il voulait : Que ce soit plus visible à la télé. C’est Naboléon qui va être content





Ouais, lui et les 100 autres personnalités qui ont été la cible d’un matraquage un peu trash.







wanou2 a écrit :



Sur un autre article j’avais cru comprendre que c’était seulement les meilleurs moments qui sera diffusé sur le net et le week-end en clair.





arf " />

Bon ba attendons le week end … oh d’ailleurs ;)



go go go

Le 24/07/2015 à 14h 43

Au moins, les guignols seront toujours accessibles en clair sur canalplus.fr

Le 24/07/2015 à 14h 39

Dans les exemples donnés, la moitié me semblent légitimes : ce sont des infos pour le prochain vendeur qui aura affaire à eux.



Alors autant il y en a qui sont clairement déplacés (« grosse connasse », « folle », « alcoolique ») ou carrément très raciste (« juive »), autant d’autre peuvent apporter un contexte au prochain vendeur qui pourra adapter son discours (« Client très con », « casse couille », « se croit tout permis »).

Le 23/07/2015 à 07h 57

kikoo26 a écrit :



Il faudrait que l’émission d’une requête DMCA soit accompagnée d’une caution qui ne serait rendue qu’après le blocage mis en place et vérification que le lien était bien un truc illégal, ça les inciterait déjà plus à faire attention.





C’est vrai, il y a des resto asiatiques à volonté qui facturent ce qui reste dans l’assiette quand on part, pour éviter les abus. Faudrait faire pareil.

Le 22/07/2015 à 12h 16

sybylle a écrit :



Les petits sourires me font penser surtout au mépris.

 

Du style “ écoute gamin, t’es bien gentil, mais tu m’emmerdes”…





Ah c’est marrant, je voyais ça un peu à l’inverse : “je ne compte pas répondre mais je vais rester sympathique, histoire de ne pas me faire crucifier sur NXI”.

Le 22/07/2015 à 06h 29

philanthropos a écrit :



Tu cherche à “faire peur”, ça ne vaut pas un kopec(rien contre toi hein).





Non, juste une réaction à chaud. Trop agressive maintenant que je la relis.







philanthropos a écrit :



Ce que vous voulez garder c’est un jouet gigantesque, rien de plus. Vous n’êtes que des enfants ^^





Mais carrément ! Et les enfants créent au lieu de reproduire les méthodes des autres. Ceci dit, le “jouet” tout le monde se l’arrache et veut faire joujou avec. C’est maintenant que la masse s’est mise à jouer que les grosses boites tentent de récupérer le jouet et le customiser à leur avantage.

Donc bon … Si internet n’est qu’un hochet, alors la Terre est peuplée de bambins :)

Le 21/07/2015 à 19h 11

philanthropos a écrit :



Arrête, tu me parle de caricature mais avec l’exemple automobile tu sous-entend que tout le monde sera espionné sur la totalité de sa vie virtuelle, jusqu’au simple clic-molette. T’en a trop pris gros :p



Et je reste sur ma position, pour moi Internet est clairement une zone de non-droit. Désormais peu à peu le droit se construit autour. Pas toujours de la façon la plus efficace j’en conviens, mais de toute manière il le faudra tôt ou tard.

La question ce n’est pas quand mais comment.



Les gens ont eu le droit à leur zone libre, où ils pouvaient faire n’importe quoi n’importe comment, et maintenant qu’on veut imposer certains systèmes de contrôle, comme dans la vie réelle, ça crie au scandale.



Pour moi, c’est juste des enfants à qui l’on retire un jouet avec lequel ils se sont bien amusés, rien de plus. Ca ne changera rien dans la vie de tous les jours pour quiconque (et qu’on ne me sorte pas les “probable dérives autoritaires”, c’est un sujet que je laisse aux complotistes " />)





Alors faisons un truc : les peureux, les faiblards et les nazis de la bien-pensance, vous vous bâtissez votre internet de bisounours et vous allez mourir d’ennui dedans.

Et vous nous laissez notre internet, celui qui pulse, qui innove, qui créé et qui ouvre le champ des possibles.



En clair : pourquoi attendre qu’un concept marche pour ensuite le vider de sa substance et le transformer en son contraire ?

C’est exactement ce pour quoi que les cerveaux qui ont pondu le texte de la news lancent une alerte. On a eu plus d’innovation technologique en 20 ans d’internet qu’en 1000 ans de moyen-âge. Le transformer en outil de surveillance globale sonnera le glas de cette dynamique.

Le 20/07/2015 à 13h 52

Gritou a écrit :



La réponse est oui.











psn00ps a écrit :



Totalement d’accord. Les ayants droits n’ont rien à faire là.

visualise une boîte de raviolis et regarde l’heure " />











x689thanatos a écrit :



Il y a clairement de gros problèmes de lobbying au gouvernement et ce n’es pas en faveur de la créativité / contrairement à ce qu’ils s’évertuent d’annoncer.

 

 D’ailleurs, les ayants droits ne devraient même pas avoir leur mot à dire tant cela pose un probleme de conflit d’’intérêt (suffit de voir comment était constituée la commission pour établir les conditions et baremes).





On est d’accord, ce serait anormal.

Après, la news ne dit pas que de quelconque ayants-droits participeront à la commission, Marc a “juste” corrélé les deux.

Par contre, le mec chargé de la mission c’est le DG du CSA, un gars qui a bossé avec RDDV en 2006 sur la loi sur le droit d’auteur. Autant dire qu’il a déjà choisi son camp :/



De toute façon, je ne vois pas en quoi le concept d’impression d’objets physiques relèverait de la propriété intellectuelle. Celle-ci ne peut s’appliquer qu’au modèle 3D et à sa diffusion.

C’est comme si les ayants droits voulaient installer des détecteurs de licence dans les enceintes pour que celles-ci ne fonctionnent plus pour les MP3. C’est confondre l’idée, l’implémentation de l’idée et le produit physique qui en résulte …

Le 20/07/2015 à 09h 59

Je ne comprend pas bien la news : on nous dit que le ministère de la culture a créé une commission et que cette commission travaille sur l’impression 3D. Puis, au 3e § arrivent “les ayants droits”.

D’où sortent-ils ? Que viennent-ils faire ici ? Pourquoi les écoute-t-on ?



Si on sort une commission sur le taux de fourrure des pantoufles ou le temps de cuisson des raviolis, les ayants droit peuvent aussi s’inviter ? Ils ont une carte joker “entrez au gouvernement” ?

Le 19/07/2015 à 09h 09

Bonne fournée " />

Bien aimé le tour de carte et surtout la “one minute time machine”

Le 18/07/2015 à 09h 20

oups, meilleur timing :https://youtu.be/zLkyz4rrsuU?t=144

Le 18/07/2015 à 09h 02

Patch a écrit :



" />

Faut réviser tes classiques " />





https://youtu.be/zLkyz4rrsuU?t=150



Je connais mes classiques ! " />

Le 17/07/2015 à 19h 01

tazvld a écrit :



Justement, je rebondis sur ton exemple qui est intéressant en faisant remarquer à quel point la norme est puissante car justement l’homosexualité (ou bi) n’étant pas normal (dans la norme) c’est globalement assez mal vu. Et je ne parle pas de l’asexualité.





Il y a encore des progrès à faire sur l’acceptation de la différence, c’est vrai. Mais globalement on prend le bon chemin au fil des décennies.







tazvld a écrit :



De plus, j’aimerai te faire remarquer que tu parles de puritain et de frigide, ce n’est que 2 facettes de la même chose.





J’y vois pourtant une différence.

Puritain est un état d’esprit acquis par l’éducation, c’est un comportement intellectuel et moral qu’une personne s’impose à elle-même.

Alors que frigide ou asexuel, c’est au niveau physique que ça se passe, le désir n’est tout simplement pas là.



Après, je suppose qu’un asexuel pourra facilement devenir puritain, mais ce n’est pas une obligation.

Et un puritain pourrait avoir du désir sexuel (qu’il devra refouler).









SebGF a écrit :



Tu as omis deux éléments essentiels dans la question : Pourquoi vouloir le bloquer pour tout le monde à tous prix sachant que les dispositions légales existent déjà et sont appliquées ?



Le FAI a pour obligation de fournir un outil de contrôle parental pour que ceux-ci aient la possibilité de filtrer les contenus qu’ils ne veulent pas que leurs bambins voient.

Le dispositif existe, et il n’y a absolument aucun intérêt à vouloir l’activer par défaut, c’est encore une fois chercher à déresponsabiliser les principaux concernés.



Concernant l’image du porno, personnellement je suis pour l’éducation et la sensibilisation vis à vis de ce genre. Comme j’ai dit sur l’autre actu à ce sujet, il faut arrêter de vouloir jouer le tabou absolu.

Un ado c’est un tas d’hormones en ébullition qui va forcément découvrir son corps et sa sexualité. S’il n’est pas accompagné et qu’il ne fait qu’apprendre en trouvant les pires saloperies du net, il ne faut pas s’étonner que ça devienne un gros con. Et si en plus derrière on lui interdit tout accès et qu’on le laisse dans le tabou absolu, c’est la pire chose qui puisse arriver.

Pourquoi je parle d’ado et non d’enfant ? Parce que ce sont eux qui seront avant tout les plus enclins à s’intéresser au genre.

Un ado n’est plus un enfant (au sens “infantile”), c’est un jeune sur la voie de l’adulte, et l’accompagner dans son développement est plus que nécessaire.



De mes souvenirs de collège, la sexualité n’était abordée que du point de vue purement biologique. Or, il est à mes yeux nécessaire de retirer le baobab du fion et d’arrêter de juger tabou tout ce qui se passe en dessous de la ceinture.

Comme quand t’expliques à ton moutard que jouer à “Pantémortlol 45” sur la Playstabox 780 ça doit pas se faire dans la rue avec un vrai pistolet parce que même en mangeant des champignons les gens ne se relèveront pas, il faut clairement mettre le nez entre les deux fesses et dire : “non, une femme/un homme n’aura pas forcément envie de prendre 15 éjacs faciales avec 5 godes par orifice et un poulpe qui fait des trucs avec ses tentacules”.

Le tout appuyé par les gens du milieu qui viennent dire “c’est du cinéma”.



Tout est une question d’éducation sans complexe et sans tabous, rien de plus.





J’ai la même opinion que toi, au niveau personnel.

Maintenant, comme nous parlons d’un objectif global à la population, si j’essaie de penser pour tout le monde, je vois qu’il y a des parents qui ont ce besoin de filtrage mais qui ne disposent pas des connaissances suffisantes pour le faire.



Comme tu le rappelles à plusieurs reprises, il suffirait qu’ils se sortent les doigts pour y parvenir, après tout de notre point de vue ce n’est pas si dur, surtout s’ils tiennent à éduquer leurs enfants correctement, ils peuvent faire l’effort.



Mais voila, beaucoup ne le font pas. C’est là que le député Candelier souhaite intervenir. Je pense comme toi que c’est une mauvaise idée.

D’ailleurs je pense comme toi que c’est le résultat d’un malaise général pour aborder le sujet. Et que l’adolescence, qui est le moment où les premières expériences se font, est le bon moment pour en parler avec son enfant.



Les parents doivent prendre conscience que la techno avance, qu’accéder à du cul c’est facile et donc qu’il faut avancer avec la techno et apprendre à installer un filtre.



Dans ma réponse précédente, je voulais bien dire “enfant” au sens d’impubère. C’est eux que je pense qu’il faut protéger. Sachant qu’il existe ces parents qui ne vont pas configurer leur filtre, que si on cherche un peu de porn on peut tomber sur du lourd, je comprend qu’au moins l’idée de fond soit débattue.

Ne serait-ce que pour faire pencher ceux qui sont assez à l’aise avec windows pour installer un programme, ne sont pas contre l’idée d’être des bons parents, et sont au courant de la présence de porn sur internet " />

Le 17/07/2015 à 14h 36

tazvld a écrit :



Mais sinon, le fait de “normaliser” l’acte, c’est aussi le réduire à cette normalité et dénigrer ce qui n’est pas “normal” (mais que fait ce monsieur à cette autre monsieur ?!). C’était justement un des tenants de mon “troll”.





Oh, je crois qu’on est à l’abri d’un tel scénario.

Certes, on n’empêchera pas les puritains de puritaniser, mais on n’empêchera encore moins l’imagination lubrique de galoper. Perso, je trouve que les contenus deviennent de plus en plus trash, il y a une surenchère du spectaculaire, voire du bizarre.

Je crains plus le scénario inverse où tu es considéré comme frigide si tu n’acceptes pas les pratiques les plus débridées.

cf. le visiteur du futur : “Là d’où je viens, tout le monde est bi. C’est d’ailleurs assez mal vu de ne pas l’être”.

Le 17/07/2015 à 13h 46

tazvld a écrit :



C’est pour cela qu’au lieu de faire ça, on devrait mettre en place une plate-forme proposant une sélection de vidéo qui valorisent l’acte dans sa normalité et comme un échange affectif. " />" />





Concept INteressant. Je ne crois pas que ça ait été fait. Ou si c’est le cas, ça n’a pas vraiment buzzé.

Mais ça ressemble à un projet éducatif, donc personne n’y investira le moindre rouble.



Sinon, j’avoue que ce serait un projet sympa, je vois bien un format court à la Soda, qui mixe humour et sexualité à l’adolescence. Il faudrait une équipe qui puisse traiter le sujet avec finesse et réalisme, sans tomber dans l’obscénité. Ce serait moderne, les puritains/religieux seraient outrés.



Edit : les vidéos dont tu parles, ce ne serait pas celle dans la catégorie “choix des femmes”, sur les sites X ? (vraie question, je n’ai jamais parcouru ladite catégorie)

Le 17/07/2015 à 12h 48

SebGF a écrit :



La vraie question de fond est : pourquoi le porno vous dérange-t-il ? Pourquoi vouloir le bloquer pour tout le monde à tous prix sachant que les dispositions légales existent déjà et sont appliquées ?





Je suis d’accord avec ton post, pour les adultes consentants que nous sommes. La réponse facile à ta question c’est : “pour protéger les enfants”.



Le danger, c’est l’accès “ouvert” aux contenus porno. Les sites en questions ont des pages “catégories” qui listent des styles plus ou moins extrêmes.



Un enfant “innocent” qui voudrait s’encanailler en découvrant simplement à quoi ressemble la zaza ne s’attend pas forcément à tomber sur des perversions allemandes ou japonaises.



Prendre connaissance du sexe en visualisant des professionnels qui se livrent à des actes parfois tordus est malsain pour au moins 2 raisons :

• psychologique : on ne parle pas d’un adulte averti mais d’un enfant qui ignore encore tout des relations homme/femme. Les vidéos porno sont des mises en scène fantasmées qui peuvent induire une mauvaise image de la sexualité.
  


• physique : faut être honnête, on est des animaux, on peut consommer du porno à l’excès. Commencer trop jeune peut simplement griller la libido. Comment tu prend ton pied en missionnaire quand tu t’es habitué à voir des contenus hardcore ?
  
  
  
  L’enfance devrait rester une période privilégiée, à part. Une sandbox dans laquelle on découvre petit à petit la vie en en expérimentant, à l’abri des conséquences de la vie réelle.

Le 17/07/2015 à 08h 59

A5P1R1N3 a écrit :



Les nouvelles sont tristes pour le net en ce moment





C’est pas vraiment “dans l’air du temps” : ça fait bien 8 ans que les gouvernements successifs s’acharnent.







Mustard27 a écrit :



Quand je vois l’acharnement contre les sites porno, je me demande pourquoi les sites pronant le terrorisme islamiques ne subissent pas le meme acharnement ?





Arrête, c’est carrément le cas. Les lois concernant les contenus terros, elle ne sont pas en projet mais en pratique depuis quelques temps déjà.



C’est très rare que je dise ça mais je trouve les réactions ici épidermiques. Oui le gvt fait continuellement preuve de méconnaissance et d’intolérance vis à vis du web en général, mais là le débat est cohérent.

Encore une fois, ce qui est proposé est nul, mais ça ne veut pas dire qu’il faut esquiver totalement le sujet.

Il y a une montée de la “culture sexe” (c’est la couv de je-ne-sais-quel magazine en ce moment) et ce serait une bonne chose que de préserver les plus jeunes.

Le 15/07/2015 à 12h 05

Le mec, c’est Norman quand il est peigné ?

Le 10/07/2015 à 12h 21

L’argument du “panoptique numérique” est celui qui a le plus de sens pour moi :

Greenwald a écrit :



« la surveillance de masse créé une prison dans l’esprit qui est bien plus subtile mais bien plus efficace pour favoriser la conformité aux normes sociales, bien plus effective que la force physique ne pourra jamais l’être »





Question : ce genre d’effet pervers relève-t-il de la constitution ?

Le 07/07/2015 à 09h 50

tass_ a écrit :



Je pense que faire la distinction “harcèlement” et “subversion / terrorisme” ne nécessite aucune connaissance dans les nouvelles technologies.

Tu mélanges un peu tout, tu parlais de loi Renseignement, alors qu’on pourrait parler du renfort des responsabilités des éditeurs de sites, des demandes d’ip que le gouvernement envoie à Google, FB et cie.

C’est sûr que ces comportements ont des conséquences mais aucune qui s’approche de la loi Renseignement.





Je ne parle pas de la loi renseignement. C’est toi qui la ramène dans le débat à chaque échange.

J’ai évoqué le concept de boite noire, en marge d’une tirade en conclusion de post, UNE FOIS.

Et depuis, tu me harcèles avec ça.



J’ai évoqué plusieurs concepts autres, mais ça ne t’interesse pas d’y préter attention. J’ai justifié, rééxpliqué, reformulé, mais en vain, la seule et unique expression que tu retiens des 4018 caractères que j’ai tapé pour te répondre, c’est “passé à la loupe des boites noires”.



C’est très difficile d’avoir un échange avec toi.

Le 07/07/2015 à 08h 34

Tu focalises sur ce cas précis (c’est vrai qu’au début j’ai dit ‘pomme pourrie’ au singulier) mais il faut bien se rappeler qu’il en existe quelques exemplaires des comme elle. Je pense effectivement que cette histoire n’aurait pas plus d’impact si cette femme était la seule au monde a avoir franchi la ligne.



Mais regarde : il suffit d’un “ice bucket challenge” ou autre glanderie sur FB pour qu’ils s’excitent à l’Élisée à vouloir légiférer. Donc le comportement illustrée par Louise ne peut que focaliser les legislateurs à considérer d’un oeil encore plus critique les échanges numériques, déjà mis à mal.



Les capacités des politiques, comment dire, je ne prétend qu’elles n’existent pas, c’est juste qu’ils sont si doués pour les cacher. Ils ont probablement quelques compétences en communication de masse, gestion générique de dossier, finance et compagnie, mais à chaque fois qu’il s’agit d’appréhender en quoi consiste internet et ses usages, ils sont complètement à coté.

Le 06/07/2015 à 19h 02

eliumnick a écrit :



Ton propos avait l’air tellement plein d’intelligence que je n’ai pu m’empêcher de l’utiliser pour te répondre.





La flatterie ne mène nulle part ;)



Mais j’ai vu post #185 qu’en fait on a le même avis. Je suppose qu’il s’agit là d’un cas simple d’incompatibilité d’humeur (la chaleur peut-être ?)

Le 06/07/2015 à 16h 37

tass_ a écrit :



Ben dire autre chose que “ha ? Toi tu penses (oui avec un s c’est mieux) ça ? Bah t’es con” à quelqu’un qui dit que la politique sécuritaire du gouvernement est dictée par une folle qui harcèle son ex me semble bien difficile.

Je dis la même chose aux gens qui pensent que Billy Ze Kick sont des Illuminati parce qu’il y a un triangle dans un de leurs clips.

 

Ton “raisonnement” ne vaut pas mieux.





Pour te démontrer rapidement comme tu te trompe quand tu tord ma phrase comme tu le fais : tu prétend qu’un jugement rendu public le 6 juillet 2015 à servi de justification à une loi votée le 24 juin 2015. Cela viole la causalité. Ce n’est bien sûr pas ce que j’ai dit et reformulé 3 fois à ton attention.



Le but de ma phrase -pour le cas hypothétique ou tu n’es pas simplement en train de “jouer” à l’idiot- est de dire que ce genre de cas ternit l’image des usages technologiques. Ces usages, je les pratique moi, avec respect de l’autre contrairement à l’auteure des faits de la news, et je n’aime pas qu’on vienne me mélanger à des idiotes sans mesure comme elle. Ce que des députés, des maires ou des sénateurs font.

Et donc, je recommande qu’elle soit bannie de la communication électronique.



Au final, c’est quelle partie du discours qui te dérange ?

• tu penses qu’elle n’a rien fait de mal ?
  


• tu penses qu’elle doit continuer ?
  


• tu penses qu’il n’y a pas d’autres comme elle ?
  


• tu penses que les politiques n’en entendent jamais parler ?
  


• tu penses que les politiques ont des réflexions éclairées concernant les usages numériques et ne font jamais d’amalgame ?
  
  
  
  Expliques-toi, bon sang. La critique gratuite, ça va bien 30 secondes.
  
  
  
  
  
  
  
  eliumnick a écrit :
  
  
  
  J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.
  
  Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”
  
  
  
  
  
  Vers 18h, mais les vaches australiennes ont les oreilles trop courtes, alors …

Le 06/07/2015 à 16h 14

J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.

Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”



A ce moment-là on échangera. De mon coté, je pense avoir correctement décrit mon idée.

Le 06/07/2015 à 15h 58

tass_ a écrit :



“Imagination”, “extrapolation” ? What ? Je re colle ta phrase : 

 ”Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.”

 

J’ai beau avoir une bonne imagination, et vouloir extrapoler ta pensée, reste que ta phrase est assez directe et concise pour n’avoir qu’un seul sens.





OK.

Littéralement :



“ A cause d’individus isolés et minoritaires faisant un usage néfaste de la communication électronique, les dirigeants ont conclu qu’il vaudrait mieux considérer chaque internaute comme dangereux et à surveiller. Depuis, ils sont parvenus à leur fin dans plusieurs pays, notamment le nôtre. ”



Mieux ?







eliumnick a écrit :



Bravo ^^ Merci de me donner raison " />





Rassures-moi : tes posts sont issus d’un générateur de mots aléatoires ?

Le 06/07/2015 à 15h 52

eliumnick a écrit :



As tu compris la portée de ce que tu racontes ? Apparemment non.





C’est visiblement trop complexe pour que tu puisse me l’expliquer …



Discours intelligent, leçon 1

On ne dit pas “ton discours est merdique” mais : “je pense que ton discours est faux car [démonstration rhétorique ici]”.



Au plaisir de pouvoir échanger des idées avec toi un jour.

Le 06/07/2015 à 15h 44

Hé, Michel et Michel, vous avez des soucis cognitifs ?

tass_ a écrit :



Ben oui le gouvernement a fait passer la loi Renseignement et veut mettre des boites noires parce qu’une femme harcèle son ex mari, mais bien sûûûr. " />





Il te manque une chose appelée “imagination” pour appliquer une méthode appelée “extrapolation” pour comprendre ce que voulait dire ma phrase. Je ne t’en veux pas, mais ne te sens pas obligé de partager une idée juste parce qu’elle te passe par la tête. Tu as le droit de te demander si ta réponse est pertinente avant de la poster.







eliumnick a écrit :



Je ne vante rien du tout, je n’ai fait que reformuler tes propos de comptoirs.





Je dis “on lui interdit de recommencer ces âneries en lui coupant les SMS” et toi tu entend “tabassons-là, violons-là et pendons ses restes au dessus de l’eau avant de les bruler”.

As-tu lu la phrase de mon post qui t’enjoins à différencier le virtuel du réel ?

Tu donnes raison aux ignares élus qui pensent que les internautes en sont incapables … Resserres un peu les vis.