Le 31/03/2014 à 08h 50

Donc l’utilisation d’hébergeur français va être en chute libre, c’est surtout pour les boites qui ont misé sur le web que c’est dommage.



Casser un peu plus l’un des rares domaines économiques en hausse, ce n’est définitivement pas malin de leur part.



Comment ils vont faire pour “surveiller” ? Ils ont une armée de singes pour scanner le web en entier non stop ?

Le 28/03/2014 à 09h 11

Pff … ca va encourager les gens à forger plus de faux DTC " />

Déjà qu’il y en a beaucoup trop selon moi …

Le 25/03/2014 à 14h 26

J’aime pas bcp son tacle sur le far west.

A sa question “existe t il des règles sur internet” la réponse est “oui” : on n’a pas le droit d’entrer frauduleusement sur une machine pour altérer ou copier des fichiers dont on n’est pas propriétaire.



Moi je lui demanderai bien si sa maison c’est le far west ou s’il applique des règles concernant l’éducation de ses enfants.



Parce que réguler c’est bien beau, mais là on parle de poster des vidéos sur une plateforme de publication, absolument rien d’illégal à l’horizon.



Quand on signale à un hébergeur qu’il hoste un contenu illégal, ce dernier doit le supprimer.



Son combat, c’est de faire mettre dans le code civil qu’il est interdit de diffuser une vidéo encourageant la consommation d’alcool. Et là, les sites devront se mettre en règle.



Arrêtez de nous passer en boucle la phrase “dangers d’internet” quand vous parlez des dangers de la vie civile.

Le 21/03/2014 à 10h 38

brice.wernet a écrit :



Non, mais actuellement télécharger une oeuvre que tu ne possède pas est illégal. Un point c’est tout.

C’est pas pour cela que ça ne doit/va pas évoluer, mais pour le moment c’est illégal, il faut le savoir.





C’est vraiment triste de voir que la propagande martelée par l’état fonctionne.

Les gens finissent par croire que c’est vrai, télécharger est un acte qui est forcément illégal.



Pour tenter d’équilibrer, voila ce que le gouvernement ne te dit pas :

• quand tu lis une page web, tu la télécharge et ce n’est pas illégal
  


• quand tu récupère de la musique libre, tu télécharge et ce n’est pas illégal
  


• quand tu écoute un podcast, tu télécharge et ce n’est pas illégal
  


• quand tu va sur le site d’un mec qui file sa musique ou ses dessins libres de droit, tu télécharge et ce n’est pas illégal
  
  
  
  Je t’invite aussi à découvrir une chose appelée license libre, qui est -en gros- le remède au copyright : une autre façon de voir les choses que “nan ! c’est à moi !”.

Le 19/03/2014 à 12h 54

knos a écrit :



Tu m’offre un verre de jus de pomme?





Ce serait avec plaisir, mais c’est fini cette époque. C’était pour une mission pourrie pdt l’été.







Winderly a écrit :



Est-ce qu’il y a plus ou moins de malchances de se rater avec un flingue ?





Le flingue me semble plus efficace et moins douloureux " />

Le 19/03/2014 à 10h 35

knos a écrit :



Et plus tu te bois une bouteille de whisky rempli de jus de pomme cul sec et tu passe pour un homme. " />





C’est marrant, je faisait l’inverse pour importer de l’alcool au travail.

J’aime bien une goutte de whisky dans le café.





tazvld a écrit :



Je propose une nouvelle activité pour remplacer la neknomination : jongler avec des objet dangereux. Le defis est assez ouvert, vous avez a disposition aussi bien les couteaux, les tronçonneuses, des grenades de la seconde guerre mondiale…

Qui relève le défis ?





Et pourquoi pas directement la neckmutilation ? Je me plante un couteau dans la main en video et je vous mets au défi de faire pire !

Le 19/03/2014 à 10h 10

jb18v a écrit :



c’est sympa mais faut pas s’attendre au film de l’année comme la presse. Y’a plus un côté oceans eleven que film de guerre. Après ça a le mérite de donner de la visibilité à un point méconnu de l’histoire (enfin pour ma part). Mais c’est très “américain”, et pas mal de gros clichés sur la France " />

Dans la même veine je pense que Diplomatie avec Dussolier et Arestrup est un cran au dessus (next à voir)





OK merci, je vais le tenter " />

Le 19/03/2014 à 09h 13

Quelqu’un a vu monuments men la semaine dernière ? Je voulais y aller ce soir mais les critiques semblent assez d’accord sur le ratage du truc …

Le 19/03/2014 à 10h 10

CaptainDangeax a écrit :



Non, c’est par réalisation de quêtes et à chaque montée de niveau, un point à dispatcher sur une compétence est attribuée. Pas de farming à l’horizon.





Arf … wow quoi

Bon, de toute façon je ne comptais pas le tester celui-là je vais être trop occupé IRL " />

Le 18/03/2014 à 09h 50

CaptainDangeax a écrit :



J’ai joué le premier W.E. de beta ; le second, j’ai passé 10 minutes puis j’ai laissé tomber. La montée en niveau ne se fait qu’en faisant des quêtes, sauf qu’elles sont bien peu nombreuses sur les premières villes traversées. Rendu au niveau 6, j’étais à peine capable de tuer un chien de nix avec 2 haches. Pour assomer un nordique ou tuer un netch, même pas la peine d’essayer. Devant l’absence de quêtes faisables avec un si petit perso, j’ai laissé tomber. C’est dommage car le jeu est très beau autrement, et n’a pas planté une seule fois, en d’autres termes plus stable que Skyrim. Autrement, 13 brouzoufs par mois, c’est non ! Pour ce prix, j’achète 1 humble bundle et trois bibines artisanales.





J’ai pas joué à la version online mais dans les autres Elder Scroll, les compétences augmentent avec leur utilisation. On peut gagner beaucoup de niveau d’entrée de jeu en prenant le temps de “farmer” un peu (genre “respiration aquatique” en boucle avec les pieds dans l’eau, ce genre de truc)

Ca ne fonctionne plus comme ca dans TESO ?

Le 18/03/2014 à 13h 01

Après tout, on ne doit pas citer de marque à la TV, normal qu’on le pratique aussi pour FB, GG ou autres.

Edtech a écrit :



Franchement, il y a des gens qui disent “googler” ? Moi je dis “rechercher”, que tout le monde comprends, qui est bien français et qui existe depuis plus de 1000 ans !



faut arrêter de vouloir inventer des mots quand il en existe déjà qui ont le même sens !





Bah, c’est ce qui rend une langue vivante. Je t’accorde qu’en français c’est bien moins naturel qu’en anglais (Google it !) mais ça passe je trouve. Même si je lui préfère un simple “mets ca dans Google”.

Le 17/03/2014 à 12h 24

Pour le coup du viagra, ca voudrait pas dire qu’ils ont acheté des adwords ?

Le 14/03/2014 à 12h 49

Je voulais pas installer leur appli, quand j’ai vu qu’on pouvait jouer via leur site, j’y suis allé : serveur floodé, le contenu a mis 20 minutes a charger.



Pendant ce temps, une petite page web avec 2 div et un jquery pour incrémenter un compteur et hop : mon épouse et moi pouvions jouer ^_^’

Le 13/03/2014 à 10h 46

aureus a écrit :



Ca aurait été bien de dévelloper.

Les filtrages étant des filtrages DNS à l’heure actuelle, je suppose que darty ne possède donc pas ses serveurs DNS et utilse ceux de SFR ( darty c’est MVNO sfr ?).

Il faut donc que darty met en place ses propres DNS ou corrige ceux de SFR ?

Mais SFR doit lui aussi mettre en place le filtrage donc au final darty n’a rien à faire ?

Ou alors darty utilise les DNS de google/openDNS/autre…. Bref un appronfondissement est le bienvenu " />





Je penche pour cette option

Le 13/03/2014 à 10h 40

Au passage, pour tous les nostalgiques, à chaque fois que je cherche de vieux trucs audio, je les trouve sur bide et musique, ca ne manque jamais " />



Ma dernière recherche :http://www.bide-et-musique.com/song/2697.html " />

Le 13/03/2014 à 10h 28

GoGator a écrit :



Voilà une bonne initiative. C’est ce que nous offre le p2p : un champs de recherche large, et la survie d’oeuvres rares grâce à un réseau décentralisé.



La Hadopi commencerait-elle à comprendre internet ?? Ce serait une bonne nouvelle !





Je dirais plutôt qu’ils ont arrêté de se boucher, les yeux et les oreilles pour enfin travailler dans le sens qu’on leur indique depuis rien de moins que 9 ans !







Bio Teckna a écrit :



Je veux bien en savoir plus. De quoi parles tu ?





Dans la première sortie du film en 77, dans la scène de la cantina, quand Grido rencontre Han, il y n’y a pas d’échange de coups de feu : Han tire sur Grido en plein milieu d’une phrase. Cela faisait de lui un anti-héros badass qui a bcp plu au public.

Mais moins à Lucas qui, dans une réédition du film en 97, a modifié cette scène. Dans la v2, Grido tire sur Han qui en réponse tire sur Grido.



On passe d’un mercenaire couillu à un héros en état de légitime défense, ca a eu le don d’exciter les fans de la première heure. Il en résulte un meme : Han shot first.

Le 12/03/2014 à 15h 34

Konrad a écrit :



Je pense qu’en appelant à rédiger une «charte», ce que Tim Berners-Lee a en tête c’est quelque chose qui protège la neutralité du réseau, qui empêche les États de mettre en place des filtres, etc.





Je pense aussi que c’est son intention. Mais un “document qui dit” tout seul ne sert à rien : les gens peuvent choisir de l’ignorer. Une telle démarche, pour être complète, implique un équivalent au pouvoir judiciaire pour forcer les gens à respecter cette charte.

Là déjà, les problèmes affluent : définition des infractions à la charte, détection de ces infractions, définitions des peines, applications des peines, …





Konrad a écrit :



Au contraire, une «autorité mondiale régulatrice» serait (à mon sens) forcément chapeautée par divers États, ce qui pourrait vite déraper et irait à l’encontre du but recherché…





Dans la réalité, je pense aussi.

Mais quitte à créer un système nouveau (la charte), si on se rend compte qu’il faut aussi créer une autorité qui assure le respect de la charte, autant créer un nouveau type de fonctionnement pour cette autorité (qui sera mondiale quand même).

Et là, je verrai bien un système de juges/jurés : tous les internautes qui le souhaitent (les netizens) feraient partie du “gouvernement” et pour chaque tâche, un système automatique désignerait 7 d’entre eux pour statuer sur les points litigieux :

• faut-il supprimer les tweet qui agacent ?
  


• google peut-il suggérer des termes de recherche ?
  


• etc …
  
  
  
  Peut-être aussi peut-on prendre exemple sur le système de publication/modération de wikipedia ?

Le 12/03/2014 à 13h 08

OK pour rédiger et suivre une charte mondiale, mais qui la fera respecter ?

Le pouvoir legislatif n’est pas grand chose sans le pouvoir judiciaire.



Comment détecter les infractions à la charte ?

Qui décide de la peine à appliquer ?



Plus qu’un document, il faut une autorité mondiale régulatrice du web.



Et si jamais on met ça en place, ce sera quitte ou double : ou bien ce sera des gens “normaux” qui supporteront un web ouvert fidèle à ses origines, mais plus probablement des barbouzes qui feront tout pour obtenir ce poste de toute-puissance afin d’annihiler une bonne fois pour toutes la neutralité du réseau.



A moins d’avoir une autorité à la mode P2P : décentralisée, postes tournants, attribution aléatoire, etc. Un peu comme un jury au tribunal. Le gouvernement d’internet serait une masse de millions de gens missionnés aléatoirement pour trancher tel ou tel point, afin d’éviter les conflits d’intérêt.

Le 10/03/2014 à 21h 23

Bah voila, s’ils veulent soumettre à condition le fait de les lier, ne les lions pas épissétou.

Mais quand même, mettre une zone protégée sur son site c’est un peu la base de la publication. Mauvaise foi et fainéantise, tout ça.



Marc, petite coquille à “Luxembourg”, dernier §.

Le 10/03/2014 à 13h 39

En quoi est-ce qu’on devrait considérer qu’il est légitime pour quelqu’un d’empêcher la visibilité d’une information ? C’est là tout le débat entre liberté d’information et protection de la vie privée ou des données personnelles.



Effectivement.



Si le système de Google était exempt d’erreurs ce serait tout à fait légitime d’afficher des suggestions, même négatives, puisqu’elles ne seraient qu’un reflet de ce que tapent les gens en réalité.

(On pourrait à la limite reprocher à Google de faire ressortir tout haut ce que tout le monde tape tout bas, mais l’automatisation du truc rendrait la plainte caduque)



Hélas, il me semble qu’on peut biaiser les sorties de l’outil en bombardant le service de recherche avec des requêtes “maison” pour le forcer à mémoriser un pattern. Je sais que ca se fait pour améliorer le ranking d’un site, donc ca doit être faisable pour influencer les suggestions (à confirmer).

Le 07/03/2014 à 19h 10

-zardoz- a écrit :



Le principal sinon le seul intérêt des crypto-monnaies est précisément d’échapper à la fiscalité !



Probablement, elles ne sont pas encore assez “crypto” pour nos sangsues étatiques ?





En fait, tant qu’elles restent crypto tu ne dois rien.

C’est l’arrivée d’argent sur ton compte en banque qui est “lisible” par les impôts et imposé.



L’intérêt c’est de l’utiliser sur le net, c’est toujours ca de pas dépensé en argent réel.

Un bon contrepouvoir vis à vis des “sangsues” serait de développer plein de services payables avec la crypto monnaie, dont ils(elles?) ne peuvent suivre les échanges.

Le 07/03/2014 à 13h 02

j-c_32 a écrit :



…





Je pense comprendre ton point de vue.

Au fond, je suis pas totalement contre.

Car il est vrai que ce réseau permet plein de choses et remet en question d’autres trucs.



Mais je reste contre le fait qu’à presque tous les discours liés à internet on choisit un vocabulaire de film d’horreur.

Pourquoi ne pas souligner la problématique et parler d’enjeu ? Plutôt que de sortir l’arsenal des “problèmes, “risques”, “menaces”, “intolérance”, “endoctrinement”, “mensonges et insultes”.



Rien n’est fait en France pour exploiter le marché clairement porteur de la publication web, mais un jour sur 2 on entend parler de “cybercriminalité” et “développement de l’appareil répressif”.





Je m’égare.

Pour revenir au sujet des tweet, il suffirait juste que les gens arrêtent de s’exciter parce que “quelqu’un a dit quelque chose de faux sur internet” c’est ridicule, et l’immensité du cyber espace permet de s’égayer dans son coin sans vouloir faire fermer le champ du voisin.



Pour une fois qu’on a un outil exempt des règles rigides du système classique de diffusion, je suis attristé de voir que certaines personnes se sont donné comme objectif de le détruire, en le rendant aussi stupidement unidirectionnel que la TV.

Le 06/03/2014 à 14h 12

j-c_32 a écrit :



Pas d’accord avec ça.

Si Twitter ou FB était n’importe quels autres médias (journaux, radios, …), les problèmes ne se poseraient pas du tout de la même façon (car ils ne peuvent diffuser qu’à partir de leur filiale locale qui est soumise aux lois du pays où ils diffusent).

Le problème dont on parle, à savoir la possibilité de diffuser de l’information à un population d’un état tout en étant soumis à la législation d’un autre état, est fondamental à internet.

Sur quoi s’ajoute le fait qu’internet permet une décentralisation et une mobilité extrême.





Je suis d’accord avec tout ça, le problème tire donc sa source de la législation qui diffère d’un pays à l’autre ? Quelle serait la solution ? Une autorité au niveau mondial ? Des accords internationaux ?

Ton analyse souligne même l’inutilité de légiférer : cela n’aura pas une portée suffisante pour être efficace.

Quoi qu’il en soit, le réseau ne me semble pas un problème, tout au plus, un indicateur des problèmes réels, qui se jouent hors-réseau, au niveau humain.

On en revient à l’analogie “symptômes / maladie”.





j-c_32 a écrit :



C’est justement l’interprétation qui me donne le plus envie de pleurer.

En réalité, Internet est réellement fondamentalement la source d’un problème. C’est le résultat de sa structure décentralisé.

Du coup, certaines personnes intelligentes et honnêtes font remarquer ça (et d’autres idiotes et malhonnêtes aussi, soit). Et on leur répond: “nan même pas vrai, vous faites ça uniquement parce que vous êtes des méchants passéistes”.





Nous somme d’accord sur l’aspect décentralisé. Sauf que dans ma vision ce n’est pas un problème mais une solution. Ca a permis une libération du pouvoir de diffusion et de consultation d’info.

Là on parle d’un problème comme s’il se déroulait des actions non désirées mais les twits racistes ne popent pas automatiquement devant les applications dès qu’on allume son PC, il faut que l’utilisateur choisisse d’aller les voir. Qu’il choisisse un inscrit et décide de lire ses twits.

A la limite, il y a une “problématique internet”, tout comme on étudierait des besoins avant de monter un réseau d’entreprise, mais je ne vois pas de “problème” à l’horizon. On permet aux gens de dire ce qu’ils ont envie et de lire ce qu’ils ont envie, les moteurs de recherche lubrifient ce système. Si on va voir ce qu’a écrit l’utilisateur “AMortLesJaunes” et qu’on est choqué de lire qu’il n’aime pas trop les asiatiques, je ne vois pas bien ce que la loi peut faire. L’alternative serait de censurer les contenus mais c’est une pente glissante qui remet un pouvoir bien trop grand à un nombre de personne bien trop réduit et glisse systématiquement vers l’autodafé. (on en revient à cette notion de décentralisation)





j-c_32 a écrit :



Alors qu’une hypothèse plus simple est bien plus vraisemblable (mais implique d’accepter que le “camp adverse” n’est pas totalement con, ce qui peut être dur pour certains)





Ah très bien, laquelle ?

Parce que signaler à Twitter que certains contenus ne plaisent pas c’est fait.

Quoi d’autre ?



Là il ne fait que brasser des concepts creux, invente un problème et se garde bien de proposer des solutions.

Le 06/03/2014 à 12h 59

Khalev a écrit :



En même temps les gens vont volontairement sur des sites étrangers et s’étonne d’y trouver des trucs légaux dans le pays en question.





Twitter a déjà dit merde à la justice française donc je suis pas sûr que tout le monde dise qu’ils sont gentils.

Pourtant c’est une boite qui a pignon sur rue dans un pays “ami”. Il y a deux moyens pour limiter l’impact d’un poste raciste sur Twitter :

• que tous les pays du monde se mettent d’accord sur des lois communes à respecter concernant la liberté d’expression : ça me semble difficile…
  


• bloquer “localement” les sites qui ne respectent pas la loi française : il y a déjà eu pas mal d’essais (Australie, Angleterre) et à chaque fois on a eu des cas de surblocage, donc ça mets pas vraiment en confiance et vu que la liberté d’expression et d’opinion est une composante fondamentale d’une démocratie c’est difficile de justifier un sur-blocage sur le long-terme.
  
  
  
  Il faut aussi se rendre compte qu’en général sur Internet, grâce à la liberté d’expression, il est facile de répondre à quelqu’un qui défend des théories racistes ou autres, et donc les gens deviennent éduquée vis-a-vis ce genre de théories et y deviennent moins sensibles.
  
  Ces théories ne sont pas apparues avec Internet, et c’est souvent les personnes les moins éduquées qui sont les plus vulnérables. Et justement Internet donne toutes les clés pour se protéger de ses idéologies. Par contre ça demande d’apprendre aux gens à chercher par eux-même et à ne pas s’arrêter à leur première impression. Ce qui est sensé être le rôle de l’école de la république. Et il est peut-être là le problème.
  
  C’est en général de ça qu’on parle quand on parle de soigner la maladie au lieu de soigner les symptômes. Si on soigne la maladie de la fatigue intellectuelle qui consiste à ne pas remettre en question ce qu’on nous dit, alors on aurait plus besoin de traiter les symptômes qui sont les mots-dièses #UnBonJuif & co. t’aurais un gars qui lancerait ça, une dizaine de gars qui suivraient, puis ça tomberait à plat et personne n’en entendrait parler.
  
  
  
  
  
  Enorme +1
  
  
  
  Ce qui serait bien aussi, ce serait d’utiliser les bons mots au lieu d’entretenir une paranoïa anti-internet.
  
  
  
  Il n’y a pas de “dangers d’internet” dans ce qu’il raconte, mais un “danger de twitter”. Internet est un réseau (censé être) neutre, il ne représente pas de danger.
  
  Des outils largement répandus comme Twitter ou FB peuvent représenter, eux, des dangers dans l’utilisation qu’en font les inscrits.
  
  
  
  Et le contenu qui est publié chez eux est sous leur responsabilité, ils font du ménage quand ils l’estiment nécessaire (le moins possible je suppose) et ils se plient aux demandes qu’ils estiment justifiée. Tout roule impeccablement, il n’y a rien à ajouter en terme de lois.
  
  
  
  Là on a encore une fois un discours qui tente d’induire chez les non-avertis une confusion entre le réseau et les applications qu’il porte. Pour une raison obscure, que je soupçonne d’être du passéisme, on tente de discréditer le réseau, qui n’a pourtant aucune responsabilité dans les paquets qu’il transporte.

Le 06/03/2014 à 10h 05

« Mais comme le livre avant lui, le numérique peut aussi servir de déversoir à l’intolérance, à l’injure, à l’endoctrinement » a néanmoins regretté le chef de l’État.



J’aime bien cette analogie avec la publication livresque.

Dans cette optique, censurer une contenu sur le web, c’est faire un autodafé, et on est tous à peu près d’accord pour dire que ce n’est pas une bonne chose.

Le 27/02/2014 à 19h 40

WereWindle a écrit :



Sad but true " />





J’ai vu ca sur WebAgencyFail, et du coup je me suis ré-abonné à leur flux RSS ^_^





client :

— Je n’y connais rien, mais je veux que quand le gens allument leur ordinateur, ils tombent sur mon site.





client :

— J’appuie bien sur les touches F et 5 mais la page ne se rafraîchit pas.





chargé de com :

— Sur l’affiche, merci de rajouter un cuillère code.





client :

— La fonctionnalité “envoyer à un ami” est buggée : j’ai mis l’email de ma fille et je n’ai pas eu d’erreur !





client :

— Serait-il possible d’avoir un carré horizontal ?

Le 27/02/2014 à 16h 06

Khalev a écrit :



Là je suis d’accord.

J’ai surtout l’impression que les gars faisait le truc dans leur coin et que le ministre a balancé ça comme ça sans trop les prévenir.



Un peu comme ce que font certains commerciaux :-P





C’est clair que des fois, ils font leur vie sans penser au reste.

“Il faut que quand l’utilisateur souffle sur l’écran, ça change de page. Nous on l’a vendu, maintenant à vous de le faire”.

Le 27/02/2014 à 15h 23

Khalev a écrit :



Bah c’est un prototype pour montrer comment ça pourrait être. C’est même marqué béta partout, c’est donc bien qu’il faut pas s’attendre à un truc fonctionnel.

Parler de recette dans ce cas c’est totalement hors-sujet.





Effectivement, niveau sémantique, ma critique pourrait être formulée autrement : “pourquoi communiquer sur un truc qui n’est même pas encore commencé ?”.

Le 27/02/2014 à 15h 03

Khalev a écrit :



J’ai une définition pour toi :



[Definition de “prototype”]





Ben, “incomplète” ca veut quand meme dire qu’il y a un minimum de fonctionnalité, non ?

“tester son fonctionnement” ca veut dire qu’il y a eu moins un truc qui fonctionne, non ?

“permet de tester un produit”, ca signifie qu’il devrait y avoir quelque chose à voir , non ?



Là, le truc à une seule fonctionnalité et elle ne fonctionne pas.

Il y a un formulaire qui prend une chaine, je suppose qu’il la compare à sa base et doit renvoyer “vrai/faux”.

Dans la réalité, il y a une démo pré-calculée qui affiche des résultats statiques.



Il fallait envoyer un screenshot, pas publier l’url d’une coquille vide.

Le 27/02/2014 à 14h 26

ActionFighter a écrit :



" />



Si c’est comme là où je bosse actuellement, ils ne doivent pas l’avoir dans leur dico " />









atomusk a écrit :



A mon avis ils ont leur base qui prend cher en ce moment … faut pas leur en vouloir " />





C’est clair.

Mais je suis une mauvaise langue, il y a malgré tout des points positifs :

• si on omet le logo, la police, la couleur de texte et le bandeau du bas, le look global est plutôt bon, je trouve (oui, faut virer les illustrations aussi)
  


• l’effet popin n’utilise pas de lib externe genre lightbox, cet effet semble codé nativement !!!
  


• les librairie js s’appellent “icanhaz.js” et “mustache.js”, ca fait moderne
  


• ils sont super balèze pour afficher une div vide, et je crois que personne avant eux ne le faisait : originalité ++

Le 27/02/2014 à 14h 12

J’ai tapé “top gun” et il met une plombe à me retourner une liste de 50 éléments vides.



J’ai un mot pour vous, avant de communiquer sur un site : “recette”.

Le 27/02/2014 à 14h 08

Koxinga22 a écrit :



Ouais … audio description pour tout le monde ? Ou salle réservée aux sourds ?

Dans les deux cas, j’ai tellement de critiques sur cette mise en place …





Je m’auto-cite pour tenter de rattraper une bêtise : les salles peuvent s’équiper de boitier audio, tout simplement.



Comme ca, le ministère de la culture saura quoi faire des milliards qu’il extorque en taxe sur la copie privée : rééquiper tous les cinémas en boitier d’audiodescription.



Essayons d’imaginer la suite : je pressens que seulement 2 ou 3 salles de Paris en bénéficieront, histoire d’inviter la presse à marteler la réussite de l’opération. Probablement pour la diffusion de “Le rire des mouettes m’empêche de dormir la nuit”, un film poignant sur le combat d’un enfant sourd et muet qui se fait arracher les yeux par les volatiles lorsqu’il tente de traverser la méditerranée à la nage pour rejoindre la France.

A moins que ce ne soit pour “arrêtes de péter, j’ai mal aux côtes” la dernière production kad-boon-lhermite pour un agréable moment en famille (mais ca fait moins solennel)



Je vais prendre mon medoc contre le cynisme …

Le 27/02/2014 à 13h 47

WereWindle a écrit :



il y a tout un tas de trucs à ajouter au code (par exemple l’attribut alt pour la balise img) et des bonnes pratiques à suivre pour que les outils côté client fonctionnent, si je me rappelle bien mes cours " />





Ah … oui. Ils doivent faire gaffe d’être bien W3C-compliant. Mais c’est déjà le cas normalement " />

Le 27/02/2014 à 13h 29

mise à niveau des sites publics, « les associations de personnes handicapées jugent absolument nécessaire de rendre accessibles en priorité les sites Internet « service-public.fr » et « mon.service-public.fr »



J’ai l’impression qu’elle prend le problème à l’envers.

Pour rendre les contenus accessibles, on installe un logiciel sur la machine du client qui veut consulter les infos en mode “accessibilité”, non ?

Ce ne sont pas les sites qui doivent mettre en place des choses particulières mais le navigateur qui doit opter pour un comportement “bavard” coté client.

Le 27/02/2014 à 13h 21

lbez a écrit :



Euh je suppose que t’es pas porteur d’un handicap ?





Je ne vois pas le rapport. Encore une fois, l’idée de fond est bonne, à priori la mission est légitime et il est normal qu’elle soit portée par le gvt.

Cependant, la mission va consister à ne changer aucune loi et faire tester à des tiers un logiciel codé par un autre tiers. La dépense de 3 millions d’euros est injustifiée selon moi.



Les gens porteurs de handicap devraient se sentir un peu plus salis d’être les nouveaux prétextes des ministres pour mettre de l’argent de coté.





les salles « seront équipées pour diffuser le sous-titrage et l’audio-description des films » assure le gouvernement.



Ouais … audio description pour tout le monde ? Ou salle réservée aux sourds ?

Dans les deux cas, j’ai tellement de critiques sur cette mise en place …

Le 27/02/2014 à 10h 41

atomusk a écrit :



Trouve le texte de loi qui dit ça " />





J’avoue que je serais bien embêté de devoir le trouver.

Je ne l’avais pas lu sur une source légale mais un site de fansub justement.







atomusk a écrit :



Le droit d’auteur existe que le produit soit sorti en France ou pas (si je ne dis pas de connerie, ce sont les accords de l’OMC).



A partir du moment ou la France reconnais le droit d’auteur, il n’y a pas de concept de produit sorti ou pas. C’est illégal c’est tout.



Maintenant en effet, on “compte” sur le fait que les boites (Japonaise pour le coup) n’ont pas l’envie de se lancer dans une guerre de l’autre côté de la terre.





Oui, c’est ca le truc. Ca intéresse pas les éditeurs japonais de traquer les lecteurs européens. Eux, ils vendent à Bandai, Glénat et c’est marre. Ce sont ces boites là qui auraient à coeur de freiner le fansub.







atomusk a écrit :



Si tu veux un préjudice, tu n’as qu’à dire que il y a tellement de piratage que les editeurs Français ont fait baisser les prix de la licence de 50% et hop, un préjudice chiffré.



Alors oui, par contre, une fois qu’un éditeur Français achète la licence, il va essayer de faire stopper le “piratage” de l’oeuvre …

J’avais un podcast avec des mecs de l’industrie qui parlaient du fansub & co, et ça faisait pas mal flipper à entendre … " />





Faut que je le retrouve …





Si jamais tu retrouve, ca m’INteresse



Edit : Tu as trouvé plus vite que j’ai écrit ma réponse ^_^’

Le 27/02/2014 à 10h 27

atomusk a écrit :



Heuuuu, c’est pas parce que “ça sort pas avant trop longtemps” que ça donne le “droit” de le faire " />

L’état de fait dans lequel on est c’est avant tout parce que les studio sont “super sympa” en fait …





C’est sur et certain, ça ? Il me semblait que si un produit n’était pas distribué en France, on pouvait sctroumpfer la version étrangère gratos, vu que ça ne représente aucun manque à gagner. La copie devient illégale le jour où le produit devient disponible en France.







Commentaire_supprime a écrit :



+1.

Ne pas oublier que si les producteurs de manga ou d’animes ne sautent pas à la gorge des fansubs, c’est parce qu’ils les tolèrent.





C’est pas parce qu’il est difficile de scanner tous les sites web et analyser les contenus pour les croiser avec son catalogue ?

En général, les éditeurs font quelques exemples avec un site quand il devient emblématique mais ils doivent bien être conscients de l’impossibilité de réguler.

Le 27/02/2014 à 09h 38

Le gars aurait pu faire des gifs de 5 secondes de film, et boucler son projet en “seulement” 1320 tweets.



A quand un bot pour faire ca en auto ?

Commentaire_supprime a écrit :



Et si je raconte Star Wars : A New Hope ici, […] en HTML, j’aurais droit à un procès ?





Je ne verrais plus les commentaires de code source de la même manière " />

C’est décidé ! Je me lance dans la scénarisation de mes sources ! " />

Le 26/02/2014 à 14h 06

Je ne cautionne pas la pratique mais est ce bien au gvt de réguler ce phénomène ?

La vente d’alcool est régulée, les mineurs sont (censés être) régulés par leur parents.



Une fois de plus, quelqu’un remarque qu’internet sert à communiquer des idées et tente d’annihiler l’une d’entre elles … peine perdue je pense.

Le 25/02/2014 à 08h 59

Le 24/02/2014 à 12h 18

deepinpact a écrit :



Et cela prouverait quoi ?



Que parce qu’il y a beaucoup (ou plus) de membres c’est forcément pertinent ?





Ca doit dépendre du sens qu’on donne à “pertinent” à propos des groupes facebook. Par contre, en ce qui concerne le mot “forcément” : non, un groupe FB avec plein de membres n’est pas automatiquement un bon concept.



Mais selon l’idée de démocratie : si ca trouve un écho auprès du plus grand nombre, c’est plus légitime.



De plus, ca donne un indicateur de l’opinion du public visé : si “flagelle un gitan” est blindé et que “sauvons les gitans” est vide, ca montre bien ce que pensent les gens sur FB à propos des gitans.

Le 24/02/2014 à 10h 51

The force sword is strong with this one



Sinon je suis assez d’accord avec le fait de laisser ce genre de truc en ligne. C’est la popularité qui décide de la visibilité du contenu. Cette dame qui se plaint qu’on tourne son peuple en dérision ne fait que donner de la visibilité à ce qu’elle critique.



Elle aurait mieux fait de créer “GitansAreTheBest.com” pour voir laquelle des 2 pages avait le plus de membres.



Les gens ne veulent plus construire leur bonheur, juste tenter de réduire leur malheur, feignasses !

Le 21/02/2014 à 15h 12

blackdream a écrit :



Ah ouai, et on peut pas foutre une arme sur une voiture ? Explique encore quelques fois, tiens, on va finir par être d’accord.





Toi tu pilotes ta voiture à distance ?

Et tu échappes aux flics en t’envolant ?

Le 21/02/2014 à 14h 04

blackdream a écrit :



Quand on aura les moyens de créer des routes pour les drones, je suis sûr qu’ils auront le droit de circuler en ville. En attendant, ce n’est pas le cas, donc l’interdiction est légitime et ne vient pas de “règles de protection militaires”.





Je n’ai pas suivi ton raccourci : comment tu passes de “il n’y a pas de route pour drone” à “DONC l’interdiction n’est pas issue de règle de sécurité intérieure” ?







blackdream a écrit :



D’ailleurs je trouve cette excuse un peu bidon, puisque comme tu le dis, la police n’a pas les moyen technique de faire appliquer cette loi (les radars ne détectent pas les drones < 1m²), donc la loi n’empêchera pas un terroriste de faire un attentat au drone, et n’est pas là pour ça.





D’accord pour la police impuissante.

D’accord pour l’absence de détection sur radar.

Moins d’accord pour la conclusion : les 2 informations ci-dessus sont déjà suffisantes pour justifier une interdiction d’objets volants de type drone dans des zones habitées.

Le 21/02/2014 à 13h 58

Oromy a écrit :



Sous réserve d’acceptation, préfecture (ou je ne sait quoi) patati patata…!!!





Je veux bien croire que des cas particuliers sont autorisés au compte-goutte, mais pas qu’un jour les gens disposeront d’un drone comme ils disposent de leur véhicule personnel. Et ce, pour des raisons explicitées 4 fois et que tu refuses de reprendre : on peut foutre une arme sur un drone.







Oromy a écrit :



“non respect des règles de sécurité applicables à la conduite des aéronefs, la seconde visant l’utilisation non autorisée de fréquences”



Tu vois je peux aussi jouer sur des détails à la con…





certes







Oromy a écrit :



Le problème:

-Il y a des règles, on ne peut pas laisser impunément n’importe qui faire ce qu’il veut.





Mais je n’ai aucun problème avec ça : que les drones volent ou non m’importe peu.







Oromy a écrit :



Faire voler des engins (aussi contrôlable qu’une voiture téléguidé -> donc utilisations accrue te par Mr ToutLeMonde) en plus a une hauteur tel que blessé les personnes en dessous n’est que le minimum.

En plus caméra embarquée. besoin que je précise ce qu’on peut faire avec çà?





Pourquoi tu essayes de me sensibiliser au risque en me parlant de caméra ? Ca fait 2 heures que je te parle de risque d’armement implanté sur le drone. Les problèmes de caméra sont dérisoires a coté de l’arrosage d’une foule avec des balles de .45

Le 21/02/2014 à 13h 24

Oromy a écrit :



C’est pas que “tu ne crois pas”…

C’est que tu ne comprend pas.



Il faut une autorisation pour faire voler un drone si il dépasse certaines limite, hauteur etc…

POINT.



Tu ne comprend pas non plus quand je parle de voiture. L’important dans mon argument était qu’il y a des règles quand tu es en voiture.

Et bien c’est pareil avec un drone (avec une camera de surcroît) -> Sécurité, vie privé, espace aériens contrôlé (c’est pas le trottoir ou la rue il faut le comprendre).





Ouais, je vais donc reprendre exactement mon dernier commentaire : d’après toi, si on couche quelques règles de circulation et qu’on met en place un permis, les particulier pourront faire voler leur appareil en ville ?

Je ne crois toujours pas.



Et à propos de ne pas comprendre, voici le point qui t’échappe :

• la voiture à le droit de circuler en ville, même si c’est sous certaines conditions (détention d’un permis, circulation sur les voies autorisées)
  


• le drone n’a pas le droit de circuler en ville, à aucune condition.
  
  
  
  Je précise : je me cogne complétement de cette histoire de drone, j’en ai pas, j’en veux pas. Je met juste en lumière une anomalie :
  


• l’un à le droit, l’autre non,
  


• la seule justification qui ressort ici c’est le risque de chute.
  
  
  
  Si le risque de toucher quelqu’un est le seul motif de l’interdiction (et pas régulation) les voitures devraient elles aussi être interdites et non pas régulées.
  
  
  
  Comme ce n’est pas le cas, il est raisonnable de penser qu’il doit y avoir une autre explication que la peur ancestrale du ciel qui tombe sur la tête.
  
  Au hasard : éviter la perpétration d’actes criminels par drone, ce qu’aucun service de police ne peut contrer.

Le 21/02/2014 à 12h 50

Oromy a écrit :



…. C’EST interdit! (Sans autorisation préalable).



Une voiture ne roule pas sur les trottoirs il y a des règles vois-tu. Donc ce que tu dis n’a aucun sens!

Une voiture roule car la personnes a un permis de conduire et roule “en suivant” le code de la route.



Un avions vole car il en à le droit… Il ce pose car il en a demandé l’autorisation… Le pilote pilote car il en à le droit… etc etc…





Comme tu le démontre si bien : la voiture est autorisée à circuler en ville, le drone non. Le permis n’a rien à voir la dedans.





darkbeast a écrit :



Quand tu te prendra un drone de 390g qui tombe de 100m sur la tronche, on verra qui sort de ta tête.



Et puis la voiture, tu passes un permis pour la conduire non ? Tu est donc sensé savoir t’en servir et ne pas faire de la merde avec.





Donc, tout ce tintouin peut se résoudre avec un “permis de piloter” et hop ! Mme Michu pourra sortir son drone en ville ?

Je ne crois pas, non …

Le 21/02/2014 à 12h 37

darkbeast a écrit :



sauf qu’un drone ca ne pese pas 3 grammes (exemple)











blackdream a écrit :



1 - Les drones ne font pas 3 grammes, et si le résultat c’est la mort quand tu en reçois un sur la tête, en quoi ce n’est pas égal à une voiture qui te tue ?

2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?







Ben non, évidemment, 3 grammes, c’est à peine le poids d’un morceau de papier.

Et les voitures ne font pas toutes une demi tonne, hein ?



Mais faut essayer de raisonner en ordre de grandeur, un peu. Voir le message développé plutôt que de se fixer bêtement sur un seul mot.

Le mec qui me soutient qu’un drone qui tombe dégage plus d’un centième de l’énergie cinétique d’une bagnole en marche, il est clairement de mauvaise foi …



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)

Le 21/02/2014 à 10h 46

Tout le monde a l’air d’accord pour dire qu’il est normal d’interdire le vol des drones (ok, en ville)



Mais la seule justification c’est “ca peut tomber, et de haut !”.

C’est nul.

3 grammes de polystyrène qui tombent, même de 150m, ca n’égalera jamais 1 demi tonne de métal propulsée à 110 km/h, transportant 50 litres d’essence.



Personne ne donne ce qui me semble être la vraie raison : la maitrise de la 3e dimension donne un avantage stratégique incroyable à un attaquant. Ce sont des règles de protection militaires qui s’appliquent ici, et aucun législateur ne s’occupe une seule seconde du fait qu’un drone puisse se casser la gueule sur un berceau.

Le 19/02/2014 à 21h 31

Est ce qu’on sait pour sûr que les autres FAI ont vécu ce genre d’aventure ?



Orange est “réquisitionnée” par l’état de par son ancien statut FT, il doit rester des accointances avec l’état ou un reste de politique interne sur le fait de servir l’état.



Là, ils ont voulu se rebiffer (et à juste titre !) mais ils ont joué velours, tout dans la logique classique de la loi, ils n’ont pas tenté un pied de nez comme Free qui modifie allègrement ses tarifs pour ne pas payer une taxe.