Que tu remettes en cause la pertinence des choix de MS, pas de soucis, mais il aurait fallu les exposer puis les critiquer.

Dès le début de mes commentaires (le ³⁰⁄₀₈), j’ai expliqué ce que j’ai compris de l’article de blog de MS, à savoir que leur choix de machines supportées s’appuyait sur 3 critères et que j’ai conclus de cette lecture que ce qui avait éliminé certains CPU assez récent étaient les drivers DCH.

Le lendemain, comme je savais quoi chercher, j’ai trouvé des articles anglophones qui confirmaient ce que je disais. La page la plus complète me semble celle de la République Tchèque mais l’article de arstechnica.com du 27/08/21 est aussi assez complet et parfois critique.

Mais par contre, ce n’est pas parce que j’explique ce qui a conduit aux choix de MS que je les défends ou même que j’approuve ces choix. Je suis très loin d’être un supporter de Windows et de Microsoft : ça fait plus de 20 ans que mes machines sont sous Linux, donc Windows, je ne suis ça que de loin, surtout pour pouvoir comprendre ce qui se passe sur le PC de ma compagne quand elle m’appelle à l’aide.
J’ai surtout essayé de dire aux commentateurs que MS avait expliqué ses choix, ce qui n’apparaissait clairement dans aucun de vos articles sur le sujet. Ça aurait dû apparaître à mon avis dans ton article du ²⁷⁄₀₈ qui citait justement le billet de blog de MS explicatif.

Certains comme RedShader plus haut ont trouvé mes commentaires utiles.

David_L a dit:

Pour rappel, la question des pilotes DCH que tu évoques n’a pas grand chose à voir avec les CPU,

J’ai moi-même critiqué leur communication sur ce point le ³¹⁄₀₈ :
Se focaliser sur les CPU est en fait une erreur, ce n’est pas le CPU seul qui bloque mais tout le hardware qui l’accompagne. En fait, ce que l’on peut surtout reprocher à Microsoft, c’est d’avoir communiqué sur une liste de CPU pour simplifier alors que c’est un tout qui empêche le support.

et rien que pour les pilotes graphiques chez Intel par exemple, le pilote DCH gère depuis la 6e génération (mais Windows 11 ne reconnait que la 8e au minimum).

Comme dit dans mon auto-citation juste au-dessus, le choix de MS était que tous les drivers d’un machine soient DCH, pas seulement ceux des GPU voire des chipsets accompagnant les CPU.
Remarque : ces drivers DCH étaient déjà obligatoires pour feu Windows 10X (que j’ai appelé improprement 10S dans un de mes commentaires sur le sujet), il est assez normal que ce genre d’exigence reste sur les Windows suivant.

Reste la question de la sécurité qui est ici utilisée comme une limitation arbitraire pour segmenter le parc, allant à l’inverse du but rechercher (mieux sécuriser) et qui a pour principal défaut d’avoir été fait n’importe comment. Si MS avait dit l’année dernière “voilà ce qu’on va faire pour Windows 11, on vous laisse le temps de vous préparer” ou en juin “voilà ce qu’on va faire, on vous laisse 1 an avant des limites “dures”“, ça aurait sans doute été mieux perçu.

Je ne comprends pas ce passage.

1. Pourquoi dis-tu que c’est la sécurité qui est une limitation arbitraire alors qu’en fait, ce n’est pas elle qui fait la limitation ? Les machines plus anciennes que celles acceptées supportent les exigences liées à la sécurité de MS.





2. La plupart des éléments de sécurité de Windows 11 sont activables (et pas activés par défaut) sous Windows 10 il me semble soit dans l’UEFI, soit dans Windows lui-même.





3. À qui MS n’a pas laissé le temps de se préparer ? Toutes les machines de plus d’un an (pour suivre le délai dont tu parles) sont compatibles Windows 11, il me semble.

Mais là on a eu une annonce foireuse, un outil foireux, de flou pendant des semaines et encore récemment un changement de décision qui n’a aucun sens sur les VM (à la dernière minute). Je veux bien qu’on défende MS, mais autant le faire avec un peu plus d’ambition que “c’est les pilotes DCH, vous comprenez”.

Sur ces points, je te suis plutôt. Pour les VM, je n’ai pas d’avis ne maîtrisant pas assez le sujet.