Wikipédia fête ses 23 ans

Wikipédia fête ses 23 ans

Wikipédia fête ses 23 ans

Comme le rappelle Wikipédia en personne, l’encyclopédie en ligne collaborative a été créée « par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001 ». Il faudra attendre le 23 mars de cette même année pour que la version française soit lancée.

D’ailleurs, « Wikipédia en français compte 17 310 contributeurs (Wikipédiens) ayant fait au moins une modification ces 30 derniers jours (hors utilisateurs sous IP) ». On dénombre également 148 administrateurs et 2 584 260 articles. « D'après Médiamétrie, en août 2023, Wikipédia est le 8e site le plus visité en France ».

Commentaires (39)


Bon anniversaire au site qui permet de briller en société et dans les commentaires de Next.

:birthday:
"Celui qui contrôle l'information contrôle les esprits"
Simon A. Henriksen, PhD neurosciences cognitives.

:reflechis:
Et quoi de mieux pour fêter ça que de se faire condamner à cause de la modération FR qui bloque les corrections de page ?

https://www.courdecassation.fr/decision/65855ee9673fa80008f8dddc

(merci Alec ن Archambault sur bsky)
Sauf que la condamnation de Wikipedia est non fondée.
Le changement de nom est publiée au Journal Officiel de la République Française.
Wikipedia reproduit donc une publication officielle.

Cette décision de la Cour de cassation est une honte.

FrancoisA

Sauf que la condamnation de Wikipedia est non fondée.
Le changement de nom est publiée au Journal Officiel de la République Française.
Wikipedia reproduit donc une publication officielle.

Cette décision de la Cour de cassation est une honte.
C'est malheureusement connu que certains modérateurs de Wikipedia FR ont une tendance à censurer (cf par exemple les pages de projet opensource qui sont refusées ou les corrections qui sont rejetées comme le cas maclesguy par exemple).
Je connais plusieurs ex-contributeur qui ont cessé de partager et qui se tournés vers autre chose (OSM par exemple) à cause dela mainmise d'une partie de la modération

FrancoisA

Sauf que la condamnation de Wikipedia est non fondée.
Le changement de nom est publiée au Journal Officiel de la République Française.
Wikipedia reproduit donc une publication officielle.

Cette décision de la Cour de cassation est une honte.
Comparer une information du journal officiel (organe officiel, pas de durée de conservation limite) à Wikipedia qui n'a ni fins journalistiques ou artistiques...

Dans ce cadre, la personne a le droit de demander la rectification ou la suppression d'une information personnelles. Le droit à la vie privée n'implique pas uniquement les données privées mais toutes données permettant l'identification.

Le refuser, c'est contrevenir à ça.

Wikipedia n'est qu'une fondation. Ils n'ont aucun droit d'exiger que leurs conditions soient supérieures à la loi et aux traitements de données personnelles. Tu ne veux pas y être, tu ne veux pas qu'une information y apparaissent, tu as le droit.

wpayen

Comparer une information du journal officiel (organe officiel, pas de durée de conservation limite) à Wikipedia qui n'a ni fins journalistiques ou artistiques...

Dans ce cadre, la personne a le droit de demander la rectification ou la suppression d'une information personnelles. Le droit à la vie privée n'implique pas uniquement les données privées mais toutes données permettant l'identification.

Le refuser, c'est contrevenir à ça.

Wikipedia n'est qu'une fondation. Ils n'ont aucun droit d'exiger que leurs conditions soient supérieures à la loi et aux traitements de données personnelles. Tu ne veux pas y être, tu ne veux pas qu'une information y apparaissent, tu as le droit.
Sauf que si tu lis bien l'article, le plaignant a un site Web qui promeut ses livres écrit avec son ancien nom de famille et qui ajoute ses nouveaux livres publié avec son nouveau nom de famille et en assure la continuité artistique.

FrancoisA

Sauf que si tu lis bien l'article, le plaignant a un site Web qui promeut ses livres écrit avec son ancien nom de famille et qui ajoute ses nouveaux livres publié avec son nouveau nom de famille et en assure la continuité artistique.
Oui. Et c'est son site web.
Il y a une différence entre publier ce que tu veux sur ton site et devoir laisser Wikipedia (Pas du tout le même trafic) faire ce qu'ils veulent parce que la modération bloque les changements.

Ce que rappelle ce jugement, c'est que même si l'initiative de Wikipedia peut être louable. Elle est une initiative privée (Fondation) et qu'ils restent soumis aux lois sur le respect de la vie privée.

Ce n'est pas la première histoire dernièrement où le fond de l'histoire est des membres de la modération de Wikipedia qui ont un complexe de Dieu de l'information.

wpayen

Comparer une information du journal officiel (organe officiel, pas de durée de conservation limite) à Wikipedia qui n'a ni fins journalistiques ou artistiques...

Dans ce cadre, la personne a le droit de demander la rectification ou la suppression d'une information personnelles. Le droit à la vie privée n'implique pas uniquement les données privées mais toutes données permettant l'identification.

Le refuser, c'est contrevenir à ça.

Wikipedia n'est qu'une fondation. Ils n'ont aucun droit d'exiger que leurs conditions soient supérieures à la loi et aux traitements de données personnelles. Tu ne veux pas y être, tu ne veux pas qu'une information y apparaissent, tu as le droit.
Sauf que Wikipédia n'invente aucune information, elles sont toutes déjà publiques dans des sources. Donc personne ne peut venir censurer Wikipédia sous prétexte de "droit à l'oubli". Et encore heureux.

marba

Sauf que Wikipédia n'invente aucune information, elles sont toutes déjà publiques dans des sources. Donc personne ne peut venir censurer Wikipédia sous prétexte de "droit à l'oubli". Et encore heureux.
En suivant ton raisonnement, on pourrait dire la même chose pour Google. Or Google a déjà été obligé d'appliquer le droit à l'oubli.
Parler de censure alors qu'il s'agit de droit à l'oubli et donc de respect du RGPD et du droit à la vie privée n'est pas approprié.
Pour être plus précis, le RGPD parle du droit à l'effacement et met entre parenthèses («droit à l'oubli») dans le titre de son article 17.

fred42

En suivant ton raisonnement, on pourrait dire la même chose pour Google. Or Google a déjà été obligé d'appliquer le droit à l'oubli.
Parler de censure alors qu'il s'agit de droit à l'oubli et donc de respect du RGPD et du droit à la vie privée n'est pas approprié.
Pour être plus précis, le RGPD parle du droit à l'effacement et met entre parenthèses («droit à l'oubli») dans le titre de son article 17.
Sauf que Google est un éditeur, pas un hébergeur.
Et si, l'application du droit à l'oubli est bien une censure, que ça soit pour de bonnes ou mauvaises raisons.

marba

Sauf que Google est un éditeur, pas un hébergeur.
Et si, l'application du droit à l'oubli est bien une censure, que ça soit pour de bonnes ou mauvaises raisons.
Disons que la Fondation Wikipedia est un hébergeur, oui.
Cela ne change rien au fait que lorsqu'on lui signale un contenu illicite ou que la justice le décide, elle doit retirer le contenu. Son statut d'hébergeur lui évite juste d'être responsable du contenu et d'être condamné. Par contre, les modérateurs qui décident de maintenir un contenu comme ici peuvent voir leur responsabilité pénale engagée, parce qu'en faisant des choix sur le contenu, ils deviennent éditeurs.

En cherchant sur leur site, je me rends compte qu'il n'apparaît nulle par l'identification du responsable du traitement (défini par le RGPD) et tous les textes concernant la vie privée et qui devraient appliquer le RGPD sont uniquement en anglais. L'absence d'identification du responsable de traitement et une violation des articles 13 et 14 du RGPD. L'utilisation uniquement de l'anglais est une violation de l'article 12 qui demande que l'information à fournir au titre du RGPD doit être "compréhensible".
Modifié le 17/01/2024 à 11h52

fred42

Disons que la Fondation Wikipedia est un hébergeur, oui.
Cela ne change rien au fait que lorsqu'on lui signale un contenu illicite ou que la justice le décide, elle doit retirer le contenu. Son statut d'hébergeur lui évite juste d'être responsable du contenu et d'être condamné. Par contre, les modérateurs qui décident de maintenir un contenu comme ici peuvent voir leur responsabilité pénale engagée, parce qu'en faisant des choix sur le contenu, ils deviennent éditeurs.

En cherchant sur leur site, je me rends compte qu'il n'apparaît nulle par l'identification du responsable du traitement (défini par le RGPD) et tous les textes concernant la vie privée et qui devraient appliquer le RGPD sont uniquement en anglais. L'absence d'identification du responsable de traitement et une violation des articles 13 et 14 du RGPD. L'utilisation uniquement de l'anglais est une violation de l'article 12 qui demande que l'information à fournir au titre du RGPD doit être "compréhensible".
Toutes les modifications sur Wikipédia sont tracées, donc il n'est vraiment pas difficile d'identifier l'auteur d'une modification.

marba

Toutes les modifications sur Wikipédia sont tracées, donc il n'est vraiment pas difficile d'identifier l'auteur d'une modification.
Quel rapport avec ce que je dis ?

Dans l'UE, quand il y a un traitement informatique sur des données personnelles, il faut désigner un responsable du traitement. C'est obligatoire. Le responsable du traitement peut être une personne morale. Mais il ne s'agit pas de la personne qui insère une information personnelle (par exemple nom et prénom) dans le texte du site Wikipédia.

Le seul rapport, mais je suis sûr que ce n'est pas ce que tu voulais mettre en avant, c'est que comme on trace les modifications, pour faire appliquer le droit à l'oubli correctement, il faut aussi demander de supprimer ces traces qui contiennent la modification qui a ajouté l'information personnelle et aussi celle qui va supprimer l'information personnelle. Mais de ce que j'ai lu sur leurs pratiques sur leur site, ce n'est pas prévu, ils disent même que cette information resterait visible.

marba

Sauf que Wikipédia n'invente aucune information, elles sont toutes déjà publiques dans des sources. Donc personne ne peut venir censurer Wikipédia sous prétexte de "droit à l'oubli". Et encore heureux.
ça tombe bien, c'est exactement ce que dit le jugement.

Wikipedia est "responsable de traitement" de données privées.
Wikipedia est soumis au RGPD.
Wikipedia a traité des données à caractère personnelle (changement patronymique)
Wikipedia DOIT permettre la suppression et/ou la modification par la personne de ces données personnelles, en dehors de toute considération de modération propre à Wikipedia.
Wikipedia DOIT assurer un traitement "de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée".

C'est une décision importante.
Peut importe que la donnée soit publique ou pas. Tu fais du traitement de données privées, tu es soumis au RGDP et tu as l'obligation de supprimer les données si le propriétaire le demande.

Et c'est parce que Wikipedia a des règles avec des modérateurs pour bloquer des changements qu'ils sont "responsable de traitement". Tu peux pas avoir une modération et dire "Ah nous on est juste hébergeur".

Et à mes yeux le pire dans le jugement, c'est la considération suivante:
"En comparaison avec son site internet personnel consultable à l'adresse : https://[04].fr (pièce n° 8 de l'appelant) ainsi qu'avec les éléments de sa biographie tels qu'il en fait état dans ses conclusions, à savoir qu'il est un financier français qui a occupé différents postes de direction dans plusieurs établissements bancaires et fonds d'investissement, ainsi qu'un militant politique et un homme ayant une activité associative développée, la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt. "

Le jugement reconnaît que la version de Wikipedia est lacunaire. Et que la modération des ajouts visant à corriger cet état n'a pas permis un traitement loyal des données privées. Ce n'est donc pas juste un jugement de forme (hébergeur et autres) mais également un jugement de fond sur la modération elle-même.
Modifié le 17/01/2024 à 12h22

wpayen

ça tombe bien, c'est exactement ce que dit le jugement.

Wikipedia est "responsable de traitement" de données privées.
Wikipedia est soumis au RGPD.
Wikipedia a traité des données à caractère personnelle (changement patronymique)
Wikipedia DOIT permettre la suppression et/ou la modification par la personne de ces données personnelles, en dehors de toute considération de modération propre à Wikipedia.
Wikipedia DOIT assurer un traitement "de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée".

C'est une décision importante.
Peut importe que la donnée soit publique ou pas. Tu fais du traitement de données privées, tu es soumis au RGDP et tu as l'obligation de supprimer les données si le propriétaire le demande.

Et c'est parce que Wikipedia a des règles avec des modérateurs pour bloquer des changements qu'ils sont "responsable de traitement". Tu peux pas avoir une modération et dire "Ah nous on est juste hébergeur".

Et à mes yeux le pire dans le jugement, c'est la considération suivante:
"En comparaison avec son site internet personnel consultable à l'adresse : https://[04].fr (pièce n° 8 de l'appelant) ainsi qu'avec les éléments de sa biographie tels qu'il en fait état dans ses conclusions, à savoir qu'il est un financier français qui a occupé différents postes de direction dans plusieurs établissements bancaires et fonds d'investissement, ainsi qu'un militant politique et un homme ayant une activité associative développée, la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt. "

Le jugement reconnaît que la version de Wikipedia est lacunaire. Et que la modération des ajouts visant à corriger cet état n'a pas permis un traitement loyal des données privées. Ce n'est donc pas juste un jugement de forme (hébergeur et autres) mais également un jugement de fond sur la modération elle-même.
Une donnée publique est par définition non privée. Étant donné que Wikipédia repose sur des sources publiques, à quel moment donc la demande serait-elle fondée ? Si la personne fait valoir son droit à l'oubli sur les sources, il n'y aurait plus donc de sources pour Wikipédia.

Vouloir faire porter la responsabilité à Wikipédia, c'est créer un dangereux précédent où toute personne qui veut se faire supprimer sa page parce qu'elle nuit à son image, et ça s'applique donc à tous les politiciens qui font de la merde, aux charlatans etc.

marba

Une donnée publique est par définition non privée. Étant donné que Wikipédia repose sur des sources publiques, à quel moment donc la demande serait-elle fondée ? Si la personne fait valoir son droit à l'oubli sur les sources, il n'y aurait plus donc de sources pour Wikipédia.

Vouloir faire porter la responsabilité à Wikipédia, c'est créer un dangereux précédent où toute personne qui veut se faire supprimer sa page parce qu'elle nuit à son image, et ça s'applique donc à tous les politiciens qui font de la merde, aux charlatans etc.
Donnée à caractère personnelle. Pas privée.

Et oui, si un politique veut faire supprimer sa page, il a le droit.
Vous semblez oublier que Wikipedia reste une fondation privée.

wpayen

Donnée à caractère personnelle. Pas privée.

Et oui, si un politique veut faire supprimer sa page, il a le droit.
Vous semblez oublier que Wikipedia reste une fondation privée.
C'est toi qui a parlé de donnée privée.

Non un politique n'a pas le "droit" de faire effacer sa page, et encore heureux. Tu déformes complètement le principe de la RGPD.

marba

C'est toi qui a parlé de donnée privée.

Non un politique n'a pas le "droit" de faire effacer sa page, et encore heureux. Tu déformes complètement le principe de la RGPD.
Alors je me suis mal exprimé. On parle de données personnelles.

RGPD - Article 14
"b) l'existence du droit de demander au responsable du traitement l'accès aux données à caractère personnel, la rectification ou l'effacement de celles-ci, ou une limitation du traitement relatif à la personne concernée, ou du droit de s'opposer au traitement et du droit à la portabilité des données;"

La décision de la cour de cassation reconnaît Wikipedia comme un responsable de traitement.
Le RGPD dit que toute personne concernée a le droit de demander l'effacement de ses données à caractère personnel. A ce droit est opposé le droit à l'information.

"Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux."

Wikipedia dit: M. X est connu, il est légitime qu'une encyclopédie le fiche.
La cour répond: Vous ne pouvez pas bloquer des contributions et utiliser l'intérêt légitime d'information

Je soutiens donc:
1. Que toute personne a le droit de demander la suppression
2. Que Wikipedia peut faire valoir le droit à l'information comme motif légitime
3. Que si la modération de Wikipedia a eu un comportement ne permettant pas l'ajout d'information, sa modification ou la correction d'erreur (Exemple Mac Lesggy où la modération supprime systématiquement le jugement final dans l'affaire du Glyphosate), le 1 l'emportera sur le 2.

wpayen

Alors je me suis mal exprimé. On parle de données personnelles.

RGPD - Article 14
"b) l'existence du droit de demander au responsable du traitement l'accès aux données à caractère personnel, la rectification ou l'effacement de celles-ci, ou une limitation du traitement relatif à la personne concernée, ou du droit de s'opposer au traitement et du droit à la portabilité des données;"

La décision de la cour de cassation reconnaît Wikipedia comme un responsable de traitement.
Le RGPD dit que toute personne concernée a le droit de demander l'effacement de ses données à caractère personnel. A ce droit est opposé le droit à l'information.

"Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux."

Wikipedia dit: M. X est connu, il est légitime qu'une encyclopédie le fiche.
La cour répond: Vous ne pouvez pas bloquer des contributions et utiliser l'intérêt légitime d'information

Je soutiens donc:
1. Que toute personne a le droit de demander la suppression
2. Que Wikipedia peut faire valoir le droit à l'information comme motif légitime
3. Que si la modération de Wikipedia a eu un comportement ne permettant pas l'ajout d'information, sa modification ou la correction d'erreur (Exemple Mac Lesggy où la modération supprime systématiquement le jugement final dans l'affaire du Glyphosate), le 1 l'emportera sur le 2.
Je suis allé voir la page de Mac Lesggy pour comprendre de quoi tu parles. Mac Lesggy chouine pour rien car il veut mettre une "information" avec une source associative militante. Donc normal. D'ailleurs ce qui le dérangeait à l'origine, une plainte en diffamation, a été supprimé de son article.

Donc je soutiens donc:
1. Que MacLesggy a le droit de se plaindre (pour rien)
2. Que MacLessggy a bien pu modifier son article, et que d'autres aussi ont pu le faire
3. Que la modération a bien fonctionné, et donc que MacLesggy peut bien aller se faire cuire le cul avec ses procédures débiles.

marba

Une donnée publique est par définition non privée. Étant donné que Wikipédia repose sur des sources publiques, à quel moment donc la demande serait-elle fondée ? Si la personne fait valoir son droit à l'oubli sur les sources, il n'y aurait plus donc de sources pour Wikipédia.

Vouloir faire porter la responsabilité à Wikipédia, c'est créer un dangereux précédent où toute personne qui veut se faire supprimer sa page parce qu'elle nuit à son image, et ça s'applique donc à tous les politiciens qui font de la merde, aux charlatans etc.
Tu confonds donnée privée et donnée personnelle.
Wikipédia a une bien plus grande visibilité que bien des sites et que peut-être la source sur laquelle il s'appuie. Et c'est la même chose pour Google, c'est pour cela que je comparais plus haut les 2. C'est pour cela que les personnes exercent leur droit à l'oubli auprès d'eux en priorité.

Le fait qu'une source soit publique ne change rien vis-à-vis du RGPD.

Il ne s'agit ici pas de faire porter la responsabilité à Wikipédia de quoi que ce soit. Il s'agit de faire appliquer le RGPD, c'est tout.
Edit : je comprends en relisant pourquoi tu parles de responsabilité (à cause du terme responsable de traitement), cela n'engage aucune responsabilité éditoriale, mais juste une responsabilité par rapport au RGPD : ils doivent le respecter.

Le 3 de l'article 17 du RGPD dispose que :
*Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire:

a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information;*

C'est dans ce cadre là que l'on peut garder dans certains cas des informations personnelles publiques sur des sites comme Wikipédia ou Google, mais, c'est du cas par cas et c'est un juge qui décide en pesant pour le cas présenté quel est le droit fondamental qui l'emporte entre la liberté d'expression et le droit à la vie privée.
Et je te rassure, il y a eu des cas où c'est la liberté d'expression qui l'a emporté.
Modifié le 17/01/2024 à 12h59

fred42

Tu confonds donnée privée et donnée personnelle.
Wikipédia a une bien plus grande visibilité que bien des sites et que peut-être la source sur laquelle il s'appuie. Et c'est la même chose pour Google, c'est pour cela que je comparais plus haut les 2. C'est pour cela que les personnes exercent leur droit à l'oubli auprès d'eux en priorité.

Le fait qu'une source soit publique ne change rien vis-à-vis du RGPD.

Il ne s'agit ici pas de faire porter la responsabilité à Wikipédia de quoi que ce soit. Il s'agit de faire appliquer le RGPD, c'est tout.
Edit : je comprends en relisant pourquoi tu parles de responsabilité (à cause du terme responsable de traitement), cela n'engage aucune responsabilité éditoriale, mais juste une responsabilité par rapport au RGPD : ils doivent le respecter.

Le 3 de l'article 17 du RGPD dispose que :
*Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire:

a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information;*

C'est dans ce cadre là que l'on peut garder dans certains cas des informations personnelles publiques sur des sites comme Wikipédia ou Google, mais, c'est du cas par cas et c'est un juge qui décide en pesant pour le cas présenté quel est le droit fondamental qui l'emporte entre la liberté d'expression et le droit à la vie privée.
Et je te rassure, il y a eu des cas où c'est la liberté d'expression qui l'a emporté.
Oui donc ça n'est jamais censé s'appliquer, car tout ce qui est écris sur Wikipédia entre dans le droit de la liberté d'expression et d'information. C'est pour ça que si l'information personnelle est présente dans une source publique, ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.

marba

Oui donc ça n'est jamais censé s'appliquer, car tout ce qui est écris sur Wikipédia entre dans le droit de la liberté d'expression et d'information. C'est pour ça que si l'information personnelle est présente dans une source publique, ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.
ça tombe bien, le jugement dit exactement l'inverse.

wpayen

ça tombe bien, le jugement dit exactement l'inverse.
Parce que le jugement en question est complètement con.

marba

Parce que le jugement en question est complètement con.
La Cour de Cassation est meurtrie par ton commentaire. Elle pensait que ça passerait inaperçu.

Mais, il reste la CEDH pour corriger sa connerie. Ou pas.

marba

Oui donc ça n'est jamais censé s'appliquer, car tout ce qui est écris sur Wikipédia entre dans le droit de la liberté d'expression et d'information. C'est pour ça que si l'information personnelle est présente dans une source publique, ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.
ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.


Wpayen et moi te citons les articles du RGPD, toi jamais.
Dis moi donc où il est écrit dans le RGPD qu'il faut d'abord exercer son droit à l'effacement auprès de la source et pas auprès du responsable du traitement que l'on choisit.
Bon courage, c'est écrit nulle part. Mais lis le RGPD, c'est intéressant, au moins, tu auras appris quelque chose aujourd'hui.

fred42

ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.


Wpayen et moi te citons les articles du RGPD, toi jamais.
Dis moi donc où il est écrit dans le RGPD qu'il faut d'abord exercer son droit à l'effacement auprès de la source et pas auprès du responsable du traitement que l'on choisit.
Bon courage, c'est écrit nulle part. Mais lis le RGPD, c'est intéressant, au moins, tu auras appris quelque chose aujourd'hui.
Je retourne le sujet. Si c'est sourcé par une source (type journal) publique, c'est à priori une information d'intérêt public car c'est le journal qui a déterminé que c'était le cas.

Le site Wikipédia est quand même un cas particulier, et laisser tout le monde censurer les histoires qui ne leur convienne pas, comme par exemple la Russie qui veut censurer les pages du contexte de la guerre sur Wikipédia, c'est vraiment pas terrible.

Sinon, le jour où tu m'apprendras quelque chose, c'est le jour où tu m'informeras que tu n'es pas complaisant avec les fachos.

marba

Je retourne le sujet. Si c'est sourcé par une source (type journal) publique, c'est à priori une information d'intérêt public car c'est le journal qui a déterminé que c'était le cas.

Le site Wikipédia est quand même un cas particulier, et laisser tout le monde censurer les histoires qui ne leur convienne pas, comme par exemple la Russie qui veut censurer les pages du contexte de la guerre sur Wikipédia, c'est vraiment pas terrible.

Sinon, le jour où tu m'apprendras quelque chose, c'est le jour où tu m'informeras que tu n'es pas complaisant avec les fachos.
Tu peux retourner tout ce que tu veux, la loi européenne est écrite comme nous le disons. Elle ne dit pas que Wikipédia est un cas particulier, et heureusement. Elle décrit ce qu'il faut faire ou ne pas faire quelle que soit l'entité concernée.

Quant à ton attaque personnelle, tu peux te la garder. Je n'ai pas dit que je t'apprendrais quelque chose mais qu'en lisant le RGPD, tu apprendrais quelque chose. Quand on voit les énormités que tu dis au sujet du RGPD, c'est évident. Et dire que le pauvre Marc s'est décarcassé pour expliquer le RGPD sur NXI !
Enfin, évite de profiter du fait que l'on ne peut pas encore signaler un commentaire à la modération pour médire sur mon compte et me diffamer.
Modifié le 17/01/2024 à 16h45

fred42

Tu peux retourner tout ce que tu veux, la loi européenne est écrite comme nous le disons. Elle ne dit pas que Wikipédia est un cas particulier, et heureusement. Elle décrit ce qu'il faut faire ou ne pas faire quelle que soit l'entité concernée.

Quant à ton attaque personnelle, tu peux te la garder. Je n'ai pas dit que je t'apprendrais quelque chose mais qu'en lisant le RGPD, tu apprendrais quelque chose. Quand on voit les énormités que tu dis au sujet du RGPD, c'est évident. Et dire que le pauvre Marc s'est décarcassé pour expliquer le RGPD sur NXI !
Enfin, évite de profiter du fait que l'on ne peut pas encore signaler un commentaire à la modération pour médire sur mon compte et me diffamer.
Ah mais c'est difficile à suivre vu que certains mélangent tous les sujets. Concernant l'application de la RGPD à Wikipédia ça ne me choque pas dans le cas cité. Le JO étant une source insuffisante et la page reposant que sur ça, c'est sûr que ça n'est pas une information neutre etc.
Mais vu que c'est l'autre complotiste de twitter qui a initié la conversation ça aide pas, j'ai mélangé les sujets.
Ça ne se serait jamais passé si l'information était supportée par une source journalistique ou universitaire. C'est bien un problème de la personne qui a écrit l'article.

fred42

Tu peux retourner tout ce que tu veux, la loi européenne est écrite comme nous le disons. Elle ne dit pas que Wikipédia est un cas particulier, et heureusement. Elle décrit ce qu'il faut faire ou ne pas faire quelle que soit l'entité concernée.

Quant à ton attaque personnelle, tu peux te la garder. Je n'ai pas dit que je t'apprendrais quelque chose mais qu'en lisant le RGPD, tu apprendrais quelque chose. Quand on voit les énormités que tu dis au sujet du RGPD, c'est évident. Et dire que le pauvre Marc s'est décarcassé pour expliquer le RGPD sur NXI !
Enfin, évite de profiter du fait que l'on ne peut pas encore signaler un commentaire à la modération pour médire sur mon compte et me diffamer.
La procédure de changement de nom de famille oblige le demandeur à la publier au Journal Officiel de la République Française.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1656
C'est donc une information publique (par définition).

FrancoisA

La procédure de changement de nom de famille oblige le demandeur à la publier au Journal Officiel de la République Française.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1656
C'est donc une information publique (par définition).
Certes et alors ?

Le RGPD interdit que l'on demande l'effacement d'une demande de changement de nom au Journal Officiel parce que c'est "une obligation légale qui requiert le traitement prévue par le droit de l'Union ou par le droit de l'État membre auquel le responsable du traitement est soumis"

Par contre, Wikipédia est soumis au droit commun et ne peut se prévaloir de ce passage de l'article 17 pour continuer à traiter ce genre de données personnelles. Les noms et prénoms d'une personnes sont des données personnelles au sens du RGPD. Wikipédia qui les traite (stockage et publication) doit respecter l'article 17 à la réserve que j'ai déjà indiquée : "l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information", mais dans ce cas, en cas de désaccord entre le demandeur et Wikipédia, ça va en justice et/ou devant la CNIL et ici, la plus haute instance de la justice française a tranché.

Mais tous autant que vous êtes, lisez le RGPD avant de vous enflammer !

wpayen

ça tombe bien, c'est exactement ce que dit le jugement.

Wikipedia est "responsable de traitement" de données privées.
Wikipedia est soumis au RGPD.
Wikipedia a traité des données à caractère personnelle (changement patronymique)
Wikipedia DOIT permettre la suppression et/ou la modification par la personne de ces données personnelles, en dehors de toute considération de modération propre à Wikipedia.
Wikipedia DOIT assurer un traitement "de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée".

C'est une décision importante.
Peut importe que la donnée soit publique ou pas. Tu fais du traitement de données privées, tu es soumis au RGDP et tu as l'obligation de supprimer les données si le propriétaire le demande.

Et c'est parce que Wikipedia a des règles avec des modérateurs pour bloquer des changements qu'ils sont "responsable de traitement". Tu peux pas avoir une modération et dire "Ah nous on est juste hébergeur".

Et à mes yeux le pire dans le jugement, c'est la considération suivante:
"En comparaison avec son site internet personnel consultable à l'adresse : https://[04].fr (pièce n° 8 de l'appelant) ainsi qu'avec les éléments de sa biographie tels qu'il en fait état dans ses conclusions, à savoir qu'il est un financier français qui a occupé différents postes de direction dans plusieurs établissements bancaires et fonds d'investissement, ainsi qu'un militant politique et un homme ayant une activité associative développée, la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt. "

Le jugement reconnaît que la version de Wikipedia est lacunaire. Et que la modération des ajouts visant à corriger cet état n'a pas permis un traitement loyal des données privées. Ce n'est donc pas juste un jugement de forme (hébergeur et autres) mais également un jugement de fond sur la modération elle-même.
Justement, le changement de nom est public (source Journal Officiel de la République Française).
La biographie de cette personne elle n'est pas publique (elle peut être lacunaire).

La Cour de Cassation aurait du demander à Wikipedia de supprimer uniquement sa partie biographique (puisque cette personne n'est pas contente de celle-ci).
Et de remplacer sa partie biographique avec la mention que cette personne a demandé à Wikipédia de supprimer cette partie de l'article (effet Streisand garantie).
Modifié le 18/01/2024 à 14h00

FrancoisA

Justement, le changement de nom est public (source Journal Officiel de la République Française).
La biographie de cette personne elle n'est pas publique (elle peut être lacunaire).

La Cour de Cassation aurait du demander à Wikipedia de supprimer uniquement sa partie biographique (puisque cette personne n'est pas contente de celle-ci).
Et de remplacer sa partie biographique avec la mention que cette personne a demandé à Wikipédia de supprimer cette partie de l'article (effet Streisand garantie).
Mettre en avant cette information personnelle publique, c'est un travail éditorial. Ça aurait été publié par un journal national, comme lemonde, ça aurait été différent.
Modifié le 19/01/2024 à 10h21

marba

Mettre en avant cette information personnelle publique, c'est un travail éditorial. Ça aurait été publié par un journal national, comme lemonde, ça aurait été différent.
En quoi ca aurait été différent ?
Tu crois que le journal Le Monde ne fait pas des choix éditoriaux parmi les dépêches AFP ou ses autres sources ?

FrancoisA

En quoi ca aurait été différent ?
Tu crois que le journal Le Monde ne fait pas des choix éditoriaux parmi les dépêches AFP ou ses autres sources ?
Bien sûr que Le Monde fait des choix éditoriaux, sauf que la différence, c'est que Wikipédia a juste à reprendre ce que dit lemonde (source secondaire) et surtout pas à proposer ses propres analyses et éditoriaux.
C'est aux journalistes de déterminer ce qui est d'intérêt public ou non et de prendre sur eux de mettre en avant des informations personnelles.
Bon anniversaire Wikipedia.
Personnellement, je contribue à la version française (notamment sur l'informatique, Next (Inpact) oblige). :)
23 ans et toujours pas de concurrent...
Je dirais que la tentative qui s'en rapprochait le plus et qui aurait pu réussir était celle de Google. Elle s'appellait Knol (désolé, je ne peux m'empêcher de mettre la page WIkipédia, mais ce n'est pas pour troller !)

Knol a démarré en 2007 et a été fermé en 2012.
Quoi ? Encarta n'existe plus ?
Fermer