Wikipédia fête ses 23 ans
Le 16 janvier à 06h38
1 min
Internet
Internet
Comme le rappelle Wikipédia en personne, l’encyclopédie en ligne collaborative a été créée « par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001 ». Il faudra attendre le 23 mars de cette même année pour que la version française soit lancée.
D’ailleurs, « Wikipédia en français compte 17 310 contributeurs (Wikipédiens) ayant fait au moins une modification ces 30 derniers jours (hors utilisateurs sous IP) ». On dénombre également 148 administrateurs et 2 584 260 articles. « D'après Médiamétrie, en août 2023, Wikipédia est le 8e site le plus visité en France ».
Le 16 janvier à 06h38
Commentaires (39)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 16/01/2024 à 07h36
Le 16/01/2024 à 20h13
Simon A. Henriksen, PhD neurosciences cognitives.
Le 16/01/2024 à 07h53
https://www.courdecassation.fr/decision/65855ee9673fa80008f8dddc
(merci Alec ن Archambault sur bsky)
Le 16/01/2024 à 09h13
Le changement de nom est publiée au Journal Officiel de la République Française.
Wikipedia reproduit donc une publication officielle.
Cette décision de la Cour de cassation est une honte.
Le 16/01/2024 à 11h30
Je connais plusieurs ex-contributeur qui ont cessé de partager et qui se tournés vers autre chose (OSM par exemple) à cause dela mainmise d'une partie de la modération
Le 16/01/2024 à 12h56
Dans ce cadre, la personne a le droit de demander la rectification ou la suppression d'une information personnelles. Le droit à la vie privée n'implique pas uniquement les données privées mais toutes données permettant l'identification.
Le refuser, c'est contrevenir à ça.
Wikipedia n'est qu'une fondation. Ils n'ont aucun droit d'exiger que leurs conditions soient supérieures à la loi et aux traitements de données personnelles. Tu ne veux pas y être, tu ne veux pas qu'une information y apparaissent, tu as le droit.
Le 17/01/2024 à 08h04
Le 17/01/2024 à 10h09
Il y a une différence entre publier ce que tu veux sur ton site et devoir laisser Wikipedia (Pas du tout le même trafic) faire ce qu'ils veulent parce que la modération bloque les changements.
Ce que rappelle ce jugement, c'est que même si l'initiative de Wikipedia peut être louable. Elle est une initiative privée (Fondation) et qu'ils restent soumis aux lois sur le respect de la vie privée.
Ce n'est pas la première histoire dernièrement où le fond de l'histoire est des membres de la modération de Wikipedia qui ont un complexe de Dieu de l'information.
Le 17/01/2024 à 10h46
Le 17/01/2024 à 10h59
Parler de censure alors qu'il s'agit de droit à l'oubli et donc de respect du RGPD et du droit à la vie privée n'est pas approprié.
Pour être plus précis, le RGPD parle du droit à l'effacement et met entre parenthèses («droit à l'oubli») dans le titre de son article 17.
Le 17/01/2024 à 11h09
Et si, l'application du droit à l'oubli est bien une censure, que ça soit pour de bonnes ou mauvaises raisons.
Modifié le 17/01/2024 à 11h52
Cela ne change rien au fait que lorsqu'on lui signale un contenu illicite ou que la justice le décide, elle doit retirer le contenu. Son statut d'hébergeur lui évite juste d'être responsable du contenu et d'être condamné. Par contre, les modérateurs qui décident de maintenir un contenu comme ici peuvent voir leur responsabilité pénale engagée, parce qu'en faisant des choix sur le contenu, ils deviennent éditeurs.
En cherchant sur leur site, je me rends compte qu'il n'apparaît nulle par l'identification du responsable du traitement (défini par le RGPD) et tous les textes concernant la vie privée et qui devraient appliquer le RGPD sont uniquement en anglais. L'absence d'identification du responsable de traitement et une violation des articles 13 et 14 du RGPD. L'utilisation uniquement de l'anglais est une violation de l'article 12 qui demande que l'information à fournir au titre du RGPD doit être "compréhensible".
Le 17/01/2024 à 12h04
Le 17/01/2024 à 12h42
Dans l'UE, quand il y a un traitement informatique sur des données personnelles, il faut désigner un responsable du traitement. C'est obligatoire. Le responsable du traitement peut être une personne morale. Mais il ne s'agit pas de la personne qui insère une information personnelle (par exemple nom et prénom) dans le texte du site Wikipédia.
Le seul rapport, mais je suis sûr que ce n'est pas ce que tu voulais mettre en avant, c'est que comme on trace les modifications, pour faire appliquer le droit à l'oubli correctement, il faut aussi demander de supprimer ces traces qui contiennent la modification qui a ajouté l'information personnelle et aussi celle qui va supprimer l'information personnelle. Mais de ce que j'ai lu sur leurs pratiques sur leur site, ce n'est pas prévu, ils disent même que cette information resterait visible.
Modifié le 17/01/2024 à 12h22
Wikipedia est "responsable de traitement" de données privées.
Wikipedia est soumis au RGPD.
Wikipedia a traité des données à caractère personnelle (changement patronymique)
Wikipedia DOIT permettre la suppression et/ou la modification par la personne de ces données personnelles, en dehors de toute considération de modération propre à Wikipedia.
Wikipedia DOIT assurer un traitement "de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée".
C'est une décision importante.
Peut importe que la donnée soit publique ou pas. Tu fais du traitement de données privées, tu es soumis au RGDP et tu as l'obligation de supprimer les données si le propriétaire le demande.
Et c'est parce que Wikipedia a des règles avec des modérateurs pour bloquer des changements qu'ils sont "responsable de traitement". Tu peux pas avoir une modération et dire "Ah nous on est juste hébergeur".
Et à mes yeux le pire dans le jugement, c'est la considération suivante:
"En comparaison avec son site internet personnel consultable à l'adresse : https://[04].fr (pièce n° 8 de l'appelant) ainsi qu'avec les éléments de sa biographie tels qu'il en fait état dans ses conclusions, à savoir qu'il est un financier français qui a occupé différents postes de direction dans plusieurs établissements bancaires et fonds d'investissement, ainsi qu'un militant politique et un homme ayant une activité associative développée, la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt. "
Le jugement reconnaît que la version de Wikipedia est lacunaire. Et que la modération des ajouts visant à corriger cet état n'a pas permis un traitement loyal des données privées. Ce n'est donc pas juste un jugement de forme (hébergeur et autres) mais également un jugement de fond sur la modération elle-même.
Le 17/01/2024 à 12h25
Vouloir faire porter la responsabilité à Wikipédia, c'est créer un dangereux précédent où toute personne qui veut se faire supprimer sa page parce qu'elle nuit à son image, et ça s'applique donc à tous les politiciens qui font de la merde, aux charlatans etc.
Le 17/01/2024 à 12h49
Et oui, si un politique veut faire supprimer sa page, il a le droit.
Vous semblez oublier que Wikipedia reste une fondation privée.
Le 17/01/2024 à 13h21
Non un politique n'a pas le "droit" de faire effacer sa page, et encore heureux. Tu déformes complètement le principe de la RGPD.
Le 17/01/2024 à 13h45
RGPD - Article 14
"b) l'existence du droit de demander au responsable du traitement l'accès aux données à caractère personnel, la rectification ou l'effacement de celles-ci, ou une limitation du traitement relatif à la personne concernée, ou du droit de s'opposer au traitement et du droit à la portabilité des données;"
La décision de la cour de cassation reconnaît Wikipedia comme un responsable de traitement.
Le RGPD dit que toute personne concernée a le droit de demander l'effacement de ses données à caractère personnel. A ce droit est opposé le droit à l'information.
"Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux."
Wikipedia dit: M. X est connu, il est légitime qu'une encyclopédie le fiche.
La cour répond: Vous ne pouvez pas bloquer des contributions et utiliser l'intérêt légitime d'information
Je soutiens donc:
1. Que toute personne a le droit de demander la suppression
2. Que Wikipedia peut faire valoir le droit à l'information comme motif légitime
3. Que si la modération de Wikipedia a eu un comportement ne permettant pas l'ajout d'information, sa modification ou la correction d'erreur (Exemple Mac Lesggy où la modération supprime systématiquement le jugement final dans l'affaire du Glyphosate), le 1 l'emportera sur le 2.
Le 17/01/2024 à 13h59
Donc je soutiens donc:
1. Que MacLesggy a le droit de se plaindre (pour rien)
2. Que MacLessggy a bien pu modifier son article, et que d'autres aussi ont pu le faire
3. Que la modération a bien fonctionné, et donc que MacLesggy peut bien aller se faire cuire le cul avec ses procédures débiles.
Modifié le 17/01/2024 à 12h59
Wikipédia a une bien plus grande visibilité que bien des sites et que peut-être la source sur laquelle il s'appuie. Et c'est la même chose pour Google, c'est pour cela que je comparais plus haut les 2. C'est pour cela que les personnes exercent leur droit à l'oubli auprès d'eux en priorité.
Le fait qu'une source soit publique ne change rien vis-à-vis du RGPD.
Il ne s'agit ici pas de faire porter la responsabilité à Wikipédia de quoi que ce soit. Il s'agit de faire appliquer le RGPD, c'est tout.
Edit : je comprends en relisant pourquoi tu parles de responsabilité (à cause du terme responsable de traitement), cela n'engage aucune responsabilité éditoriale, mais juste une responsabilité par rapport au RGPD : ils doivent le respecter.
Le 3 de l'article 17 du RGPD dispose que :a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information;
C'est dans ce cadre là que l'on peut garder dans certains cas des informations personnelles publiques sur des sites comme Wikipédia ou Google, mais, c'est du cas par cas et c'est un juge qui décide en pesant pour le cas présenté quel est le droit fondamental qui l'emporte entre la liberté d'expression et le droit à la vie privée.
Et je te rassure, il y a eu des cas où c'est la liberté d'expression qui l'a emporté.
Le 17/01/2024 à 13h23
Le 17/01/2024 à 13h45
Le 17/01/2024 à 14h04
Le 17/01/2024 à 16h02
Mais, il reste la CEDH pour corriger sa connerie. Ou pas.
Le 17/01/2024 à 16h06
Dis moi donc où il est écrit dans le RGPD qu'il faut d'abord exercer son droit à l'effacement auprès de la source et pas auprès du responsable du traitement que l'on choisit.
Bon courage, c'est écrit nulle part. Mais lis le RGPD, c'est intéressant, au moins, tu auras appris quelque chose aujourd'hui.
Le 17/01/2024 à 16h22
Le site Wikipédia est quand même un cas particulier, et laisser tout le monde censurer les histoires qui ne leur convienne pas, comme par exemple la Russie qui veut censurer les pages du contexte de la guerre sur Wikipédia, c'est vraiment pas terrible.
Sinon, le jour où tu m'apprendras quelque chose, c'est le jour où tu m'informeras que tu n'es pas complaisant avec les fachos.
Modifié le 17/01/2024 à 16h45
Quant à ton attaque personnelle, tu peux te la garder. Je n'ai pas dit que je t'apprendrais quelque chose mais qu'en lisant le RGPD, tu apprendrais quelque chose. Quand on voit les énormités que tu dis au sujet du RGPD, c'est évident. Et dire que le pauvre Marc s'est décarcassé pour expliquer le RGPD sur NXI !
Enfin, évite de profiter du fait que l'on ne peut pas encore signaler un commentaire à la modération pour médire sur mon compte et me diffamer.
Le 17/01/2024 à 17h05
Mais vu que c'est l'autre complotiste de twitter qui a initié la conversation ça aide pas, j'ai mélangé les sujets.
Ça ne se serait jamais passé si l'information était supportée par une source journalistique ou universitaire. C'est bien un problème de la personne qui a écrit l'article.
Le 18/01/2024 à 10h14
C'est donc une information publique (par définition).
Le 18/01/2024 à 10h41
Le RGPD interdit que l'on demande l'effacement d'une demande de changement de nom au Journal Officiel parce que c'est "une obligation légale qui requiert le traitement prévue par le droit de l'Union ou par le droit de l'État membre auquel le responsable du traitement est soumis"
Par contre, Wikipédia est soumis au droit commun et ne peut se prévaloir de ce passage de l'article 17 pour continuer à traiter ce genre de données personnelles. Les noms et prénoms d'une personnes sont des données personnelles au sens du RGPD. Wikipédia qui les traite (stockage et publication) doit respecter l'article 17 à la réserve que j'ai déjà indiquée : "l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information", mais dans ce cas, en cas de désaccord entre le demandeur et Wikipédia, ça va en justice et/ou devant la CNIL et ici, la plus haute instance de la justice française a tranché.
Mais tous autant que vous êtes, lisez le RGPD avant de vous enflammer !
Modifié le 18/01/2024 à 14h00
La biographie de cette personne elle n'est pas publique (elle peut être lacunaire).
La Cour de Cassation aurait du demander à Wikipedia de supprimer uniquement sa partie biographique (puisque cette personne n'est pas contente de celle-ci).
Et de remplacer sa partie biographique avec la mention que cette personne a demandé à Wikipédia de supprimer cette partie de l'article (effet Streisand garantie).
Modifié le 19/01/2024 à 10h21
Le 19/01/2024 à 10h39
Tu crois que le journal Le Monde ne fait pas des choix éditoriaux parmi les dépêches AFP ou ses autres sources ?
Le 19/01/2024 à 12h03
C'est aux journalistes de déterminer ce qui est d'intérêt public ou non et de prendre sur eux de mettre en avant des informations personnelles.
Le 16/01/2024 à 08h54
Personnellement, je contribue à la version française (notamment sur l'informatique, Next (Inpact) oblige). :)
Le 19/01/2024 à 19h43
Le 21/01/2024 à 09h47
Knol a démarré en 2007 et a été fermé en 2012.
Le 21/01/2024 à 09h49