L’éditeur s’associe avec le moteur de recherche DuckDuckGo pour utiliser sa liste de traqueurs, mise à jour régulièrement par son Tracker Radar. Ce dernier scanne le web en permanence pour repérer les dispositifs de suivi et les recenser.
Vivaldi affirme cependant que son approche ira plus loin que la majorité des navigateurs majeurs, évoquant un blocage complet, là où d’autres se contentent d’empêcher ces outils de pistage de déposer des cookies et de limiter leur accès aux ressources du navigateur.
Vivaldi bloquera la connexion elle-même, ce qui devrait notamment empêcher les dispositifs de relever l’adresse IP. Une première préversion est disponible pour les testeurs intéressés. Vivaldi prévient que le mécanisme peut cependant entrainer des problèmes.
Deux méthodes sont possibles : activer la protection au cas par cas lors de la première visite d’un site, via le bouclier à gauche de la barre d’adresse, soit activer la protection générale et désactiver pour les sites qui ne fonctionneraient pas correctement.
Commentaires (14)
#1
Firefox va se faire dépassé sur son propre terrain…
#2
#3
Le problème c’est que certain sites cessent complètement de fonctionner si on désactive tous les trackers. Il faut tous les afficher avec privacy badger et autoriser le tracker “maison” (utilisé pour le paiement par exemple). Je ne suis pas sûr que le programme puisse faire ça automatiquement sans erreur.
#4
Tout est question de “balancing”. La tactique de Vivaldi va bloquer de nombreux sites qui ne supportent pas l’idée de ne plus vous traquer. Prenez FF et vous lui rajouter un Ghostery réglé au max, vous aurez le même effet que ce que devrait donner un Vivaldi. Et 20% de sites qui ne sont plus accessibles dans les moyens et gros sites.
Attention, j’aime beaucoup Vivaldi, c’est mon navigateur secondaire depuis des années. Mais je pense que, pour la majorité des utilisateurs non averti, la stratégie de FF est plus consensuelle sans être beaucoup moins efficace. Et je la complète avec Ghostery. A noter que j’ai laissé tomber les “bloqueurs de pubs”, moins efficace que Ghostery à mon expérience.
#5
Honnêtement je trouve que uMatrix est bien plus efficace au final que Ghostery/uBlock et autres trucs.
(Même NoScript tiens).
uMatrix+Privacy Badger et tu as globalement ce que tu veux quand tu le veux, avec la possibilité d’identifier et désactiver le blockage de ce qui est nécessaire (ok ça rend la navigation un peu plus laborieuse dans ces cas là mais je trouve que ça vaut le coup).
#6
Je change de site perso. RAF.
#7
Certains recommandent encore Ghostery en 2020 sérieux ?! Il faut arrêter d’utiliser cette passoire, qui en plus ne respecte pas ses utilisateurs.
Au mieux, conseiller par exemple Privacy Badger / uBlock… Mais surtout pas Ghostery…
#8
Ghostery c’est pas top du tout, mais alors du tout.
#9
Bah si le web n’avait pas été autant intolérant à la diversité des moteurs de rendu (à l’époque où Opera était sous Presto, le sien, et qui marchait très bien par exemple), on ne serait surement pas dans cette situation.
Surtout quand on voit les constats de Vivaldi où les sites Web de Google sont sabotés dès que le user agent change alors qu’il s’agit du même moteur de rendu.
#10
Ghostery fonctionne très bien. Oui, c’est commercial, mais ce n’est pas parce que c’est commercial que c’est mal. Il fait parfaitement ce qu’il est sensé faire et vaut largement un uBlock (pour avoir testé les deux, j’ai une meilleur protection avec Ghostery, plus de détections, plus d’assistances, plus de paramétrages).
#11
Voir la réponse faite à Zekka.
" />
#12
Ghostery, ce plugin vie privée qui a totalement foiré le respect de la vie privée en mettant des centaines de personnes en copie dans une partie de ses emails “Le RGPD est arrivé, votre vie privée est notre priorité”…
" />
#13
uMatrix est excellent pour un power user, pas pour la majorité des gens qui a besoin d’une solution “install and forget” et n’a aucune connaissance technique.
D’ailleurs même le créateur de uMatrix/uBlock Origin a déclaré qu’il préférait utiliser le second plutôt que premier. Sans doute trop laborieux même pour lui.
#14
Une erreur de débutant en communication.
Mais cela ne change rien au fonctionnement du plugin qui fait bien ce qu’il doit faire.