gfreeman a dit:

Parce qu’il va être jugé en tant qu’ennemi, et non pas en tant que civil.

Il est jugé pour espionnage.
Je n’ai pas l’impression qu’il soit jugé en tant qu’ennemi, par contre il ne sera pas jugé en tant que citoyen US.

Le procès ne sera jamais équitable.

Ça fait partie des procès où ils ne peuvent pas foirer sur la forme car beaucoup de médias vont en parler.

Il n’est en plus, même pas américain.

Quel est le rapport ?

Sinon est-ce que des militaires ont été jugé pour avoir tué des civils lors du Raid aérien du 12 juillet 2007 à Bagdad ?

Il y a eu enquête et ils ont estimé qu’il n’était pas nécessaire d’aller plus loin.

Je pense que le fait que les journalistes n’avaient pas d’identification a joué.

gfreeman a dit:

Espionnage = chef d’accusation militaire, donc procédure militaire et non civile.

Je ne pense pas, tu as une source ?

C’est plus facile de le qualifier de “ennemi” pour lui infliger des peines plus lourdes/pseudo-légales.

Euh, ils ont tué douze civils et blessés deux enfants. Faut pas inverser la responsabilité.

Des civils avec AKM + Lance roquette ?

et ont essayé de masquer ça

Je n’ai pas vu d’information à ce sujet. Tu en as ?

C’était à l’US army de ne pas tirer au hasard. Ça s’appelle un crime de guerre.

Ils ont estimé que non.

gfreeman a dit:

Espionage Act of 1917

J’ai lu, même si le contexte est militaire je n’ai pas vu que c’était un chef d’accusation militaire.
Du coup, tribunal civil et procureur civil normalement.

Ou avec des caméras et des gosses ?

Ils n’ont pas vu les caméras (Wikileaks a appliqué un ralenti sur la vidéo pour qu’elles soient plus visibles).
Et rien n’empêche un combattant d’avoir une caméra.
Les gosses étaient dans un van dont le conducteur s’est arrêté pour venir en aide aux blessés.
Ils n’étaient pas visibles (et n’étaient pas présents lors de la première salve).
Je crois avoir lu dans l’article wiki que c’est l’équipe au sol qui les a vu par après.

The Guardian

L’article dit ceci

it quoted a US lieutenant as saying: “Nine insurgents were killed in the ensuing firefight. One insurgent was wounded and two civilians were killed during the firefight. The two civilians were reported as employees for the Reuters news service. There is no question that Coalition Forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force.”

En quoi est-ce pour toi une tentative de masquage ?

Ben si l’armée américaine a estimé qu’elle n’avait pas fait de bavure, c’est que ça doit être vrai

J’ai dit ça ?
Sachant qu’une bavure n’est pas la même chose qu’un crime de guerre.
Ils ont obtenu l’autorisation de tirer, ils avaient des doutes jugés suffisants. Quand ils ont tiré sur un des reporter ils ont cru qu’il allait leur tirer dessus (par ce qu’il les visait avec un truc, qui s’est révélé être une caméra)

voici la partie qui en parle de ton article.

Yates says: “When the chopper circled around, Namir can be seen going to a corner and crouching down holding something – his long-lens camera – and is taking photographs of Humvees. One of the crew says, ‘He’s got an RPG’ … He’s clearly agitated. And then another 15, 20 seconds the crew gets a clear line of sight … I’m watching Namir crouching down with his camera which the pilot thinks is an RPG and they’re about to open fire. I then see a man I believe to be Saeed walking away, talking on the phone. Then cannon fire hits them.

[…]

At some point after watching that footage it became burnt into my mind that the reason the helicopter opened fire was because Namir was peering around the corner. I came to blame Namir for that attack, thinking that the helicopter fired because he made himself look suspicious and it just erased from my memory the fact that the order to open fire had already been given.

Du coup, il semble confirmer qu’il ait été possible de penser que les journalistes représentaient un danger, même si c’était une erreur.

C’est toujours facile de juger après coup (y’avait qu’à), mais l’exemple que tu as utilisé me semble assez mauvais. (Surtout que l’enregistrement de wikileaks a été montré à un journaliste … encore une fois c’est ton article qui le dit)