Les avocats d'un jeune homme de 17 ans estiment que la police a violé la Constitution américaine en demandant à un juge d'ordonner à Google de vérifier qui avait effectué une recherche portant sur l'adresse d'un domicile peu avant qu'il ne soit incendié en 2020, rapporte NBC News.
Cette requête avait aidé les enquêteurs à identifier l'adolescent et deux de ses amis, alors âgés de 16 et 15 ans, qui ont depuis été inculpés de 28 chefs d’accusation : cinq jeunes membres d'une famille d'immigrants sénégalais, dont deux bébés, avaient péri dans l'incendie.
« Les gens ont un intérêt à protéger leur historique de recherche sur Internet, qui est en réalité une archive de votre expression personnelle », explique Michael Price, l'un des avocats du prévenu : « chacune de ces requêtes révèle quelque chose de profondément privé sur une personne, des choses qu'elle ne partagerait peut-être pas avec ses amis, sa famille ou le curé ».
Le recours par la police à ce type de recherches inversées par mots-clés est devenu de plus en plus courant ces dernières années, lui permettant d'identifier de potentiels suspects.
NBC note que les défenseurs de la vie privée et les groupes de défense des droits des femmes craignent également que les recherches par mots-clés ne s'étendent aux enquêtes sur les avortements illégaux dans les États américains qui les ont interdits.
Commentaires (40)
#1
ca se ramene a faire une enquete et a demander a des temoins si ils ont vu telle ou telle personne, juste qu’il n’y a qu’un seul temoin, qui est un peu partout et qui a une memoire d’elephant…
#2
Pour moi, c’est surtout ça le problème. qu’on demande a google une recherche ayant eu lieu récemment ne me gène pas trop, mais demander qui a cher telle truc il y a plusieurs années… là c’est moins cool.
Après faut aussi voir si les policiers peuvent demander ce genre d’info sans accord d’un juge également.
#2.1
du coup faudrait rendre illegal le fait de demander a un temoin de se rappeler des evenements passes il y a plusieurs annees ?
Pratique, la prescription devient rapide
#2.2
Ta comparaison avec un témoin est nulle et non avenue.
Google n’est ici pas un témoin qui serait là au bon moment pour ensuite informer la police ou la justice. Google est là tout le temps, à chaque fois que tu fais une recherche et enregistre toutes tes demandes si tu n’as pas configuré convenablement la protection de ta vie privée.
Rien, même pas ce fait divers tragique, ne justifie que l’on mémorise toutes tes recherches et que la police puisse te retrouver en demandant non pas ce que tu as cherché parce qu’elle avait des soupçons sur toi, mais en demandant qui a fait telle ou telle recherche.
#2.3
je suis moyennement convaincu, mais bon, j’insiste pas.
#3
Ca a un lien avec le défaut de sécurisation du réseau ? L’
hadopiArcom est déjà sur le coup !#3.1
#4
Google, FB, Amazon sont des services que tu utilises de ton plein gré.
Si tu as envie de poster des informations personnelles dessus, tu fais ce que tu veux. Mais faut pas se plaindre après que c’était confidentiel.
Ces services ne sont ni ton médecin, ni ton avocat: ils n’ont pas d’obligation de secret.
#4.1
Je ne parle ici que de Google, moteur de recherche. C’est le sujet de la brève.
Google est en quasi situation de monopole. On ne peut plus parler de plein gré ici. Oui, je sais qu’il y a des alternatives, Bing ou des services qui utilisent soit Google soit Bing, mais cela ne change globalement rien au problème : si une majorité de gens n’utilisait pas Google, ceux qui utilisent ses services ne pourraient pas exister.
La recherche de suspects en demandant à un moteur de recherche qui a fait telle ou telle recherche à une période donnée revient à une surveillance généralisée de toute la population. C’est une violation de la protection de la vie privée qui existe à la fois aux USA et dans l’UE.
Et personnellement, je suis assez informé sur le sujet pour avoir paramétré les services
Google que j’utilise pour ne rien garder de mes activités, que ce soit la recherche, youtube, maps ou ma localisation. Cela me permet en plus d’avoir des réponses les plus neutres possible, les moins adaptées à mon profil que Google ne peut pas construire.
Mais ma position est ici une position de principe pour la sauvegarde des droits fondamentaux.
#5
Tu parles. Tu veux protéger les voyous et les délinquants, oui, pour que les flics ne sachent pas les retrouver.
Avoue.
#6
Que tu tapes ta query dans le champ texte de Google ou de Amazon, ca change quoi ?
Les deux services vont chercher dans leur base de données respectives et afficher des résultats. En quoi c’est plus problématique dans un cas que dans l’autre ?
Le monopole le plus grave, c’est quand il y a des alternatives.
“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !”
Bah Dis donc @Fred42, je t’ai connu meilleur en contre-argumentation. Là c’est pas top.
#7
Amazon ne permet pas de faire un profil aussi pointu d’un individu que Google mais surtout, dans l’affaire en question, Amazon n’aurait été d’aucune aide.
De plus, il y a pas mal d’alternatives à Amazon. Mais si tu veux me faire dire que la police ne devrait pas non plus pouvoir faire de recherche inversée de personnes chez Amazon ou Facebook, je le dis. C’est cohérent avec ma vision des droits fondamentaux.
Tu déformes mes propos : les autres sont assez négligeables en parts de marché, à partir de là, comme je raisonne au niveau de la population globale, il est normal de parler de Google uniquement, mais là encore, je suis contre le fait que la police puisse interroger de manière inversée un autre moteur de recherche pour retrouver un suspect.
Là encore, tu déformes ou je me suis mal exprimé. Les service de recherche qui ne traquent pas et qui s’appuient sur Google n’existeraient pas sans un Google hégémonique comme il l’est, je ne dis rien d’autre.
Et moi, je t’ai trouvé bien meilleur hier qu’ici, tu as dû trop te fatiguer à faire tes commentaires hier.
#8
J’essaie de résumer :
un américain de 17 ans fait des recherches via Google, et étant connecté à son compte Google, en vue de commettre un incendie, qui entrainera la mort de 5 personnes dont 2 bébés.
Déjà, c’est pas très futé, d’être connecté à son compte Google, mais bon…
L’avocat dit qu’il est illégal de demander à Google qui a fait ces recherches, recherches faites en vue de commettre ce crime abominable, il faut le rappeler. Et peut-être raciste en plus.
La polémique enfle très vite avec fred42 : “Rien, même pas ce fait divers tragique, ne justifie que l’on mémorise toutes tes recherches et que la police puisse te retrouver en demandant non pas ce que tu as cherché parce qu’elle avait des soupçons sur toi, mais en demandant qui a fait telle ou telle recherche.”
fred42, décidément très fin juriste américain, en remet une couche avec: “La recherche de suspects en demandant à un moteur de recherche qui a fait telle ou telle recherche à une période donnée revient à une surveillance généralisée de toute la population. C’est une violation de la protection de la vie privée qui existe à la fois aux USA et dans l’UE.”
Dans tout cela, la vie des 5 personnes mortes brûlées vives est complètement évacué !
Donc, on est bien en France.
Bien évidement, et Google et la Police sont dans leurs bons droits. Et si on ne veut pas laisser de
traces sur des recherches en vue de commettre un crime ou un attentat, on le fait sans se connecter
à son compte Google, et on passe par un VPN et / ou le Darknet…
Maintenant ce jeune assassin de 17 ans n’a que ce qu’il mérite, n’est-ce pas fred42 : “Mais ma position est ici une position de principe pour la sauvegarde des droits fondamentaux.” ?
Ma “position de principe” est pour moi que les victimes passent avant les assassins.
#8.1
Je pense qu’il faut relire l’article.
La plainte n’est pas déposée par les suspects a priori
Ce n’est pas jugé au niveau de l’homicide donc la police a des ados sous la main mais pas nécessairement coupables.
Le pb de la logique victimaire/sécuritaire est que rapidement dans ce cas c’est la police omnipotente qui fait des victimes, la vie privée est là pour protéger le fonctionnement de la société de la corruption et c’est tout aussi important que de retrouver des assassins.
#8.2
Ta position ne m’étonne pas.
Si tu veux répondre à mes commentaires, il y a 2 moyens disponibles sur le site : répondre ou citer.
Merci d’utiliser celui qui est approprié, répondre en douce est lâche.
Ma position est plus générale que la loi des USA. J’ai aussi cité l’UE. De toute façon, sur les droits fondamentaux, il n’y a pas de grandes différences entre les USA et l’UE.
Bisous à unefille.
#9
Pratique ton raisonnement, il suffit de créer des victimes pour justifier tout et n’importe quoi.
Un homme a battu sa femme à son domicile, mettons des caméras dans toutes les maisons à disposition de la police.
#10
Ou une femme a battu son homme, cf Heard vs Depp
#11
L’avocat essaie de justifier son point de vue via le 4 eme amendement .
Il va chercher loin, mais il estime que la “perquisition” était une “unreasonable searche”.
C’est un point qui, pour moi, pourrait se justifier dans le cadre d’une recherche générale (par exemple l’adresse d’un lieu accessible au public).
Dans ce cas précis vu qu’on aurait demandé uniquement pour l’adresse d’un lieu privé, la liste me semble assez petite pour que la justification ne tienne pas.
En gros je suis mitigé sur la moralité de cette possibilité. Je pense que ça peut être autorisé dans le cadre d’une recherche précise, mais je ne vois pas comment bien cadrer cela pour éviter les dérives (telles que par exemple les recherches sur l’avortement).
#12
Si, elle est déposée par l’avocat du jeune de 17 ans. Il faut relire l’article !
On verra le jugement, mais en lisant l’article de NBC en lien, il y a de fortes probabilités que ce jeune soit le coupable. Il a admis avoir mis le feu pour une histoire de iPhone volé qui a été localisé à cette adresse. En fait, le voleur ne faisait pas partie des victimes.
Google a retourné 61 suspects ayant recherché cette adresse, donc il y a eu des investigations de la police sur 60 innocents.
#12.1
Je me suis arrêté à l’article nextimpact qui n’est pas clair là dessus, la source américaine est sans équivoque, tu as raison, désolé
#13
L’avocat ne cherche il pas a “profiter” de l’interdiction de l’avortement? Certains disent déjà de faire attention aux recherches sur les méthodes contraceptive ou abortive.
#14
Alors qu’il aurait pu y avoir une enquête, et une inculpation avec 28 chefs d’accusation des suspects !
#14.1
Il y a eu enquête mais ils n’ont rien trouvé : les images de caméra ont montré des gens masqués !
C’est pour cela qu’ils ont demandé à
big brotherGoogle, de les aider.Comme tu as pu le voir plus haut, je ne soutiens pas ce moyen, bien au contraire, mais j’explique juste la situation.
#14.2
Je ne répondais pas à ton message, mais à celui qui affirme qu’on élude complètement le fait qu’il y ait eu des victimes.
#14.3
J’ai bien compris.
#15
C’est exactement ça. demain je cherche sur gmap mon chemin pour aller chez une connaissance (bah oui faut une adresse pour avoir un itinéraire dit donc). et si dans quelques semaine il s’y déroule un drame, je ferais partis des suspects que google listerait ? super la surveillance généralisée oui !
#15.1
Je trouve ça logique que lors d’un drame la police cherche en premier dans la liste des connaissances. Que ce soit avec ou sans google.
Il y a peu de mobile à tuer quelqu’un avec qui on a aucun lien.
Il est même possible que dans le cas précis de cette enquête la police ait filtré tous ceux qui avaient une bonne raison de rechercher l’adresse (donc les connaissances).
Il faudrait avoir les documents pour savoir combien de suspect sont restés après ce premier filtre.
De plus je me demande si cette requête à google n’a pas été faite par ce qu’il n’y avait aucune autre piste.
#16
Je ne comprends pas votre position : N’est-il pas logique/évident de rechercher la liste des suspect puis d’enquêter pour incriminer/discriminer dans la liste de départ ?
En fait je ne vois même pas comment il serait possible de faire autrement, c’est le principe même d’une enquête : On part du large vers le précis.
Ce qu’il faut contrôler c’est la légitimité de la recherche (est-elle justifié eut égards du respect de la vie privé et à l’objectif visé) et pas le moyen car pour trouver des coupables “tous les moyens sont bons”. Un pays qui ne punit pas les “méchants” est un pays mort (véridiquement, un pays où la Justice ne marche pas est soit une dictature, soit sur une mauvaise pente).
#16.1
Au départ, la liste des suspects étaient les milliards d’utilisateurs de Google, y compris moi (sauf que J’ai demandé à Google de ne pas enregistrer mes recherches, mais je suis sûrement une exception parmi les utilisateurs).
Les avocats le disent mieux que moi :
C’est ce premier point qui me choque : au départ tout le monde (tous les utilisateurs de Google search) est suspect.
Donc, la légitimité de rechercher dans les requêtes de tous est illégitime. Quand le moyen présuppose que tout le monde est suspect ce qui est le cas ici, il doit être interdit.
Je préfère un coupable en liberté qu’un innocent en prison/sur la chaise électrique.
Je ne sais pas si tu as lu mes autres commentaires sur le sujet, mais je pense avoir assez expliqué mon point de vue.
#17
On ne se marche pas un peu sur la tête là ? Si un historique de recherche est extrêmement privé,
Si c’est privé, au point que les FdO n’ont pas à y jeter un oeil, alors google non plus.
Quelque part, si un utilisateur veut éviter ce genre d’historique, c’est peut-être aussi à ce dernier de faire ses recherches sur un navigateur à poil, sans son compte google derrière. Et idéalement, sur une plateforme n’appartenant pas à google.
#17.1
Pourquoi Google peut l’utiliser ? Parce que ce n’est pas un état qui peut te condamner à mort ou t’emprisonner à vie.
Parce qu’il ne l’utilise que pour vendre des publicités et que c’est un traitement automatique.
Google est omniprésent. Ton raisonnement ne tient pas pour madame toutelemonde. Tu tiens ce discours parce que tu es averti sur le sujet. Sur un sujet comme celui-ci, il faut raisonner en fonction du comportement de la majorité.
#18
Donc pour vous si on vas dans ce sens, puisque j’ai rechercher l’adresse, on peut donc demander au meme moteur de recherche les autres recherches que j’ai pu faire? il me semble que certains elements sont d’ordre privée (religion, ideologisme, politique, orientation sexuelle et j’en passe … afin de voir si mon profil correspondrait ?
#19
Ouais enfin l’avocat il ment pour défendre son client. Au départ il y avait 61 requêtes, donc moins de 62 suspects
Et ne pars pas trop loin, avoir fait une recherche n’est pas une preuve (on est suspect pas coupable). Le résultat de la demande a google leur a permis d’investiguer et ils ont trouvé des preuves (que l’avocat veut rendre irrecevables).
#20
J’ai fait la même manip’. Mais elle n’est valable que coté « utilisateur ». Si Google décide de collecter quand même ces données (mais dans les faire apparaître sur ton profil), libre à lui. C’est d’ailleurs précisé dans [ses règles de confidentialités]:
C’est précisé également dans l’onglet [Technologies] de la même page (c’est bien caché, telle la poulette) :
Sans préciser quelles données sont concernées, ni les délais de conservations, histoire d’avoir les mains libres. Auquel cas, il faut faire une confiance aveugle à Google et espérer qu’ils soient gentils, au fond.
Bref, je fais aussi gaffe aux paramètres données de mon compte Google, mais je pense qu’il ne faut pas se leurrer, c’est plus un placebo qu’autre chose.
Surtout que Google [a un sacré passif] [en la matière] …
#21
Toutafé, et en plus elle a chié sur le lit.
#21.1
Après 2 girls, 1 cup, plus rien ne m’étonne.
#21.2
Je viens de googler et je suis tombé sur la fiche Wikipédia. C’est vraiment dégueu.
#21.3
Il est maintenant difficile de tomber sur la vidéo (j’ai du insister pour la retrouver), alors que dans le temps, c’était beaucoup plus facile. Tu as échappé au pire.
#21.4
Je ne conseille à personne de chercher one man one jar.
En vrai c’est vraiment pas à connaître. Je regrette qu’un gland d’ami m’ait montré ça.
#22
Ca m’a pris 3s
1er lien Google.
Et effectivement c’est degeu, il faut laver la tasse après.
Celui là est éducatif, ca montre aux enfants qu’il ne faut pas jouer avec les choses en verre