L’article mentionne bien un journal mixé entre sessions normales & privées, mais même en n’utilisant que des sessions privées, les données collectées assemblées permettent d’obtenir une signature qui permet d’identifier un utilisateur avec un haut niveau de confiance.
Cela a pourtant été théorisé depuis des années, depuis l’apparition des ces modes “privés”.

Par ailleurs, Google insiste sur le fait que les données ne soient pas stockées sur dans le navigateur & sur le matériel (ce qui serait donc faux ? Du stockage anonymisé reste du stockage), mais que les sites Web peuvent continuer à collecter des données. Ce genre de lapalissade ne fournit aucune information, car Google ne précise pas si des données qu’il pourrait être évité de fournir aux sites leur sont tout de même fournies.
C’est pour cela que le tribunal n’est pas dupe et insiste sur la promesse d’ensemble d’une absence de collecte de données, ce qui n’est pas le cas. “Incognito” a une signification, et si l’on peut être identifié, alors la propagande commerciale devient mensonge.

Désolé que ton expérience soit mauvaise. Je n’ai pas cette expérience.
Rien à signaler quant à ses performances, avec une utilisation quotidienne aussi loin que ma mémoire puisse remonter.
J’ai même un profil sacrément chargé en marque-pages, hérité d’années d’utilisation & de sauvegardes, et le profil se récupère avec bonheur, simplicité & légèreté à chaque installation.

Pour ma part, les problèmes de performances viendraient plutôt de Chrome avec sa gourmandise concernant le processeur & la mémoire vive, ainsi que la liberté qu’il prend de lancer des tâches de fond, notamment pour des “analyses”, qui persisteront tant qu’elles ne sont pas finies, y compris à la fermeture du navigateur en lui-même.
RIen de nouveau, ceci-dit : ces comportements sont présentes depuis fort longtemps.

Certes, aucune expérience personnelle ne peut permettre de conclure sur un fonctionnement global. (o: