Le service de streaming musical va augmenter légèrement ses tarifs, passant de 9,99 à 10,99 euros au 1er août. Il suit la même trajectoire qu’Apple Music, qui a ouvert une vaste brèche dans le sacro-saint « 10 euros par mois » pour ce type de service, mais après Deezer. Amazon avait enchainé trois mois après Apple.
Bonne nouvelle en revanche pour les mélomanes, puisque le format audio FLAC débarque actuellement dans les versions bêta des applications. En qualité « Max », le son monte jusqu’en 192 kHz et 24 bits.
Commentaires (33)
#1
En qualité « Max », le son monte jusqu’en 192 kHz et 24 bits.
Reste a savoir qui a une installation audio et plus encore une oreille capable de restituer/profiter de 96kHz de bande passante et 144dB de dynamique.
C’est juste stupide de proposer cela.
#1.1
L’oreille, clairement personne (même si certains t’affirment que oui).
#2
Il faudrait avoir une oreille absolue pour en profiter ? Non. Il n’y a que les malentendants pour écrire un truc pareil. Il faut aussi une vraie chaîne hifi, pas une mini-enceinte bluetooth reliée à un smartphone
#2.1
Mon oreille est meilleure que celle de 95% des gens de mon age et j’ai largement de quoi écouter ce genre de musique en qualité maximum niveau matos (en principal, un DAC Gustard X16, un ampli casque Schiit Jotunheim 2 et un focal Clear MG branché en symétrique, par exemple) et non, il n’y a pas de différence.
La seule chose qui influence l’impression de qualité, c’est le mastering. Il y a énormément d’aricles rédigés par des professionnels du son / de l’ingénierie qui en parlent un peu partout sur le net.
#2.2
Tout à fait ce que j’observe aussi, le mastering est parfois différent et ca change tout.
Autre problème, des resampleurs de mauvaise qualité qui lisent le contenu 44.1kHz sur une carte son en 48kHz (par exemple le réglage du resampleur par défaut sous linux est pas terrible, dans le sens audible… :( )
https://tuxicoman.jesuislibre.net/2023/05/linux-audio-hi-fi-choisir-la-bonne-frequence-dechantillonnage.html
#3
arrivée du FLAC Hires puisque Tidal propose déjà du FLAC (qualité CD-Audio) depuis un moment …
#4
oui, c’est seulement le flac Hires. la qualité CD est déjà livrée en Flac dans leur appli web (sans installation) et qui fonctionne donc sous lInux. L’article de NextInpact n’est pas correct.
#5
Pour mon utilisation nomade j’avais testé Tidal car Spotify ne propose toujours pas de hifi, je voulais me faire un avis sur la qualité audio supérieur.
Force est de constater que je suis incapable de faire la différence entre Tidal et Spotify avec mes écouteur 7Hz Timeless. En cherchant fort, j’ai parfois l’impression d’un petit plus côté Tidal, mais c’est probablement placébo.
Du coup je suis revenu sur Spotify car ils ont plus de playlist et que j’ai un abonnement famille.
Ceci dit, vivre un mois avec un algo de recommandation différent apporte un petit vent de fraicheur bienvenue.
#6
Pour proposer cette qualité, il faudrait que les maisons de disques donnent à Tidal le master de chaque titre, non ?
Je dis pas que c’est impossible, mais comment être sûr qu’ils ne font pas de l’upscaling du flac 44,1 kHz - 16 bits au flac 192vkHz - 24 bits ? Dit autrement : qu’ils ne mettent pas une carrosserie Porsche sur une Twingo ?
#7
excellente question que je me pose depuis des années ^^ en oubliant d’aller demander….
#8
Si c’est comme pour Deezer (ou même bandcamp), les plateformes fournissent la qualité maximum qu’ils ont en stock, sans faire d’upscaling. Ici le 192 kHz / 24 bits, ça serait une limite technique je pense (et surtout des chiffres pour le marketing), qu’ils diffuseraient si et seulement si ils ont cette qualité à proposer pour tel ou tel titre. Ça ne serait pas la qualité générale des flux envoyés, et heureusement, ça serait un sacré gâchis de bande passante.
#9
Si les gens étaient 10 fois plus intelligents, ils pairaient 100€/mois pour du 1920 kHz en 240 bits.
(je vous laisse méditer la dessus)
#10
Les enregistrement numériques qualité studio sont normalement en 24bit/192kHz, mais si cela peut présenter un intérêt pour l’enregistrement brut avant les étapes de mixage etc derrière et ne pas accumuler les erreurs, au delà de 24 bit/96kHz aucun intérêt pour le résultat commercialisé derrière. Et encore, 24bit car les bits vont par 8, mais 20 bits cela fait déjà 120dB de dynamique et les chaînes audio capables de restituer cela des convertisseurs aux HP en passant par l’ampli sont déjà du très haut de gamme. 96kHz, ca simplifie surtout les filtres anti-repliement car l’oreille humaine s’arrête à la moitié des 48kHz théoriques offerts (un peu moins en pratique car les filtres passe bas ont une pente non infinie): A ce niveau, ca peut servir à un chien ou un chat mélomane! L’intérêt des 192kHz, c’est du niveau chauve-souris…
Mais bon, tant que des crétins achètent.
#10.1
Même le 24 bits c’est de la branlette d’idiophile en restitution.
Il y a quelques temps Jipihorn s’était amusé avec son audio reference à vérifier la pertinence des DAC “haute résolution”, en se seravnt d’un DAC à base de Sabre32, donc pas vraiment un truc de daube, et il était arrivé à la conclusion qu’au delà des 18 bits il n’y a plus aucune différence mesurable en sortie de DAC (et je ne parles même pas d’audible en bout de chaine) tout simplement parceque s’il est facile d’augmenter la dynamique quasi jusqu’à l’infini dans le domaine numérique c’est excessivement plus compliqué à faire dans le domaine analogique.
Pour approcher réellement des 120db de dynamique du 20 bits ça demande une électronique ultra complexe et qualitative (et donc extrêmement chère), du genre qu’on retrouve dans l’instrumentation de mesure de précision et pas dans une chaine HiFi
La partie analogique est depuis bien longtemps le plus gros (seul?) point faible de tous les DAC audio, la partie numérique dépassant depuis des lustres les capacités auditives humaine.
) ou qu’il a fait des économies de bouts de chandelles sur les composants utilisés et que donc les perfs sont loin de ce qu’elles devraient être.
Quand différence audible il y a soit c’est un parti pris du constructeur qui a volontairement “bricolé” le son pour se conformer à une identité sonore “propre” (enfin sale en l’occurrence puisque c’est plus de la Hifi si le son est ouvertement bricolé
M’enfin de toutes façons tout ça c’est un débat de personnes totalement ignorantes techniquement : se palucher sur des dynamiques à 3 chiffres et des taux de distorsions à 5 chiffres après la virgule sur les électroniques quand le couplage enceintes/pièce d’écoute génère des distorsions monstrueuses c’est un peu beaucoup se tromper de sujet
#11
J’espère que c’est le cas. Mais comment en être sûr ? Quelles garanties ?
Oui, mais si l’ultra-qualité leur fait gagner des
naïfsclients, l’utilisation de la bande passante devient secondaire.Je pense qu’un ingé son ou autre spécialiste doit pouvoir détecter un upscale à son spectre.
#12
Moi je voudrais bien qu’on augmente “légèrement” mon salaire
, parce que bon, 10%, c’est plus trop dans la catégorie “léger”
#13
Il y a Spek qui va donner une vue d’ensemble sur la durée d’un morceau (axe horizontal = temps) niveau spectre (axe vertical = fréquence combinée a échelle colorimétrique pour le niveau en dB).
Niveau fréquence, si on ne monte pas à des fréquences un peu inférieures à la moitié de la fréquence d’échantillonnage affichée du morceau c’est qu’il y a arnaque à ce niveau. Si niveau colorimétrie on reste sans gros écarts (couleurs médianes seules représentées), il est possible qu’il y ait arnaque côté nb de bits mais c’est plus difficile à mettre en évidence: Y’a des musiques avec un son tout plat et sans dynamique…
https://www.spek.cc/
Il avait été viré des dépots Debian il y a qq années mais a fait son retour avec la récente Bookworm. Audacity peut donner une idée mais est moins adapté à détecter ce type de magouille.
Il serait sans doute possible de faire des scripts déterminant l’excursion en fréquence et niveaux (pour en tirer une dynamique en dB) de chaque morceau sur une arborescence complète en utilisant ffmpeg afin de faire un tri rapide dans sa sonothèque.
En P2P il était courant de se retrouver avec des MP3 ré-encodés en FLAC a une époque. A l’écoute même sans matos luxueux c’était très net, pas forcément niveau fréquentiel avec une oreille de plus de 25⁄30 ans mais c’était un son tout plat (manque de dynamique, le type de son qui a fait le succès des “loudness” sur les lecteurs portables et autoradios).
#13.1
Merci pour tes explications!
#13.2
Merci pour les explications.
plus le bonus qui m’a bien fait rire, chien, chat et chauve souris :)
#14
La compression MP3 s’attaque à tout ce qui est micro informations considérées comme masquées sauf que dans le tas il y a tout ce qui fait le rendu de la pièce d’enregistrement et accessoirement ça défonce également les queues de reverbs, forcément après tout ça le son semble vachement plus plat.
)
Après honnêtement si à 128kbs et moins la différence est flagrante à partir de 256kbs voir 320kbs mes oreilles de 50 piges ont beaucoup de mal à entendre la différence, quand elles l’entendent (et avec carte son Presonus Studio 26C et casque AKG K702 c’est pas le matos le problème
#15
Oui, je m’insurge à chaque fois que je peux.
La qualité CD est déjà extraordinaire, et utile seulement pour du classique (et encore, même du 14 bits voire du 12 bits suffiraient pour la plupart des oeuvres, la dynamique étant rarement aussi élevée).
Rien à voir avec l’oreille absolue, car l’oreille absolue c’est juste la capacité à reconnaître une note précise (un “la 3”, un “do 5”, etc.). On peut être un très bon musicien classique sans avoir l’oreille absolue.
#16
On est d’accord.
C’est surtout n’importe quoi car déjà aucune oeuvre n’a besoin des 96 dB de la dynamique de la qualité CD (16 bits). Et si les meilleures chaîne hifi dépassent les 100 dB, ça ne sert à rien en pratique.
Je suis bien d’accord.
#17
Tidal, l’entreprise qui a réussi à faire gober à des pigeons que le MQA , leur format propriétaire compressé était meilleur que le flac mais suite à un problème de droit ils reviennent au flac hd et font payer le changement.
Ils sont vraiment fort en marketing, mais bon les chauffes-souris et les personnes avec des oreilles bioniques verront la différence avec leurs systèmes à 10 000 euro, enfin si ils ont pris les bon câbles et ne se sont pas trompés de sens et vice et versa.
#18
Voir du hard-rock, paradoxalement, qui peut aussi demander pas mal niveau dynamique.
Le CD-Audio était en effet très bien spécifié, il n’y a bien que les 44.1kHz qui auraient mérité de pousser à 48kHz pour à peine 8% d’encombrement supplémentaire. Cela aurait bien simplifié les filtres anti-repliement et évité bien des critiques initiales souvent liées a ce problème.
Mais le but était aussi de faire tenir un album sur un CD de 700MB (alors sans compression) et ça rentrait déjà souvent au “chausse-pieds”!
Personnellement, j’évite les formats dit Hi-Res. Je trouve que c’est du gâchis de place et que ce n’est pas à ce niveau que se joue la qualité d’écoute.
#19
Il n’y a aucune dynamique dans du hard-rock, le niveau sonore change peu.
La plus grande dynamique que je connaisse, c’est avec les grands orchestres symphoniques, typiquement sur la 9e symphonie de Beethoven : quand on veut bien entendre les pianissimos (avec peu d’instruments qui jouent), les fortissimos de tout l’orchestre font trembler le murs presque.
Et quand on habite en appartement, certaines oeuvres pour piano aussi on pas mal de dynamique, parfois je dois baisser dans les parties puissantes et remonter sur les passages doux.
À mon avis les 44,1 kHz sont un bon choix, je ne crois pas que passer à 48 kHz améliorerait les choses, surtout qu’on a rapidement trouvé la solution avec le suréchantillonnage en reproduction, les lecteurs CD même d’entrée de gamme sont vite passés au “4 x oversampling” (celui petit qu’on m’a offert en 1987 a tenu 30 ans d’ailleurs).
C’est toujours sans compression sur un CD :-)
Mais la plupart des oeuvres tiennent sur un CD largement (je parle déjà des usuels à 650 Mo), le plus long que j’ai est celui de la 9e symphonie, j’étais étonné du dépassement de la durée max habituelle (liée aux 650 Mo de la norme standard).
On est bien d’accord. C’est juste du marketing pour les gens qui ne connaissent pas le domaine (et peu connaissent).
#20
Je crois avoir compris. Merci pour ton explication.
Les mp3 ré-encodés en FLAC, ça me semble finit. On m’avait d’ailleurs expliqué que dans un cas comme ça, le faux-FLAC (comme le mp3 d’origine) plafonnait vers les 16 kHz et ça se voit au premier coup d’œil avec Spek :
#21
Quand je pense que Deezer s’était pris une shitstorm …
#22
Pour quelle raison ?
#23
Le problème du classique (surtout avec une dynamique très élevé), c’est que c’est très bien à écouter dans un environnement calme mais dans les transports c’est compliqué, même avec la réduction de bruit.
#24
Il n’y a pas que le classique qui pose ce genre de “problèmes”, ça existe aussi sur certains morceaux plus “populaires”,
Dans un ordre tout à fait aléatoire
En fait on peut trouver ce genre de choses, certes moins marquées que sur du classique, sur pas mal d’albums de pas mal d’artistes pour peu qu’ils ne soient pas mixés/masterisés pour écoute exclusive sur des systèmes “low fi” genre baladeurs, oreillettes/enceintes BT, ou casque Monster Beat et autres daubes équivalentes.
D’où l’apparition de lecteurs et DAC idiophiles non oversampling, voir carrément sans filtrage de sortie pour les plus atteints…
, parceque selon eux ce sont des artifices qui dénaturent le son 
(comme disais Brassens “quand on est con …”)
La gueule du signal de sortie de ces daubes généralement hors de prix …. a mourir de rire le son “non dénaturé”
Effectivement le 44.1khz est plus que largement suffisant pour l’audition humaine, pousser plus haut serait juste du gâchis d’espace, et pour simplifier les filtres anti repliement le sur échantillonnage fait largement le taff “gratuitement”
Et même parmi ceux qui connaissent un peu rares sont ceux qui prêtent la moindre attention à la pièce voir même simplement au placement des enceintes.
Ils sont tout contents avec leurs enceintes haut de gamme capables de perfs hors normes selon la fiche technique, sauf que la dite fiche technique omet de préciser que ces perfs il faut une chambre anéchoïde pour les atteindre, dans un salon standard avec un beau sol carrelé, une jolie baie vitrée et les enceintes bien parallèles au mur du fond (et collées contre tant qu’à faire) c’est plus du tout la même histoire.
Tu te pointes chez eux avec un micro de mesure et REW et là ils comprennent pas quand tu leur montre l’horreur que c’est en vrai : c’est pas du tout la belle courbe de réponse idéale bien plate avec rien qui dépasse de la fiche technique mais les montagnes russes du parc Astérix le truc
Le pire c’est que beaucoup vont remettre en cause leurs électroniques, leurs enceintes, voir leurs câbles pour les plus neuneus, et re claquer des fortunes pour en changer (et/ou acheter des grigris aussi chers qu’inutiles) alors qu’un tapis un peu épais au sol, un rideau également un peu épais devant la baie vitrée, pointer un minimum les enceintes vers l’auditeur et les décoller du mur du fond suffirait la plupart du temps à améliorer considérablement les choses pour 3 fois rien …
#24.1
Très intéressant. Merci ;)
#25
Dire Straits a très tôt soigné la qualité d’enregistrement, sans doute très conscients de l’intérêt à le faire. Même Alchemy, sans doute le meilleur qu’ils aient sorti et pourtant enregistré en analogique avant que le numérique s’impose a été vite préservé avant d’avoir vu les bandes se dégrader.
#25.1
C’est vrai que Alchemy a un son excellent, d’autant plus pour un live
) et ça sonne juste nickel, ça change de certains dont les lives sont dégueulasses au possible genre “ZZTop Live in Texas” par exemple qui est juste honteux, limite on dirait un bootleg tellement le son est mauvais (là pour le coup la dynamique y en a quasi pas, compression + niveau tout est poussé à fond voir au delà)
Le truc a presque 40 ans (putain ça rajeuni pas de chercher les dates de sortie de certains trucs
Sinon dans le genre live qui sonne “It was the best of times” de Supertramp est vraiment pas mal non plus, l’intro de “it’s a hard world” avec le mix guitare/trompette et la reverb de fou me filent des frissons à chaque écoute
Pour ce qui est de la préservation dommage que les Floyd n’aient pas usé des mêmes précautions avec les bandes de “Live At Pompei” dont les bobines originales auraient selon la légende été détruites. (ça me parait pourtant très risqué de rouler avec de la pellicule nitrate
) et du coup on est pas près de voir une version remaster ultime en BR (cela dit si c’est pour sortir la même merde que Pulse avec une image digne d’une VHS c’est pas la peine)
(Echoes 
)
Après là encore pour un truc d’il y a 50 ans ça n’a absolument pas à rougir devant la grande majorité des prods récentes et de toutes façons j’aime tellement cet album que même avec un son pourri je l’écouterais quand même en boucle