L’annonce n’a pas été faite par Elon Musk sur Twitter, mais par la présidente de SpaceX (Gwynne Shotwell) lors d’une réunion avec des investisseurs chez JPMorgan Chase & Co.
« En ce moment, nous sommes une société privée, mais Starlink est le type d’affaires que nous pouvons pousser à introduire en bourse », explique-t-elle, comme le rapporte Bloomberg. Pour autant rien ne semble encore finalisé.
La constellation de satellites Starlink doit pour rappel permettre de proposer Internet avec une couverture mondiale. Gwynne Shotwell promet un prix « inférieur à ce que vous payez actuellement pour environ cinq à 10 fois la vitesse ».
Le lancement commercial est prévu pour cette année.
Commentaires (27)
#1
[quote]Gwynne Shotwell promet un prix « inférieur à ce que vous payez actuellement pour environ cinq à 10 fois la vitesse ».[\quote]
moins cher que de la fibre illimitée à 20€ par mois? j’ai un gros doute.
par contre moins cher que du cable US à $100 par mois avec 200Go de data, sans doute.
#2
Murica ….
Faudrait arrêter de penser qu’ils réfléchissent autrement qu’en regardant leur nombril xD starlink a pas pour but d’apporter le net en Afrique hein, par contre aux compagnie aériennes, aux navires marchands, aux plateforme pétrolières, … …
#3
…et du chômage aux astronomes :/
#4
Avec leurs milliers de satellites, ils vont nous pourrir le ciel nocturne, ces idiots ! Y a une émission de la “méthode scientifique” qui en parle, allez-donc écouter ça, ça replace bien les tenants et les aboutissants du sujet : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-mardi-04-fevrier-2020
#5
A cette altitude, même sur des prises photo à longue exposition, la probabilité qu’un satellite passe devant le champ reste très faible. D’autant qu’il est possible de les localiser à l’avance, ainsi que les avions
Les observations terrestres sont généralement restreintes sur un ordre de grandeur d’angle de la dizaine de secondes d’arc, voire complètement moins concernant les très lointaines observations.
#6
LA vrai news est là
" />
L’annonce n’a pas été faite par Elon Musk sur Twitter
W T F !
#7
Sauf qu’en fait, tes suppositions sont fausses.
Les satellites de starlink posent déjà des problèmes.
Voici un lien vers une photo d’une exposition de 6 minutes du 18 novembre 2019 du télescope Víctor M. Blanco (https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_V%C3%ADctor_M._Blanco)
Chaque trait blanc est un satellite starlink :
https://storage.googleapis.com/prd-blogs/2020/02/7031a0e7-blanco-cerrotololo.jpg
#8
#9
La phase de déploiement est techniquement infinie, puisqu’il faudra bien remplacer les satellites progressivement. Sur les 42000 satellites qu’ils veulent mettre sur orbite, y’en un paquet qui devront être régulièrement remplacés.
Ils ont envoyé 242 satellites sur les 12000 autorisés sur 42000 pour le moment.
A raison de 60 sat par lancement, ça fait 200 à 696 lancements restant pour la mise en orbite du nombre cible.
A raison de 1 lancement par semaine, ça fait plus de 5 ans et 13 ans 1⁄2.
Sauf qu’ils ne comptent envoyer qu’une première salve de 2200 satellites en 5 ans pour le moment.
Ils vont donc pouvoir pourrir temporairement la visibilité du ciel pour tout le monde pendant la phase de déploiement des prochaines décennies.
Bravo, tu as fait le malin en répondant à mon message avec une réponse irréfléchie.
#10
#11
La communauté des astronomes est contre cette invasion irréfléchie du ciel - purement à but spéculative.
4’000 satellites privés dans l’espace vont être autre chose eu une anecdote surtout quand ils auront des problèmes de collision suite à d’autres chocs à venir avec d’autres appareils ou objet incontrôlé. Certes l’espace est vaste mais une fois en haut, on a pas ce deuxième chance pour les récupèrer et les recycler.
Tout cela car un homme a décidé d’envoyer ces satellites la haut et que les règles internationales ne régulent pas ceci….,Belle complaisance des pays vis à vis de ce projet. Dommage et c’est pas la peinture noire qui va aider quoi que ce soit. On pollue l’espace pour le fin et le cash
#12
12 000 - voire 42 000 suivant les dernières demandes de Starlink à la FCC ! - satellites en altitude, ça va faire un paquet de petits miroirs qui vont fausser les observations. Il y a pas mal de télescopes qui ont un champ d’observation large, notamment celui-ci qui est en phase finale de construction : Téléscope Vera Rubin - anciennement LSST
Il est censé faire une “photo” complète du ciel nocturne en 3 jours (enfin 3 nuits). Il a coûté près d’un milliard de dollars et si ce projet de constellation aboutit, son utilisation sera grandement réduite :(
#13
Ce que je conclus surtout de cette annonce, c’est que SpaceX a besoin de thunes pour financer ce projet démentiel.
#14
#15
#16
#17
#18
La grosse différence est que cette constellation va être en orbite basse, donc ce seront des objets qui se déplacent très vite vu du sol, ce qui laisse une longue traînée sur la prise de vue. La plupart des satellites est plus haut (plus petite trainée et pollution visuelle moins visible) et sont beaucoup moins nombreux. De mémoire, dans l’émission de France Culture, un des astronomes a procédé à un calcul et estimé qu’à n’importe quel moment de la journée, il y aurait au moins 200 satellites visibles dans le ciel, ce qui n’est pas rien en comparaison avec aujourd’hui !
Et pour ta deuxième question, pour moi, le télescope est plus important pour au moins deux raisons :
Je ne souhaite bien évidemment pas bloquer TOUS les projets de constellations, mais voir d’abord le rapport utilité/inconvénients est nécessaire. Avoir de l’internet rapide par satellite c’est cool, mais y a d’autres moyens d’y parvenir qu’en rendant le ciel inexploitable.
#19
#20
Un satellite, pour ne pas tomber, doit tourner autour de la Terre à
28000 km/h, quelle que soit son altitude. Ceux en orbite basse semblent
se déplacer plus vite que ceux en orbite haute, vu du sol, à cause du
parallaxe (c’est ce qui fait qu’en train, on voit les poteaux le long
des voies défiler à toute vitesse alors que les maisons au loin ont
l’air de se déplacer beaucoup moins vite, alors qu’on se déplace à la
même vitesse par rapport à elles qu’aux poteaux). Donc oui, vu du sol,
un satellite en orbite basse va laisser une empreinte optique beaucoup
plus grande qu’en orbite haute. Rien à voir avec l’envie ou non de
passer plus de temps au-dessus des stations relais, on est sur de la physique orbitale ^^
Les satellites
de Starlink font grosso modo la taille d’une machine à laver, sans
compter les panneaux solaires. On n’est pas vraiment sur du
micro-satellite…
- “Fonds publics”. Certes, mais fonds publics d’un pays ou d’un
groupement de pays. Les autres pays ne seront pas forcément en accord
avec la pertinence de cette dépense. <- je ne comprends pas l’argument : si les autres pays ne veulent pas participer, bin ils ne participent pas. Ils ne sont pas impactés par le choix des autres si un téléscope est construit ou non. En revanche, se faire bousiller le ciel nocturne avec des lumières parasites (et pas juste deux ou trois hein, on parle de centaines !), bin que le pays le veuille ou non, il devra subir les conséquences, vu que c’est le même ciel pour tout le monde. Les 42 000 satellites vont quadriller toute la planète, pas moyen de se réserver un coin “tranquille” sans pollution visuelle.
telle constellation sauvera de nombreuses vies en rendant accessible aux
communications de larges zones non-couvertes. Elle améliorera
probablement le niveau de vie de populations dans des pays mal
desservis par Internet. <- pas tout à fait d’accord : Starlink propose de l’internet haut débit, ce qui n’est pas forcément un besoin vital pour tout le monde, non ? Surtout qu’il existe d’autres méthodes pour cela (câble, Wi-Fi, satellite en orbite géostationnaire…).
Comme le disaient les chercheurs, on n’est même pas sûr que le business model fonctionne…
#21