GehNgiS a écrit :



Non mais on parle de la France là. En France le nucléaire c’est 6gCO2/kWh.





Ça, ce sont les déclarations d’EDF.

Et quand on lit leur calcul ANCV qu’ils ont déposé sur le site de l’ADEME (il faut s’inscrire pour y accéder), ça ne tient pas la route: de nombreux éléments ne sont pas pris en compte (extraction, transport des matières premières, transport de l’électricité, démantèlement, etc…)

Leur chiffre ne tient pas la route.









GehNgiS a écrit :



Dire “il suffit de planter des arbres” c’est mignon mais c’est pas réaliste: on est en train de déforester massivement à l’échelle de la planète.  Sachant que le bio est à la mode et requière plus de surface, que les ENR (solaire et éolien) consomment énormément de surface au sol. On est parti pour avoir un concurrence rude sur l’usage des sols: ENR vs agriculture vs habitations vs foret



 Méconnaissance et préjugés, les fléaux des temps modernes:

• il existe de nombreuses initiatives pour planter des arbres: j’imagine que tu n’as jamais entendu parler du principe de neutralité carbone. Fait une petite recherche, tu comprendras ton préjugé,
  


• les ENR n’ont pas besoin d’occuper plus de surface, l’intégration dans l’urbain peut se faire sans problème (PV sur les toits, éoliennes pareils) : mettre les enr au à la place de l’agricole n’a aucun sens et est une connerie sans nom,
  


• le bio n’a pas besoin de plus de surface, surtout au vu de la pauvreté des sols actuels et encore plus quand tu fais de la permaculture: faut arrêter avec cette croyance que les pesticides aident: ils ont surtout rendu incultivables les sols et poussé à la faillite de nombreux agriculteurs.
  
  
  
   
  
   
  
  
  
  GehNgiS a écrit :
  
  
  
  Dire “Les déchets eux ne peuvent pas être recyclés” c’est faux. Une partie des déchets est actuellement recyclée et on a de la marge de progression. On avait le projet Astrid pour ça, mais il a été arrêté par le gouvernement pour raison économique (" />) et ceux qui dénoncent le problème des dechets s’en sont réjoui (" />).
  
  
  
  “présentent des risques d’irradiation importants” => Non, il ne faut pas confondre risques et danagers. Les déchets dangereux sont des déchets solides produits en faible quantité. Ils sont effectivement dangereux, mais ne présentent pas de risques dans la mesure où personne ne s’en approche (volontairement ou par hasard).
  
  En comparaison le CO2 est moins dangereux, mais on le largue directement dans l’atmosphère et donc on se prend le risque maximum => on va en chier avec une certitude de 100% et on en prend pour 10 000 ans.
  
  
  
   
  
  Avec des quantités de plutonium recyclées inférieures à 1 % des déchets des centrales atomiques, faut être couillu pour affirmer que les déchets sont recyclés.
  
   
  
  Quant à la marge de progression, faut franchement arrêter d’être stupide là: ça fait 70 ans qu’on exploite le nucléaire, 70 ans que les chercheurs bloquent sur le sujet. Les recherches ont été abandonnées car le constat est fait depuis le temps, il n’y a pas de solution miracle.
  
  Après tu as toujours des petits malins qui prétendent avoir trouvé une solution “rapide, efficace et facile à mettre en œuvre” et qui demandent étrangement beaucoup d’argent pour compléter leurs recherches. Bien évidemment, on les entend plus jamais parler après.
  
   
  
  Quant aux risques, ton affirmation serait vraie si nous étions dans un monde parfait. Or ce n’est pas le cas, ce ne sera jamais le cas et les risques d’exposition aux déchets radioactifs sont toujours présents et bien plus dévastateurs que le CO2 contre lequel on peut lutter.
  
  
  
   
  
  
  
  Le coup de gestion, retraitement, etc. des déchets est pris en compte dans le prix de l’électricité nucléaire qui reste moins chère que l’électricité produite par les ENR quand on compare à service rendu équivalent (donc en incluant le stockage).
  
  
  
  Si, l’enfouissement a déjà marché. La nature à créée toute seule comme une grande des réacteurs nucléaires naturels, qui ont produits des déchets et qui sont restés enfouis là où ils ont été produits pendant des millions d’années.
  
  
  
  Et non pas besoin de les conserver 100 000 ans. Puisque:
  
  
  
  
  
  1. On peut les enfouir
     
  
  
  2. La durée de 100 000 ans correspond au temps qu’il faut pour que les déchets retrouve une activité inférieur à celle du minerai d’uranium d’origine. En pratique, les déchets deviennent inoffensif bien avant.
     
     
     
     Non, le cout n’est pas entièrement pris en compte car on ne peut estimer les couts pour l’avenir.
     
     Ces couts deviennent d’autant plus importants que les couts initiaux de démantèlement des centrales ont été largement sous-estimés par EDF et que les nouvelles centrales en construction  voient leur cout exploser au regard du budget initial (pour Flamanville, on est passé de 3,4 milliards d’euros initialement à 12,4 milliards d’euros sur la dernière estimation en octobre 2019)
     
     Résultat, le cout du kWh augmente.
     
     
     
     Sur l’enfouissement, tu parles là aussi sans avoir vérifier la chose.
     
      Tous les essais réalisés jusqu’à présent pour l’enfouissement ont raté: problèmes d’infiltration d’eau causant corrosion et fuites radioactives, structures qui ne tiennent pas, etc…
     
     
     
     Quant à la vie des déchets, c’est pas comme si l’uranium 234 avait une demi-vie de 245 000 ans. Il en faudra du temps avant qu’il devienne inoffensif, tu seras déjà mort et l’humanité sera peut-être déjà éteinte avant ça.
     
     
     
     Je crois que tu n’as pas conscience de ce que représentent les durées de radioactivités de ces déchets.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
      
  
  

GehNgiS a écrit :



Oui il y a des initiatives pour planter des arbres, mais ça ne change pas le fait qu’à l’échelle de la planète les forêts perdent en surface. Pour l’instant à cause de l’Homme qui déforeste pour avoir plus de surface agricole, mais dans les décennies à venir on risque de perdre aussi à cause du réchauffement climatique qui va réduire les zones où les arbres prospèrent et augmenter les feux de forêts. A ce moment là on pourra bien replanter, les arbres mourront avant d’avoir pris racine.



Tu confirmes que tu ne connais pas les principes de neutralité et compensation carbone.

Une fois de plus, fais une recherche sur le sujet.



 



Et si les ENR ont besoin de plus de surface. Oui, on peut les intégrer en partie dans un environnement urbain, mais ça fait décroître leur efficacité. Par exemple, les panneaux solaires sur toit ont une orientation fixe, alors que les parcs solaires suivent l’inclinaison du Soleil. Pour les éoliennes l’efficacité est liée à la surface balayée par les pales, une éolienne efficace est donc grande et donc difficilement intégrable dans un environnement urbain.



Rien n’empêche d’optimiser le placement des équipements.

De même un panneau photovoltaïque peut être mobile sur un toit.

En urbain, l’idée est d’optimiser les placements en fonction des couloirs de vent que créent les routes et bâtiments.

Et surtout, une éolienne n’est pas forcement un poteau avec des pales, il existe de nombreux modèles différents (horizontaux, en spirale, un poteau seul, etc…) à adapter en fonction de l’environnement.

 



Le MOX contient 8% de Pu en entrée du réacteur et 4% en sortie. Donc potentiellement on peut réduire par 2 les déchets de Pu.

Non, ça fait pas 70 ans qu’on bloque sur le sujet et y’a pas de petits malins qui ont trouvé des solutions miracles. Ces recherches sont faites par le CEA et EDF, ça demande de construire des réacteurs expérimentaux comme Astrid. A ce jour tous ces projets ont été avortés suite à des décisions politiques. POur Astrid par exemple c’était le prix bas de l’U qui rendait le projet pas intéressant économiquement à moyen terme. Rien à voir avec un blocage scientifique sur le sujet.

Astrid n’est qu’un projet de réacteur nucléaire, ce n’est pas un projet pour traiter les déchets nucléaires.(du moins, c’est ainsi que le projet est présenté)



Et tu peux être sur que celui qui trouvera le moyen de réduire la radioactivité des déchets à quelques années deviendra l’homme le plus riche du monde: beaucoup d’entreprises et d’états sont prêts à payer des fortunes pour résoudre ce point.

C’est clairement pas la volonté politique qui manque à ce niveau, bien au contraire.



 



Par contre sur les ENR, on a plein d’exemple de projets qui prennent plein d’argent pour aboutir sur rien: route solaire, arbre à vent, etc.

En même temps si tu ne cites que les projets qui sont des arnaques marketing, c’est sur qu’on ira pas loin.

(la route solaire, tout le monde connaissait son échec avant même le test, l’arbre à vent lui existe déjà depuis… un siècle)

 



C’est bien de dire que le coup de démantèlement a été sous estimé, mais quel impact?

La court des comptes à fait le calcul et à calculer que si on à une augmentation de 100% du budget gestion des déchets, on augment le prix de l’électricité que de 5%.

 

Sauf que le cout de la gestion des déchets augmente exponentiellement car ces derniers augmentent d’année en année et s’accumulent sur les sites de stockage sans jamais diminuer.

Ce n’est pas un x2 qu’il faut prévoir…



 





Pour l’EPR Fessenheim, oui le budget initial a été explosé, mais un budget n’est qu’une limite fixée arbitrairement. Ca ne permet pas de conclure sur la viabilité du nucléaire.

Il faut aussi prendre en compte que Fessenheim est un cas à part. Tous les experts s’accordent à dire que le budget initial et temps de construction initial étaient largement sous estimés, ne serait-ce qu’en comparaison du coût et temps de construction des anciennes centrales.

Fessenheim a aussi des problèmes de gestion de projets et de communication entre EDF et l’ASN, généraliser les problème de Fessenheim à toutes les centrales nucléaires qui sont amenées à être construites c’est un peu malhonnête.  

On voit que c’est pas toi qui paie l’électricité et les impôts chez toi.



Fessenheim a ses problèmes, mais on parle de Flamanville.

Et Flamanville  n’aurait jamais vu le jour si le cout initial avait bien été calculé.

Quant à ses problèmes, s’ils en ont, les autres centrales ont forcément les mêmes car ce sont les mêmes personnes/prestataires qui gravitent autour de ce monde (même causes, même effets)



 



Si si j’ai vérifié. Les essais d’enfouissements qui ont été tentés jusqu’à maintenant avaient tous de gros problèmes, comme par exemple la réutilisation de mines existantes, qui n’étaient pas du tout adaptées.

 

 Exemple typique de chauvinisme : “ouais c’est nous qu’on est les meilleurs, les autres étaient tous mauvais…”

" />



 



Et le fait que moi ou l’humanité entière soit morte d’ici là, c’est pas forcement gênant. Les déchets du réacteur naturel d’Oklo ont emmerdé personne pendant 2 milliards d’années et y’avait personne pour surveiller.

??? Gnééé

 

Un réacteur qui a fonctionné il y a 2 milliards d’années…

Le temps que l’homme apparaisse, ces déchets ont eu largement le temps de voir leur radioactivité réduite à 0.



A l’époque du réacteur par contre et pendant des siècles après, la zone devait  être un enfer…

GehNgiS a écrit :



Non mais on s’en fout des principes de neutralité et compensation carbone. Si à l’échelle du monde entier on déforeste, on émet du CO2.

Planter des arbres c’est bien, ça séquestre du carbone, mais si on brûle plus d’arbres qu’on en plante, ou si les arbres qu’on plante meurent… les résultat net c’est plus du CO2.



 

 Errare humanum est, perseverare diabolicum.



 Bon, je suis sympa,  je te renvoie le lien direct vers la définition de la neutralité carbone pour que tu comprennes que tu racontes des âneries.



 Si tu persévères dans tes idioties, je ne peux malheureusement rien de plus pour toi.

 



Ce qui empeche d’optimiser le placement, c’est la baisse de rendement.

Nope.

C’est juste un manque de réflexion. (et je parle pas de lumière)

 



Blague, pourquoi on a arrété Astrid alors?

 

Parce que ça coutait extrêmement cher pour un résultat plus qu’incertain…

 



Quant au raisonnement simpliste sur “c’est les mêmes personnes, ça va faire pareil”, c’est aussi EDF qui a fait les centrales des années 70, 80 et 90.

Donc en utilisant le même raisonnement, il n’y aurait pas du avoir de problèmes à Flamanville.



Toutes les centrales françaises ont des problèmes récurrents , Fessenheim aussi. Au vu du passif du parc nucléaire français, c’eut été un miracle que Flamanville ne rencontre aucune difficulté.



D’ailleurs, l’ASN n’a pas manqué l’année dernière, de soulever le manque de rigueur d’EDF et la quantité de sous-traitants qui dilue les exigences professionnelles.(même si soi-disant ces problèmes auraient été corrigés).





C’est pas une question de chauvinisme.

Des pays on fait ça à l’arrache et s’en sont mordu les doigts.

En France, mais pas que, on est encore en train d’étudier les sites de stockage potentiels, on bénéficie donc du retour d’expériences de ceux qui ont fait ça trop vite.

 

“Je suis pas chauvin maiiiiiis…”

Tu t’enfonces, tu t’enfonces…



 



Les scientifiques peuvent retrouver les traces des différent produits de

fissions (~dechets) et constater qu’ils ne sont pas sortis de leur

couche géologique.

Donc grosso merdo ce réacteur n’a pas eu d’autres effets que de changer la composition des roches et de chauffer un peu le sol.

Le site était exposé avant d’être recouvert par des sédiments.

C’est ce qu’il y a écrit dans le paragraphe Physique et biochimique de l’article.

Faudrait peut-être lire les liens que tu donnes, non? " />