(quote:1933027antonQ-Robespierre)
Pour en revenir à l’article, Je remarque que comme chaque fois qu’il y a un projet de ce type, on oublie de parler de l’extraction des minerais de base nécessaires à toute cette industrie, minerais qui nous rends dépendants de pays (comme le Kazakhstan par exemple) qui ne sont pas tous des modèles d’humanité et de démocratie…

En réalité on n’est dépendant de personne quasiment, car il y a des mines dans plein de pays, et on en a même sur notre sol. Et certaines mines ferment car pour l’instant pas assez rentable.

fred42 a dit:

En fait, ces mini centrales, c’est plutôt intéressant pour l’exportation, pour les besoins de la France, les experts doutent de leur utilité, entre autre parce que l’on a un réseau électrique fait pour de grosses centrales et parce que l’on a de gros besoin, donc il faut de grosses centrales.

Ce n’est pas que le réseau est fait pour de grosses centrales, mais plutôt qu’on a de gros besoins, et qu’il est plus rentable (par économie d’échelle, vu que c’est la construction qui coûte le plus cher) d’avoir quelques grosses centrales. Pas par hasard que les dernières font 1350 ou 1600 MW.

Shamaan a dit:

Une fois que l’on a ramené ces extractions à la densité énergétique du minerai, la question ne se pose plus tout à fait selon les mêmes termes ;)
Enfin, selon les technologies de réacteur mises en œuvre,réacteur de génération 4 par exemple, dans le futur, l’extraction du minerai pourrait être largement réduite grâce aux stocks de combustibles usés dont nous disposons déjà.

On dispose de 300 000 tonnes d’Uranium 238 sur notre sol. Je ne sais plus combien d’années de consommation ça fait dans une centrale à surgénération.

(quote:1933058antonQ-Robespierre)
Bon, la caricature de “l’age de pierre” est largement usée et enterrée maintenant, tu veux pas essayer de trouver quelque chose de plus intelligent ?

Ben on est tellement dépendant de l’électricité pour tellement de choses actuellement (y compris le fonctionnement du système bancaire), que ce n’est pas une comparaison si mauvaise.

En fait c’est très simple : depuis un bail maintenant, il existe des scénarios réalistes (voir par exemple ici, ou encore ici) de diminution voire de fin de l’utilisation du nucléaire

LOL…
Rien de réaliste dès qu’on creuse un minimum. Ça a été expliqué entre autres par Jancovici il y a un bout de temps.

Il aurait fallu investir massivement là-dedans plutôt que de laisser ce marché aux Chinois. Actuellement c’est très simple, il est impossible de trouver un panneau solaire qui ne soit pas fabriqué en Chine, ou à l’aide de composants Chinois.

On aurait dû plutôt investir massivement dans la construction de nouvelles centrales, plutôt que de continuer à dilapider de l’argent là-dedans. Heureusement, on dirait que les pouvoirs publics se réveillent à ce sujet.

le matériel destiné aux énergies renouvelables… mais pas assez d’investissements massifs, c’est comme si les décideurs s’en lavaient tous les mains

Les décideurs ne peuvent rien contre les lois de la physique. Les énergies renouvelables que sont l’éolien et le solaire, on ne peut guère progresser.

fred42 a dit:

j’ai bien compris que pour toi, c’est de la faute des gouvernants mais pas du tout des citoyens. D’ailleurs, on n’a pas eu de gilets jaunes dès que les gouvernants ont voulu augmenter la TICPE afin de diminuer la consommation de pétrole !

Quand on voit ce qu’a entraîné la simple augmentation de la TICPE, je n’ose imaginer ce qui se passerait si on appliquait ce que préconise negawatt ! Ça serait vraiment la révolution.

Tu m’étonnes…
L’épisode “gilets jaunes” m’a rendu très pessimiste sur les chances d’entamer une transition carbone. En plus les pouvoirs publics ont cédé :-( et il s’agissait d’une minorité (au début les sondages étaient favorables), et tout cet argent dilapidé (non perception de taxes pour plus de 10 milliards) n’aura servi à rien car le mouvement a complètement dégénéré (il n’était déjà pas bien beau).

Donc, non, l’âge de pierre, n’est pas une caricature si tu es honnête : il est encore plus impensable de s’appuyer sur l’énergie solaire qui exploite beaucoup les pays pauvres que d’utiliser l’énergie nucléaire.

Je suis d’accord.

JCLB a dit:

Un réacteur en fonctionnement produit 2m3 de déchets ultimes (non récupérables, principalement actinides) par an, je parle du minerais, pas de tout l’écosystème irradié autour.

Tu parles de “l’écosystème” au sens figuré, à savoir les éléments de la centrale, je suppose.

Alors oui, il y aura toujours les trains de la mort avec greenpeace devant

“trains de la mort”, quand même, si toi aussi tu reprends leur élément dans langage :-) .

Mais non, on ne dépendra pas plus des mines qu’avant avec plus de réacteurs, bien au contraire. Orano cible un circuit fermé du combustible d’ici 15 ans.

Un circuit plus fermé, mais à un moment il faudra bien récupérer de l’Uranium 235, qui est consommé dans les centrales (sauf si on ne faisait que de la surgénération avec du 238, mais je crois que ça n’est pas de ça qu’il s’agit d’ici 15 ans).

Ah, et cette activité minière ainsi que ces polluants, aussi terribles sont-ils, sont probablement à l’échelle de la planète d’un effet bien plus léger que la grandissante exploitation du lithium donc on ne sait que faire après ses 500 cycles de recharge complets.

Et que l’exploitation de la plupart des minerais et combustibles fossiles.

Pendant ce temps là, on ne construit plus de barage hydro, et on nous vend des tour à vent et des surfaces de silicium qui se compensent à peine sur la durée de vie.

Disons qu’en France on a déjà équipé la plupart des sites possibles (déjà je vois dans les Pyrénées centrales les petits et moyens lacs servent souvent, depuis avant les années 80). Pour aller plus loin il va falloir noyer des vallées et déplacer des gens.

Faire tourner un gros réacteur c’est 50 MW pour son propre fonctionnement, dont 25-30 MW pour les pompes du circuit primaire. Le circuit tertiaire lui il débite 40-50m3/s quand c’est un circuit ouvert avec rejet, 2,5m3/s quand c’est en circuit fermé avec tour aéroréfrigérante.

Je ne pige pas comment le circuit fermé permet une telle différence (1 bon ordre de grandeur). En circuit ouvert j’aurais pensé que c’était plutôt un débit inférieur.

Il faut toujours être capable de fournir au moins 2,5 MW pour garder le réacteur au calme avec la réaction au minimum.

Ce que disait Jancovici dans une de ses interventions, c’est que l’avantage d’un petit réacteur est qu’il peut quasiment être refroidi par la seule convection, avec les pompes en panne ; contrairement à un gros de 900 MW où la chaleur résiduelle est bien plus importante, forcément.

Et qu’on y ajoute des générateurs de secours depuis Fukushima, même si les procédures pour les mettre en ligne sont encore trop longues, les réacteurs actuels n’étant pas conçus pour avoir cette source en bypass.

On a ajouté des générateurs qui ne serviraient à rien, t’es sûr ?

En cas de fuite du circuit primaire une centrale a également toujours un gros stock d’eau distillée

Eau douce je veux bien, mais pourquoi serait-elle distillée ?

Ah, et le rendement électrique de toute cette cocotte minute avec des cailloux en forme de smarties n’est que d’un tiers. Qui sait si on s’aventurera avec des SMR à faire du chauffage urbain avec le circuit tertiaire, avouons que brûler, pardon, valoriser des granules à bois c’est l’avenir du futur

C’est clair qu’il faudrait les mettre en ville pour maximiser le rendement (et c’est bête de gâcher la chaleur). Si on se remettait à brûler du bois intensivement (en plus on a besoin de pétrole à certaines étapes de la production de granules), on aurait la peau des forêts, qui ont été sauvées par le charbon.

Je crois qu’une ligne à haute tension permet déjà de transporter une grosse quantité d’électricité, et il vaut mieux une grosse ligne que plusieurs moyennes, ça coûte plus cher à construire et demande plus de matériaux.