Elle explique que la situation actuelle devrait perdurer pendant tout l’hiver et propose donc des mesures auxquelles « ses États membres peuvent recourir pour faire face à l'impact immédiat de la hausse actuelle des prix et renforcer encore la résilience face aux chocs futurs ».
Hausse des prix de l'énergie : plusieurs fournisseurs d'électricité se mettent en pause
Plusieurs mesures immédiates sont mises en avant, en voici quelques-unes :
- fournir une aide d'urgence au revenu aux consommateurs en situation de précarité énergétique
- autoriser des reports temporaires de paiement des factures
- mettre en place des garde-fous afin d'éviter les coupures du réseau
- enquêter sur tout comportement anticoncurrentiel éventuel sur le marché de l'énergie
D’autres concernent le plus long terme, comme renforcer les investissements dans les énergies renouvelables, « développer une capacité de stockage de l'énergie », etc.
Une foire aux questions a aussi été mise en ligne par ici.
Commentaires (20)
#1
“D’autres concernent le plus long terme, comme renforcer les investissements dans les énergies renouvelables…”
Ça tombe sous le sens! On va en remettre une couche sur ce qui fait flamber les prix de l’électricité depuis 10 ans…
#2
Une solution pourrait être de féliciter Vladimir Poutine pour les dernières élections, d’approuver le choix délibéré du peuple criméen de se faire envahir, et d’offrir deux ou trois pays baltes comme cerise sur le gâteau.
Ou bien se passer de gaz
#3
Bof on est plus a ça prêts…
123 à 136 milliards d’ici 2028
Entre le solaire (39 Mds€), l’éolien en mer (21,9 Mds€), l’éolien terrestre (21,3 Mds€), la biomasse (6,8 Mds€), le biogaz (4,6 Mds€) l’hydraulique (2,8 Mds€) et la géothermie (0,5 Md €), les aides publiques déjà engagées à fin 2019 s’élevaient à 103 milliards d’euros. Avec les nouveaux engagements de la PPE, évalués entre 19,2 et 33,4 milliards d’euros dont 6 à 11 milliards pour le solaire, 7,5 à 13 milliards pour l’éolien terrestre et 3 à 5,9 milliards pour l’offshore, le montant total des soutiens aux énergies renouvelables d’ici à 2028 s’élèvera entre 122,3 et 136,4 milliards d’euros. Source
#3.1
Ben si on arrête les exonérations aux taxes des énergies fossiles (11 milliard pour la France par an) et les autres aides à la prospection (112 milliards par l’UE entière), on pourra peut-être arriver à payer tout ça. C’est une question priorités.
https://www.liberation.fr/planete/2017/09/29/ue-112-milliards-d-euros-de-subventions-par-an-pour-les-energies-fossiles_1599525/
#4
A partir de quand ? (c’est une vrai question, la source est pour les abonnés uniquement je ne peux pas la lire).
Pour le nucléaire si je suis cette source (je n’aime pas le ton de l’article, mais je crois que les chiffres sont valables) le nucléaire a été largement subventionné, l’est toujours et le sera encore demain.
Si je suis cette carte la France utilise un peu près les 2⁄3 de sa capacité nucléaire. Mon raisonnement simpliste me dit que ce serait avantageux de fonctionner à 100% et de vendre de l’électricité cher aux autres pays.
#4.1
Le facteur de charge du nucléaire est d’environ 80%, j’avais vu quelque part qu’on était déjà pas très loin du taquet sur la production atomique
#4.2
Oui, je me doute, il n’y a pas vraiment de raisons économiques de ne pas utiliser le nucléaire une fois que le réacteur est construit.
Mais c’est la 2 eme fois que je regarde cette semaine et les réacteurs sont utilisés à 2⁄3 en France
Du coup c’est compensé par du gaz et du charbon, du coup j’ai l’impression que ça fait une semaine que le nucléaire ne fait pas le boulot pour lequel on me le vend (réguler la variabilité du renouvelable). Pour le moment c’est 72,3% de la capacité nucléaire utilisée.
#4.3
On ne peut pas utiliser toutes les centrales en même temps, ni leurs demander de faire du 100% de rendements.
Au lieu de faire l’autruche entre les US et la Russie, il aurait peut-être mieux fallut plus soutenir Nord Stream 2. Car si les US avaient continuer à le bloquer à l’heure d’aujourd’hui ça serait encore plus grave en étant obligé d’acheter du gaz aux américains avec les prix qui vont avec.
#4.4
les américains sont incapable de fournir la quantité nécessaire qui remplacerais nordstream 2, donc bon ….
les chinois achetant plus chère le gaz en ce moment, nos allié américain supprimé d’un bon tiers les livraison de LNG en Europe, les affaires sont les affaires :). il parait que ce sont les russes qui augmente les livraison vers l’Europe qui sont méchant de ne pas livrer du gaz. et tous les fournisseurs augmente leur livraisons, qui cracherait sur 700€ au lieu de 200€.
je trouve incroyable qu’une évidence aussi énorme, l’augmentation ne peux pas être a cause des russe, suède, algerie et autre fournisseurs, qui ensemble AUGMENTENT leur livraisons vers l’europe.
ne soit pas compris.
#5
C’est la faute de l’industrie culturelle.
Elle a poussé à fond pour avoir la directive copyright
L’Allemagne a mis comme condition à son vote que la France accepte le projet NordStream2 (la même Allemagne qui avait fait pression pour que le nucléaire ne soit pas considéré comme énergie décarbonnée aux yeux de l’Europe)
L’Europe est devenu plus dépendante au Gaz russe au lieu de chercher des solutions d’autonomie énergétique
La Russie a une forte demande pour son gaz
Les prix explosent
Les Ubers de l’énergie (qui ne font que de l’achat vente sans rien produire) se retrouvent avec un prix d’achat supérieur à leur prix de vente “garanti”, ils renient leurs engagements
La facture de la libéralisation de l’énergie fait mal au cul…
On se retrouve à mettre des mesures d’urgence à la va vite qui ne font que repousser l’échéance.
…et tout ça parce qu’au début on a accepté des compromis inacceptables
#5.1
autant de contre sens dans un seul poste, as tu étudié le sujet ?
d’après toi augmenter l’offre fait augmenter les prix ? nordstream 2 possède 2 tuyau , 55 milliards de m3 de gaz par an EN PLUS de tout le reste.
la principal cause de l’augmentation du prix du gaz c’est la rupture des contrats a long terme par l’europe des contrat gazier.
peut importe le prix du gaz tu payais 250€ les 1000m3, MAIS comme d’habitude la Pologne c’est plains car si le prix du gaz est inférieur au prix du contrat, tu la un peu mal. la pologne comme d’habitude veut le beurre et l’argent du beurre, elle demande le trop perçu et la rupture par conséquent des contrat a long terme pour l’ensemble de l’Europe :
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/arbitrage-gazprom/pgnig-le-gazier-polonais-crie-victoire-et-demande-1-5-milliards-de-dollars-20200330
on est content on fait payer la méchante russie alleouia, même le figaro ouvre le champagne ! les contrats polonais et européen suivent maintenant le cours du gaz 1200€ les 1000m3 :). et la Russie n’y est pour rien, ce n’est pas elle qui a demandé la rupture des contrat long terme.
pourquoi l’ensemble de l’Europe n’ont plus de contrat a longterme ? ce n’est que la pologne qui a portait plainte ? si tu lit l’article c’est une décision de justice, tout pays pourra demander un trop perçu a gazprom et être certain de réussir. C’est un une incertitude juridique pour gazprom qui exige d’être payé au cours du gaz. Pour ne pas subir de contrainte légal.
a notre époque ou les enjeux energetique sont de plus en plus présent, je qualifierais de criminel et stupide d’avoir attaqué a ce moment gazprom. Du coup les autres pays sont lésé grace a eux.
merci la pologne.
le tribunal d’arbitrage a modifié la formule de prix pour l’achat de gaz fourni par Gazprom dans le cadre du contrat (de livraison à long terme, dit contrat de Yamal, ndlr), notamment par sa mise en relation directe avec les cotations du gaz naturel sur le marché européen de l’énergie»,
et ils sont super content
, tu ne serais pas polonais par hasard ?
#5.2
Je pense qu’on ne parle pas de la même chose : le choix que je considère mauvais c’est de s’appuyer à ce point sur le gaz (qui plus est quand c’est une ressource hors UE)
#6
Pourquoi ? Je comprends que le 100% de rendement soit impossible (maintenances, …) mais là on en a besoin et il y a 30% de la capacité qui ne produit rien (et ce n’est pas exceptionnel)
#6.1
Avec 15 réacteurs arrêtés en ce moment pour maintenance, ça fait 27% de capacité en moins. Ce qui n’a rien d’exceptionnel en cette période de l’année.
Edit : source : https://nuclear-monitor.fr/#/home
#6.2
Merci pour les détails, j’ai regardé vite fait et il y a beaucoup de maintenances en cours et prévues, ça explique la différence entre la capacité et la production que je ne comprenais pas.
#7
Mais bon, le problème est que oui, l’énergie va monter, ça date pas d’hier. Jancovici (entre autre) le braille depui, quoi ? 10 ans ?
#8
Il dit aussi que sans nucléaire, point de salut. Comme la plupart des physiciens de la planète (Merkel, dont le seul but a été de durer politiquement, étant une regrettable exception).
Et aussi que le seul renouvelable qui fonctionne, c’est l’hydro-électrique.
Et pendant ce temps, on fait quoi? On lève le pied sur le nucléaire, oblige EDF à revendre ses lucratifs barrages… et subventionne (via nos factures qui montent) à fond moulins à vent et photovoltaïque qui n’a jamais eu de sens hormis l’électrification de sites isolés/non raccordables au réseau.
Niveau moins consommer, là aussi on subventionne (toujours via nos factures) des programmes d’isolation dont la réalisation est le plus souvent ni fait ni à faire… et des bagnoles électriques (via des malus devenus aberrants, cette fois), un genre à part ou la très bien vendue citadine Zoé démarre à 1.5T!
Jancovici est une personne de bon sens, hélas nos politiques sont à l’opposé de cela et cons comme des manches.
#9
Je n’ai pas lu moufles dans la panoplie, un oubli ?
#10
Moi j’entends pas ça dans son discours.
J’entends qu’il est pas ravi du nucléaire mais que c’est la moins pire des solutions dont on dispose actuellement. Je n’entends pas pour autant un “pro-nucléaire”, j’entends un “pro-décroissance”.
#10.1
J’entends plus un bon analyste brandissant sa cuillère en argent : “contemporains ! sans eau chaude le thé n’infusera pas.”
Après, un réajustement de la production apparente peut conduire à de la décroissance mathématiquement parlant mais celle-ci reste aussi floue que l’économie globale future qui est décrite et par suite la tendence est probablement à la baisse mais c’est une non situation dans ses exposés : c’est pas lui qui va résoudre toutes les conséquences de sa mini-théorie du coût marginal. Ce sont je cite “mes enfants”.