L'entreprise a profité de la fin d'année pour faire quelques annonces sur ses projets en cours et ceux à venir, Octave Klaba ayant diffusé la nouvelle vidéo publicitaire destinée à faire connaître l'entreprise sur les marchés étrangers. Après plusieurs mois à repenser l'offre actuelle et à stabiliser les fondations de l'entreprise, l'équipe veut repartir en croissance à travers une communication plus marquée et prépare surtout la suite, voulant à terme disposer d'une offre industrialisée et tournante.
Comprendre que lorsque de nouveaux composants seront disponibles, ils pourront intégrer la version haut de gamme de Shadow alors que les précédents deviendront l'offre « mainstream », et ainsi de suite. C'était d'ailleurs la promesse originelle de la startup, qui n'avait jamais été réellement tenue auparavant.
Si cela prendra du temps selon la nouvelle équipe, c'est bien l'objectif au long cours. Pour le reste, on a pu apprendre que les grandes lignes de la nouvelle offre sont désormais dessinées et les décisions prises. Le patron, Eric Sèle, est venu l'expliquer évoquant la problématique de la pénurie de composants, notamment de GPU.
Ainsi, il espère pouvoir proposer de premières instances « next gen » d'ici l'été 2022, indiquant avoir commencé à passer commande de « tout ce que je pouvais » afin d'être dans les temps et être en contact constant avec les grands constructeurs. Il semble néanmoins conscient que cela ne suffira pas à combler la demande dans un premier temps.
On manque encore de détails techniques. Seul élément précisé : la mémoire sera de la DDR4 à 3 200 MHz. La référence du CPU n'a pas été donnée. Et le GPU ? Ce sera un équivalent de Radeon RX 6000 ou de GeForce RTX 3000, cela dépendra des possibilités du marché. Mais l'objectif est de viser les performances d'une GeForce RTX 3070… même avec ray tracing actif ? Il ne faudra pas traîner, de nouveaux GPU devant être lancés en 2022 par AMD, Intel et NVIDIA.
Cette nouvelle offre devrait être proposée aux clients comme une option « Performances » à activer sur leur abonnement, avec un surcoût à payer, dont le montant n'a pas été précisé. On devrait sans doute en apprendre plus d'ici le printemps, la nouvelle équipe devant « fêter » la reprise de Shadow en mai prochain.
D'ici là, on aura droit à quelques évolutions, l'équipe renforçant actuellement son application Android, la gestion de la VR, le support du 4:4:4 matériel, etc. Tous les détails sont donnés dans cette vidéo.
Commentaires (47)
#1
Le problème va être le tarif. GeForce NOW propose une RTX 3080 pour 15 € / mois, je doute que Shadow propose la même chose. Certes GeForce NOW n’est qu’un outil de jeu là où Shadow propose un PC complet, mais l’utilisation reste similaire.
#1.1
Je sais que ça revient à radoter, mais comparer GFN = Shadow n’a aucun sens. Si tu veux juste jouer à une offre limitée, GFN reste le meilleur choix et ça ne changera pas. Shadow propose autre chose.
#1.2
Je serais cela dit curieux de voir la proportion de personnes qui n’utilisent Shadow QUE pour jouer et rien d’autre.
#1.3
Jusqu’à présent il y en avait pas mal je pense.
MAis, comme évoqué par David ça n’a rien de comparable pour pas mal de raison…
#1.4
Cela ne change rien, sur le fond même sur le catalogue disponible ou la manière dont ça fonctionne ça n’est pas comparable. Certains apprécieront GFN, d’autres Shadow, ça dépendra des gens et des besoins. Mais dire “l’un est nul parce que l’autre existe” ça n’a pas de sens.
#1.5
Pas de chiffres mais juste un témoignage:
Client depuis longtemps, je n’utilise Shadow quasi que pour jouer. J’en suis très satisfait et force est de constater que depuis le rachat, de mon point de vue, la stabilité a été améliorée.
#1.6
Idem j’avais Shadow que pour jouer aux jeux Steam, avant de tester GFN et finalement de rebasculer sur une 3080 en local ^^
#1.7
Je ne fais que jouer sur Shadow.
Mais j’ai très peu de jeux compatibles avec GFN, donc obligé de rester sur Shadow ou de retourner sur un PC local.
#2
J’ai essayé Shadow récemment pour tester Age of Empires 4 et de l’émulation Switch.
Très déçu du CPU qui est totalement à la ramasse ! Bien plus limitant que le GPU selon moi.
Et je ne parle même pas des 256go de stockage, c’est ridicule pour un “PC gamer”.
Avec de telles caractéristiques, ça ne vaut pas du tout son prix.
En revanche, agréablement surpris concernant la latence, ça fonctionnait plutôt bien même sur une connexion ADSL 10 down / 1 up.
#3
J’entends bien qu’on dise qu’il ne faut pas comparer Shadow et GFN. Je l’entends d’autant plus que Shadow tente (?) de se défaire d’une image 100% gaming, quoiqu’il y a encore des lives twitch sur Battlefield régulièrement et que les discussions du Discord tournent quasi exclusivement autour du gaming mais, tout de même, ce n’est pas complètement farfelu comme comparaison.
Quiconque a envie de jouer dans le cloud va nécessairement comparer Shadow et GFN qui sont les deux offres crédibles (1444p, produit de qualité) sur le marché.
Et à ce petit jeu force est de constater que le GFN a de solides arguments parait-il, prix et performance.
Ca tombe bien c’est précisément ce que cherchent les gamers.
Là où ces fameux gamers déchantent, c’est quand ils réalisent que GFN est limité concernant les jeux compatibles…
Je m’amusais à faire tourner RPCS3 sur Shadow et il est clair que je ne vais pas le faire sur GFN.
Tout de même, si j’ai envie de me lancer dans un jeu compatible GFN, je risque d’écarter Shadow et ses files d’attentes et promesses au long cours.
#4
J’ai toujours pensé que non seulement c’était un gros point noir voir complètement rédhibitoire pour les avertis mais que pour un lamba c’est pas mieux car cloud est toujours associé à une forme “illimité”.
Du clown gaming quoi !
Quand tu sais qu’en plus 99% des joueurs ne modifient pas leur jeux et que 80% des joueurs jouent au même jeux ça aurais été possible de faire un délire d’installation instantanée. M’enfin je suppose qu’il y à quand même un système de cache ou quoi ?
Je viens de regarder en diago sur google, à ce qu’il parait le download sur steam est super lent.
Je pense que si 10 personne te demandent une tarte à la noix de coco tu dois les ignorer. Mais si 10 000 personnes te le demandent tu dois te poser la question si c’est pertinent et peut être lancer une alpha ou une beta.
Ce que voulais dire mon vdd c’est qu’a la fin de la journée ce qui fait qu’un service est nul ou pas nul c’est de faire le job et le prix pèse pas mal. Si 15€ = 30€ pour la majorité alors pourquoi payer 30€ ?
En parlant de ça je pense qu’il y aurais aussi une offre desktop à proposer. Car après tout la plupart des utilisateurs de desktop n’ont ni besoin de puissance ni besoin de stockage. Ça pourrait être pas mal pour promouvoir le télétravail, surtout en ce moment.
#5
LE prix, reste le problème pour shadow, mais ça n’est pas un choix.
On a vu ce que ça donnait d’essayer de casser les prix à tous prix…
LE but de la boite c’est d’être rentable.
IL faut bien se rendre compte comme évoqué que le matériel derrière shadow a aussi une vocation pro, qu’il y aura des offres remote orienté professionnel.
Le fonctionnement étant différent la manière de rendre rentable le tout est différente.
Donc forcément si le seul critère c’est le prix et que GFN convient, ben ça sera difficile d’accepter de payer plus.
MAintenant si GFN ne convient pas par son catalogue etc, ben shadow est là, reste à voir si on est près à mettre ce prix là, et ça c’est à chacun de voir et en fonction de son usage.
Je suis d’accord aussi sur les 256go qui sont clairement limites, mais fournir plus reviendrait à augmenter le prix d’appel. IL y a une option pour avoir plus (si elle existe toujours) et qui a un coût donc chacun peut s’y retrouver.
Il faut bien comprendre que si votre principal problème c’est le prix, que celui ci n’est pas décidé au pifomètre, ni dans un but de faire une marge énorme par rapport à ce qui est fourni en comparaison avec des offres similaires.
#6
Leur planning est super rassurant :
Vu le planning serré et la venue des prochaines générations de GPU l’an prochain, c’est quand même dommage de partir sur des GPU qui seront dépassés avant d’arriver entre les mains de tous les joueurs.
#7
C’est un problème de licences, ils peuvent pas faire ça sans avoir un contrat de distribution avec les éditeurs de jeu, même si c’est juste pour héberger des installations Steam/GOG/etc.
C’est le souci que GFN avait eu quand ils étaient sorti de bêta et qu’ils ont enlever pleins de jeux très rapidement parce que les éditeurs étaient pas d’accord.
Après, une fois passé le problème des licences, il faut qu’ils mettent en place en système pour gérer ça, et je suppose que ça représente un peu de boulot.
Ça va sûrement venir, vu que c’était le but d’origine de Klaba lors du rachat.
#7.1
Je ne suis pas sûr que ça ne soit pas réalisable.
Dans le cas du zevent c’est justement exactement ce qu’ils font, ils ont un repos local qui sert de cache pour les installations.
Donc si c’est possible là, ça doit l’être aussi dans le cas de l’infra d’ovh.
Il ne s’agit bien que d’un cache donc à confirmer mais je ne pense pas que ça pose problème niveau licence. C’est aussi tout benef pour steam qui est allégé en download. Donc normalement tout le monde y trouve son compte.
#7.2
il me semble qu’a une époque j’avais aperçu une option pour autoriser le steam local (de mon poste) à envoyer les données des jeux (peut-être que sur le lan par contre, je sais plus)
si c’est toujours en place, “au pire” il devrait y avoir moyen d’avoir un compte ovh avec une sélection de jeux les plus populaire et/ou gourmand en espace disque visible sur le lan par toutes les machine et qui pourrait servir de “cache” du coup
ça poserait probablement d’autres problèmes j’imagine, à minima de sécurité car les machines des client ne seraient plus totalement seules sur leur lan
y’a forcément plus propre à faire, mais c’est pas forcément simple
#7.3
C’est juste un cache pour l’installation non ? Un genre de CDN, mais posé sur le réseau local pour éviter de saturer une ligne internet qui n’est pas géniale avec une centaine de gus qui veulent télécharger leur jeu en parallèle.
Le problème de Shadow c’est pas le téléchargement en lui-même, le problème c’est plutôt le stockage une fois que c’est installé.
De base on a que 256 Go, une fois que tu enlèves la division par 1024, le formatage et Windows, il reste que 200 Go, tu installes 1-2 gros jeu et c’est fini.
Du coup c’est un peu idiot de se dire qu’il y a peut-être 30000 copies d’un jeu installé dans le data-center qui bouffent 30000 fois XX Go, alors qu’avec un système style GFN/Stadia le document du jeu utilise juste 1 fois les XX Go en stockage persistent et que les fichiers sont juste copiés sur un cache volatile en fonction de la demande.
Et du coup dans ce cas là, GFN a eu des soucis avec ça, donc je pense pas que Shadow veuille tenter l’aventure.
#7.4
Heu ce que tu es en train d’évoquer ça s’appelle la déduplication ou la compression à la volée, c’est ce que fait déjà beaucoup de baie de stockage ou de systême de stockage.
Donc normalement ça doit déjà être en place tant qu’on n’active pas de chiffrement à l’échelle d’une vm. (côté pro il y a des chances que ça soit actif, du coup le traitement travaille sur des données chiffrées donc il y a peu de chance que ça arrive à récupérer des choses).
#7.5
Je sais pas si nos stockages sont chiffrés ou pas (j’espère qu’ils le sont), mais en tout cas, quelque que soit le jeu installé, que ce soit un truc ultra populaire ou le dernier des indie inconnus, ça bouffe bien sa place sur le stockage qui nous est attribué.
Est-ce que derrière sur les serveurs ils font de la déduplication ? Peut-être, mais je vois pas trop l’intérêt si le client ne bénéficie pas de l’espace sauvé.
#7.6
C’est normal pour la vision utilisateur tu as Xgo de pris.
Maintenant côté stockage pur, ça ne veut pas dire que ça prenne ces X go…
Si ton but c’est que ça te remonte ce que tu consommes vraiment en stockage physique, ça n’est jamais comme ça.
L’intéret c’est comme toujours le prix de vente et éviter la redondance.
Ce n’est pas parce que tu n’obtiens pas plus de place disponible que tu ne bénéficies pas de l’intéret de la chose, tout simplement parce que ton coût de l’espace disque baisse. Donc ton option pour en rajouter aussi, et c’est aussi ce qui permet de faire baisser le prix des 256go inclus.
Le tarif correspond toujours à un usage moyen.
Et pour te donner une analogie, si tu prends les premiers ssd avec controleur SandForce comme le intel 520, ton ssd fait 256go, en pratique si tu écris 256go, ben en physique ça ne stockait pas forcément 256go, parce que ça compressait à la volée.
TU n’as pourtant pas plus de place disponible côté os. Pour lui le disque est remplis, en physique ce n’est pas le cas. L’intéret étant les perfs + l’usure moindre du ssd.
#8
On à le droit de lancer des gros rendus 3D s’étalant sur plusieurs jours avec Shadow ou c’est encore limité ?
#8.1
Tu as le droit de les lancer, mais tu n’as pas le droit de lâcher ta souris, il faut qu’un humain fasse des mouvements toutes les 15 minutes !
…enfin ceci dit “plusieurs jours” je sais pas si ça finit pas quand même par couper.
#8.2
Merci. Donc autant dire que c’est pas possible… Dommage.
#9
Je vois…
Au final tout n’est plus ou moins qu’un problème de licences ce qui freine l’évolution. Entre windows, steam, origin, ect ! Dans certains cas tu ne fait même pas la différence entre un lanceur et un jeu car le lanceur ne possède qu’un seul jeu ou alors que les jeux d’un seul studio.
Un move vers le libre serais possible pour de la bureautique lambda ?
Tu peut très bien automatiser physiquement une sourie qui bouge.
#10
J’utilisais Shadow aussi pour jouer exclusivement à ma biblio Steam et Gog. Puis plus tard celle Epic des jeux offerts chaque semaine ><!.
Eh bien même si pas tout le catalogue compatible GFN, et qualité moindre en résolution, je suis passé à GFN pour être en mobilité max (je suis toujours sur l’offre 5€/mois fondateurs) + récemment une 3080 local.
Je m’y retrouve au long court versus Shadow vu que moi c’est jeu only. Et madame fait ses rendus 3D de plusieurs heures sans risquer la coupure de mes deux issues des conditions générales d’une époque sacrément relou de 2020 !
#11
C’est interdit par les conditions d’utilisations, c’est pour ça que je précisais bien “humain”.
Après, tu peux tenter le coup, mais c’est à tes risques et périls. Il vaut mieux préparer le coup au maximum pour minimiser la perte de données en cas de bannissement.
Je connais quelqu’un qui le fait et qui n’a pas encore eu de problèmes, mais j’ai aussi vu des dizaines et des dizaines de gens se plaindre sur les forums après avoir eu leur compte fermé, donc perso je ne tenterai pas ma chance.
#12
Je suis d’accord sur le fait que ce sont deux offres différentes, mais pourquoi mettre en avant des caractéristiques “gamer” pour vendre Shadow ?!?
#13
Vous le sentez le 90 euros par mois activable au bout d’un an ?
Après Shadow est un zombie il a pas de business plan solide mais la ça ressemble plus à du crowdfunding qu à une vrai offre
#14
Lorsque j’avais testé Shadow au lancement (en ADSL) l’expérience était catastrophique, je n’ai pas insisté et j’ai attendu d’avoir la fibre. Quelle déception de constater que même avec la fibre ça pixélise, ça rame, ça plante (je précise que je n’ai jamais le moindre soucis de lag réseau/déco/plantage) avec mon PC “classique”… Niveau support, j’ai eu la désagréable impression qu’ils en avaient un peu rien à faire de mon expérience dégradée, confirmation lors de la résiliation puisque personne chez Shadow n’a essayé de me contacter pour connaître les raisons de mon départ. Je ne vois pas bien en quoi un upgrade de leur offre (3070) permettra de régler ces problèmes.
#14.1
T’es chez quel opérateur? Free?
#14.2
Oui Free
#14.3
IL y fort à parier que ça soit un pb de peering ou de charge quelque part sur le réseau de free…
Oui oui même vers OVh…
Tu n’es pas le premier à avoir constaté ce genre de pb de qualité vers Shadow et qui a free.
Exemple from topic hfr:
“Bon, pour le coup j’ai testé ce soir, j’ai largement moins de pertes de paquets mais c’est toujours aussi injouable.” ==> il est chez free
“J’ai eu de gros problème chez Free a cause d’engorgement en soirée qui empêchait de profiter de shadow. Je suis passe chez Orange, plus de soucis.”
#14.4
OK merci pour ton retour, il faudra donc que je retest lorsque je changerai d’opérateur.
#15
J’utilise Shadow pour jouer car j’ai un PC portable léger sans carte 3D et sous Ubuntu. Il y a eu des pétouilles de curseur de souris, mais très content en général. Je continue à payer parce que je le peux et que je veux soutenir leur vision, mais 30€/mois pour la config actuelle c’est pas donné.
#16
Ils ont raison de pousser coté VR, ils sont seuls sur ce marché.
Par exemple c’est ce qui fait que je me suis abonné hier. Je vais faire quelques mois de jeux VR, puis je revendrai probablement le casque.
Dans mon cas les 30€ par mois sont justifiés et m’évite l’investissement lourd. Leur application native Quest permet même de se passer complètement de PC.
#17
30€ / mois pour les légacy (puissance inférieur au rtx 3060) et option payante pour les nouvelles cartes ?!
J’espère pour eux qu’ils vont revoir les tarifs…. On est en période de pénurie de semi-conducteur depuis des mois, période ou il devrait justement gagner beaucoup de part de marché, et je vois qu’il n’y a toujours pas de liste d’attente….
Pour moi c’est clairement que l’offre ne répond plus au besoin, et la seule chose qui a changé “négativement” c’est le prix (on peu difficilement considéré que la puissance a fait un pas en arrière puisque faute de dispo des cartes dernière génération elle n’a pas franchement fait de pas en avant depuis le redressement judiciaire) !
Mis a part si leur nouvelle infra réduit les cout d’exploitation (ce que je doute, l’actuelle est amortie), si ils n’arrivent pas à trouver du public pour l’offre actuelle, j’ai du mal a comprendre comment l’offre performance va changer les choses…
Le VR, j’y crois peu… Je connais 5 personnes qui se sont équipées (investissement quand même lourd), au bout d’un an, elles avaient toutes laché le truc.
Avec un investissent moins important (grace à Shadow par exemple), je suis convaincu qu’elles auraient lâché encore plus rapidement…
J’espère pour eux que ce que j’ai constaté n’est pas représentatif…
J’ai vraiment l’impression que Shadow va mourir a nouveau… Je suis peut être pessimiste…
Bon je vais les re-soutenir quelques moi (si j’ai pas de problème avec le client linux), mais il est clair que dès qu’un vrai client linux Geforce now sort et sans revision des tarifs Shadow, mon abonnement s’arrêtera…
#18
30 euro par mois pour une 1080, une carte de 2016 c’est quand même une blague. J’espère qu’ils vont se ressaisir mais je n’y crois plus.
Leurs offres et site web ne ciblent apparement que les gamers et à part des gens fortunés et / ou toujours en déplacement je ne comprend pas leur coeur de marché.
#18.1
IL faudrait peut-être se rendre compte que ça a un coût…
N’as tu pas l’impression que la précédente entreprise qui géré shadow n’a pas tenu en cassant les prix?
Ceux qui veulent le prix à tous prix, vont se rabattre sur les services différents du style nvidia and co et voilà.
SOlution qui n’est en rien équivalente, mais si l’intérêt c’est “juste” le prix alors shadow n’est pas pour vous.
#18.2
Pour 17e / mois, c’est une 3080 sur geforce now 60% de perf en plus (si on considère 30% par génération).
C’est pas une question de prix, mais d’avoir un prix qui semble cohérent avec avec le besoin.
A 30€ sa ne l’est pas, il y aurait sinon de la liste d’attente en cette période…
Pour moi 20€ je ne me poserais pas de question. 25€ j’aurais déjà du mal a accepter…
(A 30€ sa va être un abonnement de ma compagne pile poile le temps qu’il faudra…
A l’époque, elle avait son propre compte en plus du miens qui devait servir 30h par an. Le prix me convenait je posais pas de question pour le payer même si peu utilisé…)
#18.3
AH donc sur geforce now tu peux faire du rendu 3D de tout ce que tu veux, tu peux lancer tous les jeux que tu veux sans être limité à un catalogue particulier, faire de l’encodage vidéo, même utiliser excel/office, ou tout autre logiciel du style c’est ça?
Il faut arrêter de calculer puissance brute, ça n’est pas la même chose, si ton seul objectif c’est le jeu et uniquement sur des jeux supportés par geforce now alors oui le reste n’est pas compétitif, mais shadow ce n’est pas geforce now!!!
Donc le prix et la manière de le rentabiliser non plus!
Analogie foireuse, faire un trajet en train et en taxi ce n’est pas le même tarif, pourtant le TGV va plus vite, donc le taxi ne devrait pas être à ce prix là il n’est pas compétitif…
Sans compter encore une fois que le prix n’est pas inventé par magie, et ce n’est pas comme si l’ancien possesseur de shadow avait essayé de sortir des prix bas, avec le résultat que l’on connait…
#18.4
Les utilisations que tu cite ne sont pas la cible principale de shadow et si elle l’étais le choix des techno (pour minimiser au maximum la latence ) / choix de GPU serait différent.
Gforce now reste LE concurrent de shadow sur le marché visé, j’ai du mal a comprendre pourquoi beaucoup s’offusque de la comparaison…
Pour les prix c’est effectivement ce qui me fait peur, si il ne peuvent être plus bas pour ce qu’il offre, il ne semble pas être ceux que le consommateur souhaite dépenser. J’espere que Gforce ne la fait pas à la Amazon (prix bradé) pour tuer toute concurrence sur le marché et imposer ces prix (mais c’est une possibilité).
#18.5
Pour les rendus (3D ou autres), c’est quand même compliqué si tu dois rester devant l’écran pendant toute la durée. Pour le reste en effet ces eux offres n’ont rien à voir.
#19
.
#20
Le prix n’est clairement pas la seule raison du coulage de la précédente boite. Il y avait des gros retards, des ratés techniques, une incapacité à monter à l’échelle. Il semblerait que ça allait mieux vers la fin, mais au début, entre promesses non tenus, et problèmes techniques c’était pas glorieux.
Et l’un des problèmes c’est toujours l’espace disque, ça vise les joueurs, mais maintenant les jeux font plusieurs dizaines de Go, t’as la place d’installer 1 ou 2 jeux grand max.
Clairement je vois pas de solution réellement rentable mise à part segmenter l’offre, en une offre jeu à la façon GFN et une offre “desktop” plus orienté pro/3d de l’autre. Et encore je pense que le GFN aura toujours une longueur d’avance
#21
Donc les jeux ne font pas partie de la cible principale, mais en même temps GeForce now est LE concurrent de Shadow, en étant limité aux jeux (et encore, seulement une partie). Logique implacable.
#21.1
J’ai peux être mal tourné un truc, ou tu as lu trop vite, mais pour moi shadow s’adresse justement aux joueurs, la comparaison avec GFN est donc approprié.
Effecitvement, si on veut faire autre chose du GPU de l’offre Shadow que du jeux, la comparaison s’arrête là, mais c’est pas ces utilisations “secondaires” qui le feront vivre.
#22
Possesseur d’un compte sur Shadow et GFN (Fondateur), les deux offres correspondent à mes besoins pour le jeux. L’un pour avoir les mods et mon catalogue entier et l’autre pour une utilisation rapide des jeux. Les deux fonctionnent bien avec ma pauvre connexion ADSL. Mais comme il a été dit plus haut dès qu’il y a une autre utilisation sur le réseau, c’est foutu. La version Shadow me permet en plus de faire de la bureautique un peu plus musclé comparé à mes pc fanless à la maison. Sur le tarif de shadow, il est cohérent voir avantageux par rapport à l’offre de microsoft (Windows 365 PC Cloud). La version la moins chère est à 28,20€ pour 2 processeurs virtuels, 4go de RAM et 128 Go stockage mais il inclut une version bureautique d’office, outlook et Onedrive. Pour avoir un PC générique(Bureautique et jeux), je vois mal une offre qui rivalise. Je suis preneur si il y a une autre offre disponible chez un concurrent. Des conseils ?