L'initiative n'est pas nouvelle, mais prend une dimension plus importante avec la mise en place d'un programme au sein de Test Pilot, uniquement aux États-Unis pour le moment.
Il s'agit pour rappel de retirer les publicités et autres solutions de pistage sur les sites de presse, contre un abonnement mensuel. Celui-ci est de 5 dollars par mois, réduit de 50 % pendant ce premier essai, soit 2,5 dollars. Un mode de rémunération qui continue de poser question.
En effet, le modèle « à la Netflix » n'est pas anodin pour la presse d'information, encore moins lorsqu'il s'agit de financer l'investigation. Car elle pose la question de la méthode de répartition de l'abonnement payé par les utilisateurs.
Toutes les expériences précédentes, sur d'autres marchés comme la musique, les séries et les films, ont indiqué que cela menait à favoriser les plus gros acteurs au détriment des indépendants.
Surtout, si la répartition se fait selon l'audience, on réintroduit la dépendance à cette dernière. Le financement de la presse par les abonnements implique que les utilisateurs paient pour favoriser une autre pratique journalistique, plus qualitative. Ce qui va à l'inverse de la dépendance à l'audience, où tout est bon pour attirer le lecteur.
Ainsi, il faut un certain équilibre entre nombre de médias et nombre d'abonnés payants (qui doit être très élevé) pour financer des sociétés de presse dans leur ensemble. Et là aussi, il n'est pas assuré que tout le monde en sorte gagnant.
Selon Mozilla, ses premiers tests montrent que les médias participants ont gagné 40% de plus par lecteur que via la publicité, sans indiquer le revenu moyen. Mais cela aurait-il été le cas si le nombre de médias à se partager le même « gâteau » avait été beaucoup plus important ?
Ce modèle peut ainsi être une alternative à la publicité, pour un secteur de la presse en ligne où la loi du plus fort et la course à l'audience sont encore des valeurs dominantes. Mais il devra évoluer pour réellement être qualifié de « Better Web », tout du moins au sens de la presse d'information.
Commentaires (13)
#1
A la lecture de l’article, j’ai comme l’impression que certains organes de presse ne sont pas très très chauds.
#2
Pas mal de services se lancent sur ce créneaux, certains médias tentent le coup pour voir, c’est toujours ça de pris. Pour d’autres la question n’est pas tant que ça de financer l’info de qualité donc la question se pose peu, et pour le moment ça reste minoritaire, donc ils pourront refléchir après.
Mais sur le fond, le problème est purement mathématique et le passif des solutions de streaming a déjà parlé sur l’impact à long terme de ces dispositifs. Par contre, dans le cas de l’information, cela a des impacts non négligeables, qui ne peuvent pas souffrir d’un “on verra plus tard”
#3
On dirait bien que l’on va rester dans la course au clic avec une solution comme celle-ci ^^
#4
C’est vrai qu’en l’état cela ne règle absolument pas le problème de la course à l’audience (et aux biais que cela provoque).
Peut être un modèle façon Humble Bundle ?
-> on choisit comment répartir le montant de notre abonnement selon les médias (avec une mise à jour suggérée tous les x mois pour adapter selon nos médias favoris)
#5
Je paye déjà pour les journaux que je ne lis pas (via mes impôts). Hors de question que je paye une deuxième fois. Si je veux lire Libé ou le Figaro, je les télécharge illégalement.
#6
Je pourrais être intéressé par le VPN de Mozilla, mais ça, pour sauver l’industrie des media qui est déjà perfusée à l’argent public (tout en crachant continuellement sur lui), certainement pas.
#7
Tu n’as qu’à les voler à un kiosque !
#8
Pas con du tout !
#9
Et pourquoi ne pas simplement faire payer au lecteur ce que la publicité aurait rapporté de par sa visite ? (avec la tva & cie of course…)
De toute façon la publicité, le consommateur la paie en bout de chaîne, d’une façon ou d’une autre, déguisée… Autant se passer d’intermédiaires.
#10
Faut pas oublier que masse blog vont disparaitre si la fin du clickbait arrive, car il ne savent pas faire du vrai travail de journaliste.
Donc personne n’ira et leur revenu va tombé a 0 et il fermeront, la ou les vrai journaliste qui travaille eux survivrons.
#11
5€ par média ça fait pas un peu beaucoup selon le média ?
Ça m’étonnerait fortement qu’en moyenne les utilisateurs regardent 5€ de pub.
Personnellement sur un média comme NextInpact (où je n’aime pas tout le contenu, loin de là) ça ne me dérange pas dans la mesure où le trafic est bien plus faible, qu’il y a une réelle volonté d’indépendance et que j’ai envie de soutenir le site plutôt que de juste compenser les pubs. (d’ailleurs je les laisse activés)
Je ne suis pas sûr que ce modèle soit très adapté à un Ouest France, Figaro et consorts.
Quoi qu’il en soit je trouve que les problématiques que soulève la brève sont justes, peu importe la tournure que prendra le journalisme sur internet tout le monde n’en sortira pas gagnant.
#12
Voila bien un sujet d’importance : comment limiter, voire éliminer la pub.
Rappelons que chaque français finance la pub nationale aux environs de 500€ par an, via les achats.
Publicité qui permet aux plus gros acheteurs et agences de maintenir leur domination - et oui, malheureusement la pub fonctionne bien.
Je préfèrerais - et de très loin - donner directement 500€ par an aux créateurs de contenus, sans passer par la case pub que je déteste.
#13