Le CNRS aurait-il une dent contre la matière et l'énergie noire (lire notre analyse) ? Après avoir mis en ligne trois longues publications autour de ce que certains considèrent comme des « "rustines" théoriques peu élégantes », des astronomes « font voler en éclat la preuve de l'existence de matière sombre dans des galaxies naines situées au voisinage de la Voie lactée » explique le centre national de la recherche scientifique.
« Ils démontrent que l'agitation désordonnée des étoiles de ces galaxies est causée par l'attraction gravitationnelle de la Voie lactée, s'affranchissant ainsi de la présence de matière sombre, selon un scénario dynamique original ». Cette découverte fait l'objet d'une publication dans Astrophysical journal le 14 juin.
François Hammer, astronome de l’Observatoire de Paris et premier auteur de l'article, explique que « ces nouveaux résultats ne prouvent pas stricto sensu l’absence de matière noire dans les galaxies naines, bien qu’il n’y ait plus de raison de présupposer son existence en l’absence complète de preuve ».
Dans tous les cas, cette étude « bouleverse l’ensemble de nos connaissances sur l’existence de matière sombre dans les galaxies naines » affirme le CNRS. En effet, si les résultats ne concernent que celles se trouvant à proximité de la Voie lactée, ils pourraient s'étendre aux galaxies naines dans le voisinage d’Andromède.
Commentaires (22)
#1
C’est bien de laisser la parole à tous les champs de la recherche, qui dis hypothèse dis contre hypothèse. On as axé la recherche et les publications sur la Matière Noire et l’Energie Sombre en inventant une variable qui équilibrait nos équations actuelles…
Tout doucement (et surtout vu qu’on trouve pas la dite matière) il faut bien se rendre à l’évidence, peut être que la vérité est ailleurs et qu’il faut rester ouvert à toutes les possibilités, le CNRS fait donc du super taf !
#2
c’est tout de même la base de la démarche scientifique… on propose une théorie, on établit un protocole expérimental pour la valider, on déroule l’expérience. Si l’expérience est conforme aux prédictions de la théorie on la considère comme valide et on essaie éventuellement de l’étendre, si non on revient à l’étape initiale.
Les gens qui disent : “la science a tranché, c’est comme ça et c’est pas autrement” sont des escrocs qui n’ont soit rien compris à la Science, soit la considèrent comme un outil pour atteindre d’autres objectifs.
#3
Au contraire, la base de la démarche scientifique me semble plutôt de tenter de démonter les hypothèses, et ne font consensus que celles qui résistent suffisamment.
Le but d’un scientifique est au moins autant de démonter un consensus que d’en énoncer un nouveau.
#4
Je crains surtout que le succès de la matière noir et de l’énergie sombre, c’est son aspect viral. Il y a de quoi faire rêver derrière une hypothèse qui dit qu’il existe quelque chose que les scientifiques n’arrive pas à trouver. Ca laisse libre cours à l’imagination, à plein d’hypothèse. Je suis sûr par exemple que certain on attribuer ça à la patte de Dieu. Ca marche très bien du coté “vulgarisation”, ça fait de super émissions bien vendeuse entre celle sur les extraterrestre qui on construit les pyramides et celle sur les cryptides où tout le monde y va de sa petite théorie qui explique tout.
Même les scientifiques tombent dans le piège, la matière noir, l’énergie sombre, c’est des pans de mystère à résoudre. C’est de la recherche qui pourrait faire évoluer l’actuelle théorie, voir la révolutionner.
Après, il ne faut pas non plus les basher, la science est une discipline qui se construit comme un arbre, chaque personne apporte une branche de théorie, si celle-ci se montre assez solide, avec assez de preuve, d’autre personnes vont y poser leur branche dessus. Certaine branche on plus le vent en poupe, elles offre une belle place au soleil et semble avoir des base très solide. Mais ce n’est pas pour autant qu’elle est “la vérité” cela reste des théorie, il est très difficile de prouver une théorie, c’est pour cela qu’on cherche à montrer à quelle point elle est solide en cherchant à la casser, tant que personnes ne trouve le point faible, la théorie tient le coup. La théorie de la matière noir, si elle a tenu jusque là, c’est qu’elle n’est pas si simple à démonter, elle tient plutôt bien. Elle n’est pas forcément plus farfelu que cette théorie qui dit qu’un mec dans un train à très grande vitesse voit son espace temps s’écraser, l’éther ça marchait bien, ça expliquait pourquoi on observait une déformation du champs d’un objet allant à très grande vitesse.
#5
je ne comprends pas bien le “au contraire”… on dit à peu près la même chose, non ?
" />
#6
Au final oui, je disais “au contraire” parce qu’il me semble plus juste de dire que le scientifique cherche à contredire les théories plutôt qu’à les valider ^^
#7
#8
#9
Non ce n’est pas le but mais un des buts.
" />
PArce que les théories qui tiennent debout, il faut aussi les trouver hein
#10
A noter que ce n’est pas parce qu’une théorie ne décrit pas exactement “la réalité” qu’elle est inutile.
Si le concept de matière noire permet de modéliser les interactions d’un ensemble sur un autre, elle reste un outils à garder, même si aucune “matière noire” n’existe.
Dès qu’on aborde des systèmes complexes et/ou chaotique, il vaut mieux utiliser un modèle simple, qu’une simulation exacte.
#11
Ce sont deux aspects complémentaires qui ne sont pas nécessairement l’oeuvre d’une seule personne. Un scientifique (appelons-le par exemple Sheldon) sera plus à l’aise en échafaudant des théories abstraites, tandis qu’u autre (appelons-les, toujours au hasard, Leonard) sera plus enclin à réaliser des expériences qui tentent de confirmer ou d’invalider les théories. Non qu’ils soient incapables d’endosser l’autre casquette (*), mais ce sont quand-même des façons de penser fort différentes.
(*) Ou je sais, la métaphore est foireuse.
#12
Donc on est bien d’accord que le but de la science n’est pas limitée à casser de la théorie, ce qui semblait pourtant correspondre à l’idée générale véhiculée par les commentaires précédents.
#13
Le but de la science est de faire avancer la connaissance.
Elaborer et tester des théories est la méthode la plus couramment admise pour arriver à ce but.
#14
La matière et l’énergie noire sont des rustines comparables aux cercles de Ptolémée, en vigueur avant que Copernic, puis Galilée et Kepler ne remettent en cause le modèle géocentrique en vigueur depuis l’Antiquité. À chaque fois qu’on découvrait une nouvelle planète toutes les équations étaient par terre, il fallait rajouter des cercles. On était ainsi arrivé à plus de 24 cercles. Avec la matière et l’énergie noire c’est pareil, dès que de nouvelles observations viennent contredire le modèle standard de la physique, on rajoute de la matière ou de l’énergie noire. Lol.
#15
Comme on ne prouve pas l’inexistence, ils ont présenté une théorie qui n’a pas besoin de la matière noire.
Si c’est moins capillotracté, c’est un pas en avant, on préfère les théories qui se basent seulement sur des éléments que l’on a pu observer.
Cependant, avoir une théorie qui se base sur des choses connues et inconnues permet d’avancer des hypothèses qui serviront à faire des observations/mesures/expériences afin de prouver que ce que l’on supposait existe.
La matière noire, l’idée a été avancée depuis un moment, et l’on n’a toujours aucune observation, et ça n’est pas faute de chercher. Ça sent l’impasse (ou c’est bien plus compliqué et ça nous prendra encore plus de temps) et c’est vraiment bien que certains s’occupent de trouver une autre voie dans la physique.
#16
#17
On cherche à la foutre en l’air après l’avoir trouvée, oui, mais il faut d’abord en trouver une justement : et c’est justement un point déjà difficile : tu réalises les maths, parfois les expérimentations etc.
" /> .
Si ta théorie devient crédible alors là tu peux passer aux phases de tentative de destruction
Donc je ne suis toujours pas d’accord : pulvériser les théories n’est pas un but, un moyen oui.
#18
#19
C’est clair qu’en bio on ne casse rien : on affine notre compréhension des mécanismes précédemment décrit (ou on en ajoute).
Quand on casse, c’est soit que la manip a été mal faite à l’époque, soit de la fraude soit une mauvaise interprétation des résultats (ou ce qu’y arrive le plus souvent : les conclusions vont plus loin que l’expérience et 1 fois sur 2 les mecs tombent à côté ;) )
La physique est particulière car les expériences pour prouver les théories sont complexes à mettre en oeuvre voir impossible dans l’état actuel de notre technologie donc on a plus de théorie qui sorte que d’expérience pour les prouver. Normalement c’est l’inverse : on utilise les observations et nos expériences pour développer un modèle qui va en tenir compte et on ajoute des manips pour tester ce modèle : s’il résiste et que scientifiquement tout ce tient, alors il va faire consensus (publication)
#20
Ca fait longtemps que la théorie MOND existe https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND), les équations fonctionnent plutôt bien sans rajouter une quelconque matière introuvable, mais oui on en entend moins parler que la matière noire, bien plus “virale” et médiatisée.
Il y a aussi la théorie Janus de JP Petit basé sur l’énergie et la matière négative, qui semble assez correcte aussi.
#21
la matière “noire”, c’est noir, donc c’est mystérieux et inquiétant, donc ça marche super bien pour faire du putaclic
" /> “dynamique newtonienne modifiée” c’est compliqué, verbeux et limite chiant, c’est pas bien pour faire du putaclic.
CQFD