Débits en download et upload, latence, vitesse de chargement d'une page web et streaming vidéo sont ainsi passés au crible chez les quatre fournisseurs d'accès nationaux. Les résultats sont classés en trois catégories : zones rurales, intermédiaires et denses.
Première conclusion de l'observatoire (ce n'est pas une surprise) : « les zones rurales sont moins bien loties que les zones urbaines » sur les débits. Néanmoins, cette différence n'a que peu d'incidence sur les indicateurs d'usages.
« Les informations de qualité collectées sur le terrain montrent en l’état que SFR se démarque négativement » note l'UFC, aussi bien en THD (notamment à cause du choix du câble) qu'en xDSL avec « un temps de chargement d’une page web 20 % moins rapide que chez ses concurrents ».
« SFR est rejoint en queue de peloton par Free pour de nombreux indicateurs relatifs à la lecture d’une vidéo en streaming » notent aussi nos confrères, là encore sans grande surprise.
L'UFC-Que Choisir relance enfin un appel aux consommateurs désireux d'intégrer leur panel de test afin d'en améliorer la pertinence. Pour les personnes intéressées, c'est par ici.
Commentaires (26)
#1
Comme écrit dans le rapport “observatoire de la qualité de l’Internet fixe” en lien dans l’article, le logiciel de tests n’est compatible qu’avec Windows. Mais c’est habituel, je m’y attendais. Seules de rares entreprises sont multiplateformes : Netflix, Valve (Steam), …
#2
alors qu’ils ont une campagne de pub en ce moment (abri bus) avec n°1 en débit internet (mais débit descendant via nPerf), et n°1 en 4G (en nombre d’antennes ou je sais pas quoi), bref l’important est en tout petit et du coup la pub ne sert à rien
#3
étonnants les débits en THD réels : les FAI vendent des offres “fibre” jusqu’à 1000 Mb/s et l’observatoire l’UFC note 127 à 239 Mb/s en zones denses
" /> (et ce n’est pas un “bridage” commercial, puisque Free présente un débit de 170,1 Mb/s en zones denses)
étonnant que les technologies THD présentent des différences de débits entre zones denses/intermédiaires/rurales ???
#4
Y’a des INpactiens panélistes ?
#5
Je suis abonné à leur site, mais pour remonter des informations c’est en général libre, ils ne restreignent pas aux membres/non membres
#6
#7
Ah l’époque de grenouille.com: l’ex-météo du Net
#8
#9
Ce qui est marrant c’est que les resultats sont loins (très loins) des Nperf et compagnie !
" /> que dire… les mots me manquent
Je sens que les haters et troll vont débarquer vu que Free présente des résultats loin d’être mauvais (voir très bons) on va crier au caviardage x)
Sinon SFR
#10
#11
Désolé mais c’est une mauvaise explication, il n’y a aucune raison que la fibre FTTH soit moins efficace en zones rurales par rapports aux zones denses (à part si les technologies THD comportent des technologies comme la 4G ou le satellite, mais l’UFC ne détaille pas ce point) :
#12
OK, effectivement… à voir si l’ensemble des zones rurales sont concernées par cette situation. C’est un sujet intéressant.
#13
Oui, cet “observation” n’est pas suffisamment précis sur la méthode de tests. J’espère que l’UFC-QueChoisir fournira plus de détails si ce n’est déjà fait ailleurs.
#14
L’installation d’un logiciel dont on n’a aucun contrôle qui tourne en tache de fond pour être testeur …
#15
C’est quoi un RIP ? (vraie question)
C’est un quelqu’un qui enterre la fibre ? (là, je ne suis pas sérieux)
#16
#17
#18
#19
#20
Après vérification, il semble que CUBIC TCP ne soit disponible sous Windows que depuis Win 10 Fall Creator Update (octobre 2017). Sous Linux, c’est 2.6.19 (novembre 2006).
Belle réactivité de Windows !
#21
Je pense que s’il n’atteint pas le débit max c’est peut-être aussi juste une question du mode de calcul qui intégrerait sur une période assez longue, afin d’afficher un débit qui ne varierait pas trop rapidement et qui serait illisible.
#22
Pour simplifier, je parle d’un sous-dimensionnement des capacités du réseaux par rapport à ce qui est nécessaire.
C’est sur que je ne peux rien prouver, mais il est aussi difficile d’affirmer que le cas ne peut pas se produire.
Pour atteindre ces zones rurales, il faut bien tirer une fibre plus ou moins grosse. Il suffit que l’opérateur est décidé de ne pas activer la totalité des fibres (par soucis d’économie, par manque de disponibilité ou autres) pour finir par arriver à saturation.
Concernant le GPON, je le sent de plus en plus chez moi, en soirée j’ai des baisses de débits qui disparaissent entre 0h et 2h. Par contre j’ai aussi l’impression que entre mon serveur Online.net et ma connexion dedibox, par le protocole FTPS, j’ai une grosse baisse de débit, mais difficile de savoir de quel acteur ça vient. (je n’ai pas cherché plus loin).
Bref, comme dit plus haut, il est difficile de prouver mon point de vue.
#23
#24
Si j’ai bien suivi, peu importe l’algo de contrôle de congestion employé (enfin, dans les algos courants), la phase de démarrage se base sur le même principe : on double la taille de la fenêtre de congestion à chaque fois qu’on reçoit la confirmation que le paquet précédent a bien été reçu, jusqu’à atteindre une perte de paquet, signe que l’on a atteint la limite de la bande passante.
Finalement, le but de ces algos n’est pas d’améliorer le délai d’établissement du débit max, mais bien d’exploiter au mieux ce débit, sans créer de congestion. D’ailleurs, même si la phase d’établissement est très agressive (elle est exponentielle), elle a plutôt tendance à détériorer le délai d’établissement.
#25
Reno et ses variantes utilisent les ACK pour augmenter la fenêtre, alors que BIC et CUBIC n’utilisent pas les ACK. En pratique, si le RTT est petit, CUBIC accélérera moins vite que Reno, et si le RTT est grand, CUBIC accélérera plus vite.
#26
Oui, mais une fois atteint le régime établi, lorsque la BP disponible subit une modification non ?
(d’après ce que j’ai compris de cet article)