Librinova crée un « label création humaine » face aux livres générés par IA
Le 11 janvier à 06h55
2 min
IA et algorithmes
IA
Un label « bio » pour les créations de l’esprit ?
C’est plus ou moins ce que propose l’entreprise Librinova, qui permet à qui le souhaite de s’autoéditer (contre paiement).
Avec ce label, elle indique vouloir certifier « qu’un ouvrage a été conçu, développé et créé par le travail ardu, intentionnel et motivé de son auteur ».
Contrairement à la maison d’édition Dargaud, qui expliquait à Next avoir ancré ce principe dans ses contrats, Librinova propose ici aux auteurs qui le souhaitent d’apposer le sceau en question sur la couverture de leur livre.
En termes de méthode, Librinova indique à l’AFP utiliser… l’intelligence artificielle pour détecter si un texte a été ou non créé à partir d’intelligence artificielle. Un procédé loin d’être infaillible.
La tentative a tout de même le mérite d’exister, quand on sait qu’une plateforme comme Amazon, inondée de soumission d’ouvrages générés par IA, a dû réduire à trois le nombre de livres publiés par une même personne chaque jour sur Kindle Direct.
Le 11 janvier à 06h55
Commentaires (13)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 11/01/2024 à 08h17
J'ai vu des enfants s'aider de ChatGPT pour rédiger une histoire, comprendre les besoins liés à l'écriture et comment dérouler un récit...
Bien utilisés, ces outils feront des merveilles pour ceux qui ont l'imagination, mais pas le savoir-faire, pour leur permettre de s'améliorer.
Moi-même, je gagne un temps précieux pour des modèles, synthétiser des informations, avec ce genre de choses... C'est aussi bien utile pour des salariés souhaitant se former, que des entrepreneurs, ou étudiants.
Modifié le 11/01/2024 à 21h00
Pour autant je suis un usager « passif » car les autres l'utilisent et publient les résultats, par exemple sur Reddit il y a parfois des commentaires synthétisant l'article mis en valeur dans un fil. Et j'ai pu constater qu'il est possible de manipuler l'opinion par ce biais. Je me rappele encore d'un fil parlant de l'influence allemande sur la politique nucléaire française, l'IA ne précisait pas quelques détails importants qui font passer de l'idée d'une usuelle guerre d'influence entre États à rien de moins que des malversations et un sabotage en règle qui justifieraient des sanctions économiques contre l'Allemagne. Heureusement un autre commentaire pointait sur cette anomalie.
Je préfère maintenant éviter de lire les synthèses faites par IA, elles risquent d'aller trop loin et de changer une opinion de tout au tout par accident. Et je me demande combien de personnes s'en servent directement ou indirectement et ne réalisent pas à quel point c'est imparfait.
Modifié le 11/01/2024 à 08h18
Modifié le 11/01/2024 à 08h17
Le 11/01/2024 à 09h59
Perso je trouve cette cabale caricaturale.
J'utilise l'IA générative pour m'aider à reformuler des passages d'un livre que j'écris, vérifier la syntaxe d'une phrase, ou encore la contextualiser selon un besoin précis (ex : le personnage s'exprime comme au 17ème siècle), suggérer une approche, et même itérer sur une idée pour proposer des variantes. Mais le texte final reste tapé avec mes petits doigts sur un clavier car le texte écrit par IA est généralement chiant et fade à en mourir.
Bannir les contenus entièrement ou majoritairement générés par IA : oui clairement, c'est de la merde en barre en plus d'être bourrés de conneries et de mensonges (même si c'est aussi le cas de livres humains, l'IA générative c'est juste la production de connerie humaine à vitesse industrielle).
Bannir son usage pour assister les auteurs, c'est aussi débile que de vouloir bannir LibreOffice Writer (bon, dans mon cas j'utilise Zettlr) et le correcteur orthographique. Même si le label indique "Il est cependant admis que l'auteur puisse avoir recours à une intelligence artificielle à des fins de recherche, sans que cela ne constitue une contribution à la création de ladite œuvre.", c'est plutôt vague et difficile à délimiter. Quant au passage sur les images, perso ça m'interdirait d'avoir recours à Stable Diffusion pour générer mes couvertures alors que je m'assure le plus possible d'éviter qu'elle ne soit proche d'une image existante.
Pour la rédaction, si le retour d'expérience que je vous avais proposé sur l'usage pratique de l'IA générative dans ce cadre là justement, vous intéresse vraiment, faites moi signe svp. Je n'ai jamais eu de réponse à la proposition.
Modifié le 11/01/2024 à 13h36
C'est en accord avec notre époque...
Le 11/01/2024 à 15h37
Le 11/01/2024 à 16h12
Modifié le 12/01/2024 à 00h05
Modifié le 11/01/2024 à 20h52
Modifié le 12/01/2024 à 06h00
De toute façon, l'IA ne remplacera jamais les vrais auteurs humains talentueux. ChatGPT pourra peut-être imiter par exemple André Brink ou Romain Gary, mais uniquement parce que ces derniers ont existé.
Par contre, si l'IA pouvait dégager tous ces politiques qui se sentent obligé de nous pondre leur bouquin pour nous expliquer ô combien leur projet pour la France est le meilleur, ça nous ferait des vacances et là aussi la planète ne s'en portera pas plus mal. :-)
Modifié le 12/01/2024 à 09h40
De plus il ne s’agit amha pour l’instant que d’entraînement "brut" avec possiblement une pondération qui s’affine selon le succès des réponses, ce sera peut-être autre-chose a terme.
Il y a un prisme, un angle de vu selon lequel seul l’humain serait capable de création, que seul la production humaine a de la valeur (effort d’autrui etc...).
Et un autre angle de vu selon lequel il ne ferait que mimer depuis son enfance, entraîné par conditionnement, la création ne serait au mieux que l’adaptation de sa pensé à l’aléatoire et au pire, une reproduction imparfaite lié a la dégradation naturelle de ses souvenirs.
J'avoue qu’hésiter entre les deux est pénible, par contre ignorer ces deux point de vu me semble être une erreur stratégique ; si au lieu de compter les humains qui se débrouillent mieux que chatgpt on se mettait à compter tout ceux (auteurs et lecteurs) qui font moins bien, l’ambiance n’est déjà plus la même.
Modifié le 12/01/2024 à 22h26
2. Pour l'instant, l'IA est perfectible en effet. Selon moi, elle le sera toujours. Toutefois, il ne s'agissait pas de critiquer la machine, bien au contraire. Je le répète, il s'agit d'un outil, c'est tout.
3. L'humain est perfectible aussi, ou bien il n'est pas parfait, c'est ce qui fait son sel. C'est pour cela qu'on peut apprécier un/une chanteur/chanteuse dont la voix ne serait pas parfaite mais pour lequel/laquelle il se dégagerait une sincérité de son œuvre. Par contre, là, on dévie un peu du sujet de l'article. :-)
4. Concernant ta conclusion, c'est justement ce que je dis. ChatGPT ou tout autre programme d'intelligence artificiel remplacera en bonne partie les tacherons. Mais les deux coexisteront malgré tout.