L’Europe valide des aides de 3,2 milliards d’euros pour le développement des batteries
Le 10 décembre 2019 à 09h07
2 min
Sciences et espace
Sciences
Il s’agit d’un projet important d'intérêt européen commun (PIIEC), notifié par sept pays : Allemagne, Belgique, Finlande, France, Italie, Pologne et Suède. Son but : « soutenir la recherche et l'innovation dans le secteur prioritaire européen commun des batteries ».
« Au cours des prochaines années, ces sept États membres contribueront à hauteur de quelque 3,2 milliards d’euros au financement de ce projet, qui devrait permettre de mobiliser 5 milliards d’euros supplémentaires en investissements privés. L'ensemble du projet devrait prendre fin en 2031 (avec des calendriers différents selon chaque sous-projet) ».
« La production de batteries en Europe revêt un intérêt stratégique pour notre économie et notre société compte tenu de son potentiel en termes de mobilité propre et d'énergie, de création d'emplois, de durabilité et de compétitivité », indique Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive pour une Europe adaptée à l'ère du numérique et commissaire chargée de la politique de concurrence.
Ce projet comptera 17 participants directs, principalement des acteurs industriels, dont des petites et moyennes entreprises, explique la Commission. Quatre domaines sont mis en avant :
- « les matières premières et les matériaux avancés : le projet entend développer des processus innovants durables qui permettent l'extraction, la concentration, le raffinage et la purification des minerais afin de générer des matières premières de grande pureté [...]
- les cellules et les modules : le projet entend développer des cellules et des modules innovants conçus pour répondre aux critères de sécurité et de performance exigés pour les applications automobiles et non automobiles ;
- les systèmes de batteries: le projet entend développer des systèmes de batteries innovants incluant des logiciels et des algorithmes de gestion des batteries ainsi que des méthodes de vérification innovantes ;
- la réaffectation, le recyclage et le raffinage: le projet entend élaborer des processus sûrs et innovants pour la collecte, le démantèlement, la réaffectation, le recyclage et le raffinage des matériaux recyclés. »
Le 10 décembre 2019 à 09h07
Commentaires (34)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 10/12/2019 à 13h29
La chine est communiste non ? Ou alors j’ai mal lu le manifeste du parti.
L’europe est catho-communiste, mais ce n’est pas une surprise non plus.
Le 10/12/2019 à 13h39
Le 10/12/2019 à 15h37
Le 10/12/2019 à 16h59
Le 10/12/2019 à 17h10
Le chauffage bois collectif a des cheminées filtrées des particules fines. Idem les poelles de masse ont très peu de fumées (pyrolyse).
Ce sont les équipements individuels à pas chers qui sont un pb, pas l’énergie bois en soit.
Pour le reste l’électricité était peu chère parce que dedans n’a jamais été provisionné ni l’assurance en cas d’accident nucléaire ni le démantellement des centrales. Qu’on va commencer à payer désormais et ça va faire mal. Brenilis n’est toujours pas démantelée donc on ne connait pas la facture totale mais c’est très très cher dans tous les cas de figure (on était à un demi milliard pour Brenilis avant que la chappe de plomb sur le sujet ne tombe il y a dix ans).
Enfin les déchets personne ne sait quoi en faire et l’enfouissement profond est autant de la bricole que les norvegiens creusant dans les montagnes ou les USA construisant des tumulus géants. Dans les faits on ne sait pas gérer ces déchets sans énergies fossilles pour mécaniser la manutention et on n’a aucun recul, notamment sur l’hydrologie de couches de roches/argiles qu’on perce pour y enterrer des déchets. Les gens qui creusent à Bure sont des apprentis sorciers (et des bon gros salauds vis à vis des générations futures qui en cas de pb n’auront plus de gazoil à pas cher pour aller récupérer nos merdes).
Le 10/12/2019 à 17h27
Là ça accompagne des investissements privés qui sont la majeure partie de l’investissement… je ne sais pas dans ce cas précis mais généralement les subventions à l’industrie sont sans contre partie, on le voit fréquemment avec les engagements pour l’emploi non tenus… on est assez loin du plan quiquenal soviétique selon moi.
Sachant que c’est tellement poluant qu’aux normes européennes, travailler le lithium n’est que très difficilement rentable (une des deux grosses boites de recyclage a été placée en redressement l’an dernier), il est plutôt logique que ce soit subventionné par les mêmes qui contraignent l’industrie à moins poluer.
Vois le comme une dépense de sécurité sanitaire.
Le 10/12/2019 à 19h12
Le 10/12/2019 à 19h35
Le 10/12/2019 à 10h37
En l’Europe l’innovation se décrète à coup de milliards balancés dans la nature avec 20 ans de retard, pas étonnant que les secteurs les plus en pointe se développent partout ailleurs.
Ici et comme chaque fois pour ce type d’annonce, le seul “intérêt” est la façade politique : l’effet d’aubaine va jouer à fond et le résultat final sera un flop qui ne retentira pas puisqu’aucune analyse post mortem ne sera réalisée pour comprendre que le fiasco (financier) était inéluctable.
Le 10/12/2019 à 10h43
C’est indispensable d’être autonome sur les batteries, l’avenir est à l’accumulation d’énergie.
Toutefois je pense qu’il est déjà trop tard, la chine a mis la main sur presque toutes les réserves de terres rares.
Le 10/12/2019 à 11h07
Le 10/12/2019 à 11h14
Oui et non.
Certes la Chine a la main sur une part importante des terres rares mais la prochaine technologie de batterie risque bien de s’en passer.
Pour rappel, les batteries au graphène (carbone pur) commencent déjà à pointer le bout de leur nez et devraient être disponibles sur le marché dès 2020, notamment avec Huawei et son P40 et Samsung avec son Galaxy S11+.
Par ailleurs, il y a de fortes chances que de nombreux composants électroniques changent de composition au vu des propriétés du graphène et de la baisse de son cout dans les années à venir.
N’ayant plus de nécessité de terres rares (le graphène peut être fabriqué n’importe où), la Chine risque plutôt de pâtir d’une importante baisse de la demande.
Je ne serais pas surpris que la Chine se retrouve en crise d’ici 5 ans.(mais j’imagine que leurs stratèges ont déjà réfléchi à la question et pondus les lois adéquates bien en avance par rapport aux européens)
Le 10/12/2019 à 11h17
Et avec quelle électricité les chargeons-nous puisque nous laissons tomber le nucléaire où nous étions en pointe ? La seule techno 100% écolo en plus, pas de CO2. Avec les hideuses éoliennes qui recouvriront les campagnes ? Les panneaux solaires made in China, super pour l’hiver. L’électricité importée d’Allemagne (charbon…) ? Là il n’y a plus d’Europe car, dirigée par l’Allemagne, cette Europe est anti-nucléaire.
Le 10/12/2019 à 11h27
Obligation pour tous les outils de bricolage électroportatifs d’utiliser 1 (2? 3?) form factor pour leurs batteries amovibles.
Le 10/12/2019 à 11h29
Si tu parles du Lithium comme terre rare, il y’en a suffisamment en Alsace (à Vendenheim notamment) pour alimenter la France à raison d’environ 1 500 tonnes/an (40 % des besoins Français).
Le problème c’est que ça se réveille que maintenant et que du coup faut tout construire pour extraire ça vu qu’il n’y a pas d’infrastructure correcte en place (à partir de 2021 pour confirmer la possibilité d’extraire le minerai à partir du chlorure de lithium prélevé dans les eaux puis production industrielle prévue pour 2025).
Le problème c’est d’essayer de raccrocher les wagons avec le retard qu’on a et le temps qu’on produise, les technologies aux graphènes risquent d’être déjà présentes comme tu le souligne.
Le 10/12/2019 à 11h29
Le 10/12/2019 à 11h34
Le problème c’est aussi le manque de recherche sur le nucléaire qui pourrait permettre des choses plus évoluées comme des centrales au Thorium (même si c’est loin d’être idéal vu que ça produit quand même de sale déchet) ou mieux encore si un jour on arrive à maîtriser la fusion nucléaire.
" />
Ou sinon tu pédales chez toi pour recharger la batterie, tu fais d’une pierre deux coups, tu recharges la batterie et tu augmentes la santé globale réduisant le coût des soins
Le 10/12/2019 à 11h36
Savais-tu qu’il existe autant de modèles d’éoliennes que de voitures (j’exagère un peu quand même)?
Des verticales, des horizontales, à pales, sans pales…
Faut pas rester coincé au modèle un mat/3 pales avec base de béton, celui que les anti-écolo honnissent.
La France fabrique des panneaux solaires, des panneaux photovoltaïques aussi: nous ne sommes pas obliger de tout acheter en Chine. D’ailleurs, les process de fabrication de ces derniers ont beaucoup été améliorés ces dernières années et utilisent peu de métaux rares.
L’Europe anti-nucléaire… est-ce un mal?
Le 10/12/2019 à 11h44
Le 10/12/2019 à 12h16
Effectivement, j’aurais du écrire “viable” au lieu de “maîtriser”. Me semble que pour l’instant il faut plus d’énergie pour la réaction que ce que cela produit (sans parler du coût de construction et d’exploitation qui n’est pas rentable pour l’instant).
Le 10/12/2019 à 12h21
Le 10/12/2019 à 12h24
Le 10/12/2019 à 12h25
Le 10/12/2019 à 12h28
en même temps, la rentabilité d’un tel réacteur n’est pas le but, l’idée est d’acquérir de l’expérience sur la techno, et de vérifier qu’elle est viable.
Le 10/12/2019 à 12h39
Le 10/12/2019 à 12h46
Salut,
" />
Ouais, ben le graphène pour les batteries de voitures en…2050 peut-être ?
Faut penser production et coûts liés, déjà c’est pas demain la veille que l’on verra des SSB (Solid State Battery) en masse pour pas trop cher pour les transports (voitures, bus, camions..humm 2030 ?).
Sinon, pas lié à cela, mais l’hydrogène est une solution tentante pour le stockage (on fait de l’électrolyse quand les éoliennes/panneaux solaires débitent sans besoin immédiat du réseau) pour ensuite charger les batteries.
A+
Le 10/12/2019 à 12h54
Le 10/12/2019 à 13h05
Je pense que c’est complémentaire, le nucléaire pour la production moyenne d’énergie, l’accumulation en heure creuse pour restitution en heure pleine.
" />)
L’intérêt est d’avoir beaucoup moins de sources de production.
Reste la question du chauffage :
Énergie fossile ou bois = CO2
Nucléaire = rendement de merde et déchets
Je ne crois pas un instant qu’on puisse se chauffer en accumulant de l’éolien (ou du solaire
Le 10/12/2019 à 13h12
Le 10/12/2019 à 13h18
Le 10/12/2019 à 13h25
Ok d’accord, donc je m’en doutais depuis le début de la conversation, maintenant j’en suis sûr : tu es un troll.
" />
Le CO² est un détail car il ne nuit pas à la santé? C’est un peu hors-sujet en fait, le problème principal du CO² et qu’il réchauffe l’atmosphère en empêche les rayons infrarouges du Soleil de repartir de l’Espace, donc rien à voir.
“Les écolos promeuvent le chauffage au bois” je n’ai jamais entendu quelqu’un dire ça, faut arrêter de lire Le Figaro.
En ce qui concerne les déchets nucléaires, il n’y a pas que l’enfouissement des déchets qui pose problème, il y a aussi la dangerosité de la technologie, si y’a une fuite, c’est 1000km² de territoires qui devront être évacués.
Bref…
Le 10/12/2019 à 13h27
Le 11/12/2019 à 08h47
Le 11/12/2019 à 09h00
Mieux vaut tard que jamais….
Plutôt que de décider de la taille et de l’angle de courbure d’un concombre c’est de l’argent bien investit . L’énergie est l’avenir.
Je suis curieux par contre de voir comment ils vont pouvoir concurrencer la chine ou autre pays en développement sur le coût de la main d’œuvre. Nos recherches et nos batteries ont intérêts à être hyper performantes et high tech…