secouss a écrit :



Alors même une constellation va poser problème comme tu le dis il faut se renseigner sauf qu’à la fin une observation longue sans le passage d’un satellite va devenir excessivement complexe.



 

Il y a déjà le cas des satellites qui passent. Il faut déjà les gérer.

Ce n’est pas “excessivement complexe”, mais nécessite d’être un peu plus prudent.

Pour rappel, les prises à pose longue ont des problème autrement plus complexe à gérer que des points lumineux ayant une trajectoire rectiligne (distorsion de l’atmosphère, déformation de la propagation de la lumière en fonction de la température des couches d’air, nébulosité, etc..)

 



De plus ils se sont renseigné mais les satellites de Space X ne sont pas encore sur leur orbite définitive ils sont sur une orbite basse en phase de positionnement. 



Donc c’est un problème exceptionnel.





J’ajoute que l’espace n’est pas la propriété de Space X respecter les autres c’est la base de l’exploration spatiale…



On pourra répondre que l’espace n’est pas la propriété des astronomes (ni des citoyens qui demandent d’avoir des lampadaires)



SpaceX ouvre au moins la perspective de pouvoir bientôt lancer des télescopes spatiaux à un prix bien inférieur au prix actuel. Les astronomes qui gueulent aujourd’hui auront peut-être demain, grace à SpaceX, un matériel bien plus performant à leur disposition.

Que d’agressivité…

Ayak973 a écrit :



Tout à fait d’accord, que l’interessé moyen, avec son petit téléscope d’amateur aille se rhabiller et matter des videos youtube ou des photos de la NASA, et laisse sa soif d’exploration et de connaissance, ou tout simplement son plaisir à ceux qui ont les moyens (intellectuels et financiers), na !





Loisir contre loisir…



Et selon toi, le petit amateur serait gêné par les satellites… Mouais, pas vraiment crédible, et même si c’était le cas, entre le petit nombre d’amateurs qui seront gênés et ceux qui seront enthousiastes à l’idée de pouvoir suivre et observer des objets en mouvements, je ne pense pas que la balance soit négative.

Et pour donner une idée de ce que 47000km² représentent, imaginez vous au sommet de la plus grande tour du monde (Burj Khalifa de Dubaï, 830m, presque 3x la tour Eiffel)… tout ce que vous voyez autour de vous, jusqu’à l’horizon est parfaitement vide.

tazvld a écrit :



Ton relativisme reste tout relatif : tu ne considères qu’une seule constellation (La GAFAM n’est sûrement pas loin) et seulement cette constellation (comme si aucun autres satellite n’existait),





Si tu veux parler des autres constellations, alors il ne faut plus raisonner en surface, mais en volume car elles ne seront pas à la même altitude. Les valeurs seront encore plus astronomiques.



Starlink: 12000s à 340km   => 47.000km² par satellite (correctif: au moins 3 altitudes prévues, en fait seulement 7500 à 340km, donc 75.000km² par satellite

OneWeb: 2000 satellites à 1200km => 360.000km² par satellite

Kuiper: 3250 sur 3 altitudes => 550.000km² par satellite





Pire encore, le nombre de “croisement d’orbite” augment de manière exponentiel avec le nombre de satellite (factoriel plus exactement).  



Etant donné que les satellites seront en communication directe les uns avec les autres, la connaissance parfaite de leur position relative sera aisée. Le problème des croisements d’orbites est crucial pour des satellites de constructeurs indépendants, mais quand c’est la même organisation (et la même informatique) qui gère l’ensemble, le problème est minime.

 

tazvld a écrit :



Donc le cas de Aeolus n’aurai jamais existait ?



 

Tu parles d’une situation où il n’y a aucune collision et aucun débris généré ?

 Si en effet, il va en exister des milliers comme ça.



 

Ce n’est pas comme si le passé donnait déjà des contre exemples qu’il n’y aura jamais de faille, jamais de collision.



Homme de paille.

Je n’ai jamais parlé de “jamais de collision”. J’ai nuancé leur fréquence et leur gravité.

 



Quid des autres constellation sur d’autres altitudes ? c’est toujours

aussi rapide ? 10ans après, on suit toujours les débrits de Iridium-33

et Kosmos-2251



Je trouve cet exemple particulièrement bien choisi et représentatif car il montre différentes choses:

• le problème existe déjà
  


• les deux satellites sont des satellites de  télécommunication, donc parfaitement futiles comme Starlink
  


• les satellites en question sont 3x plus gros que ceux de Starlink.
  
   
  
  Et surtout, quelle leçon tires-tu de cet évènement ? Quelle règle devrait-on alors créer pour réguler l’envoi de satellites ? Comment définir qui a le droit d’envoyer des satellites et combien ?
  
  Et comment empêcher une nation qui ne serait pas d’accord pour respecter ces limites ?
  
  
  
   Bref, mis à part le fantasme popularisé par un film,  que peut-on sortir d’utile de cette paranoïa sur les collisions de satellites ?

tazvld a écrit :



Moi, je te dis qu’en l’état actuel des objets en orbites autour de la Terre, le risque de collision n’est pas de la science fiction ni de la paranoïa.





Et encore une fois, je n’ai jamais rien dit de tel… La paranoïa que j’évoque est sur la fréquence des collisions (je me répète, essaie d’en tenir compte)



 

if

today’s operational practises remain unchanged, with almost no space

objects performing end-of-life manoeuvres



Ca tombe bien, les satellites de constellations comme Starlink ont prévu de se saborder.

C’est de toute façon parfaitement évident, puisque dans le cadre d’une constellation, c’est l’opérateur de celle-ci qui va le plus souffrir de risques de collision avec ses propres épaves.

Donc tu cites ici une critique qui ne concerne pas les constellations.





with collisions becoming the primary debris source within less than 50 years.



 Prédiction pas vraiment fantastique quand on y réfléchit: évidemment que ça va être le cas (et je suis surpris que ça ne le soit pas) puisque la moindre collision génère des centaines de débris. Combien de lancements faut-il pour en générer autant ?



 

On peut imaginer des accords de Paris version spatiale, mais on connais

l’histoire, un pays assez puissant décide de ne pas signer ou de se

retirer, on ne peut rien faire.



Alors faisons confiance au capitalisme: si Starlink ne désorbite pas ses satellites, il sera le premier à perdre de l’argent et perdra des milliers de satellites si l’orbite devait être saturée de débris.

Aucune chance qu’ils courent ce risque.

fofo9012 a écrit :



Dans ⁵⁄₁₀ ans cet accès internet par satellite est trop cher ou trop lent par rapport à la concurrence, cette startup coule et on se retrouve avec 12000 satellites à l’abandon qui vont s’entre-choquer pendant des années





Ca prendra quelques jours de donner les ordres de désorbitation, et vu que les satellites ne sont plus utiles, aucun intérêt d’économiser le carburant.

Qui plus est, une “startup” qui possède des fusées et envoie 12000 satellites n’en est pas une.

 

tazvld a écrit :



on a froler la catastrophe avec Sentinel-1A 

  



“Catastrophe” ? Et si on apprenait à utiliser les bons mots ? On a frôlé l’accident (à 20m…) 

  

Si je résume: il faut empêcher d’envoyer des satellites pour pouvoir continuer à envoyer des satellites… 



    

Sauf que l’ESA explique qu’il est très difficile de planifier un lancement si l’on doit tenir compte d’une limite de sécurité de 1.5km.



Admettons. Alors comment les lanceurs de satellites ont-ils obtenu les autorisations de lancement ?

Je vois beaucoup de monde s’alarmer, mais je n’ai encore jamais vu de chiffrage, même vague du risque exposé.