La notion de terrorisme est trop flottante …

En plus, entre les mains de la police, plutôt qu’un juge, ça promet d’être n’importe quoi.

Un message pouvant choquer les chrétiens? Supprimé à la demande de la police hongroise. Un communication un peu trop vive aux persécutions des lgbtq en Pologne? Supprimé à la demande de la police polonaise. Un article de presse parlant de violence policière grave dans les banlieues? Tous les retweets réclamant la justice supprimés à la demande de la police française. Un message se moquant des propriétés aérodynamiques de Luis Carrero Blanco (dauphin de Francisco Franco) ? Supprimé à la demande de la police espagnole… Un discours prônant la résistance aux agressions physiques commises par les milices d’extrême droite à Lyon? Supprimé sur ordre d’un policier sympathisant.

Si la police n’a pas à prouver le caractère réellement terroriste d’un messager à censurer, et si la définition de terrorisme reste à la discrétion de chaque état, on va juste avoir toutes les bigoteries, tous les racismes, toute la haine des polices de l’U.E. qui vont s’imposer comme le gouvernail de censure.

fred42 a dit:

Le “sans vote final” aurait mérité une explication. Je n’arrive pas à comprendre de quoi il s’agit. En lisant le lien sur la position de Éva Simon, cela semble un déni de démocratie, mais ce n’est pas très clair et en cherchant “vote final” pour le parlement européen, il me semble obligatoire.

Le texte est passé par la commission des lois du parlement, et en l’absence d’un dépôt d’amendement ou d’une demande de retrait officielle, le texte a été soustrait du processus de vote en utilisant un article du règlement du P.E. qui permet de passer à la case “approuvé” sans vote.

Le vrai mystère est de savoir de combien de temps les opposants au texte disposaient pour faire une telle opposition, et pourquoi ils ne l’ont pas fait.

Donc si Marc passe par là, un complément serait le bienvenu.

En tout cas, si ce texte est bien définitivement adopté, j’espère que le Conseil d’État dira qu’il n’est pas applicable car contraire à notre constitution (suite à la décision de CC sur la loi Avia), comme il a dit qu’il était possible de le faire dans l’affaire de la conservation des données de connexion (même s’il n’a pas utilisé cette arme dans ce dernier cas).

Malheureusement, à ce stade, les recours seront exclusivement européens puisqu’il s’agit d’une norme internationale (ut un règlement européen ne passe pas par la case transposition/ratification au niveau national))

vizir67 a dit:

on ‘devine :pourquoi’, ils n’ont pas réagi !

Je pense que les verts, les pirates, et la gauche ont dû oublier de lire le règlement…

… tandis que les conservateurs, les socialistes et les libéraux ont dû juste se satisfaire d’avoir une victoire si facile et de rentrer plus tôt à leurs lockdown parties.

Elwyns a dit:

sinon je te la refais “ un message pouvant choqué les musulmans” les réseaux sociaux ont déjà appliqué cette loi en avance finalement ( cf le tweet Evian “gate” ) “ Buvez de l’eau” >> ramadan , bim effacé excuse courbette

Rien à voir, c’est de la com d’entreprise qui a juste eu un peu trop peur d’avoir heurté la sensibilité de clients potentiels.
On est absolument pas dans de la censure policière, il n’y avait pas d’obligation de retrait ni d’intermédiaire à qui une censure extrajudiciaire aurait été déléguée et imposée par force de loi.

L’“evian gate” est juste une tempête dans un verre de flocons de neige qui s’emmerdent.