C’est via une interview maison de Philippe Owezarski (directeur de recherche) que le Centre National pour la Recherche Scientifique revient sur les réseaux de téléphonie mobile de dernière génération. « La 5G apporte deux choses qui manquaient à la 4G : des classes de service différenciées et la softwarization », explique le chercheur.
Il donne ensuite deux exemples d’utilisation : « Certains manipulent des données vidéo à très haute définition et nécessitant d’être transmises à très haut débit, comme le Centre national d’études spatiales (Cnes) qui utilise des réseaux mobiles satellites et cellulaires pour transmettre des images de téléobservation. Les services à faible latence sur réseaux cellulaires pourront aussi permettre de contrôler à distance des usines et différents procédés industriels, avec des temps de réaction très courts ».
Le scientifique revient ensuite sur deux sujets sensibles : « Sur le plan énergétique, le déploiement du réseau va bien entendu consommer de l’électricité, mais je pense que ce sera à un niveau à peu près semblable à celui de la 4G […] La 5G va par contre contribuer à réduire la quantité d’émissions d’ondes électromagnétiques ».
« Ses antennes massives vont en effet cibler les endroits où la demande est forte, plutôt que d’irradier indifféremment de larges zones. Mais comme l’augmentation du débit va nécessiter plus de puissance, il est encore difficile d’en faire le bilan exact », ajoute-t-il.
Commentaires (55)
#1
Sympa… la seule conclusion que j’en tire en tout cas c’est que quoi que certains en disent, la 5G c’est pas du tout ciblé pour les usagers, mais pour les entreprises etc.
Mais bon, on va se la bouffer quand même dans tous les forfaits et à tous les coins de rue…
#1.1
C’est surtout que quand on interroge un professionnel sur les apports de la 5G au niveau professionnel, il est normal qu’il n’évoque pas que ça améliore ses scores sur son FPS préféré…
#1.2
Le mot valise “un professionnel” vous arrange bien pour le coup…. (:
Tous les usages de la 5G sont au niveau “professionnel”. Dans la recherche on s’intéresse à tous les usages parce que de toute façon ce n’est pas toi pauvre éventuel utilisateur final qui va déployer ta 5G. Dans tous les cas ce sera un gestionnaire de réseau, ou une entreprise ou une autre qui vont s’occuper du cas d’usage et du déploiement (dans tous les cas bien sûr que c’est “professionnel” du coup..!).
Très marrant cet abus avec la polysémie du mot en tout cas… c’est fou le brouillon de propos dénué de sens qu’on peut en sortir.
Spoiler : espère pas grand chose du côté de tes FPS pour la 5G….
#1.3
Tout à fait, nous somme d’accord là-dessus. C’est exactement ce qui a déclenché ma réaction à vos propos biaisés, qui rentrent donc parfaitement dans ce cadre.
#1.4
Woaw, je m’incline face à cette argumentation implacable.
“tu l’as dis, tu l’es” aurait été plus court à écrire.
#2
mais je pense que ce sera à un niveau à peu près semblable à celui de la 4G
C’est pas scientifique comme remarque, dommage sur un document du CNRS…
#3
Ben ça a été dit depuis le début, que ça allait permettre des usages bien plus performants autres que juste la téléphonie ou le Web sur mobile pour particulier.
“se la bouffer” ?
C’est comme les évolutions des générations précédentes, on en a bénéficié. Et sur un site d’informatique, se plaindre du progrès technique, c’est assez insolite.
C’est un propos tiré d’une interview, pas d’un document (cf l’article), et je n’y trouve pas à redire. Il ne sort pas cette phrase de nulle part, de toutes façons.
#4
Une petite remarque en passant : cet article ressort bien “ du champ de compétence ” de NXI.
Comme cela a déjà été noté, on nous a enfumé et on continue de nous enfumer avec les innombrables bienfaits de la 5G. Là, c’est clair, ce n’est pas au bénéfice du citoyen lambda. Que les FAI investissent pour supprimer les bien malnommés zones blanches ou quasiment blanches. Mais ça, ce n’est pas porteur. Et le génial pdg d’orange de nous bassiner sur le sujet.
Remarque: le CNRS est rempli de pseudo scientifiques.
#4.1
#5
@ Olivier : vous n’y trouvez rien à redire. Super.
#6
En gros ça ne servira que pour les entreprises… qui ont déjà la fibre qui fait mieux
L’exemple récurant d’usage de la 5G en médecine pour de la “chirurgie à distance” est risible et malhonnête, car le patient ne va pas se faire opérer dans sa cuisine, et sans anesthésiste à ses côtés, il le sera à l’hôpital qui lui à déjà la fibre qui est meilleur que la 5G
#7
Voilà la 5G. Cela-dit, nous avons tous hâte de voir en pratique les slicing (classes de service), Massive Mimo, beamforming (allumé… éteint… allumé… comme Jacouille la Fripouille), Small cells, softwarization (réseau logiciel, réseau programmable). La 5G va roxer du poney ! (et tant pis pour une certaine idée de la neutralité du net, le réseau mobile n’attend pas).
#8
https://reseaux.orange.fr/5g-benefices
http://mobile.free.fr/reseau-5G.html
On en a bien besoin. Vite! un forfait 5G ! 😭
#9
Non justement, en quoi on va en “bénéficier” ? C’est justement mon propos : pour les particuliers on ne verra probablement pas la différence ou de façon hyper anecdotique. Tous les intérêts de la 5G (c.f. article hein…) sont orientés vers les professionnels et l’industrie.
Ce n’est pas parce qu’on est sur un site d’informatique qu’il faut accueillir les bras ouvert tout et n’importe quoi qui touche à la technologie, c’est très manichéen comme vision du monde, en plus d’être fallacieux. Un peu d’esprit critique ne fait pas de mal au contraire. ;)
Donc je persiste et signe : il y a un gap fondamental entre la façon dont est présentée la 5G au grand public (allez allez, prenez votre nouveau smartphone compatible 5G avec le forfait associé que vous sentirez passer..!), alors que quand on y regarde de plus près, les intérêts ne sont absolument pas orientés grand public.
Comme dit, il y a des priorités bien plus fortes pour le grand public, sur la couverture notamment, mais bon….
Je nie pas les éventuels intérêts de la 5G pour l’industrie etc (encore que… mais bon c’est un autre débat qui demande de rentrer beaucoup plus dans les détails et le cas par cas), mais très clairement pour le citoyen lambda… c’est clairement pas ça qui va lui changer la vie (sauf probablement le porte-feuille).
#10
Tiens quel débilus, je viens à peine de me rendre compte que l’interviewé est mon chef de département.
#11
Le seul vrai avantage avec la 5g pour un particulier c’est le gaming en réalité augmenté. En dehors de ça avoir la fibre dans la poche ne sert à rien pour la simple et bonne raison qu’il y à encore la barrière physique.
Avoir de la vidéo en 4k sur un micro écran ne sert à rien et pareil en ce qui concerne le jeu. Ça bouffe une tonne de batterie et les conditions ne sont pas terrible. Il faudrait donc avoir des pc et consoles avec une puce 5g.
Tu à un équilibre avantage + prix… A chaque évolution les prix augmente et si les avantages sont quasiment inexistant “ tu va en bouffer “.
Au contraire nous somme les mieux placés pour décrypter le bullshit autour de cette pseudo hype… Et pour les plus vieux nous avons vus les ravages de certains progrès technique.
Personnellement l’époque de MSN et des premier portables me manque énormément. A l’époque tout était privé, c’était pas la course à la popularité qui à la longue rend les gens débiles.
Tu pense que c’est possible d’avoir un camion chirurgical en 5g pour opérer un petit vieux dans un village à 20 km ? En tout cas j’ai entendu parlé de ça nul part. Quand à la fibre je pense que c’est suffisant, au pire il faut plusieurs ligne.
#12
C’est qui, ce “on” ?
Et parmi mes potes geeks, personne ne tient ton discours sur ce supposé “enfumage”, on a lu les évolutions de la 5G par rapport à la 4G, et si certaines perspectives sont mises en avant, on verra bien dans quelle mesure ça se répand.
Qui aurait prévu le succès des tablettes et “smartphones”, le fait qu’on peut regarder des vidéos en haute résolution en se baladant dans la rue, presque tout le monde ? Perso je me disais que je ne connaîtrais pas ça de mon vivant (techniquement et financièrement).
C’est au bénéfice de tous les usagers, rien que sur les questions de bande passante et de latence.
C’est surtout un autre problème. On équipe d’abord les zones denses, puis peu à peu les autres ; comment faire autrement ? Un opérateur se comporte de façon rationnelle.
Je ne pige pas ce “délire” (global, pas tes propos) contre la 5G, alors qu’on est parti de la 1G/2G, et qu’en passant à la 3G puis 4G, on n’a pas entendu tout ça. Je me souviens d’une publicité pour la 3G et l’appel vidéo, dans les années 2000, même si on trouvait ça gadget ça faisait un peu rêver.
Je ne vois pas ce que l’esprit critique vient faire ici. On est dans la continuité de l’évolution des réseaux. Qui ici se plaint de la fibre ? Pourtant c’est une sorte de 4G ou 5G de l’accès Internet.
Possible mais je ne suis pas focalisé sur les discours marketing de certains.
On disait pareil à l’arrivée de la 3G et 4G, et je ne pense pas qu’à présent beaucoup voudraient revenir en arrière.
#13
Pas compris la référence à Jacouille la Fripouille par rapport au beamforming.
Pas compris non plus le rapport avec la neutralité du Net.
Le beamforming c’est en effet une fonction assez intéressante, qui permet d’augmenter le débit pratique avec un mobile, surtout quand le signal est atténué entre le mobile et l’antenne.
#14
On disait pareil à l’arrivée de la 4G par rapport à la 3G.
Ou l’arrivée de la fibre à 100 Mb/s par rapport à l’ADSL à 10.
Et en fait, la bande passante utilisée ne cesse d’augmenter, ça c’est la réalité ; et les opérateurs n’investissent pas des sommes considérables pour le plaisir de dépenser.
Non, le prix de mon abonnement n’a pas franchement bougé avec les générations, et j’ai eu de plus en plus de bande passante et de Go possibles (que je consomme ou pas, c’est une autre question - mais je consomme sûrement un peu plus).
Quels ravages de quels progrès techniques ?
L’époque de MSN et du kikoolol, vraiment ?
Qu’appelles-tu privé ?
#15
Ou tu a vu que toute les entreprise avait la fibre. Beaucoup des petites boites ou artisans se contente de l’ADSl, vu quelles n’ont accès à cela que dans le meilleur des cas.
#16
Je sais bien, mais justement la priorité devrait être le déploiement de la fibre au moins pour les entreprises. La 5G ne doit pas être un palliatif au mauvais déploiement de la fibre en France
#17
C’est plus pervers, ils veulent faire casquer plusieurs les entreprises, dans notre cas, 3 lignes adsl ( 3 sites nécessaire pour les cartes bleu) et un abonnement mobile nous sont facturé pour 220 environ chaque mois, avec des connexion anorexique et qui plante souvent.
#18
Ou comment manipuler les chiffres :
Une antenne 5G va effectivement consommer autant qu’une antenne 4G sauf que… Sauf qu’il en faudra 3 à 7 fois plus pour couvrir la même surface…
Mathématiquement, la consommation énergétique va consommer entre 3 et 7 fois plus que pour la 2G/3G/4G/4G+…
Quand à une hausse des débit… Quand le maillage est fait CORRECTEMENT (oui, j’insiste bien dessus) et en DENSITE SUFFISANTE (là aussi, j’insiste bien), la 4G est déjà surdimensionnée (et la 4G+, plus encore).
Bref, tout ça n’est qu’une pure arnaque consumériste visant à nous faire changer nos terminaux au performances et débits déjà bien suffisants tout ça pour migrer vers une technologie dont, en réalité, personne n’a aujourd’hui besoin… Ni aujourd’hui, ni à moyen/long terme, d’ailleurs…
#18.1
Faudrait garder ce commentaire et le ressortir dans quelques années ; je sens qu’il fera sourire.
Rien que « une technologie dont, en réalité, personne n’a aujourd’hui besoin… Ni aujourd’hui, ni à moyen/long terme, d’ailleurs… » : ça fait penser au fameux « 640 k should be enough for everyone ».
#18.2
Je me méfie comme de la peste des gens qui croient pouvoir faire des prophéties sur le “long terme”…
#18.4
Je te comprends… Juste que si tu regardes bien, côté bande passante pour nos usages actuels, la 5G n’apporte rien… Même en vidéo, surtout avec le H266 qui est en train de s’installer (et rend donc un surplus de bande passante pour la vidéo sans intérêt même pour la 4K).
D’ailleurs, en mobilité, vous utiliserez quoi comme écran ? Un 55” ou un 17” grand max pour un écran d’ordinateur portable. Et encore, plus probablement un écran de 5 à 7” pour un smartphone, 10 à 11” pour une tablette ?
Pourquoi afficher sur de tels écran une image supérieure à la 4k alors même que l’oeil humain ne verra plus la différence tellement les résolution seront fines ?
Pour les objets connectés, bah, ceux qui se trouvent chez toi gagneront bien plus à utiliser le Wifi dispo avec toutes les box qu’une connexion 4G/5G/6G/xG… Déjà parce que là où il y aura de la 5G, il y aura aussi la fibre (car d’après toi, c’est quoi qui se trouve branché sur les antennes 5G qui ont une portée 3 fois moindre que la 4G/4G+ ?).
En plus, la fibre évoluera suffisamment vite pour être aussi rapide qu’un réseau local sans devoir faire des maj logicielles ou matérielles couteuse, une fois installée. Surtout, elle sera autrement moins énergivore.
Les seuls objets connectés qui seront utilisés resteront… Les smartphones/tablettes, les véhicules/drones (et encore, pour les drones, je doute qu’il y en aura beaucoup à utiliser la 4/5/xG), les montres connectées et affiliés ? Quoi d’autre ?
Bref, les usages en mobilité resteront TRES limités
Enfin, je ne fais pas de prédiction à long terme mais juste un constat à moyen-long terme car les technologies qui arriveront d’ici là sont déjà connues (à de rares exception exceptionnelle, genre truc VRAIMENT nouveau qu’on est, à mon avis, pas près de voir avant un bon paquet d’année, hors découverte d’une technologie qui déchire tout) et on sait déjà ce dont elles auront besoin.
Je persiste à dire que la 5G ne sert à rien, que ce n’est qu’une pure arnaque commerciale visant à créer une obsolescence artificielle et, à titre personnel, sur ce genre de “prédiction”, je ne me suis jamais raté.
Et si la 6G prend le même chemin que la 5G… Le seul intérêt qu’il pourrait y avoir avec une nouvelle génération de connexion mobile serait une TRES nette diminution de la consommation énergétique et une portée maximisée sans perte de bande passante.
C’est sur CE segment qu’il faudrait travailler, au moins pour que la 6G corresponde réellement à un besoin.
#18.3
D’accord avec ton diagnostic de la 5G telle qu’on nous la vend, pour autant je ne pense pas que la 5G ait eu vocation à faire tourner des voitures connectées en tout lieu du territoire, à chaque instant (un exemple d’usage de la 5G parmi d’autres). Et c’est bien là le problème des promesses qui nous sont faites.
En réalité, comme exprimé par ce directeur de recherche (Philippe Owezarski), on commencera à savoir seulement à partir de 2023 à quoi servira la 5G dans ses aspects les + aboutis (on n’installera certainement pas de cellules 26GHz partout, si jamais on en installe un jour). Pour l’heure, la seule véritable info est que la #5G servira à streamer en 4k et à faire de la recherche sur les objets connectés dans le but de vendre encore + de services. Que ces derniers soient utiles ou non à la société ou qu’ils soient énergivores ou pas, replicables ou pas à grande échelle sur l’ensemble du territoire,… ne fait malheureusement pas partie de l’équation.
#19
Simple : il n’y a pas une évolution aussi visible qu’entre le xDSL et la fibre, donc c’est de la merde par définition. La réflexion s’est arrêté là…
Ou pas, puisque les antennes 5G se mettent en veille quand il n’y a personne dessus.
#20
La 5G, cette super 4G++, cet ersatz de simili-fibre THD (très haut débit) dont le fonctionnement est fractionné en types d’usage, à l’instar du câble vendu par Altice-SFR qu’aime bien fustiger Next inpact et d’autres.
#21
??
C’est ton propos, ou bien tu ressors un truc que quelqu’un t’a dit ?
#22
C’est faux. Tu confonds avec la bande des 26 GHz, qui n’est qu’au stade d’étude en France (et qui donne beaucoup de fil à retordre à Verizon aux USA)
La couverture 5G peut être (sauf cas très particuliers) reprise avec les mêmes sites que la 4G. Le fait que les fréquences soient plus élevées en fréquences (autour de 3,5 GHz) et donc plus affaiblies que la 4G (bande autour des 2,6 GHz) est compensé par le “beamforming” (le fait de mieux concentrer le signal en direction de chaque utilisateur, plutôt que d’arroser large et ainsi perdre en efficacité)
Faux à nouveau : non seulement il n’y aura pas plus d’antennes (cf. explication précédente), mais à volume de données égal elles consomment beaucoup moins (facteur de 10 fois moins d’énergie qu’en 4G, là aussi merci le beamforming)
Oui, je sais, si au final tout le monde regarde de la 4k sur son mobile (perso ça me dépasse, mais admettons), ce gain sera perdu. Sauf que le sujet est plutôt à adresser aux opérateurs de service (Youtube, Netflix…) qu’aux opérateurs de réseau (parce que sinon, ça compromet la neutralité du net, je dis ça je dis rien)
Vu comme tu as l’air de si bien t’y connaitre, tu peux avancer des preuves à ce que tu avances stp ?
Parce que j’ai un scoop pour toi : dans les grandes villes, les opérateurs seraient souvent ravis d’avoir un meilleur maillage (ce n’est pas une question d’argent), mais les emplacements adaptés sont rares, et très compliqués à obtenir
Et puis accessoirement, je croyais que l’aspect environnemental était important pour toi. Donc on démultiplie plein de sites 4G partout (quand on peut…) alors qu’il y a une techno 10 fois plus performante qui permet d’éviter ça ? je comprends pas la logique
T’as pas l’air très à l’aise avec le vocabulaire. Va chercher dans un dictionnaire ce que veut dire consumérisme, et après viens nous expliquer alors ce qu’est une arnaque consumériste
Supposons que tu voulais dire méchante société de consommation toussa toussa, tu en as vu beaucoup des pubs qui vantent les terminaux 5G ? Et des opérateurs augmenter leurs tarifs pour la 5G ?
Et puis explique moi aussi un truc que moi je dois être trop bête pour comprendre : depuis 2012 et l’arrivée d’un opérateur qui a totalement découplé le mobile du forfait, la part (et la marge) des opérateurs sur les ventes de terminaux est très faible (regarde leurs comptes, c’est public).
Et donc si tout ça n’était qu’une arnaque commerciale, tu peux m’expliquer pourquoi les opérateurs seraient assez cons pour investir des milliards, pour un profit qui irait très majoritairement dans la poche des fabricants de smartphone ?
Ou alors, peut-être que tu racontes n’importe quoi…
Bisous
#22.1
Bravo et merci d’avoir pris du temps pour ce commentaire (et les autres).
#22.2
Par rapport à tout ce qui est “faux” dans ce que je dis, j’ai plus l’impression que c’est toi qui te rate méchament.
France info avait d’ailleurs plus ou moins validé tous mes arguments ou pas loin…
Je te recommande de lire un peu leur analyse :
https://www.francetvinfo.fr/internet/telephonie/5g/la-5g-dangereuse-inutile-ou-encore-polluante-on-a-examine-a-la-loupe-les-arguments-des-elus-de-gauche_4106859.html
Quand à ce que j’en avais déjà dis à l’époque, je vais te faire (par paresse parce que je fatigue à force de le répéter) un copier/coller de ce que j’en disais :
Même si globalement, FranceInfo valide la quasi totalité des arguments en question avec des nuances sur certains… Ces “nuances” sont parfois définie ainsi de façon inexacte.
Il convient alors d’entrer dans le vif du sujet afin de bien mettre les choses au clair :
“La 5G est “une nouveauté technologique dont l’utilité reste à démontrer” : à nuancer”
Non, pour l’instant et même à moyen long terme, l’accroissement de bande passante ne sera exploitable par AUCUN appareil mobile pour pluisurs raisons :
Dans la mesure où la 4G est largement capable (et même je le répète souvent surdimensionnée) de subvenir à TOUS nos besoin (si tant est qu’elle était déployée correctement et partout), non, la “nouveauté technologique” est d’une inutilité patente.
“Son déploiement en France aboutira à un ‘effet rebond’ (…) synonyme d’une très forte consommation d’énergie” : vrai
Rien à redire là dessus. La 5G a besoin de 3 fois plus d’énergie pour fonctionner, la faute à un maillage qui devra être 3 fois plus dense.
La 5G va entraîner “un renouvellement d’une large part du matériel, augmentant encore l’empreinte écologique” : vrai
Pareil, c’est l’évidence même donc rien à redire là dessus.
La 5G “aboutira à une hausse du niveau d’exposition de la population aux ondes” : vrai
Là aussi, c’est évident. Cependant, ses effets sur l’environnement ne sont toujours pas démontrés avec certitude. De plus, son effet éventuel sur la santé est le seul argument contre lequel communique le gouvernement justement parce qu’il n’y a aucune étude là dessus (ni même de début d’étude, juste des supputations).
Ce n’est donc pas un argument majeur ni même pertinent de lutte contre son déploiement.
“L’arrivée de la 5G risque surtout d’aggraver les fractures numériques existantes” : à nuancer
Ce n’est pas a nuancer : C’est évident !
Le déploiement de la 4G voire de la 4G+ est déjà lourdement insuffisant et particulièrement mal fait.
Hors, celui de la 5G va fatalement ralentir le déploiement de la 4G/4G+.
Pire : Il va falloir un maillage 3 fois supérieur que pour la 3G/4G/4G+ pour être efficace !
Comment oser prétendre que c’est un propos à nuancer ?
“Le déploiement massif d’objets connectés allant de pair avec la 5G participe de l’accaparement de données personnelles” : possible
Mouais… Il faut arrêter de vouloir du tout connecté partout. On parle tout le temps et depuis des années de réfrigérateurs intelligents, du tout connecté et, à part les enceintes connectée (sur le Réseau Wifi local), en fait, la 5G ne servira à rien car justement, on préfèrera se connecter sur le réseau local qu’un réseau nécessitant un abonnement supplémentaire… Ça tombe juste sous le sens.
Restent les véhicules connectés et là, en usage mobile, même la 3G (pour le guidage GPS par ex) est suffisante pour des application comme Waze ou Google Maps qui re-téléchargent systématiquement et en temps réel les cartes nécessaires au fonctionnement de l’application.
Alors la 4G, la 4G+ et surtout la 5G… Elle n’apportera rien de plus.
Quand à regarder un film en voiture… Ça reste TRÈS limité (aux passagers d’abord) et de toute façon, là encore, la 4G (et à fortiori la 4G+) est TRÈS largement suffisante, surtout avec l’arrivée du codec H266 qui permet d’avoir des fichiers 4K pas plus gros que ceux en Full HD en H265 eux même déjà pas beaucoup plus gros que ceux en SD XVID…
Pour en revenir au sujet, l’accaparement de données personnelles n’est et ne sera en rien lié à un quelconque réseau mais plus à l’honnêteté (ou pas) des vendeurs de périphériques. La 5G (pas plus que la 4G) ne sera en réalité qu’assez peu utilisée en usage mobile pour la récupération de données, surtout du fait que :
A la lueur de tout ça, on se rend compte à quel point le forçage du déploiement de la 5G n’est qu’un pur délire consumériste qui n’apportera strictement RIEN alors qu’elle n’a QUE des inconvénients.
Et une technologie inutile de cet acabit : la déployer est juste un pur non sens, une aberration, une idée d’un autre temps (d’avant la crise climatique), bref une pure escroquerie commerciale !
#22.3
Tu ressors ton idée déjà dite, comme quoi la 5G n’apporterait rien et aurait plein d’inconvénients ; sauf qu’elle apporte autant que la 3G et la 4G en leur temps, que les usages et débits ne cessent d’augmenter (quoi qu’on pense de l’utilité - en partie subjective), et que côté inconvénients elle n’en pas plus que les générations précédentes, tout en étant moins énergivore à débit égal et offrant plus de possibilités. Et on ne sait pas toujours prédire les usages des évolutions (plus ou moins innovantes).
Et encore une fois, les opérateurs ne déploient pas toute l’infra par plaisir, vu les montants en jeu.
Je suis bien plus convaincu par les explications de gregory, là où tu as l’air beaucoup plus dans le ressenti.
#22.4
Oui enfin, préjuger du “mieux” de quelque chose, juste parce que son numéro de “version” a fait + 1, dans le genre ressenti ça se pose là aussi permettez-moi…
C’est quoi cet argument tout bidon que tu répètes depuis le début ? On peut pas critiquer l’Iphone 11 parce qu’il vient après l’Iphone 10, qui venait lui-même après l’Iphone 9 c’est ça..?
Le passage d’une génération à l’autre ne doit pas te faire penser de facto que ça va forcement être un step strictement linéaire et du même style que pour les générations précédents. Et pour le coup, justement, les passages 2G-3G-4G en terme de significativité sont bien différents que celui sur la 5G.
Si on prend ne serait-ce que les débits max de la fibre, regardons un peu : qui bénéficie réellement du débit dans sa totalité ? Pas grand monde… dans les faits, oui le step a permis de passer un cap, et du coup on est devenus à l’aise dans nos usages (bonjour la vidéo FHD tout en téléchargeant 2 trucs à côté, sans souci). Mais…. bah en fait du coup c’est plus vraiment le débit Fibre qui est devenu limitant en fait…
Monter en “gamme” avec une 5G du coup, pour les particuliers (et j’insiste là dessus), ce sera hyper anecdotique ! Tu espère quoi ? Des vidéos en 4K avec un bitrate de taré ? 95% des fournisseurs de contenus ne peuvent même pas se permettre d’en produire, et 98% des usages n’ont même pas le support physique pour en profiter réellement..!
Alors oui, je connais le discours, toujours plus, surenchère technologique, blabla bla, le besoin finira par arriver…
Peut être, oui. Dans 10 ans, peut-être plus, et encore vu les prédictions pour notre planète…
Mais tu sais, ce n’est pas pour rien que l’essentiel des recherches qu’on mène sur la 5G, elles sont orientées industrie : il n’y a que dans ce domaine là qu’on y trouve des perspectives intéressantes (et je parle bien de perspectives, donc même pour l’industrie il faudra une paire d’année avant d’y voir la moindre application utile..!).
Bref, il va falloir venir avec des arguments plus concrets que ça pour contredire qu’à l’heure actuelle, la 5G est essentiellement orientée pour l’industrie et inutile/anecdotique pour les usagers (sauf à payer des smartphones 100€ + cher en version compatible 5G).
#23
Il n’y a pas que la 5G qui a pour objectif de faire ça, mais c’est un usage envisagé pour la 5G
Et je sais ce que tu te dis : Ouais mais c’est pas possible, il restera forcément des zones blanches
C’est vrai, mais c’est justement le principe des communications V2X : des communications directes (sans “remonter” tout le réseau opérateur), qui devraient normalement pouvoir se faire en toute circonstance car suffisamment proches, et avec une latence extrêmement faible, nécessaire si par exemple on veut qu’un freinage brusque d’une voiture déclenche automatiquement le freinage de la voiture qui la suit
Je ne vois pas du tout le rapport entre 2023 (arrivée, prévue dans les licences, des coeurs de réseau 5G) et les cellules 26 GHz (ça c’est du réseau d’accès, ça ne participe aucunement à ce dont le réseau est capable en terme de fonctions
Et d’ailleurs la remarque sur les objets connectés n’a pas de sens : la 5G actuelle, branchée sur un coeur de réseau 4G, n’apporte absolument aucune fonction ni même de capacité supplémentaire pour les objets connectés
Je peux comprendre qu’on soit “anti objets connectés” (après, un capteur connecté a-t-il la même empreinte environementale qu’un smartphone, je n’en suis pas sûr du tout, et heureusement), mais ce que ces “antis” ne comprennent pas, c’est que même sans 5G, ça fait 10 ans que ces usages se développent (cf. Sigfox et LoRA) : le sujet n’est pas technologique, mais sociétal
#24
En tout cas c’est dingue comme la rubrique commentaires, dès qu’il s’agit de 5G, montre à la fois la pleine application de l’effet Dunning-Kruger et de la loi de Brandolini
(parce que mine de rien, j’aurais passé une grosse demi-heure à démonter 10 lignes écrites par des gens qui croient savoir et racontent n’importe quoi)
#25
Ce que je pense surtout c’est que la voiture connectée sera connectée là où l’aura décidé l’industriel. En gros, là où c’est rentable et sans trop de contraintes d’installation (mais pour ça, il y a les financements et les interventions de la puissance publique, je ne me fais pas trop de souci sur ce point). L’enjeu de l’aménagement du territoire restera donc à négocier entre l’Etat et les 4 (bientôt 3) opérateurs de réseaux. Pour obtenir une connexion permanente, il faudra une connexion permanente, pas un réseau hachuré comme on peut le connaître encore avec la 2G après 25 ans de déploiement (en sachant que la 3G supplée la 2G quand c’est nécessaire (nécessaire = rentable à court terme, j’entends).
Je sais que tu vas me répondre en retour qu’après la 5G, on aura la 6G… la 10G? pour encore plus d’usage !
Les licences mobile concernent l’exploitation de fréquences. J’ignorais qu’il y aurait des licences pour exploiter le coeur de réseau en 5G. Tu m’apprends quelque chose.
Concernant les très hautes fréquences, elles seront nécessaires aux micro-cellules permettant un débit qui roxe du poney. Tu vas peut-être m’apprendre qu’un réseau intermittent et faiblard est capable de faire tourner en rond une voiture connectée à travers toute l’Aquitaine sans souci ?
Nous sommes bien d’accord, ça n’existera pas avant longtemps. C’est bien le problème.
D’une part, ce n’est pas moi qui parle des “antis” (d’ailleurs, de quels “antis parles-tu exactement, qui inclus-tu parmi ces “antis”?). D’autre part, l’infrastructure fait les usages, pas l’inverse. Il serait important de se poser les bonnes questions dans le bon ordre. Or, j’ai plus l’impression qu’on cherche à inventer les usages qui colleront à l’infrastructure qu’on espère rentabiliser. C’est bien là le problème et c’est bien dommage pour nous tous.
#25.1
Désolé de te le dire, mais tu démontres à nouveau que tu ne comprends pas de quoi tu parles
Aucun réseau radio (qu’il soit 5 ou 30G) ne peut offrir une couverture parfaite, c’est physiquement quasi-impossible. Et c’est bien pour ça que les usages V2X seraient des connexions maillées entre véhicules (qui peuvent tout à fait être basées sur la norme 5G), pour justement éviter les situations de zones non couvertes (fussent-elles de quelques metres carrés)
De même, il est évident qu’il est impossible d’avoir pour pré-requis à la voiture connectée d’avoir un réseau mobile partout sur le territoire. Donc ta remarque sur la voiture connectée là où aura décidée l’industriel n’a absolument aucun sens
Concernant les licences, c’est parce que les opérateurs ont acheté le droit d’émettre sur les nouvelles fréquences 5G qu’ils se sont engagés à mettre en place un coeur 5G d’ici 2023 (d’ailleurs, ils ont aussi des engagement de couverture des zones rurales).
Donc il n’y a pas des licences réseau coeur : il n’y a que des licences radio, qui impliquent de nombreux engagement, dont celui du réseau coeur nouvelle génération
Je passe sur ta superbe explication de texte sur le 26 GHz. A nouveau tu n’as pas compris à quoi ça pourrait servir (spoiler : des zones très resserrées, mais avec un trafic très dense, par exemple un quai de gare). Mais, autre spoiler, la bande des 26 GHz est sensible à la pluie, donc de toute façon on va pas mettre nos vies de passagers de voitures entre les mains de telles fréquences ;-)
Pour finir sur ta remarque “l’infrastructure fait les usages, pas l’inverse”, on n’est pas d’accord. Peut-être que vivre dans un pays libre présente l’effet pervers de laisser se développer des usages potentiellement peu vertueux et futiles (les vidéos de chat en 4k), mais c’est ainsi. J’ai la naïveté de penser qu’on pourra pousser des comportements vertueux (en expliquant, comme j’essaie de le faire) plutôt que d’interdire/imposer, parce que sinon il est très difficile de fixer une vraie limite au bien et au mal
Si je me risque à un parallèle, je remarque que quand les gens utilisent de l’électricité pour des motifs aussi futiles que miner du bitcoin ou faire tourner une clim’ à 18° en pleine canicule, il n’y a aucun mécanisme pour les en empêcher, et personne pour venir les faire ch… Parce qu’on est dans un pays libre, pour le meilleur et pour le pire, et que si on commence à dire que l’usage de l’électricité est légitime pour certaines choses et pas d’autres, je n’ose même pas imaginer comment ça va finir
#26
Merci pour cette instant “analyse psycho-sociologique”. J’avais déjà eu droit par le passé à :
Maintenant, l’effet Dunning-Kruger et de la loi de Brandolini. Ce fut un plaisir de faire ta connaissance.
Pour le moment, aujourd’hui, tu n’as fait que répondre à mes commentaires. Humblement, je ne pense pas parler au nom “des gens”, mais merci de passer autant de temps à dialoguer avec moi (et merci de dire que je raconte n’importe quoi, ça fait plaisir). Tu m’excuseras, je n’ai pas mesuré mon temps passé à te répondre, et je pense bien que ce sera la dernière fois.
#27
Non, j’ai aussi répondu factuellement à Zlandy, tu n’es pas le centre de la Terre
#28
C’est un peu désespérant, d’autant plus sur un site comme celui-ci où on aborde régulièrement les détails des techniques ou technologies, dont la 5G. Théoriquement ça devrait éviter les commentaires à côté de la plaque sur des points purement techniques.
#29
La dissonance cognitive n’est pas un concept abstrait, elle se constate régulièrement.
Il y a des commentateurs qui mélangent les choses, en effet (ça peut arriver à tout le monde).
Mais qu’est-ce que ça vient faire ici ?
Tu devrais plutôt remercier Gregory pour ses réponses précises.
C’est plutôt à Zlandy qu’il a le plus longuement répondu, et après tu t’y es mis.
Ce n’est sans doute pas agréable de se voir dire qu’on raconte des trucs faux (ça m’arrive aussi), mais ta réaction n’est pas la meilleure ici.
#30
ICQ / MSN tu installait le machin et tu créais un compte avec un email. Ensuite les conversation étaient privées en plein écran et sans “bullshit”. Au “pire” le kikou lol ce limitait à cet unique contact qui utilisais des émoticônes à chaque phrase. Et c’était possible d’avoir une conversation à plusieurs.
Facebook et compagnie c’est le jours et la nuit. Profil pas vraiment privée, concours de bite dans les photos / poste, popularité, ect… Monétisation !
Pareil pour les portable vs smartphone.
C’était l’essentiel et ça suffisait largement !
#31
Loi de Brandolini toujours
Je vous laisse juste réfléchir à un truc : vous faites une fixette sur “on n’a pas besoin de tout ce débit supplémentaire”. Alors vu d’un utilisateur individuel, peut-être (moi aussi je suis large à l’aise avec 100 MBits/s), mais vous ne vous rendez pas compte que de plus en plus de gens utilisent les services mobiles, et toujours avec des besoins croissants
Vous pouvez chercher dans toutes les publications, que ce soit de constructeurs (Cisco, Ericsson…), d’opérateurs, ou même du régulateur, le volume global de données échanges double, grosso modo, tous les 18 mois
Donc très mécaniquement, une fois que la techno a atteint ses capacités max, eh bien le débit individuel va plonger (c’est une bête règle de trois : il y a un débit global disponible, partagé entre N utilisateurs. Et pas de bol il y a de plus en plus d’utilisateurs, ayant chacun besoin de plus en plus de débit)
Vous pouvez vous rouler par terre à dire que l’augmentation des besoins serait une vue de l’esprit, il y a un doublement du trafic échangé tous les dix-huit mois, c’est un fait.
Après, ce qu’on fait de ces usages, c’est un autre débat, mais bon vu comme vous êtes hyper-experts du sujet (FranceInfo, j’avoue qu’en terme d’expertise sur le sujet, je m’incline…), vous devriez être capables de faire la différence entre un réseau et les services qu’on y fait transiter
Et je vous refais l’analogie avec l’électricité, parce que les mécaniques sont proches :
quand on veut faire baisser la conso, on incite les usagers à baisser leur conso, ou on demande à EDF de limiter la puissance disponible ?
si des investissements sur la production ou le réseau électrique sont nécessaires pour répondre aux besoins, est-ce qu’EDF se met à contrôler de la non-futilité des usages avant d’augmenter les capacités ?
si vous vous retrouvez dans le noir parce que le réseau électrique n’est plus assez dimensionné, vous allez bien gueuler contre EDF (et pas contre votre voisin qui mine du bitcoin avec 50 GPUs)
Allez, je vous laisse avec votre expertise
#32
Ce n’est pas un argument bidon ni du ressenti, c’est un fait : les débits consommés sont en croissance constante et importante
C’est dingue ça.
À partir de là, arrêtez avec vos idées erronées comme quoi on n’a pas besoin de la 5G, comme si on avait atteint un optimum. Ce n’est jamais arrivé dans l’histoire des télécoms.
Je te rappelle à tout hasard que le débit des antennes de mobiles est partagé entre les utilisateurs de ladite antenne.
On ne parle pas de fibre qui offre un débit constant à un seul utilisateur ou foyer.
Perso je ne dis pas que j’ai besoin des débits max permis par la 5G. Je sais seulement que dans quelques années (“malheureusement”, si on veut), la bande passante concrète que j’aurai avec mon mobile sera supérieure et pas inutile. Pour l’instant je ne joue pas sur mobile à des jeux à plusieurs, mais la latence aussi progresse avec la 5G, ça va intéresser du monde, vu que de plus en plus de monde n’a plus d’ordi et fait tout sur mobile (et pas forcément connecté à un Wifi). Le volume moyen d’une page Web n’a cessé d’augmenter.
Je me demande dans quel monde ils vivent…
Ce que tu rappelles est pourtant à la portée (de connaissance et de compréhension) du premier venu, enfin au moins si on s’intéresse à la question.
#33
Et pour vous montrer que je ne suis pas un gros goret qui n’en a rien à faire des impacts environnementaux (mais que je préfère agir sur ce qui est utile), à la place je vous propose une liste de vrais combats qui auraient des effets beaucoup plus tangibles :
Y’a de quoi faire non ?
#33.1
Merci de ces recommandations, même si je n’ai pas l’impression de me battre ou d’exiger quoi que ce soit, juste de critiquer la société dans laquelle je vis et la ligne éditoriale du site de presse que je lis régulièrement.
Pour bien faire comprendre le contexte dans lequel je parle, j’ai vécu professionnellement de l’intérieur la commercialisation du Wap (l’internet sur écran de 2” et réseau GPRS) et le début de la 3G (UMTS qu’on appelait ça à l’époque).
En tout cas, le wap (je me souviens des pubs TV Nokia) n’a jamais décollé commercialement. La 3G a mis quelques années à être déployée (le 1er iPhone était seulement 2G) et n’est pas encore disponible partout sur le territoire 20 ans après, mais a enfin concrétisé l’internet mobile et la vente d’iPhone avec sa pléthorique collection d’applications sur Appstore.
Tout ça pour expliquer le discours très sceptique (négatif?) que je tiens sur ce fil de commentaires et ailleurs. La 5G est soit disant conçue pour développer de nouveaux usages (réalité augmentée, véhicules connectés, télémédecine, domotique,…) pour augmenter les débits et fiabiliser les connexions mobiles. C’est passionnant pour moi mais c’est aussi beaucoup trop de bullshits (et dans bullshit il y a “bull”, comme dans “bulle internet”).
#34
J’ai du mal à piger pourquoi on a autant de mises à jour. Chaque semaine j’ai l’impression que la moitié de mes applications (je n’en ai pas des tonnes, et il y a déjà toutes celles par défaut sur un Androïd) dispose d’une mise à jour. Même le noyau Linux a moins de mises à jour (je parle des versions qui sortent, pas des “push” Git)…
De fait, depuis un bout de temps, et un peu en pensant économiser l’usure de la Flash (ou à défaut, garder un terminal performant, car mes mobiles finissent toujours par ralentir sensiblement, et j’ai tendance à penser que c’est la mémoire Flash qui cause ça), je n’accepte les mises à jour qu’au compte-goutte, environ une fois par mois et encore.
(pour ma part, mais tu t’en doutes, de toutes façons je ne te prenais pas pour un “gros goret” :-) et puis ta position n’était pas focalisée sur cet aspect ).
#35
Et bien sûr, il y a l’enjeu climatique que la #5G ne prend absolument pas en compte malgré les discours rassurants sur l’efficacité énergétique du bouzin qui tournera de toute façon en complément des réseaux pré-existants (2G et 3G, la 4G correspondant à la norme LTE).
Bref, pour finir sur une note positive et ne pas passer complètement pour un troll ou un empêcheur de tourner en rond ou un bobo-écolo-chapeau-pointu : la 5G démocratisera à terme la voix sur LTE et Wifi (VoLTE, VoWifi) et ce n’est déjà pas si mal (pourvu qu’on équipe l’ensemble du territoire pour remplacer enfin! le réseau 2G).
#36
Bah au final je suis d’accord avec tout ce qui a été dit sur la fin hein…
Râler gentiment sur la 5G m’empêche pas de pester régulièrement sur les vidéos en lecture auto chez LesNumériques typiquement.
Qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit : je ne suis pas anti 5G et elle a des intérêts (ce serait un peu compliqué sinon côté pro quand la moitié de mon équipe bosse de près ou de loin dessus….). Depuis le début si tu me relis OlivierJ, je ne dis qu’une chose : c’est que pour le moment (et je pense pour un bon paquet d’années encore) la 5G une énorme majorité des gens n’y verront aucune différence (à part les 100€ de + sur le smartphone comme dit) et elle est essentiellement axée sur des usages industriels (dans l’équipe on a 2 sujets de recherches sur des usages type 5G dans l’automobile en V2X et V2V typiquement)… pour lesquels les cas d’application concrets sont d’ailleurs encore en cours de réflexion.
Bref, j’essaye modestement d’apporter un peu de contraste et de nuance sur les discours sur la 5G qui semblent promettre merveilles à tout un chacun alors que… ça fait 4 ans que je vois des industriels me présenter leurs magnifiques projets et 5 ans qu’ils se rendent compte de la galère* que c’est à mettre en œuvre..!
#37
Juste un petit truc quand même :
Ah mais ça c’est pas du tout le même argument..!
Oui on a besoin d’un réseau capable de soutenir de plus hauts débits, c’est un fait.
Sauf que l’argument que tu répètes depuis le début c’est “on a rien dit en passant de 2G à 3G” etc. Et que du coup de facto on ne devrait rien avoir à redire sur le passage à la 5G… sauf que ce passage ce n’est pas (du tout) qu’une histoire d’augmentation des débits, loin de là.
D’ailleurs ces réseaux 3G/4G/5G sont loin d’être le cœur du réseau, donc si vraiment on veut jouer à ce jeu là, honnêtement la 5G ne représente qu’une petite pièce du puzzle.
Oui, remettons un peu les choses à leur place : il n’y a que 88 pays au monde qui disposent d’une infra 4G, et parmi eux que 6 pays ont une couverture supérieure à 90% (chiffres de 2017 désolé).
Donc franchement, 5G, soutenir l’augmentation des flux internets toussa toussa…. on est un peu sur du problème de riche si on veut mon avis (mais bon c’est qu’un avis à la limite c’est pas la question).
Bref pardon je m’égare. Pour la faire courte et efficace (titre) :
Dire “on a des besoins avec l’augmentation du trafic” oui je suis d’accord.
Par contre essentialiser la 5G à une simple “augmentation des débits”, ça je ne suis pas d’accord, la 5G représente bien plus que ça. Le gros morceau de la 5G c’est sur l’apport de nouvelles propriété (de latence par exemple comme déjà dit, l’aspect distribué etc…) pour des nouveaux usages (essentiellement industriels, j’insiste désolé :P) et pas sur une simple “update de la 4G”.
Et du coup en considérant la 5G comme tél, donc + qu’une simple augmentation des débits, c’est là que je peux pas être d’accord de dire “ça augmente les débits, on en a besoin vu que le trafic augmente, donc c’est ok il n’y a rien à redire”. Non. La 5G est bien plus que ça. La 5G mérite débat et discussions.
D’ailleurs, on pourrait même se poser la question de qui de l’oeuf et de la poule entre l’augmentation du trafic et l’amélioration des technos qui permettent toujours + de trafic…
Parce que de façon assez ironique, quand on va chercher les infos, la 5G se justifie par l’augmentation des besoins. Et l’augmentation des besoins se justifie… par l’arrivée de la 5G.
…et si on prenait un peu de recul, comme suggéré par grego_ry, sur les-dits besoins et voir ce qui est vraiment nécessaire dans notre consommation d’internet, plutôt que de foncer tête baissée sur les nouvelles technos qui pourraient largement se cantonner à des usages industriels spécifiques ?
Je sais, c’est un vœux pieu mais bon…
#38
Désolé mais je parle de ce que racontent l’Arcep, Sébastien Soriano, Orange, Free, Stéphane Richard,… depuis plus d’un an en vantant les bienfaits de la #5G dans la presse et sur leurs sites Web institutionnels. Je suis bien heureux de tes connaissances techniques avancées sur le sujet de la 5G et je n’ai aucun désaccord à te formuler sur l’aspect technique que tu as exposé dans ce commentaire.
Effectivement, nous ne sommes pas d’accord : dans une démocratie, les décisions se prennent en transparence et au mieux en concertation. Quand l’Etat vante en même temps la Cop21 et la compétition commerciale sur la #5G (qui demande d’aller vite et de passer outre le scepticisme des “Amishs” en “tongues”), il y a une dissonance dans le discours. Moi, je n’ai aucune naïveté à ce sujet: la 4k sur écrans de 5” est un vrai sujet de société (ou alors, on accepte de quitter l’idéal démocratique pour un idéal ploutocratique où la liberté commerciale des uns oblige d’autres à consommer le tout-venant).
Dans un pays libre comme la France, on a voté une loi en 2015 sur la transition écologique qui a permis le déploiement du système Linky qui a, entre autres objectifs, de permettre des économies d’énergie et d’engager les consommateurs a la sobriété énergétique.
Contrairement à ce que tu affirme ici, les décisions collectives sont légitimes à partir du moment où la transparence et un minimum de concertation existent. Dommage que Enedis n’ait pas mieux compris cela dans son application de la loi de 2015 (notamment pour ce qui est de l’affichage déporté du compteur et de l’installation à marche forcée de ses boîtes vert-pomme). Oui la loi de Brando… (je ne sais plus le nom) est évitable si on accepte d’écouter les idiots à qui on vend ses services, aussi performants et utiles soient-ils (vanter n’est pas expliquer)
#39
Je pense que rien qu’avec les commentaires à rallonge dans cet article (plus tous les autres sur le sujet “5G”), si on fait ça depuis nos mobiles ça justifie déjà la 5G
Et boutade à part, je vois qu’on arrive à un peu moins de négatif de la part des opposants (du moins les 2 derniers qui ont un discours pas très positif).
#39.1
Oh mon dieu jamais je n’aurais écris ces pavés depuis un smartphone.
Tu devrais relire mes premiers commentaires au regard des derniers échanges, tu te rendras peut-être compte que je n’en disais pas plus ni moins déjà à ce moment là sur la 5G par rapport à mes derniers messages. ;)
Plus généralement, la vie ce n’est pas que des méchants et des gentils, des pro- et des anti-… C’est fou la difficulté généralisée (et je ne cible personne en particulier là) à vouloir mettre les gens avec qui on échange dans une case ou dans l’autre, alors que souvent c’est limite l’inverse : la personne est d’accord avec toi mais elle souhaite juste apporter de la nuance.
Que ce soit à l’oral ou à l’écrit, je connais que très peu de personnes qui d’entrée de jeu vont chercher les nuances dans le discours de l’autre, pour y préférer un positionnement manichéen (“t’es d’accord ou t’es pas d’accord avec moi”)….
C’est hors sujet mais je pense reste une bonne conclusion. :)